İtalya'nın çokça müjdelenen korsan IPTV engelleme planının tartışmalı bir başlangıç ​​yaptığını söylemek, son iki aydaki olayları önemli ölçüde küçümsemek olur. Ve yine de güzel herkes onun geleceğini biliyordu.

Planın geliştirilmesine, kullanıma sunulmasına ve mevcut operasyonlarına aşina olan bir TorrentFreak kaynağı, 2023'te bizi sistemin ve onu destekleyen fikirlerin temelde kusurlu olduğu konusunda uyardı. Sistemin nasıl altüst edilebileceği bile bize gösterildi, bugünün tek sürprizi bunun hala gerçekleşmemiş olması.

Diğer teknik ayrıntılar, aşırı engellemenin her zaman kaçınılmaz olduğunu ancak engelleme süresi ve engelleme hatalarının hızlı bir şekilde düzeltilmesi gibi konulara pragmatik bir yaklaşımla bir dereceye kadar hafifletilebileceğini gösterdi. Ancak bu ve benzeri önerilere olan ilgi, İtalya'nın şu anda sahip olduğu durum lehine bir kenara itildi.

Uzmanlar Hariç

Bu konularda tavsiyelerde bulunmak için en iyi konumda olan kuruluşlar, yani İtalya'nın 300'den fazla İnternet servis sağlayıcısı tartışmalara davet edilmedi. Muhatap statüsü sadece dört İSS'ye verildi ve bunların hepsi, birleşme ve yeniden yapılanma görüşmeleri de dahil olmak üzere diğer karmaşık konularda boğazına kadar iş başındaydı (ve hâlâ da öyle). Hemen hemen herkes özetle göz ardı edildi.

Sonuç olarak, ISP'lerin yasa gereği yalnızca diğer şirketlerin yararına, ancak masrafları kendilerine ait olacak şekilde kullanmaları zorunlu kılınan standartların altında bir sistem ortaya çıkıyor. Aynı yasa, engellemeyi başaramayan İSS'ler için mali cezalar öngörüyor, ancak aşırı engelleme yapanlar için herhangi bir ceza içermiyor. Kanun, aşırı engelleme mağdurlarının şikayette bulunmasına olanak tanıyan hükümler içeriyor ancak şikayeti imkansız hale getirecek şekilde uygulanıyor.

Bu şikayetler ve çok daha fazlası, mektuplar, e-postalar, FOIA talepleri de dahil olmak üzere çeşitli mekanizmalar aracılığıyla ve medya aracılığıyla sayısız kez telekomünikasyon düzenleyicisi AGCOM'a iletildi. Ancak vatandaşların temel haklarının korunmasının ana görevlerinden biri olmasına ve anlaşmazlıkların çözümünü içeren bir yetkiye sahip olmasına rağmen, otorite çoğunlukla tek yönlü iletişimi tercih etmiştir; bir görünüm son duruşma, Örneğin.

Ulusal Tüketiciler Birliği AGCOM'dan Yanıt Talep Ediyor

1955 yılında kurulan İtalya Ulusal Tüketiciler Birliği münhasır yasal amacı tüketicilerin çıkarlarını korumak ve savunmak olan kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. E-ticaretin çeşitli yönlerini içeren ve Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'ndaki Ulusal Tüketiciler ve Kullanıcılar Konseyi'nde (CNCU) yer alan günümüzde, hükümetin kulağı hiçbir zaman çok uzakta olmuyor.

AGCOM'a yazılan 'Futbol: Korsan Kalkanı Çalışıyor mu?' başlıklı mektupta UNC, Piracy Shield platformunun işleyişine ve kullanım amacına (yani ihlal eden yayınların engellenmesine) ilişkin açıklama istiyor.

“Bir tüketici derneği olarak korsanlığa karşı ön saflarda yer alıyoruz, ancak yalnızca suçluların, yani yalnızca ve tek anlamlı olarak korunan içeriğin yasa dışı yayılmasına yönelik olan IP adreslerinin yakalanıp gizlenmesi gerektiği açıktır; avukat ve Ulusal Tüketiciler Birliği başkanı Massimiliano Dona, bunun çevrimiçi korsanlıkla hiçbir ilgisi olmayan ve yalnızca IP adresini AGCOM'un hedeflediği sitelerle paylaşma talihsizliğine sahip olan kişiler olduğunu yazıyor.

Dona şöyle devam ediyor: "Dedikleri gibi, masum bir insanı hapiste tutmaktansa suçlu bir insanı serbest bırakmak daha iyidir," diye devam eden Dona, yasa dışı yayınları bildirildikten sonraki 30 dakika içinde engelleme yönündeki iddialı amacın altını çiziyor.

"Ancak, bir enstrüman tasarlamak başka, onu eyleme geçirmek başka bir şey olduğundan, şu ana kadar ortaya çıkan çelişkili veriler göz önüne alındığında, AGCOM'dan kaç masum insanın bu tuzaklara düştüğünü rapor etmesini istiyoruz."

Şikayet Etmek Neden İmkansız?

Daha önce de belirtildiği gibi, aşırı engellemeden olumsuz etkilenenler, engellenen IP adreslerinin AGCOM sitesinde yayınlanmasından sonraki beş gün içinde şikayette bulunabilir. Ancak şu ana kadar AGCOM herhangi bir IP adresi yayınlamadı ve bu da şikayet sürecini imkansız hale getiriyor.

UNC, AGCOM'un IP adreslerini neden Consob'la aynı şekilde yayınlamadığını bilmek istiyor (finansal dolandırıcılık) ve Ivass (sigorta) ilk önce yasal sürecin eksikliğine hızlıca göz attıktan sonra yapın.

“AGCOM'a neden Consob ve Ivass'ın yaptığı gibi davranmadığını soruyoruz. Yasadışı bir siteyi engellediklerinde, aynı zamanda engellenen sitelerin listesini içeren bir basın bülteni de yayınlarlar […] ki bu da ilgili taraflara olası bir savunma hakkı tanır; ciddi ve acil durumlarda bu yasa bu yasadan sapıyor gibi görünmektedir. Mektupta, canlı yayın içeriğine ilişkin sinema eserlerinin ilk izlenmelerinde çapraz sorguya gerek kalmaksızın ihtiyati tedbirin alınabileceği belirtildi.

“En azından savunma hakkına izin verilseydi bu da kabul edilebilirdi. eski posta. Bunun yerine, uygulanan ablukalara karşı şikayetin, Karayolları Kanunu para cezalarından vergi faturalarına kadar her türlü yaptırımda olduğu gibi, ablukanın doğrudan ilgilisine bildirilmesinden itibaren değil, yalnızca beş gün içinde sunulması gerekir. ancak AGCOM olarak kendi sitesinde yazıyor: Bu internet sayfasında gerçekleştirilen bloklamaların listesinin yayınlanmasından.

UNC'nin avukatı şu sonuca varıyor: "Bu sayfada gerçekleştirilen bloklamaların bir listesinin olmaması, yalnızca günlük bloklama sayısının bulunması çok yazık."

AGCOM, Cloudflare Müşterilerinden Gelen Şikayetleri Reddediyor

Başlangıçta görevden alındıktan sonra Cloudflare'in yanlışlıkla engellenmesi 'sahte haber' olarak AGCOM sonunda kabul edilmiş Cloudflare'in gerçekten de yanlışlıkla engellendiği.

Geçen ay Cloudflare, hileli engellemeden etkilenen tüm müşterilerine bir mektup yazdı onları teşvik etmek AGCOM'a resmi bir şikayette bulunmak. Bazı kişiler zaten şikayette bulunmuştu ancak şikayetleri nasıl sunulursa sunulsun, AGCOM her birini reddetmek için (bilinen ve bilinmeyen) kuralları kullandı.

Bu örnekte AGCOM, engellemenin "engellemeden kısa bir süre sonra" (yaklaşık dört veya beş saat) kaldırıldığı için şikayete gerek olmadığını iddia etti. Üstelik insanların IP adresi yayınlandıktan sonra şikayette bulunmak için yalnızca beş günü var; yanıtta IP adresinin aslında hiçbir zaman yayınlanmadığı gerçeğinden bahsedilmiyor.

Kamuya açık bir ret daha X'te yayınlandı Ernesto Castellotti tarafından yazılan dava, Şubat ayında AGCOM'a gönderilen meşru bir FOIA talebiyle ilgiliydi. Reddedilmenin temeli, başka bir şey olmasa da, yeniydi.

“AGCOM, FOIA'ma yanıt verdi; kısaca 'ilgili tarafların motive edici muhalefeti nedeniyle reddedildi.' Bu cevap ÇILGINLIKtır, hatalı engellemenin kurbanı olarak doğrudan ilgilenen bir taraf olarak bu verilere erişim sağlamakla meşru olarak ilgileniyorum," diye yazdı Castellotti.

Kaynak Kodu Döküldü, Cloudflare Beyaz Listeye Alındı ​​mı?

Bu bilginin doğruluğunu teyit edemedik ancak bu bilgiyi sağlayan kaynağın geçmişte güvenilir olduğunu teyit edebiliriz.

Cloudflare aşırı engelleme fiyaskosunun ardından Cloudflare IP adreslerinin artık Korsan Kalkanı beyaz listesinde olduğu konusunda bilgilendirildik. Veya en azından IP adresleri, engellenmeden önce Cloudflare'e ait olmadıklarından emin olmak için test edilecektir. Sonuç olarak, Cloudflare IP adresleri ileriye dönük olarak sınırların dışında görünüyor. Göreceğiz.

Geçen hafta, görünüşe göre AGCOM'dan, Piracy Shield'den ve tüm "sansür" sisteminden rahatsız olan biri, korsanlıkla mücadele platformunun bir duyurusunu yayınladı. GitHub'da kaynak kodu. Normal bir dünyada bu kod, DMCA'nın yayından kaldırma bildiriminin ardından hemen kaldırılırdı ancak tüm mantıklı tahminlerin aksine, bir şekilde bugün canlı kalıyor.

AGCOM, en azından bizim bilgimize göre, resmi bir açıklamayla yanıt vermedi; bu da, hemen hemen her konuda son dönemdeki radyo sessizliği göz önüne alındığında, buradaki yanıt eksikliğini bir ölçüde öngörülebilir kılıyor. Ancak mantık, deponun derhal kaldırılması gerektiğini söylüyorsa, mantık aynı zamanda onu bırakmanın bir nedeni olması gerektiğini de söylüyor.

AGCOM'un caydırıcı mesajlar gönderme konusunda her zamankinden daha fazla istekli olma ihtimali göz önüne alındığında, muhtemelen repoyu indiren İtalyanlar bunu bir VPN kullanarak yapmıştır. Hak sahiplerinin sızıntıdan dolayı IPTV korsanlarını ve onlarla bağlantılı olanları suçladığını biliyoruz, ancak buna dair herhangi bir kanıt olup olmadığı tam olarak bilinmiyor.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/