Yakın zamana kadar neredeyse hiçbir fintech şirketi bir banka tüzüğü ile ilgilenmiyordu. 2016'da daha yeniydi SoFi bir Superbowl reklamı yayınladı ile “Banka Yapmayın. SoFi” sloganı. Şimdi banka olmak istiyorlar. Square ve LendingClub, onaylı bankalar olarak (farklı yollarla) SoFi'ye katıldı ve halen bekleyen birçok başvuru var. Bu yüzden, podcast'te banka tüzükleri hakkında konuşmanın zamanının geldiğini düşündüm.

Fintech Bire Bir podcast'indeki bir sonraki konuğumuz, kurucu ortak ve ortak olan Michele Alt. Klaros Grubu. Fintech şirketleri için çeşitli seçenekleri tartışmak için çok zaman harcıyoruz ve bugün fintech şirketlerinin banka sözleşmelerini takip etmesinin benzersiz yollarından bazılarını araştırıyoruz.

Bu podcast'te şunları öğreneceksiniz:

• Klaros Group'un kuruluşunun arkasındaki itici güç.
• Fintech şirketleri neden bir banka tüzüğü istiyor?
• Banka tüzüklerinin iki ana kategorisi.
• Beş tür muaf banka tüzüğü.
• Neden birçok fintech şirketi ILC tüzüğüne yöneliyor?
• Ulusal banka tüzüğünün sağladığı avantajlar.
• Banka Holding Şirket Yasası ile fintech'ler için ana engel.
• Figure'nin izlediği ilginç yol (daha fazlası Figür kiralama başvurusu burada).
• Fintech tüzüğü ve diğer ulusal özel amaçlı tüzükler neden öldü?
• İş fintech kiralama konusunda devletler nasıl liderliği ele geçirdi?
• Varo'nun uygulaması neden diğer fintech'lerin işini kolaylaştırmadı?
• Fintech şirketlerinin sık sık başvurularını geri çekmelerinin arkasında ne var?
• Michele şu anda OCC'yi yönetiyor olsaydı ne yapardı?

Fintech One on One Podcast'e şu adresten abone olabilirsiniz: Apple Podcast'leri or Spotify. Bu podcast bölümünü dinlemek için doğrudan yukarıda bir müzik çalar var veya MP3 dosyasını buradan indirin.

İndir PDF Transkripsiyonun veya Aşağıdan Okuyun

Fintech Bire Bir Podcast, Bölüm No. 321'ye hoş geldiniz. Bu, sunucunuz, LendIt Fintech'in Başkanı ve Kurucu Ortağı Peter Renton.

(müzik)

Bugünkü bölüm, bölgenin önde gelen fintech etkinliği LendIt Fintech LatAm tarafından karşınıza çıkıyor. Miami'de hem çevrimiçi hem de yüz yüze 7 ve 8 Aralık'ta gerçekleşiyor. Latin Amerika hala dünyadaki fintech için en sıcak bölge ve LendIt Fintech LatAm, bölgenin önde gelen oyuncularını içeriyor. Öyleyse, bu yıl önemli insanlarla tanışacağınız, uzmanlardan öğreneceğiniz ve işlerinizi halledeceğiniz LatAm fintech topluluğuna katılın. Yüz yüze ve sanal biletler lendit.com/latam adresinde mevcuttur.

Peter Renton: Bugün programda Klaros Group'un Kurucu Ortağı ve Ortağı olan Michele Alt'ı ağırlamaktan mutluluk duyuyorum. Michele'i programa almak istedim çünkü burada banka düzenlemelerini, banka tüzüklerini, fintech tüzüklerini, tüm dokuz yardı derinlemesine inceleyeceğiz. Bu bölümde çok şey öğrendim ve eminim siz de öğreneceksiniz, bu yüzden sonuna kadar etrafta dolaştığınızdan emin olun. 

Farklı türdeki banka tüzüklerinin nüanslarını ele alıyoruz, fintech'lerin neden bir tüzük yerine diğerine geçtiklerini ele alıyoruz, Figure'in yaptığı gibi olan bazı benzersiz şeylerden bahsediyoruz, orada sahip oldukları Wyoming Eyaleti Özel Sözleşmesi hakkında konuşuyoruz. Varo'nun tüzüğü hakkında konuşuyoruz ve ayrıca Brian Brooks'un geçen yıl OCC'nin başındayken konuştuğu bazı şeyleri de ele alıyoruz ve Michele de OCC'nin başkanı olsaydı ne yapacağını konuşuyor. Gerçekten çok sürükleyici bir bölümdü umarım beğenirsiniz.

Podcast'e hoş geldiniz, Michele!

Michele Alt: Pekala, teşekkürler Peter, seninle tekrar konuşmak çok güzel.

Peter: Evet, gerçekten. Öyleyse, dinleyicilere kendiniz hakkında biraz bilgi vererek başlayalım. Bir banka düzenleyicisi olarak uzun yıllar geçirdiğinizi biliyorum, ama neden bize bugüne kadarki kariyerinizin bazı önemli noktalarını anlatmıyorsunuz?

Michele: Mutlu ol. Klaros Group'un Kurucu Ortağıyım ve Klaros Advisors'ın Genel Müdürüyüm. Ben eğitim ve eğilim olarak bir avukatım, itiraf etmeliyim. OCC'de ulusal banka yetkileri, ön alım, kurumlar arası düzenleme, lisanslama ve Dodd-Frank konularına odaklanan çeşitli politika ve yasal rollerde 20 yıldan fazla zaman geçirdim. OCC'den ayrıldıktan sonra, Klaros'un kurucu ortağından ayrılmadan önce, çeşitli risk ve strateji konularında bir dizi bankaya yardım ederek danışmanlık dünyasında dişlerimi kestim ve nihayetinde banka kiralama ve fintech'e odaklandım.

Peter: Doğru. Öyleyse bize biraz bundan bahset. Klaros Group'un kuruluşunun ardındaki itici güç neydi?

Michele Zuria: Ortaklarım ve ben finansal hizmetlerin geleceğine odaklanan bir danışmanlık firmasına ihtiyaç olduğuna inanıyorduk. Eski danışmanlık firmalarının eski finansal hizmetler endüstrisine çok bağlı olduklarını ve ABD'de ve tüm dünyada finansal hizmetleri giderek daha fazla tanımlayan iş modellerine ve teknolojilere gerçekten uyum sağlamadıklarını gözlemledik. Bu nedenle, finansal hizmetler işletmelerinin yönetimindeki derin deneyimi, derin düzenleyici uzmanlığı ve sermaye piyasaları ve yatırım ortamına ilişkin derin anlayışı birleştiren bir firma inşa etmek için yola çıktık.

Peter: Tamam, ilginç, ilginç. Bu yüzden, hemen konuya dalmak ve banka tüzüklerinden bahsetmek istiyorum. Röportajın tamamına değil, buna biraz zaman ayıracağız, ancak son birkaç yılda uzayı izlemek gerçekten ilginç, bilirsiniz, başlangıçta bir fintech tüzüğü için gerçek bir baskı vardı ve biz gidiyoruz. Bundan biraz bahsetmek gerekirse, ancak son zamanlarda fintech'ler gerçekten tam bir banka tüzüğü peşinde koşuyor. Peki, fintech'lerin neden bu banka tüzüğünü istediğini düşünüyorsunuz?

Michele Zuria: Şey, biliyor musun, fintech müşterilerim bana geldiğinde... genellikle geç aşamadalar, birlikte büyüdükleri banka ortaklığını aştıklarından endişeleniyorlar. Bu noktada seçenekleri, banka ortaklığını nasıl optimize edeceklerini, banka olmayı, banka satın almayı veya kendilerini nasıl satacaklarını bulmaktır. Bu seçeneklerden hangisinin onlar için işe yaradığını bulmak için müşterilerimle birlikte çalışıyorum ve ardından kararlarını yerine getirmelerine yardımcı oluyorum. 

Banka tüzüğü almaya karar veren fintech müşterileri için bunu yapmalarının nedeni çok basittir. Bir banka tüzüğü, ödeme sistemine doğrudan erişim, sigortalı mevduat şeklinde düşük maliyetli istikrarlı finansman ve bazı durumlarda eyalet yasalarının önceden alınmasını sağlar, bu nedenle oldukça iyi bir anlaşma. Fintech'ler de… işlerinin karmaşıklığını azaltmak, verimliliklerini artırmak ve daha fazla tüketiciye ulaşmak istiyorlar ve bazı fintech'ler için banka tüzüğü bunu yapmanın yolu.

Peter: Doğru. O halde, belki farklı banka tüzükleri türleri hakkında konuşalım, birkaç tane olduğunu biliyorum. Belki bize mevcut farklı kiralama türleri hakkında biraz bilgi verebilirsiniz.

Michele Zuria: Bu podcast'in 45 dakikalık banka tüzükleri olmasını istemediğine göre kısa olmaya çalışacağım çünkü gerçekten uzun bir tartışma olabilir Peter. Bu nedenle, charter türlerini çok geniş iki kategoriye ayırmama izin verin. Birinci Kategori, bankanın ana şirketini Banka Holding Şirketler Yasasına tabi olanlar, yani Birinci Kategori. İkinci Kategori, yapmayanlardır.

Peter: (gülüyor) Tamam. Yani, tüm kiralamalar bu kategorilerden birine uyuyor, diyorum.

Michele Zuria: Hemen hemen hepsi, neredeyse hepsi, evet.

Peter: Tamam.

Michele Zuria: Muaf olmayan banka tüzüklerinde, yani iki temel türümüz var, FDIC sigortalı ulusal bankalar , bunlar OCC tarafından düzenlenen, Federal Rezerv üyesidirler ve çok çeşitli bankacılık hizmetlerinden yararlanabilirler ve sonra Eyalet Fed üyesi ve üye olmayan bankalar var. Devlet tarafından düzenlenirler ve ayrıca çok çeşitli banka hizmetlerinden yararlanabilirler. Yani, gerçekten muaf olmayan banka tüzüklerinde ulusal ve eyalet olmak üzere iki temel tür vardır ve bunlar tam hizmet bankalarıdır. Muaf banka tüzüklerine girdiğimizde, daha karmaşık hale geliyor ve fintech'ler genellikle muaf tüzüklerle ilgileniyor. Fintech'lerin federal gözetime tabi olmaması ve daha geniş kurumsal grup ve banka holding şirketi için izin verilmeyebilecek faaliyetlerde yer almaya devam edebilmeleri için bu muaf tüzüklerle ilgileniyorlar. 

Genel olarak konuşursak, beş tür muaf tüzük vardır. Her zaman en popüler olanla başlayalım, ILC'ler, endüstriyel kredi şirketleri veya sanayi bankaları, eyalet tüzüğüne bağlı olarak aynı şeydir, ILC'ler ve endüstriyel bankalar aynı şeydir. Yaklaşık altı eyalette sunulurlar, devlet tarafından düzenlenirler, üzerinde çalışabileceğiniz belirli sınırlı istisnalar dışında tam hizmet bankasının yapabileceğini hemen hemen yapabilirler. FDIC sigortalıdırlar, çok tartışmalıdırlar ve birazdan bu konuya daha fazla gireceğiz. 

Hit geçit töreninde iki numara, ulusal güven bankasıdır, bunlar OCC tarafından düzenlenir, yalnızca eyalet yasalarının izin verdiği faaliyetlerde bulunurlar ve devlet güven bankaları için yetkilerini eyalet yasalarından alırlar. Genel olarak, bu borç vermemek anlamına gelir. Dolayısıyla, ulusal bir güven sözleşmesi çok eski bir sözleşme türüdür, ancak OCC kısa süre önce birkaç kripto şirketi için ulusal sözleşmeleri şartlı olarak onayladı ve bu, elbette, bu sözleşmenin tartışmalı bir kullanımıdır ve bir dakika içinde buna daha fazla gireceğiz. . 

Muaf tröstlerde üç numara devlet tröst şirketleridir, bunlar devlet tarafından düzenlenir, temelde ulusal tröst bankalarıyla aynıdır. Şimdi, New York gibi bazı eyaletler, özellikle kripto şirketleri için güven sözleşmeleri için. 

Dördüncüsü sigortasız ulusal banka olurdu, birazdan Figure Bank uygulamasından bahsederken bundan bahsedeceğiz. 

Ve son olarak, Beş Numara, öncelikle mevduat kabul eden ve dijital varlık saklama hizmetleri sunan ve borç vermesi yasak olan bir banka olan bir SPDI olan Wyoming Özel Amaçlı Mevduat Kurumu'dur. FDIC sigortası olmayan bir SPDI, Banka Holding Şirketler Yasası kapsamında banka olarak nitelendirilmez, bu yüzden birazdan bunlardan da bahsedeceğiz. Ve sonra, Nebraska ve Illinois gibi Wyoming SPDI oyununa giren başka eyaletler olduğunu söyleyebilirim ve bence bu, izlenmesi gereken bir alan.

Peter: İlginç.

Michele: (gülüyor) Yani, bunlar muaf olanlar ve muaf olmayanlar 

Peter: Pekala, bize orada araştırmamız için çok şey verdin. Belki farklı hakkında konuşabilirsiniz….dediğiniz gibi, ILC tüzüğü birçok fintech'in peşinden gittiği ve Square'in onlarınki için onaylandığı bir sözleşmedir, ancak o zaman bunu yapan başkaları da var, resmi olarak ne olduğunu bilmiyorum. charter denir, ancak Varo bunu aldı, ilk onlardı.

Michele Zuria: Bu bir ulusal banka tüzüğü.

Peter: Bu sadece bir ulusal banka tüzüğü ve dolayısıyla muaf değiller, değil mi?

Michele: Bu doğru.

Peter: Evet. Bu nedenle, Banka Holding Şirketler Yasası'nın tüm kurallarına uymak zorundadırlar. Bir fintech'in ulusal bir banka tüzüğü olan Varo'nun yaptığından ziyade bir ILC'ye gitmesinin ana nedeni, bu kuralların bazılarının fintech şirketleri için gerçekten çok uygun olmamasıdır. Belki bunun hakkında konuşabilirsin.

Michele Zuria: Yani, ILC'ler, benim için transit geçen hemen hemen her fintech müşterisi bana önce ILC'leri soruyor, her zaman bir ILC istiyorlar, değil mi ve eğer alabilirsen ILC iyi bir iş. (ikisi de güler) Bank Holding Company gözetimi olmadan tam hizmet bankasının hemen hemen tüm avantajlarından yararlanırsınız, ancak bahsettiğim gibi, bunlar tartışmalıdır. Bankacılık sektörü savunucuları, ILC'lerin Banka Holding Şirketler Yasası için bir tür boşluk olduğunu savunuyorlar. Şahsen, bu gözetimi beğendim ve yasal boşluğun kapatılması gerektiğini savundular. Bunun FDIC'nin alıcı bir gövdesi olduğunu söyleyebilirim, FDIC Kurulundaki değişimin son zamanlarda yeni ILC'ler olasılığını biraz daha azalttığını ve ilk etapta çok fazla ILC olmadığını düşünüyorum. 

Finansal kriz sonrası bir moratoryum vardı ve sonra Square'den bahsettiniz ve şimdi bunun bir şey için onaylanmış iki ILC'si var. Daha kaç kişinin bunu başardığını, bitiş çizgisini geçtiğini göreceğimizi bilmiyorum, ancak ILC'ler hakkında dikkat edilmesi gereken diğer bir şey, FDIC'nin ayrıca Banka Holding Şirket Yasasını etkin bir şekilde uygulayacak bir kural önermiş olmasıdır. - bir ILC'nin ebeveynine ilişkin gereksinimlere benzer. Dolayısıyla bu, bu tüzüklere olan ilgiyi biraz azaltabilir.

Peter: Demek istediğim, yeni bir fintech yeni bir fintech değil de yeni bir müşteriniz, potansiyel müşteriniz gelip size ILC'lerle ilgileniyoruz derse, onlara tavsiyede bulunuyor musunuz çünkü risk söz konusu olacak çünkü FDIC Kurulunun yapısını değiştirdiğini, artık ILC'leri onaylamayacaklarını söylediniz. Yani, bu yoldan gidebilir ve hiç şansınız olmayabilir, şimdi müşterilerinize Varo'nun yaptığı gibi bir tür ulusal banka tüzüğü türüne gitmelerini tavsiye ediyor musunuz veya ne diyorsunuz?

Michele Zuria: Eh, ilk etapta değil. Bir müşteri gelip ILC istiyorum dediğinde yaptığım şey, genellikle ilk sorum, nedenini bilmeme rağmen, işlerine bir Banka Holding Şirketleri Yasası uygulaması istemiyorlar. Ama sonra, biraz daha derine iniyorum, doğru, o zaman endişelendiğiniz şey nedir, ILC'ye sahip olmanın nelerden kaçınmanıza yardımcı olacağını düşünüyorsunuz, ne yapmaya çalışıyorsunuz. Banka Holding Şirketler Yasası'nın uygulanması çok önemli değil demiyorum, çok büyük bir şey ama her türlü banka olmak çok önemli. 

Yani, yaptığımız şey, bu müşterilerle seçenekler üzerinde çalışmak ve uyguladığım ana kriterlerden biri, onay olasılığıdır ve bu, yalnızca kiralama türüne değil, söz konusu işin ne olduğuna vb. bağlıdır. Okuduysanız Nelnet ve Square onayları, FDIC'nin neye açık olabileceğine dair bazı görüşler var, bu yüzden gerçekten söyleyebileceğim bir şey değil, bilirsiniz, beğenip beğenmediğim, işin kendisine bağlı. Bununla birlikte, fintech'ler kesinlikle ulusal banka tüzüklerini bir Varo a la Varo olarak düşünmeli, değil mi? 

Fintech'ler için bir ulusal banka tüzüğünün gerçekten önemli bazı faydaları vardır. Ülke çapında faaliyet gösterecek bir ulusal banka tüzüğü olmadığı için, bir fintech şirketi karmaşık bir lisans yamasına güvenmeli, çelişen eyalet kurallarına, bazen çelişen eyalet kurallarına uymaya çalışmalı ve her yıl devlet kurumları tarafından belki bir düzine farklı sınava tabi tutulmalıdır, bu bir güçlüktür. , sağ. Buna karşılık bir ulusal banka tüzüğü, kapsamlı bir kurallar dizisi uyarınca tek bir düzenleyici tarafından yönetilen tek bir tüzüktür. 

Dolayısıyla, ulusal bir banka tüzüğü almak, bir fintech'in ülke çapında uyumlu bir ürün ve hizmet seti sunmasına, uyumluluk çabalarını tek bir düzenleyicinin gereksinimlerine odaklamasına, yasal ve düzenleyici maliyetlerini, karmaşıklığını ve riskini azaltmasına ve müşterilerine güvenlik sunmasına olanak sağlayacaktır. ve federal olarak düzenlenen ve denetlenen bir ulusal bankayla iş yapmanın güvenliği. Bu harika, ama büyük bir artış.

Peter: Peki, Banka Holding Şirketler Yasası ile ilgili gerçekten bir engel olan şey nedir, bu birkaç yatırımcı gibi bir şey mi? Sanırım okudum, ana engel nedir?

Michele Zuria: Biliyorsun, genellikle fintech'lerde mülkiyetle ilgili sorunlar oluyor. Oldukça sık, bilirsiniz, çok yoğun bir mülkiyete sahiptirler ve bu her zaman Banka Holding Şirketler Yasası gereklilikleriyle uyumlu değildir. Mülkiyet bir sorundur ve genellikle daha geniş bir şirket grubu içinde yürütülecek olan FTV'lere gelir. Birçok fintech için önemli değil, bilirsiniz, öncelikle bankanın izin verdiği veya doğası gereği finansal olan faaliyetler yürütüyorlar, ancak bazen, böyle müşterilerim oldu ve hiçbirinin adını vermeyeceğim, bu alışılmadık bir durum değil. parlak bir vizyon sahibi kurucuya/CEO'ya sahip bir fintech, değil mi? 

Bazen, bankacılık düzenleyicileri önünde henüz başlangıç ​​aşamasında olmayan oldukça ilginç (Peter gülüyor) alanlara girmek istiyorlar. Ve böylece, konuştuğumuzda sık sık gördüğüm şeyi, bilirsiniz, potansiyel başvuru sahibi bana gelir ve der ki, ILC istiyorum, banka holding şirketi istemiyorum ve ben de, tamam, nasıl Gelmek. Aslında, çoğu zaman, bir banka holding şirketi yapısı içinde yaptıklarına tamamen izin verilir, ancak yapmak istedikleri gerçekten ilginç bir şey ortaya çıktığında kısıtlanmak istemezler.

Peter: Doğru, bu mantıklı. Vizyon sahibi kuruculardan bahsetmişken, Figure ve tabii ki Mike Cagney'nin şirketi hakkında konuşmak istiyorum. Birkaç ay önce genel hukuk danışmanıyla bu konuda bir oturum yaptık ve kendiniz bunu ayrıntılı olarak tartışıyorduk ve buna gösteri notlarında bağlantı vereceğim, ancak Figure'nin ne yaptığını bir şekilde duyduğumda bunu bilmiyordum bile yol vardı, bu yüzden belki bunu açıklayabilirsin ve neden birisinin neden bu tür bir yoldan gitmek isteyebileceğini açıklayabilirsin.

Michele Zuria: Bu doğru, pek çiğnenmiyor. Konsept olarak çok basit ve işte burada. Figure Bank perakende mevduat almayacak, dolayısıyla FDIC sigortalı olmayacak, dolayısıyla Banka Holding Şirketler Yasası'nın amaçları doğrultusunda bir banka olmayacak ve dolayısıyla holding şirketi, FDIC'ye tabi bir banka holding şirketi olmayacak. o denetim. Konsept olarak çok basit, doğru. 

Mevduat, geri kalan şeyler akmıyor. Bundan bahsederken hatırlamamız gereken önemli bir şey var çünkü birçok insan mevduat kabul etmeyen bir banka ne demek, değil mi, sigortalı mevduat kabul etmez, vurgulamak istiyorum, sigortalı. perakende mevduatlar. Bu tüzük için çok sayıda tarihsel emsal var, bunu aklınızda bulundurun, çünkü Ulusal Banka Yasası iç savaş sonrası, Lincoln zamanına kadar uzanır …….

Peter: Doğru.

Michele: …..Federal Mevduat Sigortası Yasası'ndan onlarca yıl önce gelen, doğru. Ulusal bankaların tümü başlangıçta FDIC tarafından sigortalı değildi. Yani, avukatlar yaptıklarını yapabilir ve bilirsiniz, saçlarını ayırabilir ve tartışmalara girebilir, ama işin püf noktası bu. Ulusal Banka Yasası, bankaların FDIC tarafından sigortalı olacağı fikrine bağlı veya buna dayandırılmamış, çünkü yazıldığı zaman federal mevduat sigortası mevcut değildi. Bununla birlikte, şu anda Figure'nin denediği şekilde sigortasız olan pek çok banka örneği yok. Bu karar OCC'de beklemede, bu yüzden göreceğiz.

Peter: Doğru, doğru, ilginç. Öyleyse, bu hala fintech tüzüğünün öldüğü anlamına mı geliyor? Demek istediğim, sen OCC'deydin, sanırım bunun Tom Curry ile ortaya çıkmasıyla, her şey o zaman ortaya çıktı. Fintech tüzüğünün durumu ve sizin fikriniz nedir?

Michele: Evet. Bahsettiğimiz her şey fintech tüzüğünün öldüğü sonucuna götürmüyor, ama bence fintech tüzüğü gerçekten de öldü. OCC ve ben Tom Curry'yi bu konuda gerçekten takdir ediyoruz, 2016'da Banka Holding Şirketler Yasası'na tabi geleneksel ulusal bankaların, finansal hizmetler alanında yenilik yapmak isteyen birçok fintech için çalışmadığını fark ettik. Ne yazık ki, yine de, OCC'nin 2016'da fintech tüzüğü ile kayaklarını aştığını ve diğer bankacılık kurumlarının veya ticaret gruplarının katılımına sahip olmadığını düşünüyorum ve bu olmadan, sadece bunu düşünmüyorum. tüzük başarılı olabilir.

Peter: Demek istediğim, kesinlikle birçok geleneksel banka, ticaret örgütü gördük, bilirsiniz, özellikle devlet, yetkili devlet kurulu…. Örneğin denetçiler çıktı ve OCC'ye dava açmaya çalıştılar. Çıkarılmış bir tüzük yok, bu yüzden deneniyordu, ancak eyalet bankası denetçileri ile federal tüzük tipi bir şey isteyen fintech şirketleri arasındaki bu tür bir çatışmaya ağırlık vermenizi isterim. Onlara ne diyorsunuz ve ne….fintech şirketleri tanım gereği çevrimiçi tabanlıdır, tipik olarak hiçbir eyalet sınırı tanımaz, bu nedenle bu argümana nasıl yaklaşırsınız.

Michele Zuria: Bu sert bir şey. Tartışma ve ikili bankacılık sistemi, devlete karşı Fed, Adem ve Havva kadar eski olduğunu söylemeyeceğim, ama eski (Peter gülüyor) ve bu sorunu bu podcast'te çözemeyeceğim. Ancak, fintech tüzüğü fikriyle ilgili olarak gördüklerimizin her iki taraf için de gerçekten iyi niyetler olduğunu düşünüyorum. Dediğim gibi, OCC'nin ulusal bankacılık sisteminde yeniliği teşvik etmeye çalıştığını görüyoruz ve bunu fintech iş modellerini barındıracak şekilde yapıyor, bu harika, doğru. 

Eyalet tarafında da benzer şekilde iyi niyetler görüyoruz, doğru, ancak CSBS'nin tipik olarak işaret ettiği şey, eyalet düzenleyicilerinin genellikle inovasyon için kuluçka makineleri olduğudur, buna geleceğiz, SPDI bunun iyi bir örneğidir ve öncelikle kendi eyaletlerindeki tüketicilere odaklanıyorlar ve ihtiyaçlarını çok iyi biliyorlar, doğru ve devlet bankalarının karşı karşıya olduğu bazı düzenleyici yüklerin etrafında bir iş gibi görünebilecekleri konusunda endişeliler. Devlet bankaları BHCA'dan izin almıyor.

Peter: Doğru, tamam, anladım. Bu yüzden, devam etmeden önce, fintech tüzüğü olan Özel Amaçlı Sözleşmeyi tekrar ziyaret etmek istiyorum çünkü geçen yılın sonlarında ve başlarında OCC'nin başkan vekili olarak kısa ama oldukça aktif bir zaman geçiren Brian Brooks vardı. Bu yıl, yani, özel amaçlı tüzüklere nasıl sahip olmamız gerektiği konusunda gerçekten vokaldi. Fintech tüzüğü hakkında konuştu, ödemeler tüzüğü hakkında konuştu, bu tür dar tanımlanmış tüzükler hakkında ne düşünüyorsunuz.

Michele Zuria: Pekala, Brian Brooks'u ulusal bankacılık sisteminde yeniliği teşvik etme arzusundan dolayı da takdir ediyorum, ancak mevcut düzenleyici ortamın yeni tür sözleşmelere elverişli olmadığını düşünüyorum. Uyarı ile ve bir dakika içinde çok ilgi çekici olan olası StableCoin ihraççı tüzüğü hakkında konuşacağız, ancak bunu bir kenara bırakarak, mevcut ulusal banka tüzüğü içinde yapabileceğiniz çok şey olduğunu hatırlamak da önemli olduğunu düşünüyorum, örneğin, veya bazı eyalet tüzükleri. 

Dolayısıyla, gördüğümüz gibi, mevcut ulusal tüzük içinde, Figure uygulaması tarafından gösterilmiyorsunuz, bazı çok yenilikçi iş modellerini barındırabilirsiniz ve dediğim gibi, son zamanlarda şartlı olarak kullandığımız bir dizi SPDI ve güven sözleşmesi var. Bazı kripto şirketleri için onaylanması, çok, çok eski yasal çerçeveler içinde inovasyonun mümkün olduğunu gösteriyor.

Peter: Pekala, buna şimdi değinebilir miyiz, tıpkı Wyoming Sözleşmesi gibi… bilirsiniz, tüzüğü en az iki kripto şirketine, Avanti Bank ve Kraken'e verdiler, Wyoming'in yaptığı işte benzersiz olan şeyi açıklayabilir misiniz? .

Michele Zuria: Öncelikle şunu söylememe izin verin, bence Wyoming SPDI ve diğer benzer çabalar, eyaletlerin Fed'in öğle yemeğini yiyeceğini gösteriyor, değil mi? (her ikisi de güler) Şu anda DC'de kripto üzerinde rüzgarlar soğuk estiğinden, bu eyalet tüzüklerini geliştirmeye giderek daha fazla ilgi var. Bununla ilgili daha fazla soru alıyorum ve devlet düzenleyicilerini görmüyorum, bilirsiniz, kriptoyu kredi temerrüt takaslarıyla karşılaştırıyorlar, doğru, iş için açık olduklarını ve yeni uygulamalara açık olduklarının sinyallerini veriyorlar. 

Bu yüzden, bunun podcast'teki son övgüm olacağına söz veriyorum, ancak Wyoming'deki Albert Portner, SPDI'ların, tüketicilerden kripto para ve Kraken Bank modelindeki gibi diğer dijital varlıklar. Dolayısıyla, orada ve dediğim gibi, benzer devlet çabalarıyla keşfedilecek çok şey olduğunu düşünüyorum.

Peter: Sürekli SPDI diyorsun, bu terimi daha önce duymadım, açıklar mısın?

Michele: Ah, üzgünüm. Özel Amaçlı Mevduat Kuruluşudur.

Peter: Bunu duydum, sadece böyle söylendiğini düşünmedim.

Michele: (gülüyor) Burada Speedy Gonzalez'den mi bahsediyoruz?

Peter: Doğru, doğru, tamam, harika. O halde Varo'ya geri dönelim çünkü…Sanırım onun üzerinde de çalıştınız ama bu uzun bir süreçti ve sınırı aştılar. İlk olmak her zaman zordur, ancak Varo'nun yaptığı gerçeğin, fintech'lerin bu rotayı daha kolay takip etmesinin önünü açtığını düşünüyor musunuz?

Michele Zuria: Kolay olacağını hiç sanmıyorum (Peter güler). Biliyor musun, bir dakika önce bunun son övgüm olacağına söz verdim ve bu konuda çok övgü aldığımı biliyorum ama şapkam Colin Walsh ve onun genel danışmanı Marina da dahil olmak üzere ekibine kapalı. Tebrikler. Bir De Novo Ulusal Bankası uygulaması, kalbin zayıflığı için değildir. Varo, ulusal banka tüzüğü için başvurdu ve onay aldı, ardından onaylanan FDIC sigortasına başvurmak zorunda kaldı, ardından banka holding şirketi statüsüne başvurmak zorunda kaldılar, doğru, bu çok iş. 

Peki, sorunuza yanıt olarak, diğer fintech'lerin işini kolaylaştırıyorlar mı? Hayır, çok önemli bir model sunuyorlar, asansörün büyük olduğuna dair bir örnek veriyorlar ama imkansız değil. Ancak, bir banka tüzüğü için başvuran herhangi bir kişi, satın alma yoluna giderlerse ve başarılı olurlarsa, çok yüksek derecede düzenleyici karmaşıklık ve incelemeye tabi tutulurlarsa, çok uzun bir kiralamaya veya belki de banka kontrol başvurusu değişikliğine hazırlanmalı.

Peter: Yani, üç yıl sürmeli mi, insanların beklemesi gereken şey bu, bence kabaca Varo içindi.

Michele Zuria: Üç yıl sürmemesi gerektiğini düşünüyorum (Peter gülüyor), sürecin hızlı olacağını düşünmüyorum. Bence mevcut ortamda önemli bir fark var ve bunu görüyoruz ve Michael Soo bunun önemli bir noktasına değindi, bu da bu başvuruları gözden geçirirken kurumlar arası koordinasyona daha fazla vurgu yapıldığını görüyoruz. OCC'den bahsetmişken, biraz talihsiz bir şey olduğunu düşünüyorum, OCC ve FDIC biraz farklı uygulama süreçlerine sahipler, ancak aynı uygulamayı kullanıyorlar. Bu yüzden, bence Varo'nun durumunda ve tarif ettiğim bir dizi uygulamayı yapması için iyi nedenler vardı, önce National Bank ve FDIC ve Fed, aynı anda banka tüzüğü ve FDIC sigortası için başvurabilirsiniz. genel işlem süresini azaltın.

Peter: Yani, yıllar içinde birçok fintech şirketi gördüm, diyelim ki bazıları başvuruyor ve sonra başvuruyu geri çekiyorlar. Bunu neden yapıyorlar, bu sadece deneyimsizlik mi yoksa bu başvuru/geri çekme sürecinin arkasında bir sebep var mı?

Michele Zuria: Hiç kimse geri çekilebileceğini düşünerek başvurmamalı. Para çekme işlemleri çeşitli nedenlerle gerçekleşir. Bunun bir nedeni, ajansın başvurunun başarılı olmayacağını, ya sunulduğu gibi tamamlanmadığını ya da düzenleyici açısından temel endişeleri gündeme getirmesidir. Fintech uygulamalarıyla ilgili ortak endişeler, ebeveyn düzeyinde kârlılığın olmaması veya bankacılık ve ticaretten rahatsız olmalarıdır. Bunlar, düzenleyicilere biraz mide ekşimesi veren iki şeydir. Kârlılık sorunu, gerçek bir ovma. 

Fintech'ler, en azından ilk aşamalarında, genellikle kârlılık yerine büyümeye odaklanır ve bu, düzenleyicilerin özellikle rahat olduğu bir yaklaşım değildir, doğru. Dodd-Frank'e göre, bir bankanın ana şirketinin bağlı bankaya mali ve yönetimsel bir güç kaynağı olarak hizmet etmesi gerekir, bu nedenle ana şirket kârlı değilse, bu, bankanın bir güç kaynağı olarak hizmet etme kabiliyeti hakkında endişeler doğurur. Bunlar, bir başvuruyu engelleyebilecek veya en azından geri çekilmesine ve yeniden gönderilmesine neden olabilecek sorunlardır. Müvekkillerime her zaman söylüyorum, herhangi bir geri çekilme riski varsa ileriye gitmeyeceğiz.

Peter: Açıkçası, karlılık bir anlaşma kırıcı değil çünkü Varo karlı değildi ve onaylandılar, yani oradaki sorun ne?

Michele Zuria: Varo'nun de novo döneminde kârlı olmayı amaçladığına inanıyorum ve bu aslında düzenleyicilerin zor bir şartı.

Peter: Tamam.

Michele Zuria: Kapıdan kârlılık beklemiyorlar ama bir bankanın bunu üç yıl içinde gerçekleştirmesini bekliyorlar.

Peter: Anladım. Son soru, burada biraz fantezi oyunu yapmak istiyorum, diyelim ki mevcut OCC seçimi reddedildi ve Başkan Biden adınızı öne sürdü, Senato tarafından onaylandınız ve OCC'yi yönetiyorsunuz, ne gibi değişiklikler var? yapacak mısın? Özellikle fintech şirketleri için daha iyi hale getirecek şeylerle ilgileniyorum.

Michele Zuria: Bu fantezide ajansı yönetiyor olsaydım, tüketicilere yardımcı olacak, bankalara ve fintech'lere rekabet ettikleri alanı eşitleyerek yardımcı olacak değişiklikler yapardım. Amerikalıların önemli bir bölümünün finansal hizmetlerini düzenlenmiş bankacılık sisteminin dışında almasından derinden endişe duyuyorum. 

Banka düzenlemelerinin temel amacı tüketicileri korumaktır ve "gölge bankacılık sistemi" denen şeyin görünürlüğü olmadan bankacılık düzenleyicileri bu tüketicileri gerçekten koruyamaz. Ne yazık ki, Washington'dan gelen son açıklamaların, fintech'lerin düzenleyiciler bölümüne girmesine izin verme konusundaki derin isteksizliği yansıttığını düşünüyorum ve fintech'leri bu bölümden uzak tutmak, bankacılık düzenleyicilerinin belirli yenilikçi iş modellerinin riskini ele almak zorunda kalmayacağı anlamına geliyor.

Peter: Doğru.

Michele Zuria: Bu, bankacılık sektörü savunucularını fintech'lerin rekabetinden endişe eden ve bu nedenle onları kiralamaya karşı çıkanları yumuşatacak, ancak tüketicileri bankalara alternatif aramaktan alıkoymayacak ve bu nedenle fintech'lerin bankaları yemesini gerçekten engellemeyecek 'öğle yemekleri. (gülüyor) Bu podcast'te şu anda çok fazla öğle yemeği var, belki de açım. Başka bir deyişle, fintech'ler tarafından sağlanan hizmetler için bir tüketici talebi var, bu açık, doğru. 

Fintech'ler bu talebi karşılayacak ve kiralanmadıkça fintech'ler bunu banka rakiplerine uygulanan maliyetli düzenleyici yüklerden kurtulabilecekler ve bu bir gerçek. Kanımca, tüketicinin korunmasını ve finansal hizmet sağlayıcılar arasında sağlıklı rekabeti sağlamanın en iyi yolu, tüketicilere bankacılık hizmetleri sunan fintech'lerin banka tüzüklerine başvurmalarını ve bankaların tabi olduğu sıkı denetime tabi olmalarını istemektir.

Peter: Tamam, ilginç, basit ve muhtemelen her fintech'in duymak istediği şey değil, ancak bu, bitirmek için harika bir nokta. Gerçekten çok aydınlatıcı oldu Michele, bugün çok şey öğrendim, umarım dinleyiciler de öğrenmiştir. Gösteriye geldiğiniz için çok teşekkür ederim.

Michele Zuria: Benim için zevkti, teşekkür ederim Peter.

Peter: Tamam, görüşürüz.

Michele: Görüşürüz.

Peter: Biliyorsunuz, Michele ve ben şu anda kaydı durdurduktan sonra sohbet ediyorduk ve bazı açılardan bazı bankaların ve banka ticaret birliklerinin genel olarak fintech'lere nasıl yaklaştıklarının neredeyse eğlenceli olduğunu düşündük. Bir yandan, bu adil değil, çünkü fintech'lerin konu düzenlemeye geldiğinde daha hafif bir yükselişi var diyorlar, diğer yandan, onların düzenlemeye tabi olmasını istemiyoruz diyorlar. Yani her iki şekilde de olamazsın. 

Gerçek şu ki, fintech'teki büyük oyuncuların hepsinin tamamen regüle edilmiş bankalar olması kaçınılmazdır, bir veya iki istisna olabilir, ancak büyük çoğunluk, gerçekten ulusal ölçekte bir fintech şirketi olmak istiyorsanız ve gerçekten istiyorsanız bir tür banka tüzüğü var ve bunu görmeye başlıyoruz. Bence uzun vadede, büyük fintech şirketlerinin çoğunu charter ile görmemiz kaçınılmaz.

Her neyse, bu notta, oturumu kapatacağım. Dinlediğinizi çok takdir ediyorum ve bir dahaki sefere sizi yakalayacağım. Hoşçakal.

(müzik)

Bugünkü bölüm, bölgenin önde gelen fintech etkinliği LendIt Fintech LatAm tarafından size getirildi. Miami'de hem çevrimiçi hem de yüz yüze 7 ve 8 Aralık'ta gerçekleşiyor. Latin Amerika hala dünyadaki fintech için en sıcak bölge ve LendIt Fintech LatAm, bölgenin önde gelen oyuncularını içeriyor. Öyleyse, bu yıl önemli insanlarla tanışacağınız, uzmanlardan öğreneceğiniz ve işlerinizi halledeceğiniz LatAm fintech topluluğuna katılın. Yüz yüze ve sanal biletler lendit.com/latam adresinde mevcuttur.

Sonrası Podcast 321: Klaros Group'tan Michele Alt İlk çıktı LendIt Fintech Haberleri.

Plato Ai. Web3 Yeniden Düşünüldü. Güçlendirilmiş Veri Zekası.
Erişmek için buraya tıklayın.

Kaynak: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/