Gazeteciden yaklaşık 15 yıl sonra David Owen ve ben Jevons Paradoksu konusunda kafamız karıştı ve sonra birleştik. New York Times bugün Murdoch'ta çalışan Londralı bir gazetecinin bu konu hakkında bir konuk makalesi yayınlandı. Gördüğünüz gibi David ve ben daha derine indik ve daha iyisini yaptık.

Jevons Paradoksu, ekonomilerin bir şeyi nasıl daha verimli kullanacaklarını öğrendikçe, o şeyin kullanımını azaltma değil artırma eğilimini ifade eder. İngiliz William Stanley Jevons'un 1860'larda gözlemlediği arketip şuydu: "Buhar motorları daha da verimli hale geldikçe, Britanya'nın (onlara güç sağlamak için) kömüre olan iştahı azalmak yerine arttı." Sky News editörü Ed Conway'in az önce ifade ettiği gibi: içinde Temiz Enerji Devrimini Geride Bırakan Paradoks. Neden? Çünkü üretimi ucuzladıkça buhar kullanımındaki "geri dönüş", artan verimlilikten kaynaklanan kullanımdaki doğrudan daralmayı fazlasıyla telafi etti.

New Yorker dergisinin 20 Aralık 2010 tarihli basılı baskısındaki “Verimlilik İkilemi” için Joost Swarte'nin illüstrasyonu (12 Aralık çevrimiçi).

David Owen nereden geliyor? 2009 yılında bir köşe yazısı yayınladı. Wall Street Journal Daha az sıkışıklık nedeniyle trafik hacimlerindeki toparlanma nedeniyle sıkışıklık fiyatlandırmasının trafik sıkışıklığını asla iyileştirmeyeceğini iddia ediyor. (Gariptir ki, Dergi Uyarılan talebin otoyol genişletmelerinin yol sıkışıklığını "çözmesini" önlediğini iddia eden görüş yazıları asla yayınlanmaz.) Streetsblog'daki sonraki çürütüşüm — Paradoks, Schmaradox, Tıkanıklık Fiyatlandırma Çalışmaları - David'in fikrini değiştirdi. Bana, trafik sıkışıklığı ücretinin caydırıcı etkisinin, trafik sıkışıklığı fiyatlandırmasının tıkanıklığı önleme vaadini yerine getirmesine izin verecek kadar sürüşteki toparlanmayı muhtemelen engelleyebileceğini söyledi.

Bir yıl sonra David, Jevons Paradoksunu göz kamaştırıcı bir şekilde yeniden ele aldığında New Yorker dergisi anlatı, Verimlilik İkilemi, Jevons koşu bandından potansiyel çıkış rampaları olarak "emisyonların sınırlanması veya karbona fiyat konulması veya enerji vergilerinin arttırılması"na işaret ettiğinden emin oldu. Çok heyecanlandım ve bir yazı yayınladım. Grist çalıyor “Verimlilik İkilemi.” Aşağıya yapıştırdım. Conway'inki hakkında yorum yapmayı umuyorum New York Times yakında gelecek bir yazıda yazacağım.

Verimlilik enerji kullanımını azaltmadıysa ne olacak?

Charles Komanoff'un yazdığı, Grist'ten yeniden basıldı, 16 Aralık 2010.

Enerji verimliliği dogmasına ilişkin şimdiye kadar okuyacağınız en etkili eleştirilerden biri bu haftanın sayısında yer alıyor. New Yorklu (Evet New Yorklu). "Verimlilik ikilemi", David Owen'ın kışkırtıcı bir alt başlığı var: "Makinelerimiz daha az enerji kullanırsa, onları daha fazla mı kullanacağız?" Owen'ın cevabı yankı uyandıran, geleneklere aykırı ve muhtemelen doğru bir Evet.

Owen'ın tezi şu: Bir toplum enerji açısından daha verimli hale geldikçe, tamamen verimsiz hale gelir. değil daha fazlasını kullanmak için. Verimlilik arayışı bireyler ve işletmeler için akıllıcadır ancak enerji ve iklim politikası için çıkmaz bir yoldur.

Bu fikir tamamen orijinal değil. Jevons paradoksu olarak bilinen bu durumun, toplumsal bilinç tarafından bastırılmadan önce 150 yıllık bir tartışma patlamasına yol açan bir geçmişi var. Ancak Owen'ın konuya kattığı şey dikkate değer: güzel bir anlatı akışı; paradoksu, çürütülebilir olduğu mikro düzeyden, daha sağlam olduğu makro düzeye yükseltme kavramsal becerisi; ilgi çekici bir vaka çalışması; ve enerji verimliliği gurusu Amory Lovins'le mücadele etme cesareti. Hepsinden iyisi, Owen bir çıkış yolu sunuyor: Enerji vergileri yoluyla yakıt fiyatlarını artırmak.

Otuz beş yıl önce, enerji endüstrisi, Karanlık Çağlara dönüş bileti olarak verimliliği ilk kez alaya aldığında, Ford Vakfı'nın dönüm noktası niteliğindeki "Seçim Zamanı"raporu - kitaplığımı süsleyen, iyice basılmış bir kopyası. O zamandan bu yana, enerji verimliliği davası birbiri ardına zafer kazandı: buzdolaplarının termodinamik verimliliği üç katına çıktı, enerji tüketen akkor ampuller ticari binalardan çıkarıldı ve ödül mülk geliştiricileri, düşük gelirliliği ifade eden LEED puanlarını toplamak için yarışıyor. Enerji tasarımı ve işletimi.

Ancak bu başarıların enerji kullanımındaki büyümeyi yavaşlatmada herhangi bir etkisi olduğunu görmek zor. ABD'nin 2008'deki elektrik tüketimi 1975'tekinin iki katıydı ve toplam enerji tüketimi de yüzde 38 arttı. Doğru, bu süre zarfında ABD nüfusu yüzde 40 arttı ama aynı zamanda üretimimizin çoğunu Asya'ya yaptırdık. Her halükarda, ABD'nin bodrumlarında, garajlarında ve ofislerinde kullanılmayan devasa bir kaynak olduğu iddia edilen verimliliğin, kişi başına düşen enerji kullanımını sadece artmasını engellemekle kalmayıp, azaltması da gerekiyordu. Neden olmadı? Peki bu, enerji ve iklim politikası açısından ne söylüyor?

Jevons paradoksunun kısa bir biçimi ve bunu tartışmak için iyi bir giriş noktası, "geri tepme etkisi"dir; verimlilik, bir şeyin maliyetini etkili bir şekilde düşürdüğünde, daha fazla şey kullanma eğilimidir. Geri tepme etkisi, iki ayrı biçimde taşıma analizinin temelini oluşturur. Bunlardan ilki, yakıt verimliliği standartları bir mil yol kat etmek için gereken yakıt maliyetini düşürdüğünde tüketilen galon gaz miktarındaki artıştır. Diğeri ise, trafikteki düşüşün aynı yolu daha kısa sürede kat etmeyi mümkün kılması sayesinde, karayolu geçiş ücretinin uygulanmasının ardından araba yolculuklarındaki azalmanın geri dönüşüdür.

Geri tepme etkisi küçük çıkıyor. UC-Irvine ekonomi profesörü Ken Small olarak göstermiştirMotor verimliliğinin artmasıyla elde edilen benzin tasarrufunun yüzde 20'den fazlası, kısa vadede çok daha az, daha fazla kilometre kat etme eğilimi nedeniyle kaybedildi. Geri tepme etkisi iki daha önemlidir ve sürücülerin, en azından daha iyi durumda olanların karar vermesinde zamanın giderek daha fazla paranın önüne geçmesiyle daha da önem kazanmaktadır.

O halde toparlanma etkilerinin büyüklüğü bir sektörden diğerine farklılık göstermektedir. Owen'ın 2009'da kötü düşünülmüş bir konuşmasında farkında olmadan gösterdiği gibi, bunları analiz etmek zor olabilir. Wall Street Journal kürsü Tıkanıklık fiyatlandırmasını eleştirerek, "Trafik sıkışıklıkları çevreye nasıl yardımcı oluyor?" O yazdı:

Eğer [geçiş ücreti yoluyla sıkışıklığı] azaltmak yalnızca araba kullananların hayatını kolaylaştırıyorsa, o zaman iyileştirilmiş trafik akışı, genel trafik hacmini artırarak, yayılmayı ve uzun araba yolculuklarını teşvik ederek aslında arabaların çevreye verdiği zararı artırabilir.

Öyle değil Yazdığım “Paradoks, saçmalık. Tıkanıklık fiyatlandırması işe yarıyor”:

Trafikteki azalma trafik sıkışıklığı ücretinden kaynaklandığında, araç kullanmaya devam edenler için hayat hem kolaylaşıyor hem de daha maliyetli oluyor. Evet, fiyat etkileri ile zaman etkileri arasında bir tahterevalli var, ancak trafik sıkışıklığı fiyatının doğru noktaya ayarlanması, şehrin ekonomisine zarar vermeden daha az sürüş yönünde sistemi yeniden dengeleyecektir.

Daha yakıt tasarruflu araçlardan gelen geri tepme etkileriSteve Sorrell, Univ. tarafından hazırlanan 2018 tarihli konsept makalesi "Enerji yeterliliği ve geri tepme etkileri"nde tasvir edildiği gibi. Sussex ve Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. Surrey, İngiltere.

Daha da önemlisi, Owen'ın da belirttiği gibi New Yorklu Dar bir "aşağıdan yukarıya" bakış açısı (insanların yalıtılmış faaliyet alanlarındaki karar verme süreçlerini tek tek ele alan bir görüş), daha geniş geri tepme etkilerini gözden kaçırma eğilimindedir. Görünüşte çamaşır yıkama ve kurutma makinelerinin verimliliğini iki katına çıkarmak, çamaşır yıkama miktarının hafiften fazla artmasına neden olmamalıdır. Ancak şunu düşünün: 30 yıl önce, kentte yaşayan dört kişilik bir aile, bodrumda ya da çamaşırhanede çamaşır kurutma makinesini kullanırdı ve onu sadece çeyrek kuruş değil, aynı zamanda ileri geri gitmekten tasarruf etmek için kurutmayı "korumaya" zorlardı. Ancak o zamandan beri verimlilik kazanımları üreticilerin apartman büyüklüğünde çamaşır yıkama-kurutma makineleri üretmesine olanak sağladı. Bir tanesine sahibiz ve kendimizi onu, toplam kullanımımıza biraz daha fazlasını katan "yerinde" durumlar (aslında acil olmayan acil durumlar, yarın için "ihtiyaç duyduğumuz" eşya için küçük yükler) için kullanırken buluyoruz. Ve ucuz ve hızlı aklamanın ortaya çıkışının, daha fazla imalat, nakliye, perakendecilik ve reklam yoluyla artan enerji kullanımı anlamına geldiği halde, moda tüketimindeki uzun vadeli artışa katkıda bulunmadığını kim söyleyebilir?

Owen kendi büyük örneğini sunuyor. İlginç bir şekilde, bunlar bilgisayarlar veya diğer elektronik cihazlar değil. Soğutuyor. Yarım asırdır değişen gelenekler arasında geçen eğlenceli ve çok kısa bir yolculukta, soğutmanın ve onun "kardeş ikizi" olan iklimlendirmenin, o zamanlar nadir, nadiren kullanılan lükslerden, her yerde bulunan, her zaman açık olana kadar evriminin izini sürüyor. bugünkü cihazlar:

Annemle babamın [ilk buzdolabının] küçük, yalıtılmamış bir dondurucu bölmesi vardı; bu bölmede nadiren birkaç alüminyum buz tepsisinden ve oyuk benzeri bir buz tabakasından fazlası bulunurdu… Bir arkadaşımın yakın zamanda yeniden modellenen mutfağında devasa bir yan yana buzdolabı bulunuyor. - yan buzdolabı, devasa bir yan yana dondurucu ve içecekler için çekmece benzeri bir tezgah altı mini buzdolabı. Ve bu trend sadece evlerle sınırlı değil. Bir şeyleri verimli ve ucuz bir şekilde soğutma yeteneği arttıkça, soğutulmuş şeyler satın alma fırsatları da artıyor; bu da güçlü bir olumlu geri bildirim döngüsü. Benzin istasyonları artık neredeyse çocukluğumun bakkallarındaki kadar soğutmalı raf alanına sahip; vasat otel odalarında bile buz yapıcı ve soğutmalı bir otomatın yanı sıra genellikle kendi küçük buzdolabı (tipik olarak ya boştur ya da - mini bar varsa - soğuk tutulması gerekmeyen şeyler bulunur) bulunur. koridorun aşağısında.

İklimlendirmenin de benzer bir eğrisi var ve Owen'ın şu gözlemiyle bitiyor: "soğutulmuş havaya erişim kendi kendini güçlendiriyor: klimalı bir ofiste çalışan biri için klimasız bir ev hızla dayanılmaz hale geliyor ve bunun tersi de geçerli."

Owen'ın bir özeti varsa o da şudur:

Enerji tüketen faaliyetlerdeki tüm bu artışlar [artan verimliliğin yol açtığı] Jevons paradoksunun tezahürleri olarak değerlendirilebilir. Ancak belirli bir verimlilik artışının kesin katkısını ortaya çıkarmak sadece zor değil; imkansız olabilir, çünkü sonsuz dallara yayılan ara bağlantı ağı, ampirik, matematiğe dayalı analize kolaylıkla verilemeyecek kadar karmaşıktır. [Vurgu benim.]

Verimliliğin savunucuları, "sonsuzca dallanıp budaklanan ağ"ı bir kaçış olarak adlandıracak. Aksini ispat etme külfetinin onlara ait olduğunu söyleyebilirim. Daha önce bahsedilen toplam enerji verilerine dayanarak, verimlilik savunucuları mikro savaşları kazanıyor ancak makro savaşı kaybediyor. Mühendislik dehası ve uyumlu siyasi ve düzenleyici savunuculuk sayesinde, çevremizdeki toplum korkunç derecede enerji verimsiz hale gelirken ve bu kazanımları iptal ederken, biz küçük ölçekte enerji verimliliğini artırdık. İki adım ileri, iki adım geri.

Beş yıl önce buna benzer bir şey yazmıştım. borda eski meslektaşım Amory Lovins'e karşı:

Amory otuz yıldır "yumuşak yol"u müjdeliyor olsa da, onun bir avuç parlak başarısı yalnızca sınırlı bir öykünme uyandırdı. Neden? Çünkü 1970'lerdeki fiyat şoklarından sonra enerji çok ucuzladı ve hâlâ da öyle. Bu bir doğa kanunu, ya da en azından Ekonomi 101'in bir kanunu diyebilirim: Ucuz olan hiçbir şey asla korunmaz. Enerji ucuz olduğu sürece Amory'nin muhteşem istisnaları da öyle kalacak. Binlerce yüksek odaklı savunuculuk grubu, vergiden düşülebilir ipoteklerden ve her zaman açık olan elektroniklerden güneş enerjisi karşıtı imar kurallarına ve bisiklete binilmeyen sokaklara kadar aşırı enerji tüketimine yol açan binlerce kökleşmiş uygulamayı düzeltmeye çalışırken kalplerini kıracak. Ve tüm bu arada, enerjiyi kullanmanın yeni yolları ortaya çıkacak ve Sisifos'un çabalarıyla elde edilen bu zorlukla elde edilen azalmalar ne kadar zor olursa olsun, bunaltıcı olacaktır.

Teknolojideki ilerlemelere ve uyumlu düzenleme dönemlerine rağmen, ABD'nin toplam enerji tüketimi (sarı grafik çizgisi) 3.4'ten bu yana (standart iklim baz yılı) yalnızca %2005 düştü. Daha da kötüsü, fosil yakıt tüketimi (yukarıda belirtilmemiştir) yalnızca %4.0 oranında düştü.

Bunu, Lovins'i enerji savunuculuğunda karbon veya diğer yakıt vergilerinin ön planda tutulmasını desteklemeye davet ettikten bir veya iki gün sonra yazdım. Enerjinin fiyatını yükseltmek için vergi alınmadan “teknik verimliliğin” birkaç kat artırılabileceği konusunda ısrar ederek bu teklifi reddetti. Elbette vardır, yapılabilir ve olacaktır. Peki teknik verimlilik yeterli mi? Owen bizden, enerji verimliliğini artırmaya yönelik teknik ve düzenleyici önlemlere odaklanan bir stratejinin, kömür ve diğer fosil yakıtları güvenli bir şekilde yerin altında tutma yönündeki devasa görev için doğası gereği uygun olup olmayacağını düşünmemizi istiyor.

Daha önce Owen'ın Jevons paradoksundan bir kaçış önerdiğini söylemiştim ve bunu da yapıyor: "emisyonları sınırlamak veya karbona bir fiyat koymak veya enerji vergilerini artırmak." Bu pek açık bir çağrı değil ve doğrudan karbon vergisi verenlerin çizgisi de değil. Ama bu bir cankurtaran halatı.

Usta İngiliz ekonomist Len Brookes, Owen'a şunları söyledi:

Enerji verimliliğinin arttırılmasından bahsettiğimizde aslında enerji verimliliğinin arttırılmasından bahsediyoruz. Ve herhangi bir şeyin üretkenliğini artırırsanız, onun örtülü fiyatını azaltma etkisine sahip olursunuz çünkü aynı parayla daha fazla getiri elde edersiniz; bu da talebin artması anlamına gelir.

O halde Jevon paradoksunun panzehiri enerji vergileridir. Owen'a yalnızca enerji verimliliği ile ilgili, enerji ve iklim politikası açısından potansiyel sonuçlar doğurabilecek kritik, merkezi bir soruyu gündeme getirdiği için değil, aynı zamanda bize karbon vergisi konusunda etkili ve güçlü bir özet sunduğu için de teşekkür edebiliriz.

Yazarın bugünkü (22 Şubat 2024) notu: 2010 yılında enerji verimliliğinin ABD enerji kullanımı üzerindeki etkilerini küçümserken biraz abarttım. kazanç postalamak. Aslında buradaki yazılarda 2016 yılında ve yeniden 2020 yılında Enerji Verimliliği'nin elektrik talebini istikrara kavuşturma ve sektörün karbon emisyonlarını azaltma konusundaki rolünün iyileştirilmesini ölçtüm ve heyecanlandım.

<!–

->

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/