Özet

Uluslararası Özel Hukuk veya halk arasında “Kanunlar İhtilafı” olarak adlandırılan, yasama organının bir eylemi veya kanun değil, bireysel hak ve yükümlülüklerle ilgili yabancılık unsuru içeren davaları tanımlamak için kullanılan kısa ve öz bir terim olan hukuk biliminin bir parçasıdır. . Kanunlar ihtilafındaki en önemli konulardan biri, uluslararası ekonomiler artık teknoloji, yenilik, sanatsal çalışma vb. ticaretinin gerçekleştiği tek bir pazar varlığı olarak birbirine bağlı olduğundan karmaşıklıklara yol açan "forum seçimi" dir. bir IP'de “Fikri Mülkiyet Hakları” olarak bilinen en önemli ekonomik haklardan birini oluşturan bireyler. Fikri mülkiyet koruması doğası gereği bölgeseldir ve belediye yasalarına tabidir. Bununla birlikte, fikri mülkiyet soyut olduğu için ulusal sınırları kolayca aşmakta ve yabancı unsurların dahil olduğu fikri mülkiyet ihlali davalarına yol açmakta, uygun forumun seçimi konusunda konuyu gündeme getirmektedir.

Bölgesellik İlkesinden Sapma ve Yabancı Ülke Kuralı

İki kanunlar ihtilafı teorisi Bölgesel ve Yerel Hukuk Teorisi yabancı hukuku veya yabancı yargıyı uygularken egemen devlet mahkemesinin çıkarımını bir şekilde kısıtlar. Prensibi Uygun olmayan forumlar, oluşturulan iddianın söz konusu yargı alanında yasal olarak tebliğ edildiği, ancak davalının iddianın farklı ve daha uygun bir yargı alanında ele alınması gerektiğini iddia ettiği bir yargı yetkisi anlaşmazlığı için geçerlidir. Söz konusu ilke yalnızca uluslararası forumlarda geçerlidir ve Hindistan yerel forumlarında uygulanabilirliği yoktur.[I].

Lord Cowan'da Clements - Macaulay[Ii] davanın takibi için en uygun yargı yolunun, adaletin amaçlarına ulaşma olasılığını artırdığı için tercih edildiği gözlemlenmiştir. "Forum non conveniens" tabiriyle kastedilen budur. Benzer şekilde, söz konusu ilkenin uygulanabilirliği de tartışıldı. Sim Robinow'a Karşı[III], Lord Kinnear'ın gözlemlediği üzere, mahkeme, davanın tarafların çıkarları ve adalet amaçları için daha uygun bir şekilde görülebileceği, yeterli yargı yetkisine sahip başka bir mahkeme olduğuna ikna olmadıkça, Uygun olmayan forumlar sürdürülemez.

Ayrıca, forum seçimi ile ilgili olarak, yalnızca iddia ve davacının ulaşmaya çalıştığı çareyi değil, konunun tamamını dikkate alarak adaletin amaçlarına ulaşmak için tüm tarafların ihtiyaçları dikkate alınmalıdır.[IV] '. Yargı yetkisinin sadece yabancı bir unsurun varlığına göre karar verilmemesi gerektiği, çatışan tarafların niyeti belirlenirken tüm bağlantı faktörlerinin de dikkate alınması gerektiği söylenmelidir. İçinde Lazar - Allianz) davası [V]Avrupa Birliği Adalet Divanı, suçun ve kaybın yeri ve İngiliz hukukunun uygulanma olasılığı nedeniyle İngiltere'nin uygun forum olarak gösterildiğini gözlemledi.

Fikri Mülkiyet Hakları ve Hukuk Çatışması

IP, insan aklının yaratılması anlamına gelen “Entelektüel” ve yaratma, ifade, icat ve yenilik şeklinde olabilen “Mülk” kelimelerinin kısaltmasıdır. Devlet, fikri mülkiyet hakkının ihlalinden kaynaklanan herhangi bir ihtilafı düzenlerken kendi iç hukukunu uygulayan egemenlik özelliklerini sıralayarak tescil yoluyla koruma sağlar. Bununla birlikte, söz konusu ihlal yabancı bir unsur içerdiğinde sorun ortaya çıkar, bazı durumlar ticari markalarla coğrafi işaret çatışması, vekalet davası, Tasarımlarda Korsanlık veya Telif Hakkı İhlali veya tasarım korumasının tanınmış bir marka ile çakışmasıdır. Bilim ve teknolojinin gelişmesiyle birlikte, bir ürüne veya bir sürece karşı patent hakkı şeklindeki korumaların sayısında bir artış olmuştur. Bu münhasır hak, forum çatışması sorununa yol açan herhangi bir yabancı yargı alanında son derece iyi niyet ve yasal hakkın ihlaline tabi olabilir. Sınır ötesi IP koruması, özellikle patentli haklar söz konusu olduğunda tartışma konusu olmuştur. Dönüm noktası durumunda İngiliz Güney Afrika Co v Cia de Moçambique[Vi] başka bir ülkede mülkiyet haklarının ihlaline ilişkin tazminat taleplerinin bir İngiliz Mahkemesinde ileri sürülemeyeceğine karar verildi.

Potter v Broken Hill Pty Co Ltd davası[VII] yabancı bir yargı alanında hüküm vermemeye ilişkin olası bir olumsuz beyan olan patent ihlali iddialarına devlet kanunu doktrinini uygulayarak Moçambique kuralının genişletilmesini sağlar. In Hesperides Hotels Ltd - Aegean Turkish Holidays Ltd[VIII],  Lord Wilberforce, yabancı toprak kuralının, gerekli yabancı yargı yetkisiyle bir çatışma yaratacak siyasi açıdan hassas konulara potansiyel olarak izin verildiğini gözlemledi. Tyburn Productions Ltd - Conan Doyle[IX] İngiltere'de ABD telif hakkı ihlali nedeniyle dava açmanın mümkün olmadığına karar verildi.

Bununla birlikte, Moçambique hakimiyeti bir ölçüde ortadan kalktı. Bu, Lucasfilm Ltd ve diğerleri v Ainsworth ve başka bir davada gözlemlenebilir.[X] yabancı telif haklarının ihlaline ilişkin iddiaların, bir İngiliz mahkemesinin başka bir ülkedeki mülkiyet haklarının işgali veya ihlali nedeniyle tazminat davası açma yetkisine sahip olmadığına ilişkin genel hukuk ilkesi kapsamında olmadığına karar verildi. Hatta söz konusu kural patent ihlali durumunda da istisnaya alınmıştır. Başka bir deyişle, Devlet doktrini kanunu, patent lisansı ile ilgili ihtilaflarda uygulanmayacaktı.[XI].

Mahkeme'nin bu gözlemleri, bir zamanlar siyasi politikalar nedeniyle yabancı yargıya müdahale etme konusunda çekingen davranan Mahkemelerin, yetkilerini, müdahalenin geçerliliği geçinceye kadar mümkün olduğu gerekçesiyle nasıl geliştirdiğini göstermektedir. yabancı hükümetlerin eylemlerinden Uluslararası özel hukukta “IP” ihlaline ilişkin usul hukukunu serbestleştirmek için sürekli bir çaba olmuştur. Bu tür bir örnek, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün gözlemidir; uluslararası fikri mülkiyet haklarına göre, en azından geçerlilik sorununa ilişkin herhangi bir iddianın olmadığı patent hakkı durumlarında karar verilmelidir.[XII]

Ayrıca, fikri mülkiyet hakları durumlarında uluslararası özel hukukun ikametgah kuralına bir istisna vardır. Brüksel I Tüzüğü'nün 22(4) Maddesi, davalının ikametgahına bakılmaksızın tevdi edilen veya kaydedilen fikri mülkiyet hakları üzerinde üye devletlerin mahkemelerine münhasır yargı yetkisi sağlar, ancak münhasırlık fikri mülkiyet haklarının ihlalini kapsamaz. Ayrıca, Madde 22(4)'ün eksikliklerinden biri, üye olmayan devletler için geçerli olmamasıdır.

Patent Hakkındaki Karmaşıklıklar

Patent hakkı genellikle bölgeseldir ve patent sahibinin tescilli olduğu bir ulus devlette tekel hakkı vardır. Söz konusu tekel, yalnızca o ulus devletle sınırlıdır. Bu nedenle, eğer bir patent sahibi hakkını diğer ülkelerde genişletmek istiyorsa, o zaman farklı ülkelerde her bir patent için ayrı bir tescil olması gerekir, bu da yine yargılama prosedüründeki karmaşıklığı artıracak ve gerekli forum konusunu gündeme getirecektir.[XIII].

Küresel FRAND lisansının ortaya çıkmasıyla birlikte, her mahkeme “standart-temel patentler” veya SEP'lerle ilgili ihtilafı içeren davayı karara bağlamaya çalışır, bu da yine çok sayıda karara yol açacak ve bu da sonuç olarak yabancı mahkeme kararlarının tenfizi Bunu önlemek için tahkim, şu anda mevcut olan tek uluslarüstü uyuşmazlık çözüm yöntemidir ve kararlarda herhangi bir tutarsızlığı önlemek için tek kesin seçenektir. Bununla birlikte, taraflar tahkime başvurmayı reddederse, ulusal mahkemeler, ortaya çıkan yargı yetkisine ilişkin ihtilafları uluslararası hukuku göz önünde bulundurarak ele almalıdır.[XIV].

Sonuç

Fikri mülkiyeti içeren davalarda ortaya çıkan karmaşık güçlükler, çeşitli yetki alanlarını aşan yasallık, mülkiyet, ihlal ve sözleşmeye dayalı bileşenlerdir. Yargılamaların çokluğunu önlemenin çözümü, uluslararası tahkim kararlarının tenfizini sağlayan Alternatif Uyuşmazlık Çözümü mekanizmasıdır. Fikri mülkiyet haklarında kanunlar ihtilafını öngören böyle bir düzenleme veya sözleşme bulunmamakla birlikte, girişimlerde bulunulmaktadır, örneğin Uluslararası Fikri Mülkiyetin Korunması Derneği, 2003 yılında yargı yetkisi ve ilgili mevzuat için yönergeler öneren bir karar almıştır. fikri mülkiyet davaları. Çığır açan nokta, 2011 yılında Münih merkezli Max Planck Enstitüsü'nün Fikri İlkelerde Kanunlar Çatışması'nı [xv] geliştirdiği zamandı. Söz konusu ilkeler, yargı konuları, uygulanacak hukuk vb. konularda yol gösterici niteliktedir.

 Bir dava, yabancı unsuru içeren çeşitli bağlantı faktörlerini içeriyorsa, yerel mahkemenin, dava nedeni, yani ihlalin meydana geldiği yer gibi çeşitli faktörler aracılığıyla belirlenebilecek uygun mahkemeyi belirlemesi önemlidir. Adli incelemenin yanı sıra, özellikle Hindistan'ın taraf olduğu çeşitli sözleşmelere uygun olarak fikri mülkiyet hukukunu ele alan uluslararası özel hukuka ilişkin iç mevzuatın olması önemlidir. Ayrıca, söz konusu mevzuat veya hüküm, özellikle yaratıcının buluş veya yeniliğine erişimin bu kadar kolay olduğu ve ekonomik olduğu kadar manevi haklarını da ihlal ettiği bu dijital çağda teknolojik buluşların büyümesi nedeniyle bir ihtiyaçtır.

[I] FMC Corporation ve başka bir v NATCO Pharma Limited, 2020 Indlaw DEL 1305.

[Ii] 1866 4 M.583, 594.

[III] 1892 19 R.665.

[IV] ' Conversant Wireless Technologies Sàrl - Huawei Technologies Co Ltd & Ors [2019] EWCA Civ 38. 

[V] [2016] 1 WLR 835.

[Vi] [1893] AC 602.

[VII] [1905] VLR 612.

[VIII] [1979] AC 508.

[IX] [1991] Bölüm 75.

[X] [2011] UKSC 39.

[XI] Fairchild Yarı İletken Corp. v Third Dimension (3D) Semiconductor, Inc (2008) 589.

[XII] "Amerikan Hukuk Enstitüsü Fikri Mülkiyet: Ulusötesi Uyuşmazlıklarda Yargı Yetkisini, Hukuk Seçimini ve Hükümleri Yöneten İlkeler", ALI Publishers (2008).

[XIII] Brüksel I Tüzüğü. sanat. 24 (4) ve 27.

[XIV] Nokia Technologies OY v Oneplus Technology (SHENZHEN) CO LTD, [2022] EWCA Civ 947.

[XV]“Fikri Mülkiyette Kanunlar İhtilafına İlişkin İlkeler”, Avrupa Max Planck Grubu Tarafından Fikri Mülkiyette Kanunlar İhtilafına İlişkin Hazırlanan Taslak, https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/clip/the_draft-clip-principles-25-03-20117.pdf.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/08/09/conflict-of-laws-versus-conflict-for-laws-a-regime-of-ipr-infringement-with-respect-to-patent-law/