İtiraz Bölümü, Jaguar Land Rover tarafından yapılan itirazı kısmen onadı (“Jaguar”) 16778672 nolu EUTM başvurusuna karşı, figüratif markaya ilişkin, Lüks moda tasarımcısı Philipp Plein tarafından başvuruldu.

Jaguar muhalefetini, logosunun çeşitli varyasyonlarını kapsayan daha önceki EUTM tescillerine dayandırdı.

ve bu markalar üzerindeki tescilsiz haklar. Bu önceki kayıtlar, 9 (donanım/yazılım için), 12 (araçlar için), 14 (mücevher/saat için), 18 (deri/çanta için), 25 (giysi/ayakkabı için), 37 (giyim/ayakkabı için) dahil olmak üzere bir dizi sınıfı kapsıyordu. araçların bakımı/onarımı) ve 40 (otomobilin kişiselleştirilmesi için).

Jaguar, daha önceki EUTM'leriyle ilgili olarak EUTMR'nin 8(1)(b) ve 8(5) Maddelerine atıfta bulundu (“Önceki İşaretler”) ve Madde 8(4) EUTMR'nin, yalnızca yerel önemin ötesinde ticaret sırasında kullanıldığını iddia ettiği Birleşik Krallık'taki tescilli olmayan ticari markalarıyla ilgili olarak.

itibar

İlginç bir şekilde, bu yargılamalar sırasında İtiraz Bölümü normal düzenden ayrılmayı seçti ve ilk önce itibar konusunda yorum yaptı.

Jaguar, Eski Markalarının sahip olduğu itibarı gösteren kapsamlı kanıtlar sundu. Bunlar arasında Wayback makinesi aracılığıyla elde edilen web sitesi ekran görüntüleri, broşürler, bağımsız makaleler, satış verileri, kazanılan ödüllerin ayrıntıları ve sosyal medyadan ekran görüntüleri yer alıyordu. Aynı zamanda, EUTM No. 26658'in onaylandığını doğrulayan daha önceki bir itiraz kararını da içeriyordu. AB içerisinde “motorlu kara taşıtları”nda özellikle yüksek düzeyde bir farklılık kazanmıştır.

Bu kanıtın Jaguar'ın pazarda konsolide bir pozisyona sahip olduğunu gösterdiği ortaya çıktı. Önceki Markaların üçüncü taraflarla yapılan lisans anlaşmalarında kullanılmış olması, bunların yüksek derecede çekiciliğe ve önemli ekonomik değere sahip olduğunun güçlü bir göstergesi olarak kabul edildi.

İtiraz Bölümü, bu nedenle, Eski Markaların “araçlar, motorlu taşıtlar, karada hareket etmeye yönelik aparatlar, motorlu kara taşıtları; kara taşıtları”.

benzerlik

Sivri açılı kulaklara sahip, dişlerini gösteren bir yırtıcı kedi kafasının görüntüsünü içerdikleri ölçüde, işaretlerin görsel olarak ortalama bir dereceye kadar benzer ve kavramsal olarak en azından ortalamanın üzerinde bir dereceye benzer olduğu kabul edildi. İşaretler tamamen figüratif olduğundan işitsel bir değerlendirme yapılamamıştır.

Link

Her ne kadar ihtilaflı mal ve hizmetlerin bazıları Önceki Markaların kapsamına girenlerden farklı olsa da, lüks otomobil satın alan tüketicilerin muhtemelen kozmetik, parfümeri ve elektronik cihazlar gibi pahalı ve özel malları da arayacakları ortak bir bilgi olarak kabul ediliyordu. bu mallara bağlı hizmetler olarak.

Jaguar'ın itibarı nedeniyle, tüketicilerin tanınmış Eski Markalar ile başvuranın 3, 9, 14, 18, 24, 25 ve 28. sınıftaki malları ve 35. sınıftaki bağlantılı perakende hizmetlerini kapsayan markası arasında bir bağlantı kuracağı sonucuna varılmıştır. Ancak, 26. Sınıfta listelenen mallar (broşlar, tüyler vb.) ve 35. Sınıfta kalan itiraz konusu hizmetler ile ilgili olarak bir bağlantı bulunmuştur. Bunların tamamen farklı, ilgisiz pazar sektörlerine ait olduğu ve farklı bir nitelik ve işleve sahip olduğu kabul edilmiştir. ve itibarının kabul edildiği önceki mallara yönelik amaç.

Yaralanma Riski

İtiraz Bölümü, "inkar edilemez benzerliği" sayesinde, ihtilaflı işaretin, daha fazla tüketiciyi mal ve hizmetlerini satın almaya çekeceği ve bu nedenle, Eski Markaların itibarından yararlanarak, markanın oluşturduğu yatırım ve iyi niyetten haksız avantaj elde edeceği sonucuna varmıştır. Jaguar.

Başvuran, itirazı savunmak için herhangi bir haklı sebep ileri sürmediğinden, hiçbir gerekçenin mevcut olmadığı varsayılmıştır. 8, 5, 3, 9, 14, 18 ve 24. sınıftaki tüm mallar ve 25. sınıftaki bu mallarla bağlantılı perakende hizmetler için EUTMR'nin 28(35) maddesi uyarınca yapılan itiraz başarılı bulundu.

Karışıklık Olasılığı

Geriye kalan ihtilaflı mal ve hizmetler için EUTMR Madde 8(1)(b) uyarınca karıştırılma olasılığının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir. Geriye kalan mal ve hizmetler, Önceki Markaların kapsadığı mal ve hizmetlerden açıkça farklı olduğundan, itiraz bu gerekçeyle başarısız sayıldı.

Tescilsiz Ticari Markalar

Birleşik Krallık'ın AB'den ayrılmasının ardından, kararın alındığı dönemde Birleşik Krallık'ta tescilli olmayan ticari markaların artık geçerli bir itiraz dayanağı teşkil etmediği değerlendirilmiş ve bu nedenle itiraz, dayandığı ölçüde reddedilmiştir. bu daha önceki haklar.

Sonuç

Bu, Philipp Plein'in lüks bir otomobil markasının sırtından kurtulmaya çalıştığı ikinci sefer; Ferrari'nin, iyi niyetlerini yasa dışı bir şekilde gasp ettiğini iddia ettiği reklamlardaki fikri mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle kendisine karşı açtığı başarılı davanın ardından geldi. Bu, itibarlarını erken bir aşamadan itibaren ikna edici kanıtlarla destekleyebilen lüks markaların erişimini gösteren yararlı bir imaj aktarımı örneğidir.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.