Banka garantisi

Söz konusu davada Mahkeme, Delhi Yüksek Mahkemesinin yetki alanına girmediği için HSBC-Paris tarafından verilen banka teminatını kabul etmeyi reddetti. HSBC-India, HSBC-India ve HSBC-Paris'in teknik olarak iki farklı kuruluş olduğunu öne sürerek banka teminatını onaylamayı reddetti (paragraf 22).

Anladığım kadarıyla HSBC-Paris tarafından verilen garanti, küresel lisans görüşmelerinde davalıların karşı teklifini güvence altına almak içindi. Aynı zamanda geri alınamaz ve koşulsuzdur. Orijinallerin iade edilmesiyle veya öngörülen son tarih olan 30 Ocak 2028'e (paragraf 16) kadar sona erebilir. Sanıklar, 13 Eylül 2022 tarihli banka teminatlarının asıllarını 8 Eylül 2022 tarihinde Almanya'daki ID'ye teslim etti.

Burada bazı soruları gündeme getiriyorum. Şu anda tüm gerçeklere sahip değilim ve sadece makul bir tahminde bulunmaya çalışıyorum. Bu soruların öncüllerinin hatalı olması söz konusu olabilir.

• ID, Hindistan'da, sanıkların küresel telif ücretine ilişkin (muhtemelen Hindistan telif ücretini de içerecek şekilde) karşı teklifini güvence altına almak için banka garantisi verilmişken, HSBC-Paris Banka Teminatının tamamen kabul edilemez olduğu yönünde nasıl bir tavır alabilir? Küresel lisanslama müzakerelerinin genellikle Çin için özel bir telif hakkı oranıyla birlikte küresel bir telif hakkı oranına ulaşmaya çalıştığını belirtmek gerekir.
• Ayrıca ID, karşı teklifin Hindistan ayağını güvence altına alan HSBC-Paris banka garantisi fikrine tamamen karşı çıkıyorsa, neden 13 Eylül 2022'de banka garantilerini kabul etti? ID, HSBC-Paris banka teminatının hukuki statüsünden haberi olmadığını iddia edebilir.
• ID, HSBC-Paris banka garantisinin Hindistan'la ilgili işlemler için bir teminat görevi görmesi ve başka yerlerdeki işlemler nedeniyle engellenmemesi yönünde güvenceler istedi (paragraf 17). ID ile Oppo arasında, ID'nin Hindistan'daki bir davayla ilgili olarak Almanya'daki ilgili banka teminatını gerçekleştirmesine olanak tanıyan bir anlaşma varsa - eğer ihtiyaç duyulursa? ID'nin endişelerini giderebilir miydi? Bu karşı-olgusal durumun vergi sonuçları doğuracağının farkındayım.
• Söz konusu davada sanıklar iki menkul kıymet verdi: HSBC-Paris banka garantisi ve Delhi Yüksek Mahkemesi'nin zorunlu kıldığı geçici mevduat. Geçici depozitonun, Münih Mahkemesi huzurunda sunulan 17 Ocak 2023 tarihli banka teminatına yaklaşık olarak eşit olduğunu unutmayın (paragraf 43). Delhi Yüksek Mahkemesi bir belge bile bulamayınca sanıklar iki menkul kıymet mi sağladılar? prima facie sanıklara dava mı açıldı? Cevabınız evet ise, prosedürel adaleti kanıtlıyor mu? (Geçmişe bakıldığında Oppo, ID'ye üç banka garantisi verdi; 8 Eylül 2022 tarihli iki banka garantisi ve 17 Ocak 2023 tarihli bir banka garantisi. Sanıkların Mahkeme'ye sunduğu (1 Mart 2023 tarihli) tekliflerden biri, kimliğin iade edilmesiydi. 17 Ocak 2023 tarihli banka teminatı. Davalılar daha sonra Hindistan'daki tutarı mahsup edecek ve kalan tutar için banka teminatını yeniden vereceklerdi (paragraf 39). Öyle görünüyor ki, Mahkeme bu konuyu istenilen ölçüde ele almamıştır. Mahkeme sadece 17 Ocak 2023 tarihli banka teminatının 8 Eylül 2022 tarihli önceki banka teminatlarının yerine geçtiğini ve 17 Ocak 2023 banka teminatının davalının 1 Aralık 2022 tarihli karşı teklifini yansıttığını belirtmiştir (40. paragraf). 17 Ocak 2023 tarihli banka garantisi, küresel telif ücretine (Hindistan telif ücretini de içerir) ilişkin karşı teklifi yansıtıyorsa veya bir tek işlemin Hindistan ayağı? (39 ve 43. paragrafları okuyun)
• Mahkeme ayrıca, 17 Ocak 2023 tarihli banka teminatına rağmen Münih Bölge Mahkemesinin sanıklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini kaydetti. Münih Bölge Mahkemesi kararında sanıklar aleyhine olumsuz tespitler yer aldığı kabul ediliyor. Delhi Yüksek Mahkemesinin de aynı sonuca varması muhtemeldir. prima facie analiz. Ancak Mahkemenin kendisi bir inceleme bile yapmamışken, yabancı bir mahkeme kararına atıfta bulunmak doğru mudur? prima facie analiz?
• Mahkeme sanıkların bilançosundan etkilenmedi. Bu, sanıklara geçici depozito verilmesinin sebeplerinden biri olarak gösterildi (paragraf 43). Peki bir Hint bankasının garantisi bu güvensizliği ortadan kaldırmıyor mu?

Bir çerçeveye ihtiyaç var

ID ile sanıklar arasındaki müzakereler neredeyse on yıl sürdü. Bu çok uzun bir zaman dilimidir. Eğer sanıklar gecikmeye neden olduysa müzikle yüzleşmeleri gerekir. Ancak bu, adli tespitlerde usuli adalet gerekliliğini ortadan kaldırmaz. Standart temel patent anlaşmazlıklarını ele almak için sağlam bir çerçeve geliştirmemizin zamanı geldi.

(Örneğin Avrupa çerçevesi, açıklık ve kesinlik sağlamada uzun bir yol kat eden belirli açık ilkeleri ortaya koymaktadır:

• İhlal eden kişi, yalnızca FRAND lisansı almaya istekli olduğunda FRAND savunmasına güvenebilir. SEP sahibinin teklifini kabul etmeye istekli olmadığında fazla gecikmeden karşı teklif sunmalıdır. Aynı zamanda uygun güvenliği de sağlamalıdır. (Huawei / ZTE, ABAD, paragraf 63 – 67)
• Uygulayıcının lisansın imzalanmasını patentin süresi dolana kadar geciktirme (“uzaklaştırma”) eğilimi olacaktır. Bir uygulayıcının bir ihlal bildirimine yanıt vermesinin birkaç ay sürmesi, uygulayıcının isteksizliğini gösterir. İstekli bir uygulayıcının aktif olarak zamanında lisans araması gerekir. (Alman Federal Mahkemesi, Sisvel - Haier, para 85; OLG Karlsruhe, Sisvel - Wiko, para 303; Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, Unwired Planet - Huawei, para 167)

Liste devam ediyor.)

Hindistan'da tipik bir standart temel patent anlaşmazlığının derinliğine inen ve SEP anlaşmazlıklarını çözmek için bir çerçeve ortaya koyan bir içtihat bulunmamaktadır. Bu sürpriz olmamalı. Kesinleşmiş tek standart temel patent anlaşmazlığı, 2018 yılında Philips'in dahil olduğu anlaşmazlıktır. SEP anlaşmazlıklarında davacıların eğilimi, bunları bir aşamada çözmektir. Eğer yargı bir çerçeve sağlayamıyorsa, yürütme devreye girip bir çerçeve sağlayabilir.

(Devam edecek…)

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html