Yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmalar ile tanrılara, yüksek güçlere veya diğer ilahi varlıklara atfedilen çalışmalar bir benzerliğe sahiptir: her ikisi de telif hakkı ve insan olmayan yazarlık hakkında soruları gündeme getirmektedir. Ancak mahkemeler bir şekilde ilahi varlıkların yarattığı eserlerde “özgünlük” şartının sağlandığını tespit etmeyi başarmışken,[1] Yapay zeka tarafından üretilen çalışmalarla aynı sonuca ulaşamadılar.[2]

Mahkemelerin ilahi eserlere nasıl muamele ettiği açısından bakıldığında bunun ikiyüzlülük olduğunu düşünüyorum.

İlahi Varlıklar Tarafından Yapılan Eserlerde Telif Hakkı

Din alanında, insanların yazarlığı ilahi veya doğaüstü bir kaynağa atfetmesi ve kendilerinin mesajı halka iletmek için sadece kanal görevi görmesi alışılmadık bir durum değildir. Böyle bir duruma hızlıca göz atalım.

Urantia Vakfı - Maaherra[3]

Urantia Vakfı ve Maaherra, Urantia Kitabı ile ilgili bir telif hakkı anlaşmazlığına girdi. Göksel varlıklar tarafından yazıldığına inanılan kitap, bireyler aracılığıyla kanalize edildi. Bu öğretileri korumak ve yaymak için oluşturulan Vakıf, kanalize edilen içeriğe dayanarak Urantia Kitabının telif hakkını aldı. Kitabın tüm metnini çalışmaya yardımcı olarak dağıtan Maaherra, telif hakkı ihlali nedeniyle davayla karşı karşıya kaldı. Her iki taraf da birebir kopyalama konusunda hemfikir olsa da Maaherra, bir insan yazarın yokluğunun telif hakkını geçersiz kıldığını ileri sürerek telif hakkının geçerliliğine itiraz etti. Maaherra, vakfın göksel yazarlığı nedeniyle Urantia Kitabının telif hakkına haklı olarak sahip olmadığını iddia etti.

Bu iddiayı reddeden mahkeme, kitabın Telif Hakkı Yasası tarafından belirlenen orijinallik kriterlerini karşıladığını kabul etti ve Feist Publications, Inc. - Rural Telephone Service Co., Inc.. Mahkeme, telif hakkı yasalarının insan yazarlığını gerektirmemesine rağmen, insan yaratıcılığının bir unsurunu gerektirdiğini vurguladı. Kitabı bir derleme olarak kategorize etti ve göksel iletişimin ilk insan derleyicileri olan İrtibat Komisyonu'nun telif hakkına yasal olarak sahip olduğu sonucuna vardı.

Mahkeme, Feist özgünlük standardına atıfta bulunarak, Temas Komisyonu'nun soruların ruhlara uygun şekilde formüle edilmesinin ve Bildirilerin düzenlenmesinin gereken minimum yaratıcılık derecesini gösterdiğini vurguladı. Dolayısıyla mahkeme, Temas Komisyonunun, yaratıldıkları sırada Urantia Belgeleri üzerinde ortak hukuk telif hakkına sahip olduğunu doğruladı.

Yukarıdakileri, genellikle soruların formüle edilmesini ve bir çıktının düzenlenmesini içeren yapay zeka bağlamında düşünmeye değer. Ama yine de ne kadar özgünlüğe ihtiyaç var?

Telif Hakkı ve Orijinallik Gereksinimi

Çoğu hukuk sisteminin telif hakkı kanunları, bir eserin yazarının bir insan olması gerektiğini öngörmektedir. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde bir eserin sergilenmesi gerekir "En azından bir nebze" yaratıcılık ve yazarın bağımsız yaratımı olmalıdır. AB özgünlük kriteri uyarınca, bir eser aşağıdaki durumlarda eser olarak nitelendirilir: 1. Eser, yazarın kendi orijinal eseri ise; 2. Yaratılış onun kişiliğini yansıtır; 3. Yazar, eserinin yaratılmasıyla birlikte özgür ve yaratıcı seçimler yaparak yaratıcı yeteneğini ifade edebilmiş ve böylece esere kişisel dokunuşunu damgalayabilmiştir.

Yapay Zeka Tarafından Üretilen Eserler ve İlahi Eserler: Kim Daha Yaratıcı Seçimler Yapıyor?

Yukarıdaki gerekliliğin akademisyenler için karşılandığı söylenebilirse, o zaman yapay zeka tarafından üretilen çalışmalara telif hakkı verilmesine karşı olan argümanlar geçerli olamaz. Şimdiye kadar, yapay zeka tarafından üretilen eserlerin, herhangi bir insan yaratıcılığı olmaksızın, yoktan var olmadığını biliyoruz. Ayrıca sadece bir kanal olarak hareket eden, kelimenin tam anlamıyla dikte edilen bir kişinin, fiilen talimat veren ve bir çıktının ihtiyaçlarını karşılayıp karşılamadığını seçen bir kişiye kıyasla işine daha fazla yaratıcılık katmış sayılamayacağını da biliyoruz. Eğer mahkemeler, insanlar yalnızca ilahi emir için kanal görevi görse bile telif hakkını tanıyabiliyorsa, gerçek insani dürtülerle üretilen orijinal eserlerin telif hakkını reddetmek için hiçbir neden yoktur.

Bu nedenle, bir yapay zeka platformu kullanıcısının genel kural olarak çıktılarda yeterli miktarda yaratıcılığa katkıda bulunduğu kabul edilmeli ve kendisine telif hakkı verilmelidir. Ve yasal terminoloji, yapay zeka tarafından üretilen eserleri yönlendiren kişiyi "yazar" olarak sınıflandırmasa bile, onları en azından hak sahibi telif hakkı sahibi olarak tanımak haklı görülebilir.

Yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin telif haklarının tanınması, geçmişteki emsallerle uyumlu olup, teknolojik gelişmelere uyum sağlayan tek tip bir yasal çerçeve sağlar. Ayrıca hukukta öngörülebilirliğin ve tutarlılığın sağlanması da büyük önem taşıyor. Mahkemeler, telif hakkı ilkelerinin uygulanmasında tutarlılığı sürdürmek için yapay zeka tarafından oluşturulan eserlere telif hakkı koruması sağlamayı düşünmelidir. Yapay zeka tarafından oluşturulan içeriğin yapımında az da olsa insan girdisinin yer aldığını kabul etmeleri gerekir. Sonuçta bu “son derece düşük” bir eşik.[4]

Sonuç

Dini telif hakları davalarında belirlenen hukuki hususları ve emsalleri inceleyerek, telif hakkı bulunan eserlerde insan yaratıcılığının gerekliliği ve düzeyi hakkında fikir sahibi oluyoruz. Bu paralellik, yapay zeka tarafından üretilen eserlerin de, belki de ilahi eserlerden çok insan katkılarına dayandığını ve bu nedenle de telif hakkı korumasına tabi tutulması gerektiğini öne sürüyor.

[1] Örneğin, bkz. Urantia Bulundu. / Kristen Maaherra, 114 F.3d 955 (9th Cir. 1997) (mahkeme, Telif Hakkı yasasının ilahi varlıkların yaratımlarını korumayı amaçlamadığını belirtirken, "vahiylerin" insanlar tarafından seçilmesinin ve düzenlenmesinin "son derece" şartını karşıladığını belirtmiştir. Telif hakkı koruması için gereken düşük 'eşik yaratıcılık düzeyi', ayrıca bkz. Cummins / Bond

[2] Yerimizi Stephen Thaler - Shira Perlmutter ve Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Bürosu (1:22-cv-01564) (2 Haziran 2022). Ayrıca, yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmaların "yalnızca yapay zeka tarafından" oluşturulan çalışmalar olduğunu ve yapay zeka ile yapılan çalışmalardan ayırt edilmesi gerektiğini unutmayın. yardım AI'nın.

[3] 114 F.3d 955 (9. Çember 1997).

[4] Yerimizi Urantia Bulundu. / Kristen Maaherra,  ve ayrıca Penguen kitapları vakası. Burada, New York'un Güney Bölgesi, "İsa'nın Sesi" tarafından dikte edildiği iddia edilen eserleri yazanı "yazar" olarak adlandırdı.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/12/26/divine-copyright-ai-generated-works-and-the-hypocrisy-of-copyright-law/