[Bu yazı şu kişilerle birlikte yazılmıştır: Tejaswini Kaushal Swaraj ve anonim bir okuyucunun katkılarıyla. Tejaswini, BA LL.B'de 3. sınıf öğrencisidir. Lucknow'daki Dr. Ram Manohar Lohiya Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde (Hons.) öğrenci. Fikri Mülkiyet Hukuku, Teknoloji Hukuku ve Şirketler Hukuku ile yakından ilgilenmektedir.].

Hulm Entertainment (davacı) ve Fantasy Sports (davalı) arasında devam eden ve şu anda Delhi Yüksek Mahkemesi'nde karara bağlanmayı bekleyen telif hakkı anlaşmazlığı, GUI gibi yeni ortaya çıkan kavramların telif hakkı ve kavram notları yoluyla mobil uygulamalarda koruma talep etme konusunda açık ilginç sorular ortaya çıkarıyor. Ve mahkemenin, Delhi Yüksek Mahkemesi tarafından daha önce değiştirilen ihtiyati tedbir kararının verilmesi, boşaltılması ve daha sonra yeniden yürürlüğe konması şeklindeki seksek oyunu, davayı yalnızca daha ilginç hale getiriyor. 

Hulm Entertainment, Fantasy Sports'un, fantezi spor mobil uygulaması "Exchange22"nin grafik kullanıcı arayüzü (GUI) ile birlikte "orijinal ticaret ve hisse senedi özelliklerini" büyük ölçüde kopyaladığını iddia etti. İddia ettikleri gibi bu uygulama, borsa alım satım özelliğini fantastik oyunla birleştirmesi açısından benzersizdir; bu uygulamadan önce piyasada bulunmadığını söyledikleri bir şey. Hulm, uygulamanın çalışmasını detaylandıran bir edebi kavram notunun telif hakkı kaydına dayanarak, uygulamanın edebi kavram notunun bir uyarlaması olduğunu ileri sürerek, uygulamanın telif hakkına sahip olduğunu ileri sürdü. 

Şaşırtıcı bir şekilde bu, Tek Heyet'in (SB) tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermesi için yeterliydi (pdf13 Nisan 2022'de bunu yaptılar. Ancak bu emir daha sonra 25 Nisan'da değiştirildi (pdf), Fantasy Sports'un Hulm Entertainment'ın telif hakkıyla korunan eserlerini "MyFab11" uygulaması aracılığıyla kullanması yasaklandı ancak uygulamalarının indirilmesine izin verildi. Yukarıdaki emrin yerine getirilmesiyle Fantasy Sports daha sonra, maddi gerçeklerin gizlendiği iddiasıyla, diğer üçüncü taraflardan piyasadaki diğer benzer uygulamaların kanıtlarını sunarak SB'ye başvurdu. SC emirlerine rağmen (örn. okuyun) mahkemelerin tek taraflı ihtiyati tedbir kararları verirken son derece dikkatli olmaları gerektiğini belirtse de, orijinal ihtiyati tedbirin piyasada benzersiz olduğunu gösterecek herhangi bir kanıt istenmeden veya hatta GUI'de talep edilen telif hakkının tam olarak neyi kapsadığını belirtmeden verilmiş olduğu görülmektedir. ! İlk tedbir kararının üzerinden yaklaşık 1.5 yıl geçtikten sonra SB, bu ihtiyati tedbir kararını kaldırmaya başladı. Ekim 17 2023ve ayrıca GUI'lerin telif hakkı sorunu hakkında ayrıntılı bir tartışma gerçekleştirdi. Bu tartışmada (paragraflar: 40 ve 41), telif hakkının GUI'de tam olarak neyin var olduğuna dair spesifikasyon eksikliğinin yanı sıra, birleşme doktrininin, fantezi spor ligleri ve borsa özelliklerinin bu kombinasyonunun nasıl kullanılabileceğini sınırladığını belirtiyorlar. burada ihlalin kapsamını daraltacak şekilde uygulanacaktır. 

Ancak konu bir aydan kısa bir süre içinde tekrar mahkemede, Bölüm Kurulu'nda (DB) görüldü. DB'nin maddi gerçeklerin gizlenip gizlenmediği sorusunun yanıtlanmasıyla birlikte, rakip uygulamaların özellikleri arasındaki benzerlik derecesinin belirlenmesi için daha fazla inceleme yapılması gerekiyor. Sonuç olarak, DB'nin şimdi kaldı SB'nin yukarıdaki hususları inceleme emrini verdi ve 25 Nisan tarihli değiştirilmiş ihtiyati tedbir kararını yeniden yürürlüğe koydu. 

Ne yazık ki bunu yaparken DB, SB kararının bazı önemli yönlerini, özellikle de Hulm Entertainment'ın konsept notunun orijinalliği ve GUI'lerin telif hakkıyla ilgili bulgularıyla ilgili olarak dikkate almayı gözden kaçırmış gibi görünüyor. 

Ön Teklifin Uyarlanmasına İlişkin Tartışma

Telif hakkı yasası uyarınca koruma talep etmek için kayıt zorunlu olmasa da Hulm Entertainment, uygulamasının tescilli edebi eserinin (yani konsept notunun) bir uyarlaması olduğunu ve bu nedenle Fantasy Sports tarafından iddia edilen ihlale karşı korunması gerektiğini öne sürdü. Ancak iki nedenden ötürü SB'nin önünde geçerli değildi - birincisi, Fantasy Sports'un Hulm Entertainment'ın uygulamasından önce hisse senedi alım satım özelliklerine sahip fantezi lig uygulamalarının mevcut olduğu yönündeki argümanlarına dayanarak, SB konsept notunun yeni olarak kabul edilemeyeceğini savundu; ve ikincisi, Hulm Entertainment'ın konsept notunun Fantasy Sports tarafından büyük ölçüde kopyalandığını savunmadığını belirterek. Mahkemenin tek başına ikinci gerekçeye ilişkin bulgusu yeterli olsa da, ilk gerekçe özellikle ilgi çekicidir çünkü kavram belgesinin özgünlüğü sonuçta onun türev çalışmasının, yani Hulm Entertainment'ın uygulamasının özgünlüğü temel alınarak belirlenmiştir. Bakıyor uygulama ve prosedür kılavuzu Telif Hakkı Bürosu'nun kararına göre, bir ön teklif kesin olarak ifade edildiğinde ve yeterli ayrıntılarla işaretlendiğinde korunacaktır. Benzer şekilde, Anil Gupta, Kunal Dasgupta'ya karşıBir kavramın ayrıntılı ayrıntılarla açıklanmasının gerekliliği mahkeme tarafından ileri sürülmüştür. Ancak mevcut davada mahkeme, kavramın ön teklifte yeterince detaylandırılıp detaylandırılmadığını değerlendirmedi; bunun yerine Hulm Entertainment'ın uygulamasının, yani uyarlanmış çalışmasının diğer uygulamalarla benzerliğine dayanarak notun orijinal olmadığına karar verdi. . 

Özgünlüğün Belirlenmesi

Bu durum, mahkemenin ilk etapta Hulm Entertainment'ın uygulamasının orijinalliğini nasıl belirlediği sorusunu gündeme getiriyor. Mahkeme, orijinalliğin telif hakkı korumasının temel taşı olduğunu, yani eserin korumaya uygun olabilmesi için yazardan gelmesi gerektiğini yineledi (tartışıldı) okuyun, okuyun, ve okuyun) ve sonuçta fikirlerin değil, fikirlerin ifade edilmesinin korunduğunu ileri sürdü. Bunun dışında mahkeme şunu belirtmiştir: - 

(i) telif hakkı ihlali, rakip çalışmalar arasındaki önemli benzerliğe bağlıdır. Bu kriter öncelikle EBC - Modak davasıdır ve bunun mantığı önemsiz davalardan kaçınmaktır (ayrıntılı olarak tartışılmıştır) okuyun). 

(ii) benzerlik değerlendirmesi, aşırı eleştirel inceleme yerine ortalama makul bir okuyucunun veya izleyicinin perspektifine dayanmalıdır (örneğin, çeşitli yargılarda tekrarlanmıştır) okuyun ve okuyun).

(iii) rakip çalışmalar arasındaki benzerlik, paylaşılan bir konu veya kaynaktan kaynaklanıyorsa mutlaka telif hakkı ihlali anlamına gelmez (bu konuda ayrıntılı bir tartışma yapılmıştır) okuyun).

Mahkemenin değerlendirmesine göre, nihai olarak gerekçenin özü, aşağıdaki hükümlerde ortaya konduğu şekliyle özgünlük sorununda yatmaktadır: University of London Press Limited - University Tutorial Press Limited. Mahkeme, telif hakkı koruması için yeniliğin temel kriter olmamasına rağmen, Hulm Entertainment'ın ticaret piyasası özelliğinde orijinalliği tespit etmek için yeterli kanıtın bulunmadığına, çünkü benzer uygulamaların kendilerinden önce de mevcut olduğuna dikkat çekti. 

Telif Hakkı GUI'leri ve Birleşme Doktrini

SB, bir GUI'nin telif hakkının talep edilebileceği üç bileşenden oluştuğunu anladı: işlevsellik ve görünüm sağlayan bir bilgisayar programı (bölüm 2(ffc))), sanatsal/grafik öğeler (bölüm 2(o)) ve metin, yani kullanıcıların görebildiği edebi eser (bölüm 2(c)). Bu bölünmeden sonra, Hulm Entertainment'ın gönderimlerini değerlendirdi (GUI'de telif hakkı iddiasında bulunuldu). Whelan Associates, Inc. - Jaslow Diş Laboratuvarı'na karşı ve Bombay Yüksek Mahkemesi'nin kararı Maraekat Infotech Ltd - Naylesh Kothari) ve bu bireysel bileşenlerin herhangi birinde telif hakkıyla ilgili olarak kendileri tarafından özel bir talepte bulunulmadığına karar vermiştir. 

SB daha sonra Hulm Entertainment'ın GUI'sinin başlı başına bir çalışma olarak korunup korunamayacağını değerlendirdi. Bunun için rakip GUI'leri karşılaştırdı ve ilk bakışta Fantasy Sports'un Hulm Entertainment'ın GUI'sini büyük ölçüde kopyalamadığını ve iki GUI arasında benzerlikler olsa da bunların önemsiz kabul edildiğini belirtti.

Bir adım daha ileri giderek SB, uygulamada telif hakkının talep edilip edilemeyeceğini değerlendirmek için birleşme doktrinine güvendi. Doktrin, bir fikri ifade etmenin sınırlı sayıda yolu olduğunda, bu tür ifadeler üzerinde telif hakkı talebinde bulunulamayacağını, bunun esasen fikrin tekelleştirilmesine yol açacağını belirtmektedir (bkz. okuyun, okuyun ve okuyun). Mahkeme, diğer benzer uygulamaların ekran görüntülerini değerlendirmiş ve bir fantezi spor uygulaması için bazı benzerliklerin bulunması gerektiğine hükmetmiş ve bu nedenle birleşme doktrinini uygulayarak, mevcut davada rakip başvurular arasındaki ortaklığın bulunamayacağına karar vermiştir. ihlal olarak değerlendiriliyor. İlginçtir ki mahkeme, telif hakkının bir bütün olarak GUI üzerinden talep edilip edilemeyeceği sorusuna açıkça karar vermedi ve bunun yerine sadece ABD davasına atıfta bulundu. Apple Tech ve Microsoft Bu konuda açık bir tespitte bulunmadan. Apple davasında mahkeme benzer bir yaklaşımı benimsedi: Computer Associates International - Altai, Inc. nerede daha dar'soyutlama-filtreleme-karşılaştırma' testi, öğelerin fikirden çıkarılmasını gerektiren ve kalan öğeleri ihlal açısından karşılaştırmadan önce dış faktörlere, verimliliğe veya kamu malı kökenlerine dayalı bileşenleri hariç tutacak şekilde filtrelenen GUI'ler için benimsendi. Tıpkı Altay'ın Apple davasında mahkemeye verdiği kararda olduğu gibi, telif hakkıyla korunamayan unsurları filtreledi ve bir GUI'nin "bir fikir için patent benzeri koruma" özelliğini korumayı reddetti.

GUI'lerin korunması sıklıkla Tasarımlar ve Kalküta Yüksek Mahkemesi kararı bağlamında tartışılmıştır. Ust Global (Singapur) Pte Ltd - Patent Denetleyicisi (tartışıldı okuyun), GUI'lerin koruma için 2 Tasarım Yasası'nın 2000(a) ve (d) bölümleri uyarınca kayıt için uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak mevcut davada GUI'lerin Telif Hakkı Yasası kapsamında korunması tartışılmaktadır. Daha önce böyle bir değerlendirme Bombay Yüksek Mahkemesi tarafından yapılmıştı. Maraekat Infotech Ltd - Naylesh Kothari, Görünüşe göre telif hakkı korumasının GUI'ler üzerinde genişletilmesini destekledi ve şu yorumu yaptı: "Kelimenin tam anlamıyla benzerlik, program yapısında ve tasarım özelliklerinde benzerlik" dikkate alınması gerekiyordu. Bu durum internet sitesinde belirtilen anlayışa uygundur. Elektronik ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı (MEITY) GUI'nin 'görünüm ve hissinin' 1957 Telif Hakkı Yasası kapsamında korunabileceğini belirtmektedir. Bu, AB'nin XNUMX tarihli uygulamasına zıt görünmektedir. Bezpečnostní softwarová asociace / Bakanlık kültürü mahkeme, telif hakkının GUI'nin görsel yönlerini kapsamadığını açıkladı. Mevcut dava tartışmayı daha da ileri götürmektedir ve mahkeme, fantezi sporlarına yönelik GUI'ler bağlamında birleşme doktrinine ek bir eşik uygulayarak, görünüşe göre meşru kullanıcıların çıkarlarını korumaya çalışmıştır. 

Sonuç

SB kararında mahkeme, korumanın yalnızca bir fikrin ifade edilmesi için istenebileceğini, borsa unsurları içeren bir fantastik lig oyunu oynama fikrinin talep edilemeyeceğini ve bunun GUI ile ilgili bulgusunun, GUI'lerin korunmasına ilişkin tartışmayı daha da ileriye taşıyacağını yineledi. bir fikri mülkiyet yasası (tartışıldı) okuyun ve okuyun). Ancak son derece kısa süreli kalış kararı tüm bunları sekteye uğratmış gibi görünüyor. 

Yukarıda tartışıldığı gibi, açıkça, DB, emrin esasına girmemiş ve SB'nin, ihtiyati tedbir kararı verildiğinde orijinal olarak davada kategorik olarak eksik olduğunu ileri sürdüğü iddialara dayanmıştır. Ayrıca, SB'nin GUI'lere ilişkin içgörüsü ve özgünlük ihtiyacına vurgu yapılmasına gereken önem verilmedi. Konu bundan sonra 19 Aralık 2023'te ele alınacak ve DB'nin nasıl ilerleyeceğine bakacağız.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html