İtibarını parlatmak için düzenleyici bir lisans kullanan bir dijital varlık kredi kuruluşu olan Singapur merkezli Hodlnaut, 8 Ağustos'ta müşterilerine, müşterilerin para çekme işlemlerini engellediğini söyledi.

Şirket "son piyasa koşullarını" suçladı ve hareketin likiditeyi dengelemeyi ve - buradaki önemli terim - "varlıkları" korumayı amaçladığını söyledi.

Şirket, hangi piyasa koşullarının sorunlu olduğunu belirtmedi – Bitcoin bu yıl hızla düştü – ancak sorunları arasında Terra olarak da bilinen algoritmik stabilcoin olan UST'nin çöküşü yer alabilir.

Ayrıca, düzenlenmiş bir dijital ödeme jetonu hizmet sağlayıcısı olmak için Singapur Para Otoritesine (MAS) başvurusunu durdurduğunu da söyledi. Bu, şirketin MAS pixie tozuyla kaplanmaktan zevk aldığı kısa ama muhteşem bir anı sona erdirdi.

Pervasız iş, incelemeyi hak eden terminoloji ve Hodlnaut'un MAS lütufları altında faaliyet göstermesinin birleşimi toksik bir sonuç yaratır ve sektör için daha iyi bir yol önerir.

MAS lisansı

Mart ayında, MAS, Hodlanut'a Singapur'un Ödeme Hizmetleri Yasası kapsamında yerel müşterilere hizmet vermek üzere bir lisans alması için “prensipte” bir onay verdi. Bir kripto şirketi için bu çok büyük bir destek (ne kadar geçici olduğunu boşverin). Hodlnaut'un müşteri girişi daha sonra arttı.

Ne yazık ki bu onay, şirketin sadece iki ay sonra patlayacak olan riskli bahislere müşteri fonlarını akıttığı iddia edilirken geldi - müşterilere bu tür pozisyonları olduğunu reddederken.

Hodlnaut'un işi, yüksek getiri elde etmek için müşteri fonlarını diğer kurumlara ödünç vermekti ve web sitesi farklı tarihlerde yüzde 5 ila yüzde 14 arasında yıllık getiri vaat ediyor.

toprak aşağı iner

Nisan ayında, MAS'ın onayını aldıktan bir ay sonra, Terra'ya dağıtılan 14 günlük sabit mevduatlar üzerinden yüzde 180 oranında yıllık getiri sunarak UST'ye yönelik ilk risklerini başlattı. Bu, istikrarlı olması gereken bir varlığa karşı büyük bir getiridir.

Terra, Mayıs ayında Bitcoin fiyatlarında bir düşüşle aynı zamana denk geldiğinde, Anchor adı verilen kendi getiri üreten protokolüne maruz kalan diğer kripto varlıkları arasında krizleri tetikledi. Anchor, yüzde 20'ye varan yıllık getiri sözü verdi, böylece UST aracılığıyla diğer kripto kredi sağlayıcıları Blockfi ve Celsius'tan ve hedge fonları Digital Voyager ve Three Arrows'tan büyük girişler çekti.

Tüm bunlar, müşteri varlıklarının dondurulması ve piyasa kaosundan oluşan bir zincirleme reaksiyon başlatarak çökertti.

FTX borsası Blockfi'yi acımasız fiyatlarla kurtaran Sam Bankman-Fried'in müdahalesiyle bir miktar sakinlik sağlandı. Başka bir Bankman-Fried iş parasına sahip olan Digital Voyager, benzer bir teklifi reddetti ve Bankman-Fried, kitapları gördüğünde Celsius'u kurtarmaktan vazgeçti.

Para neredeydi?

O zamandan beri, Bitcoin fiyatının istikrar kazanmasıyla birlikte, en kötü “kripto kışı” sona ermiş gibi görünüyordu. Ancak Holdnaut krizi soğuk esiyor.

Çözülmenin bir başka nedeni de, kurucu ortak Juntao Zhu liderliğindeki Hodlnaut ekibinin piyasaya, bir işletme olarak Anchor veya UST'ye maruz kalmadığını söylemesiydi. Ancak jeton takas programını kullanan müşteriler yaptı.

Bununla birlikte, son basında çıkan haberlere göre, protokol çöktüğünde Hodlnaut'un Anchor'da 157 milyon dolara kadar müşteri fonu sıkıştı. Şirket, müşterileri için yüksek getiri elde etmek için Anchor'a para akıtıyordu. Anchor'ın kendi (hatta daha yüksek) vaat edilen getirileri, bir Ponzi şemasının niteliklerine sahip görünüyor.

Ancak, şirketin Discord sitesinde FatMan'i kullanan bir kullanıcının yakaladığı ekran görüntülerine göre, şirket kategorik olarak herhangi bir maruz kalmayı reddetti. FatMan'in sonucu Hodlnaut, müşteri paralarını nereye koyduğu ve getirilerinin kaynakları konusunda defalarca yalan söyledi.

Varlıklar ve krediler

Hodlnaut gibi şirketlerde güven sorununun bir kısmı, şirkette 500 milyon dolarlık müşteri "varlığına" sahip olduğuna inanıldığı gibi müşteri fonlarının "varlıklar" olarak nasıl anıldığı ve misyonunun kullanıcıların "büyümesine yardımcı olmak" olduğudur. dijital varlıkları”, Zhu'nun 2021'de belirttiği gibi röportaj Kripto web sitesi Staking Ödülleri ile.

Ancak, Celsius ve Blockfi'de olduğu gibi, varlık yoktur - sadece yükümlülükler. Bu 500 milyon dolarlık rakam, şirketin hizmet şartlarının teminatsız krediler olarak tanımladığı müşteri mevduatlarını temsil ediyor. Müşterilerin özel bir başvuru hakkı yoktur. Şirketin defterinin varlık tarafında kalan ne varsa o kadar düştü ki şirket şimdi müşterilerin fonlarını iade etmeyi reddediyor. (Sidenote: SBF kaç tane kötü şirketi kurtarabilir?)

Yine de şirketin web sitesinde kullanılan dil, “kripto varlıklarının” geri dönüş için yönetildiğini gösteriyor. Ocak ayında şirket, yerel bir denetçi olan Crowe Singapore'un şirketin 106 milyon dolarlık kripto varlığına sahip olduğunu doğruladığını söyledi.

Web sitesinde Zhu, "Bu bağımsız doğrulama çalışmasıyla, yönetim altındaki varlıklarımızın şeffaflığını kullanıcılarımıza dönem bazında sağlamayı umuyoruz." dedi. Bu açıklamanın, MAS kapsamındaki PSA gerekliliklerinin bir parçası olduğunu söyledi.

Net olmayan şey, bu "yönetim altındaki varlıkların" Holdnaut'a mı yoksa müşterilerine mi ait olduğu. Kullanıcılar, mevduatlarının yönetilen varlıklar olarak değerlendirildiğine inandıkları için affedilebilir.

Fallout

Bu netlik eksikliği, müşteri fonlarının muamelesi ve geri dönüş kaynaklarının yanlış beyan edildiği iddialarıyla birlikte, öncelikle, herhangi bir şey alırlarsa paralarının çok azını geri alabilecek olan Holdnaut kullanıcıları için bir felakettir.

İkincisi, MAS için bir sorundur. Holdnaut, müşteri parasını çevreleyen hayati gerçekler hakkında net olmamakla birlikte, hatta onlar hakkında yalan söylediği iddia edilse bile, ilkesel lisansını kullandı. Düzenleyici, bunun ne kadarının düzenleme ihlali olabileceğine ve ne kadarının kurallarındaki boşlukları yansıttığına karar vermek zorunda kalacak.

Olumlu tarafı, bu, düzenleyicilere ve sektör katılımcılarına, ademi merkeziyetçi finans dünyasında hırpalanan geleneksel finansal iş modellerini yeniden düşünmeye yönelik bir çağrı olmalıdır.

Daha Fazla DeFi?

Bu iki yoldan biriyle gidebilir. Birincisi, DeFi ilkelerine daha yakın olan modeller içindir. Bu, çılgınca gerçekçi olmayan getiri vaatlerine girmeden önce insanları iki kez düşünmeye sevk etmenin yollarını bulmak anlamına geliyor. Kripto savunucuları için bu, varlıkların kendi kendine saklanması, getiri kaynaklarının ve portföy risklerinin şeffaflığının artırılması ve yatırımcıların DeFi protokollerini analiz etmesine olanak tanıyan araçlar oluşturmak anlamına geliyor.

Bireylerin veya yatırım masalarının üçüncü taraf aracılar, yöneticiler veya emanetçiler olmadan çalışmasını kolaylaştırmaktır. Aracılar, işlemler için DeFi protokollerini benimseyerek ve bunun üzerine kendi finansal ürünlerini oluşturarak güvenilirliklerini kanıtlamalıdır. Bu, ya Ponzis olan ya da müşterilere yalan söylemeye dayanan, yüksek kaldıraçlı hızlı zengin olma planlarından vazgeçmek anlamına gelir.

Veya Juntao Zhu'nun Staking Rewards'a söylediği gibi: "DeFi, 11 yıldan fazla bir süre önce başlayan Bitcoin devriminin sürekliliğidir. Geleneksel finansın sahip olduğu arkaik düzenlemeler olmadan kolaylık ve ademi merkeziyetçilik vaat ediyor.”

Bugün, herhangi bir düzenleme (eski veya başka türlü) olmaksızın kripto için yeniden icat edilen Wall Street'e sahibiz; bu, hiçbir korkuluk, açıklama, yaptırım yok demektir. İçerideki bazı kişiler için çok kazançlı oldu, ancak açıkça sürdürülemez ve son derece etik dışı.

Yol DeFi ise, o zaman gerçek DeFi olmalı, bu da bir avuç insanı milyardere dönüştüren darboğazlardan kurtulmak anlamına geliyor.

Pek gerçekçi gelmiyor. Çoğu insan zengin olmak için kriptodadır.

Alternatif düzenlemedir.

Dijital varlıkların düzenlenmesi

Hodlnaut ve kardeşleri, müşteri parasını teminatsız krediler olarak alan ve bu fonlarla istediklerini yapan gölge bankalardır. Bu zengin olma Ponzi planlarının sürdürülemez doğası, bu oyuncuları neredeyse gerçekçi olmayan getiriler vaat etmeye, ardından müşterileri paralarına nasıl davranıldığı konusunda yanlış bilgilendirmeye zorlar - tüm bu sırada müşterilerin paralarının yönetim altındaki bir varlık olarak kabul edildiği algısından yararlanır.

Ancak DeFi taraftarlarına hakkını vermek gerekirse, pek çok uyumluluğun verimsiz olduğu doğrudur. DeFi teknolojisi şeffaflık sağlar ve ademi merkeziyetçilik ağ düzeyinde güvenlik sunar. DeFi destekçileri, bunun sözleşmeye dayalı hukuka dayalı düzenlemelerden kurtulmak için yeterince iyi olduğunu söylüyor (“kod kanundur”). Bu açıkça doğru değil, ancak düzenlemeyi artırabilir.

Kripto, finansal felaketlerin meydana geldiği tek yer değil. New York'taki aile ofisi Archegos'un geçen yılki çöküşünü ele alalım.

Hodlnaut, Anchor ve bu diğer başarısızlıklar, temelde blockchain tabanlı finansa aktarılan Archegos'lardır.

Aradaki fark, DeFi'de zahmetli uyumluluk ekipleri oluşturmak zorunda kalmadan bu riskleri azaltmak için araçların mevcut olmasıdır: gizlilik kriptografisi ve akıllı sözleşmeler dahil yazılımlar yardımcı olabilir. DeFi savunucuları, ademi merkeziyetçiliğin açgözlü eski TradFi'den daha iyi olduğunu iddia ediyor - ve belki de olabilir! Aslında, 24/7 kripto ticareti göz önüne alındığında, gerekli gözetimde pişirmek için teknolojiyi kullanmak zorunludur. Proaktif düzenleme olmadan olmayacak.

Menkul kıymet düzenleme ilkeleri sağlamdır, ancak yirminci yüzyıl teknikleriyle uygulandıklarında etkili değildirler. MAS yanlışlıkla kötü bir firmanın iyi bir firma gibi görünmesine yardımcı oldu. Piyasa katılımcılarının gerçek benliklerine daha çok benzemesini sağlamak için araçlar mevcuttur.