Bu yazıda size 2021 Yılının önemli Tüketici Koruma vakalarının bir özetini sunuyoruz
Bombay Boyama Vs. Ashok Narang ve Anr.
Bu davada Temyiz Eden, Bombay Boya ve İmalat Şirketi Ltd inşaatçı-promosyoncu iken Bay Ashok Narang ve diğerleri dairelerin tahsis edilenleri/satın alıcılarıydı. Taraflar, Davalıların zaten 2017-20'te %80 oranında ödeme yapmış olduğu, mülkün 20 yılına kadar 80:20 planı karşılığında (başlangıçta %2012 ve teslimat sırasında %13) teslim edilmesi konusunda mutabakata varmıştır. vergi ve prim dahildir. Temyiz başvurusunda bulunanlar, daireleri öngörülen sürede teslim etmeyerek süreyi 2 yıl uzattılar. Bu nedenle, Davalılar, 31 tarihli Emlak (Düzenleme ve Geliştirme) Kanunu'nun (“2016 Kanunu”) 2016. maddesine göre, 12 tarihli Kanunun S. 18'inde okunan 2016. maddesinin ihlalini gerekçe göstererek, Kurum nezdinde, tahsis ve ayrıca ödedikleri tutarın iadesi. Kurum, iadeye ilişkin S.12'nin geriye dönük olarak uygulanmadığını, ayrıca iptalin tahsis sözleşmesine göre yapılması gerektiğini belirten bir talimat vermedi. Ayrıca Temyiz makamı nezdinde temyiz başvurusunda bulunulduğunda, 12 Kanununun Madde 2016'sinin geriye dönük olarak işlediğini tespit etmiş ve davalıya gerekli faizi ile geri ödeme yapması talimatını vermiş ve aynı zamanda tahsislerin iptal edilmesini emretmiştir. Sonuç olarak, Temyiz Edenler Bombay Yüksek Mahkemesine başvurmuş olup, burada Temyiz Eden-avukat 2016 Kanununun hükümlerinin ileriye yönelik olduğunu ve yazılı satış sözleşmesinin de bulunmadığını, dolayısıyla kendisine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür. 18. Buna göre Davalı-avukat, 2016 Kanununun devam eden bir projeye uygulanmasının, hükümlerin yarı geriye dönük nitelikte olduğunu gösterdiğini ileri sürmüştür. Ayrıca yazılı bir anlaşmanın bulunmaması nedeniyle Temyiz Eden'in ikinci temyizde ilk kez yeni bir iddia ileri sürmesine izin verilemeyeceği, bu nedenle bu tür iddialarda bulunma hakkından feragat ettiği ve bu iddianın kabul edilemeyeceği ileri sürülmüştür. onaylamasına ve daha sonra kınamasına izin verildi. Mahkeme, hiç kimsenin mülkün teslimi için süresiz olarak bekletilmemesi gerektiğine dikkat çekerek, bu nedenle hizmette eksiklik olduğuna hükmetmiş ve itirazları, masraflara ilişkin bir karar verilmeden reddetmiştir.
Alıntı: The Bombay Dyeing and… vs Ashok Narang and Anr., Bombay Yüksek Mahkemesi tarafından 30 Ağustos 2021'de verilen karara şu adresten ulaşılabilir: Bombay Boyama ve… Ashok Narang ve Anr'a karşı, 9 Eylül 2021'de ziyaret edildi.
Jain'e karşı M/S'yi cezalandırın. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd.
Şikayetçi Bay Punit Jain, Ireo Grace Realtech Pvt.'ye karşı tüketici şikayetinde bulundu. Ltd.'ye 1483.28 tarihinde 9200 m8750'lik bir dairenin daha önce kararlaştırılan ft16.03.2013 başına 42/-fiyat yerine 03.04.2014/ft180'den satışına ilişkin tek taraflı bir anlaşma imzalattığı için dava açıldı. Şirket ayrıca 1,55,17,716 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 ay içerisinde daireyi Şikayetçi'nin kullanımına sunmayı kabul etmiştir. Anlaşmada ayrıca 1 günlük bir ödemesiz süreden de bahsediliyordu. Şikayetçi, inşaatçının inşaatı öngörülen süre içinde tamamlayamaması nedeniyle inşaatçıya karşı mevcut şikayette bulunmadan önce kararlaştırılan 1986/-Rupi tutarındaki tutarın tamamını ödemiştir. İnşaatçının avukatı, Şikayetçi'nin daireyi ticari amaçla satın aldığını ve aynı zamanda benzer bir davranışta bulunduğunu belirterek, Şikayetçi'nin 9 tarihli Tüketiciyi Koruma Kanunu'nun 27.11.2018(12)(d) Maddesi uyarınca 'Tüketici' olarak kabul edilmeyeceğini ileri sürmüştür. inşaatçı tarafından başka bir projeye rezervasyon yapılması. Şikayetçinin imzaladığı sözleşmede tahkim şartının bulunduğu da ileri sürüldü. İnşaatçının avukatı ayrıca Şikayetçi'nin Temel Satış Fiyatına ilişkin anlaşmanın şartlarına bağlı olduğunu ileri sürmüştür. Tüketici Anlaşmazlıklarının Çözümü Forumu, mevcut anlaşmanın tek taraflı bir anlaşma olduğunu ve adil olmayan bir sözleşme olduğunu belirtti. Geliştiricinin, daire alıcılarını, Alıcı Sözleşmesinde yer alan tek taraflı sözleşme şartlarına uymaya zorlayamayacağı belirtildi. Mahkeme ayrıca inşaatçıya XNUMX tarihinden itibaren tüm tutarın ödeneceği tarihe kadar yıllık %XNUMX SI faiz ödemesine hükmetti. Mahkeme ayrıca temerrüt halinde %XNUMX SI pa oranında faiz ödenmesine hükmetti.
Alıntı: Punit Jain vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd., 31 Ağustos 2021 tarihinde Tüketici Uyuşmazlıklarının Çözümü tarafından karara bağlanmıştır, şu adresten ulaşılabilir: Punit Jain vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd., 9 Eylül 2021'de ziyaret edildi.
Khatema Fibers Ltd. V. New India Assurance Company Ltd.
Temyiz Eden Khatema Fibers Ltd., Davalı-Sigorta Şirketi New Assurance Co. Ltd.'den yaklaşık olarak 42 TL tutarında bir "Standart Yangın ve Sosyal Tehlikeler" sigorta poliçesi yaptırmıştır. 7/5/2007 ile 6/5/2008 tarihleri arasında 15 crore, ancak 11/2007/2 tarihinde fabrika tesislerinde bir yangın çıktı. Davalı tarafından atanan M/s Adarsh Associates firması, zararın değerini yaklaşık olarak tespit etmiştir. Soruşturmalarının ardından 13 crore. Temyiz Edenler, kaybın yaklaşık olarak değerlendirildiğini hissettiler. 21 crore, ancak Sigorta Şirketi yalnızca firmanın teklif ettiği miktara kadar maksimum tazminat talebinde bulunabileceğini belirtti. Temyiz Eden, 1986 tarihli CPA Bölüm 2 (a)(i) kapsamında NCDRC nezdinde, yangın, mali stres, yasal ücretler vb. nedeniyle oluşan kayıplar için sigorta şirketinden çeşitli tazminatlar talep eden bir tüketici şikayetinde bulundu. Komisyon, Davalılar tarafından belirlenen orijinal tutar olan 23 crore tutarında Temyiz Eden'e ödeme yapılmasına izin verdi. Mevcut dava, Temyiz Eden'in hasarlı malzemenin net ağırlığının doğru olmadığını iddia ettiği Bölüm 2 kapsamındaki bir temyiz davasıydı. Katılımcılar, kadastrocunun alanında uzman olduğu ve değerlendirmeyi bilimsel bir şekilde yaptığı yönünde karşı iddiada bulunmuşlardır. Yüksek Mahkeme, bilirkişinin sunulan belgelerle ilgili olarak birçok tutarsızlık tespit ettiğini, bir belgenin belirli bir miktarda atık kağıt stoğu gösterdiğini, diğerinin ise stokta büyük bir artış gösterdiğini gözlemledi. Mahkeme, Temyiz Eden'in Bölüm 1(2)(g) uyarınca hizmette eksiklik tespit edemediği yönündeki Ulusal Komisyon bulgusuna katılmıştır. Dolayısıyla Mahkeme, Komisyon'un XNUMX crore tutarındaki tazminat talebinin kabul edilmesinde herhangi bir keyfilik veya haksızlık yapılmaması nedeniyle önceki kararı onadı.
Alıntı: Khatema Fibers Ltd. vs. New India Assurance Company Ltd. & Anr., Yüksek Mahkeme tarafından 28 Eylül 2021'de karara bağlanmıştır, şu adresten ulaşılabilir: Khatema Fibers Ltd. - New India Assurance Co. Ltd. (2021)/, en son 4 Ekim 2021'de ziyaret edildi.
Bu gönderi size BananaIP'nin Danışmanlık ve Strateji Departmanı tarafından sunulmaktadır.
BananaIP'nin Danışmanlık ve Strateji Departmanı Hakkında
BananaIP'nin Danışmanlık ve Strateji Departmanı, şirketlerin IP'yi iş ve rekabet avantajı için kullanmalarına yardımcı olma deneyimine sahiptir. Şirketler, buluşları ve kreasyonları belirleme/madencilik, fikri hak denetimleri yapma, fikri hak varlıklarını uygun şekilde koruma, risksiz ürünler başlatma, ticari fayda için davaları yönetme, anlaşmazlıkları mahkeme dışında çözme, fikri haklardan para kazanma, uygulama IP ve lisans işlemleri. Herhangi bir sorunuz varsa veya herhangi bir açıklamaya ihtiyacınız varsa, lütfen bize yazın. iletişim@bananaip.com.
Feragatname
Lütfen bu vaka güncellemelerinin birincil ve ikincil farklı kaynaklardan bir araya getirildiğini ve BananaIP muhabirlerinin bültende yayınlanan tüm kararları doğrulamamış olabileceğini unutmayın. adresine yazabilirsiniz iletişim@bananaip.com düzeltmeler ve kaldırmak için.
Kaynak: https://www.bananaip.com/ip-news-center/indian-consumer-protection-cases-recap-2021/
