1. Giriş:

Yeni bir derlemede karar davasında Madras Yüksek Mahkemesi (“Mahkeme”) tarafından kabul edilen 1 Aralık 2021 tarihli (“Emir”) M/s.Novex İletişim Pvt. Ltd. v. DXC Technology Pvt. Ltd.., Hanım. Novex İletişim Pvt. Ltd. (“Davacı”), DXC Technologies Pvt'ye karşı ayrı ihtiyati tedbir davaları açmıştı. Ltd. ve Cognizant Technologies Solutions India Pvt. Ltd. (“Davalılar”), ses kayıtlarının davacıya devredilen ve yetkilendirilen hakların kamuya açık olarak ifa edilmesinin ve herhangi bir şekilde umuma iletilmesinin veya Davacı'nın sahip olduğu ve koruduğu herhangi bir eserin Telif hakkının ihlal edilmesinin ihtiyati tedbir talep edilmesini talep etmektedir. .

Konunun esasına girmeden önce, Mahkeme tarafından Davacının 1957 Telif Hakkı Yasası (“Yasa”) kapsamında lisans verme hakkına sahip olup olmadığını belirlemek için bir ön sorun çerçevelenmiştir. Davacı'nın tescilli bir Telif Hakkı Derneği olmaması nedeniyle Kanun'un 33. Maddesi uyarınca “lisans işi” yürütmesinin yasak olduğuna karar verildi.  

1. Davacının Detayları:

Davacı, otel, etkinlik vb. yerlerde kamuya açık performanslar için ses kayıtlarına ilişkin lisans verme işiyle uğraşan bir şirkettir. Ses kayıtlarında aşağıdaki şekilde haklar elde etmiştir:

1. Ses kayıtlarının yerinde performans haklarının atanması (örneğin, anlaşma Tips Industries Ltd. ile);
2. Yerdeki performansın bir parçası olarak yararlanılan temel işlerin (örneğin, anlaşma Sukhbir Singh ile);
3. Ses kaydının üçüncü taraflara lisanslanması için yetkili bir temsilci olarak atanma (örneğin, anlaşma Yash Raj Films Pvt ile. Ltd.).

Bu anlaşmaların, Davacı'nın üçüncü şahıslara yerinde performans haklarına ilişkin lisans verme hakkına sahip olduğunu açıkça belirttiğini belirtmek önemlidir. Ayrıca, Davacı'nın web sitesinde aşağıdakiler gibi seçenekler de sunulmaktadır: sorgulama oranı ve elde et Embedden Het laatste rijk van de mensheid vrij Tower Defense Game Online Game:, böylece lisansın verildiğini ve lisans ücretlerinin Davacı tarafından tahsil edildiğini tespit eder. Bu lisans ücretlerinin ses kayıtlarının telif hakkı sahibi veya temel eserlerin sahibi ile dağılımının detayları ne web sitesinde detaylandırılmış, ne de sözleşmelerde açıkça belirtilmiştir. Aslında, sözleşmeler, atamaya karşı bir kerelik toplu ödemenin ödenmesini yansıtmaktadır. Yetkili vekil olarak atanma mektubunda herhangi bir değerlendirme detayından bahsedilmediğini belirtmekte fayda var.   

1. Davanın içeriği:

Davacının davası, devir sözleşmelerine dayalı olarak, davalılar tarafından lisans alınmadan etkinliklerde çalındıkları için ihlal edilen tahsis edilen ses kayıtlarının yerinde performans haklarının kullanılmasına ilişkin münhasır Telif Hakkına sahiptir. Davacı. Buna, Davalılar tarafından Kanun'un 33. Maddesine atıfta bulunularak ve Davacının Telif Hakları Derneği veya Telif Hakları Derneği üyesi olmadığı, ihraç edemeyeceği veya herhangi bir lisans verme veya lisans ücreti talep etme.  

1. Kanunun ilgili bölümleri:

1. Bölüm 18: Telif Hakkı Devri

(1) Telif hakkı sahibi Mevcut bir işte… Telif hakkını tamamen veya kısmen herhangi bir kişiye devredebilir ve genel olarak veya sınırlamalara tabi olarak …..:

Ayrıca şu şartla ki, ses kaydında yer alan edebi veya müzik eserinin yazarı ancak herhangi bir sinematograf filminin bir parçasını oluşturmayan bu hakkı devredemez veya feragat edemez. Bu tür bir çalışmanın herhangi bir kullanımı için Telif Hakkı'nı devreden kişiyle eşit olarak paylaşılacak telif ücretlerini almak yazarların yasal mirasçıları veya toplama ve dağıtma için bir meslek derneği dışında ve aksine yapılan her türlü devir geçersizdir.]

(2) Bir Telif Hakkını devralan, Telif Hakkı kapsamındaki herhangi bir hakka hak kazandığında, devralan, bu şekilde verilen haklara saygı gösterir.ve devreden, devredilmeyen haklara ilişkin olarak, tedavi edilecek bu Kanunun amaçları için Telif hakkı sahibi olarak ve bu Kanun hükümleri buna göre hüküm ifade eder.

• Bölüm 30: Telif hakkı sahiplerinin lisansları

The Telif hakkı sahibi mevcut herhangi bir işte… lisans yoluyla hak üzerinde herhangi bir faiz verebilir kendisi veya usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş temsilcisi tarafından yazılı olarak:

• Bölüm 33: Telif Hakkı Derneği'nin Tescili

(1) Hiçbir kişi veya kişi derneği, Telif Hakkının geçerli olduğu herhangi bir eserle ilgili olarak lisans verme veya verme işine başlayamaz veya bu işi yürütemez. veya alt bölüm uyarınca verilen tescil kapsamında veya uyarınca bu Kanunla verilen diğer haklar ile ilgili olarak (3):

Şartıyla Telif hakkı sahibi, bireysel sıfatıyla lisans verme hakkına sahip olmaya devam edecektir. kendi çalışmaları bakımından kayıtlı Telif Hakkı Derneği üyesi olarak yükümlülüklerine uygun olarak:

(Aşağıda atıfta bulunulan tüm bölümler Kanuna aittir.)

• argümanlar:

1. Davacı:

1. Devir sözleşmeleri gereği, ses kaydında Bölüm 18(2)'ye göre ayrı bir Telif Hakkı'na sahiptir ve bu nedenle, bu Telif Hakkı'nın mutlak sahibi olarak bağımsız lisans verme hakkı, Bölüm 30'da tanınır.
2. Bölüm 33, temel alınan edebi, müzikal veya sanatsal çalışmanın ("temel eserler") yazarı olan orijinal içerik yaratıcılarının haklarını tanır.
3. Sahibinin hakkı Bölüm 30 kapsamında tanındığından, Bölüm 33(3) uyarınca Telif Hakkı Derneği olarak tescil edilmesine gerek yoktur.
4. “İşin” sahibidir.[1] yani. 18, 30 ve 33. maddelerin birleşik okumasına göre herhangi bir kişiye lisans verme ve telif ücreti alma hakkına sahiptir.

• Sanık:

1. Davacının, bir Telif Hakkı Derneği aracılığıyla olmadıkça, Bölüm 33'ün ikinci hükmü uyarınca lisans verme ve verme işini yürütmesi yasaktır.
2. Davacı, ses kaydının yerinde icra hakkının sahibi olduğunu iddia etmekte olup, bu nedenle “eser”in değil, münferit bir “hak”ın sahibidir. Bölüm 30, bir "hak" sahibine değil, eser sahibinin lisans vermesine izin verir. Bölüm 33 hem “doğru” hem de “iş” ile ilgilendiğinden, bilinçli olarak yalnızca “iş” ile ilgilenir.
3. Bölüm 33(3), halkın ve temel eserlerin yazarlarının çıkarlarının ve rahatlığının korunmasının önemini vurgulamaktadır. Asıl sahiplerin acentelerinin ve vekillerinin lisans işlerini bu şekilde yürütmelerine izin vermek,
   Bölüm.
4. 2012 yılında yapılan değişiklik, eser sahiplerinin haklarını eser sahibiyle aynı düzeye getirdi. Bu nedenle, Telif Hakkı lisansı verilmesi ve telif haklarının toplanması, kanunla düzenlenen Telif Hakkı Derneği aracılığıyla yönlendirilmiştir.

1. Mahkeme, bir Telif Hakkı sahibinin hakkını, lisans verme işine dahil olan bir kişi veya bir grup kişininkinden bireysel olarak ayırt etmiştir. Öncelikli hakkın Telif Hakkı sahibinin hakkı olmasına rağmen, ikincisinin Bölüm 33'ün ışığında yasal olarak yasak olduğunu belirtti.
2. Bölüm 18(2) uyarınca, devralanın Telif Hakkı'nın sahibi haline geldiğine ve Bölüm 30 kapsamında lisans verme yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir. Ancak, lisans verme konusunda bireyler ve ticari kuruluşlar arasındaki ayrım, açıkça yasaklayan Bölüm 33'te yapılmıştır. Telif hakkı dernekleri dışında, “lisans verme veya verme işi”, eser sahibinin kendi şahsi sıfatıyla eserini ruhsatlandırma hakkını elinde bulundurarak. (Siparişin 29. paragrafı)
3. Bunu tuttu Bölüm 33(1) ve ikinci hükmü, Telif Hakkı sahibini, kendi şahsi sıfatıyla eserleriyle ilgili olarak lisans verme işiyle uğraşmaktan alıkoymaz. Yalnızca, bir Telif Hakkı Derneği aracılığıyla yönlendirerek, lisanslama işi aracılığıyla sömürülme biçimini ve biçimini düzenler. (Siparişin 26. ve 31. paragrafları)
4. Mahkeme, 2012 değişikliğinin iki yasama amacını vurguladı. Telif hakkıyla korunan eserlerin kamuya makul oranlarda erişilebilirliği ve eser sahiplerinin korunmasının altını çizmiş ve bunları lisans verme işinin yasaklanmasının gerekçeleri olarak belirtmiştir. belirttiDaha sonra Bölüm 33, Telif Haklarıyla ilgili lisans verme işinin yalnızca Telif Hakkı toplulukları aracılığıyla yönlendirilmesini sağlayacak şekilde değiştirilmiştir, böylece bu şekilde toplanan telif haklarının toplamı bir yandan yazarlar ve besteciler ile Telif Hakkı sahipleri arasında eşit olarak paylaşılabilir. Diğer yandan. (Siparişin 36. paragrafı)
5. Dava masrafları Davacı tarafından Davalılara ödenmek üzere reddedilmiştir.

1. Davacının ikili rolü:

Davacı, anlaşmalara dayalı olarak ikili bir rol oynamaktadır, yani. vekil ve vekil olarak, yani 18(2) Bölümü uyarınca ses kayıtlarında yerinde icra hakkı sahibi olarak. Aynı zamanda münhasır lisans sahibinin rolünü de oynar, ancak aynı şey Mahkeme tarafından tartışılmamıştır. Bu rolleri “lisans işi”nin anlamı karşısında analiz etmek önemlidir. Mahkeme, “iş”i kâr amacıyla yürütülen ticari bir girişim olarak tanımlamıştır. Bu nedenle, lisanslama işi, Telif Hakkı'nı lisanslayarak kâr amacıyla yürütülen ticari girişim anlamına gelir.

Devir sözleşmeleri incelendiğinde, devirle sağlanan hak(lar)ın üçüncü kişilere lisanslanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Davacının internet sitesi açıkça söz ses kayıtlarında kamuya ifa hakkının verilmesi işinde olduğunu. Bu nedenle, Davacı'nın hak sahibi olduğu ve bireysel sıfatla lisans verdiği doğru olsa da, lisanslama işini yürüttüğü inkar edilemez. IPRS (kayıtlı Telif Hakkı Derneği) ve PPL tarafından imzalanan sözleşmelerin de Telif Hakkı'ndaki hak(lar)ın devredildiği devir sözleşmeleri olduğunu ve dolayısıyla Davacı'nın yapısının veya işleyişinin bunlara benzer olduğunu belirtmek yerinde olacaktır.   

Anladığım kadarıyla, eser sahibi tarafından atanan bir vekil olarak hareket ederken, ruhsat, eser sahibi tarafından vekil aracılığıyla bireysel sıfatıyla veriliyor. Yetkili acente atama mektubu, Davacının "Yash Raj Films adına" lisans ücreti ödemelerini almaya yetkili olduğunu açıkça belirtmektedir. Bu nedenle, Telif Hakkı sahibi, bu tür bir düzenlemede katalizör rolü oynayan Davacı aracılığıyla çalışmalarındaki hakları bireysel olarak lisanslamaktadır. Bununla birlikte, Davacı bir vekil olarak hizmetleri için bu düzenlemeden kar elde etmeye devam etmektedir. Bu nedenle, asıl soru, yalnızca bir temsilci olarak hareket etmenin, lisanslama işini yürütmekle eşdeğer olup olmadığı veya Davacıyı sahip ve lisans alan arasında bir bağlayıcı olarak kullanarak lisanslama işini yürüten Telif Hakkı sahibinin olup olmadığıdır.

• Yasama amacının başarısız uygulanması:

Düzen viz ayrıntılı olarak tartışılan yasama niyeti. %50 telif hakkı sağlayarak ve Telif Hakkıyla Korunmuş çalışmayı makul oranlarda kamuya sunarak temel çalışmanın yazarlarının korunması, Telif Hakkı sahibinin hakları bireysel olarak lisanslama hakkı nedeniyle sefil bir şekilde başarısız olur. Yazarların %50 telif hakkı oranı elde etme haklarına dokunulmadığından ve çok iyi talep edilebileceğinden, yazarları koruma niyetinin lisanslama işini yasaklamakla ilgili bir niyet olamayacağına inanıyorum. Kamu refahının amacı ile ilgili olarak, sorulması gereken önemli bir soru, Telif Hakkı sahipleri, bireysel olarak daha yüksek oranlarda lisans alabilecekleri halde, neden Telif Hakkı Derneği üyesi olurlar ve çalışmalarını daha düşük tarife oranlarında lisanslarlar? Telif Hakkı Sahipleri, Telif Hakkı Derneği üyesi olmak yerine, lisanslama ihtiyaçlarını karşılayan dahili bir ekip kurabilir ve daha yüksek tarifeler talep edebilir. Bu durumda, lisans işi yapma yasağı gereksiz hale gelir. 2019 yılında IPRS, Yash Raj Films'e dava açtı Telif hakkının sözleşmenin kendisinde yer alan gelişmiş bir telif hakkı bileşeni olarak verildiği yanıtını verdiği temel eserin yazarlarının %50 telif payını vermediği için.

• Sonuç:

Kanımca, Düzen teorik olarak doğru görünebilir, ancak pratik çıkarımlardan ciddi şekilde yoksundur. Ayrıca, PPL'nin başvurusunun reddedilmesi ve başvurunun reddedilmesi de dahil olmak üzere, Telif Hakkı topluluklarına kayıt verilmesindeki fahiş gecikme dikkate alınmalıdır. Delhi Yüksek Mahkemesi'nde meydan okuma, özellikle yasanın aynı sınıf eser için yalnızca bir Telif Hakkı Derneği'nin kaydedilebileceğini belirttiği durumlarda.

[1] Kanunun 2(y) maddesine göre “iş” tanımına ses kayıtları da dahildir.

Bölüm 2(y) "eser", aşağıdaki eserlerden herhangi biri anlamına gelir:— (i) edebi, dramatik, müzikal veya sanatsal eser; (ii) bir sinema filmi; (iii) bir [ses kaydı].

Pranita Saboo

Yazar

Ben, Pune'daki ILS Hukuk Koleji'nden BALL.B mezunu (2014-19) Pranita Saboo.

• Akıllı para. Avrupa'nın En İyi Bitcoin ve Kripto Borsası.
• Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. SERBEST ERİŞİM.
• KriptoHawk. Altcoin Radarı. Ücretsiz deneme.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2022/03/05/carrying-business-of-issuing-licenses-of-copyright-prohibited-in-india/