Marka hakkına tecavüz davasında davalılar, HealthSmart Foods, Inc. v. Tatlı Şeyler, Inc. ve Beth Porter uyarınca kişisel yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle bir Görevden Alma Hareketi başlattık Federal Kural of Medeni Usul 12(b)(2) ve uyarınca bir iddianın belirtilmemesi Kural 12(b)(6). Ayrıca davanın savcılığa gönderilmesini talep ettiler. Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi.
Indiana önündeki anlaşmazlık Yargıç Matthew P. Brookman ticari markanın kullanımını içerir TATLI HİÇBİR ŞEY. Davanın ortasında, Davalı Beth Porter Kaliforniya'da HealthSmart'a karşı ayrı bir dava başlattı. dolandırıcılık ve haksız rekabet. Sanıklar, Indiana davasındaki savunmaların Bayan Porter'ın Kaliforniya davasındaki iddialarıyla örtüştüğünü, delillerin ve tanıkların davanın devredilmesine gerekçe olarak örtüştüğünü öne sürüyor. Ancak dikkatli bir incelemeden sonra Mahkeme REDDEDİLDİ Davalıların talebi Indiana davasını transfer etmek Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi'ne.
Kişisel Yargı Yetkisi Eksikliği Nedeniyle Reddedilme Talebine gelince, yargıç meselenin Sanıkların Indiana ile temaslarının haklı olup olmadığı etrafında döndüğünü belirtti kişisel yargı. Sanıklar, Sweet Nothings'in Indiana ile minimum temasa sahip olduğunu kabul etti, ancak taraflar bu temasların önemi, üçüncü taraf perakendeci temaslarının dikkate alınması ve yargı yetkisinin kullanılmasının adil oyun ve esaslı adaletle uyumlu olup olmadığı konusunda tartıştı. Davacı, Sweet Nothing'in web sitesinin Indiana'ya teslimat seçenekleri sunduğunu, Indiana tüketicileriyle aktif olarak etkileşim kurduğunu ve satışları aşağıdaki yollarla kolaylaştırdığını savundu: Amazon Indiana sakinlerine yönelik, Indiana pazarına yönelik amaçlı bir davranış sergiliyor. Yargıç Brookman Davacı ile aynı fikirdeydi ve REDDEDİLDİ the Kişisel yetki eksikliği nedeniyle Reddedilme Hareketi.
Sweet Nothings, Inc. ve Beth Porter ayrıca HealthSmart'ın iddialarının kesin olduğunu ileri sürerek Mahkemeden Bayan Porter aleyhindeki iddiaların reddedilmesini talep etti. Ancak HealthSmart'ın şikayeti, Bayan Porter'ın ticari markanın tescili, şirketin web sitesinin oluşturulması ve markalaşmanın yönetilmesi konusundaki rolünü ayrıntılarıyla anlatıyordu. Mahkeme bu iddiaları görevden alınmaya dayanmak için yeterli buldu ve Bu iddianın reddi talebini REDDETTİM. Ayrıca Davalılar, HeathSmart'ın federal ticari marka sulandırma iddiasına da itiraz ederek markanın şöhretine itiraz etti. HealthSmart, kapsamlı ulusal tanıtım, satış rakamları ve kamuoyunun tanınması yoluyla markanın şöhretini destekleyen argümanlar sundu. Mahkeme bu iddiaları makul buldu. bu iddianın reddine ilişkin talebin reddedilmesi. Son olarak Davalılar, HealthSmart'ın eyalet hukuku iddiasına karşı, bunun pompalı tüfekle savunma yaklaşımı kullandığını ve ayakta durmadığını ileri sürerek karşı çıktılar. Mahkeme, HealthSmart'ın III. Madde geçerliliğini kabul etti ancak zararı her eyaletin yasal gereklilikleriyle ilişkilendiren spesifik iddialar talep etti. HealthSmart'ın iddiaları bu açıdan spesifik olmadığından mahkeme Bu iddianın reddi talebini KABUL ETTİHealthSmart'a şikayeti uygun şekilde düzeltmesi için zaman tanır.
Dava atandı Yargıç Matthew P. Brookman ve Sulh Hakimi Crystal S. Wildeman, In ABD Güney Indiana Bölge Mahkemesive Vaka No. 3:23-cv-00060-MPB-CSW atanmıştır.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.iniplaw.org/court-order-in-heathsmart-foods-inc-v-sweet-nothings-inc/
