bu gerçek hayat mı? Bu sadece bir fantezi mi?

Bunlar sadece Queen şarkısı “Bohemian Rhapsody”nin sözleri değil. Bunlar ayrıca, gözlerden gelen görsel sinyal akışlarını ve hayal gücünden fışkıran tamamen zihinsel resimleri işlerken beynin sürekli olarak yanıtlaması gereken sorulardır. Beyin taraması çalışmaları, bir şeyi görmenin ve onu hayal etmenin oldukça benzer sinirsel aktivite kalıplarını uyandırdığını defalarca bulmuştur. Yine de çoğumuz için ürettikleri öznel deneyimler çok farklıdır.

"Şu anda penceremden dışarı bakabiliyorum ve istersem sokakta yürüyen bir tek boynuzlu at hayal edebiliyorum" dedi. Thomas Naslaris, Minnesota Üniversitesi'nde doçent. Sokak gerçek görünürdü ve tek boynuzlu at olmazdı. "Benim için çok açık," dedi. Tek boynuzlu atların efsanevi olduğu bilgisi bununla zar zor oynuyor: Basit bir hayali beyaz at, aynı derecede gerçek dışı görünebilir.

Peki “neden sürekli halüsinasyon görmüyoruz?” diye sordu Nadine Dijkstra, University College London'da doktora sonrası araştırmacı. Yönettiği bir çalışma, yakın zamanda yayınlandı Doğa İletişim, merak uyandıran bir yanıt veriyor: Beyin, işlemekte olduğu görüntüleri bir "gerçeklik eşiğine" göre değerlendirir. Sinyal eşiği geçerse beyin bunun gerçek olduğunu düşünür; yapmazsa, beyin hayal olduğunu düşünür.

Böyle bir sistem çoğu zaman iyi çalışır çünkü hayali sinyaller tipik olarak zayıftır. Ancak hayali bir sinyal eşiği geçecek kadar güçlüyse, beyin bunu gerçek olarak algılar.

Beyin, zihnimizdeki görüntüleri değerlendirme konusunda çok yetkin olsa da, "bu tür bir gerçeklik kontrolü ciddi bir mücadele" gibi görünüyor. Lars Muckli, Glasgow Üniversitesi'nde görsel ve bilişsel nörobilimler profesörü. Yeni bulgular, bu sistemdeki varyasyonların veya değişikliklerin halüsinasyonlara, istilacı düşüncelere ve hatta rüya görmeye yol açıp açmayacağına dair soruları gündeme getiriyor.

Naselaris, "Filozofların yüzyıllardır tartıştığı bir konuyu ele alıp öngörülebilir sonuçlara sahip modelleri tanımlayıp bunları test etme konusunda bence harika bir iş çıkardılar" dedi.

Algılar ve Hayal Gücü Karıştığında

Dijkstra'nın hayali görüntülerle ilgili çalışması, karantinalar ve tecritlerin planlı çalışmasını kesintiye uğrattığı Covid-19 salgınının ilk günlerinde doğdu. Canı sıkılmıştı, hayal gücüyle ilgili bilimsel literatürü gözden geçirmeye başladı ve ardından bilim adamlarının böylesine soyut bir kavramı nasıl test ettiklerine dair tarihi açıklamalar için kağıtları taramak için saatler harcadı. Psikolog Mary Cheves West Perky tarafından yürütülen 1910 tarihli bir araştırmaya bu şekilde ulaştı.

Perky, katılımcılardan boş bir duvara bakarken meyveleri hayal etmelerini istedi. Bunu yaparken, o meyvelerin son derece soluk görüntülerini - zar zor görülebilecek kadar soluk - gizlice duvara yansıttı ve katılımcılara bir şey görüp görmediklerini sordu. Hayal ettikleri görüntünün ne kadar canlı göründüğü hakkında yorum yapmalarına rağmen hiçbiri gerçek bir şey gördüklerini düşünmüyordu. Bir katılımcı, "Hayal kurduğumu bilmeseydim, bunun gerçek olduğunu düşünürdüm" dedi.

Perky'nin vardığı sonuç, bir şeye ilişkin algımız, hayal ettiğimizi bildiğimiz şeyle eşleştiğinde, onun hayali olduğunu varsayacağımızdı. Sonunda psikolojide Perky etkisi olarak bilinmeye başlandı. “Bu çok büyük bir klasik” dedi Bence Nanay, Antwerp Üniversitesi'nde felsefi psikoloji profesörü. "Görüntüler hakkında yazarken Perky deneyi hakkında iki sentinizi söylemek zorunlu bir şey" haline geldi.

1970'lerde psikoloji araştırmacısı Sydney Joelson Segal, deneyi güncelleyerek ve değiştirerek Perky'nin çalışmasına olan ilgiyi yeniden canlandırdı. Bir takip çalışmasında Segal, katılımcılardan New York şehrinin silüeti gibi bir şey hayal etmelerini isterken duvara hafifçe başka bir şey - örneğin bir domates - yansıttı. Katılımcıların gördüğü şey, gün batımında New York şehrinin silüeti gibi, hayal edilen görüntünün ve gerçeğin bir karışımıydı. Nanay, Segal'in bulgularının, algı ve hayal gücünün bazen "kelimenin tam anlamıyla karışabileceğini" öne sürdüğünü söyledi.

Perky'nin bulgularını çoğaltmayı amaçlayan tüm çalışmalar başarılı olmadı. Naselaris, bazıları, katılımcılar için tekrarlanan denemeler içeriyordu ve bu da sonuçları bulandırıyordu: İnsanlar neyi test etmeye çalıştığınızı öğrendikten sonra, cevaplarını doğru olduğunu düşündükleri şeye çevirme eğilimindeler, dedi Naselaris.

Yani Dijkstra, yönetmenliğinde Steve FlemingUniversity College London'da bir üstbiliş uzmanı olan , deneyin sorunu önleyen modern bir versiyonunu oluşturdu. Çalışmalarında, katılımcılar yalnızca bir kez test edildikleri için yanıtlarını düzenleme şansına sahip olmadılar. Çalışma, Perky etkisini ve beynin gerçeklik ile hayal gücünü nasıl birbirinden ayırdığına dair diğer iki rakip hipotezi modelledi ve inceledi.

Değerlendirme Ağları

Bu alternatif hipotezlerden biri, beynin gerçeklik ve hayal gücü için aynı ağları kullandığını, ancak işlevsel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI) beyin taramalarının, sinirbilimcilerin ağların nasıl kullanıldığına ilişkin farklılıkları ayırt etmesi için yeterince yüksek çözünürlüğe sahip olmadığını söylüyor. Muckli'nin çalışmalarından biri, örneğin, beynin görüntüleri işleyen görsel korteksinde, hayali deneyimlerin gerçek deneyimlerden daha yüzeysel bir katmanda kodlandığını öne sürüyor.

Muckli, fonksiyonel beyin görüntüleme ile "gözlerimizi kısıyoruz" dedi. Bir beyin taramasındaki bir pikselin her eşdeğerinde yaklaşık 1,000 nöron vardır ve her birinin ne yaptığını göremeyiz.

Diğer hipotez, çalışmalar tarafından önerilen liderliğinde Joel Pearson New South Wales Üniversitesi'nde, beyindeki aynı yolların hem hayal gücünü hem de algıyı kodladığı, ancak hayal gücünün sadece daha zayıf bir algı biçimi olduğu gerçeğidir.

Pandemik kilitlenme sırasında Dijkstra ve Fleming, çevrimiçi bir çalışma için işe alındı. Dört yüz katılımcıya bir dizi statik dolu görüntüye bakmaları ve bunlar arasında sağa veya sola doğru eğilen çapraz çizgiler hayal etmeleri söylendi. Her deneme arasında, 1'den 5'e kadar bir ölçekte görüntünün ne kadar canlı olduğunu derecelendirmeleri istendi. Katılımcıların bilmediği şey, son denemede araştırmacıların çapraz çizgilerden oluşan soluk bir yansıtılan görüntünün yoğunluğunu yavaşça artırdıklarıydı. ya katılımcılara hayal etmeleri söylenen yönde ya da ters yönde eğildi. Araştırmacılar daha sonra katılımcılara gördüklerinin gerçek mi yoksa hayal mi olduğunu sordu.

Dijkstra, Perky etkisini bulacağını umuyordu - hayal edilen görüntü yansıtılanla eşleştiğinde, katılımcılar projeksiyonu hayal güçlerinin ürünü olarak göreceklerdi. Bunun yerine, katılımcıların görüntünün gerçekten orada olduğunu düşünme olasılığı çok daha yüksekti.

Yine de bu sonuçlarda en azından Perky etkisinin bir yankısı vardı: Görüntünün orada olduğunu düşünen katılımcılar, bunun tamamen kendi hayal güçleri olduğunu düşünen katılımcılardan daha canlı gördüler.

İkinci bir deneyde Dijkstra ve ekibi, son deneme sırasında bir görüntü sunmadı. Ancak sonuç aynıydı: Gördüklerini daha canlı olarak değerlendiren insanlar aynı zamanda onu gerçek olarak değerlendirme olasılıkları da daha yüksekti.

Dijkstra, gözlemlerin, zihnimizin gözündeki görüntülerin ve dünyadaki gerçek algılanan görüntülerin birbirine karıştığını gösterdiğini söyledi. "Bu karışık sinyal yeterince güçlü veya canlı olduğunda, bunun gerçeği yansıttığını düşünüyoruz." Görsel sinyallerin beyne gerçek, altında hayal gibi hissettirdiği bir eşik olması muhtemeldir, diye düşünür. Ancak daha kademeli bir süreklilik de olabilir.

Araştırmacılar, gerçeği hayalden ayırmaya çalışan bir beynin içinde neler olup bittiğini öğrenmek için, 35 katılımcının sulama kovalarından horozlara kadar çeşitli görüntüleri canlı bir şekilde hayal edip algıladıkları önceki bir çalışmanın beyin taramalarını yeniden analiz ettiler.

Diğer çalışmalarla uyumlu olarak, iki senaryodaki görsel korteksteki aktivite modellerinin çok benzer olduğunu buldular. Dijkstra, "Canlı görüntüler daha çok algı gibidir, ancak soluk algının daha çok görüntü gibi olup olmadığı daha az nettir." Dedi. Soluk bir görüntüye bakmanın hayal gücüne benzer bir model oluşturabileceğine dair ipuçları vardı, ancak farklar önemli değildi ve daha fazla incelenmeleri gerekiyor.

Açık olan şu ki, fantezi ve gerçeklik arasındaki karışıklığı önlemek için beynin zihinsel bir görüntünün ne kadar güçlü olduğunu doğru bir şekilde düzenleyebilmesi gerekiyor. Naselaris, "Beyin, gerçekleştirmesi gereken bu gerçekten dikkatli dengeleme eylemine sahiptir" dedi. "Bir anlamda, zihinsel imgeleri görsel imgeler kadar gerçek anlamda yorumlayacak."

Sinyalin gücünün, duyguları ve anıları analiz eden (diğer görevlerinin yanı sıra) ön kortekste okunabileceğini veya düzenlenebileceğini buldular. Ancak zihinsel bir görüntünün canlılığını veya görüntü sinyalinin gücü ile gerçeklik eşiği arasındaki farkı neyin belirlediği henüz net değil. Naselaris, bunun bir nörotransmitter, nöronal bağlantılardaki değişiklikler veya tamamen farklı bir şey olabileceğini söyledi.

Gerçeklik eşiğini belirleyen ve bir sinyalin hayali görüntüler için bir yola mı yoksa gerçekten algılananlar için bir yola mı yönlendirileceğini belirleyen farklı, tanımlanamayan bir nöron alt kümesi bile olabilir - birinci ve üçüncü hipotezi düzgün bir şekilde birbirine bağlayacak bir bulgu , Muckli dedi.

Bulgular, ilk hipotezi destekleyen kendi sonuçlarından farklı olsa da, Muckli onların akıl yürütme şeklini beğeniyor. Bu “heyecan verici bir makale” dedi. Bu “ilgi çekici bir sonuç”.

Ancak hayal gücü, gürültülü bir arka plan üzerinde birkaç satıra bakmaktan çok daha fazlasını içeren bir süreçtir. Peter Tse, Dartmouth College'da bilişsel sinirbilim profesörü. Hayal gücü, dedi, dolabınızda ne olduğuna bakıp akşam yemeği için ne pişireceğinize karar verme veya (Wright kardeşler iseniz) bir pervane alıp bir kanada saplayıp uçtuğunu hayal etme kapasitesidir.

Perky'nin bulguları ile Dijkstra'nın bulguları arasındaki farklar tamamen prosedürlerindeki farklılıklardan kaynaklanıyor olabilir. Ama aynı zamanda başka bir olasılığa da işaret ediyorlar: dünyayı atalarımızdan farklı algılıyor olabiliriz.

Dijkstra, çalışmasının bir görüntünün gerçekliğine olan inanca odaklanmadığını, daha çok gerçekliğin "hissi" ile ilgili olduğunu söyledi. Yazarlar, 21. yüzyılda yansıtılan görüntüler, videolar ve gerçekliğin diğer temsillerinin yaygın olması nedeniyle, beyinlerimizin gerçekliği değerlendirmeyi insanların sadece bir asır önce yaptığından biraz farklı öğrenmiş olabileceğini düşünüyor.

Dijkstra, bu deneydeki katılımcılar "bir şey görmeyi beklemiyor olsalar da, 1910'da olmanızdan ve hayatınızda hiç projektör görmemiş olmanızdan daha fazla bekleniyor" dedi. Bu nedenle bugünün gerçeklik eşiği muhtemelen geçmişe göre çok daha düşüktür, bu nedenle eşiği geçmek ve beynin kafasını karıştırmak için çok daha canlı olan hayali bir görüntü gerekebilir.

Halüsinasyonların Temeli

Bulgular, mekanizmanın, hayal gücü ve algı arasındaki ayrımın ortadan kalktığı çok çeşitli koşullarla ilgili olup olmayacağına dair soruları gündeme getiriyor. Örneğin Dijkstra, insanlar uykuya dalmaya başladıklarında ve gerçeklik, rüya dünyasıyla karışmaya başladığında, gerçeklik eşiklerinin alçalıyor olabileceğini tahmin ediyor. Dijkstra, şizofreni gibi "gerçekliğin genel bir çöküşünün" olduğu durumlarda bir kalibrasyon sorunu olabileceğini söyledi.

"Psikozda, imgelemleri o kadar iyi olabilir ki o eşiğe çarpar ya da eşikleri kapalı olabilir" dedi. Karolina LempertAdelphi Üniversitesi'nde çalışmaya dahil olmayan bir psikoloji yardımcı doçenti. Bazı araştırmalar, halüsinasyon gören kişilerde bir tür duyusal hiperaktivite olduğunu bulmuştur. hangi öneriyor görüntü sinyalinin arttığını. Ancak halüsinasyonların ortaya çıkma mekanizmasını belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğunu da sözlerine ekledi. "Sonuçta, canlı imgeler gören çoğu insan halüsinasyon görmez."

Nanay, genellikle gerçeklikle karıştırdıkları son derece canlı bir hayal gücü olan hiperfantaziye sahip insanların gerçeklik eşiklerini incelemenin ilginç olacağını düşünüyor. Benzer şekilde, insanların gerçek olmadığını bildikleri çok güçlü hayali deneyimlerden muzdarip oldukları durumlar vardır, örneğin uyuşturucu halüsinasyonları veya berrak rüyalar. Dijkstra, travma sonrası stres bozukluğu gibi durumlarda, insanların genellikle "istemedikleri şeyleri görmeye başladıklarını" ve bunun olması gerekenden daha gerçek olduğunu söyledi.

Bu sorunlardan bazıları, normalde bu ayrımları yapmaya yardımcı olan beyin mekanizmalarındaki başarısızlıkları içerebilir. Dijkstra, zihinsel imgeleri bilinçli olarak hayal edememe olan afantazisi olan insanların gerçeklik eşiklerine bakmanın verimli olabileceğini düşünüyor.

Beynin gerçek ile hayali olanı ayırt etmesini sağlayan mekanizmalar, gerçek ve sahte (sahte) görüntüleri nasıl ayırt ettiğiyle de ilgili olabilir. Lempert, simülasyonların gerçeğe yaklaştığı bir dünyada, gerçek ve sahte görüntüleri birbirinden ayırmanın giderek zorlaşacağını söyledi. "Belki de her zamankinden daha önemli bir soru olduğunu düşünüyorum."

Dijkstra ve ekibi şimdi deneylerini bir beyin tarayıcısında çalışacak şekilde uyarlamak için çalışıyorlar. "Artık kilitlenme sona erdiğine göre, beyinlere tekrar bakmak istiyorum" dedi.

Sonunda, hayal gücünü daha gerçek hissettirmek için bu sistemi manipüle edip edemeyeceklerini anlamayı umuyor. Örneğin, kör insanların tekrar görmesine yardımcı olmak gibi tıbbi tedaviler için sanal gerçeklik ve nöral implantlar araştırılıyor. Deneyimleri az ya da çok gerçek hissettirme yeteneğinin bu tür uygulamalar için gerçekten önemli olabileceğini söyledi.

Gerçekliğin beynin bir kurgusu olduğu düşünülürse, bu tuhaf değil.

Muckli, "Kafatasımızın altında her şey yapılmış," dedi. “Zenginliği, detayları, rengi, sesi, içeriği ve heyecanıyla dünyayı tamamen biz inşa ediyoruz. … Nöronlarımız tarafından yaratılmıştır.”

Bu, bir kişinin gerçekliğinin başka bir kişininkinden farklı olacağı anlamına geliyor, Dijkstra şöyle dedi: "Hayal gücü ile gerçeklik arasındaki çizgi o kadar da sağlam değil."