Giriş
Fikri Mülkiyet Hakları (IPR) davalarının dinamik ortamında, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin yakın zamanda verdiği karar Pankaj Ravjibhai Patel - SSS Pharmachem Pvt Ltd ( "Pankaj Ravjibahi Patel”), 2015 tarihli Ticari Mahkemeler Kanununun (CCA) fikri mülkiyet hakları davalarına yorumlanması ve uygulanmasında yeni bir bölüm açmıştır. Bu dönüm noktası niteliğindeki karar, davacıların avantajlarını en üst düzeye çıkarmak için stratejik olarak bir mahkemeyi seçtikleri bir uygulama olan 'forum alışverişi'ne katılmak için dava değerlemelerinin manipüle edilmesine ilişkin artan endişelerin ardından geldi.
CCA'nın ilgili hükümleri
CCA, [Kanun'un giriş bölümünde belirtildiği gibi] “belirli değerdeki ticari uyuşmazlıkların karara bağlanması” amacıyla çıkarılmıştır. Bölüm 2 (c) (xvii), ticari bir anlaşmazlığın “tescilli ve tescilsiz ticari markalar, telif hakkı, patent, tasarım, alan adları, coğrafi işaretler ve yarı iletken entegre devrelere ilişkin fikri mülkiyet haklarından” kaynaklanan bir anlaşmazlığı içerdiğini açıklamaktadır. Bölüm 2 (i), "belirtilen değeri", konunun 3 lakh'a eşit veya daha yüksek değerlemesi olarak tanımlar. Bu iki bölüm kümülatif olarak CCA başvurusunu çekmek için bir fikri mülkiyet hakkı davasının 3 lakh'a eşit veya daha yüksek bir değere sahip olması gerektiği anlamına gelir.
Bu, başka bir önemli soruyu gündeme getiriyor: Bu "belirtilen değer" nasıl belirleniyor? Bölüm 12 (1) (d), CCA geniş bir yanıt sunmaktadır. Talep edilen çözümün fikri mülkiyet hakları gibi gayri maddi bir hakla ilgili olduğu durumlarda, "davacı tarafından tahmin edilen" piyasa değerinin dikkate alınacağını belirtir. Dolayısıyla davacıya, davasının değerini belirleme konusunda bir takdir yetkisi tanınmıştır (veya dominus lititi). Kararı Vishal Pipes Ltd. v Bhavya Boru Endüstrisi ( "Vishal Borular”) bu takdir yetkisinin sorunlu sonuçlarını vurguladı ve ele aldı.
Vishal Borularmantığı ve yönlendirmeleri
Vishal Borular davacıların "banka avcılığı" veya "forum alışverişi" yapmak ve CCA'nın zorluklarından kaçınmak için takım elbiselerine kasıtlı olarak düşük değer biçtiklerini kabul etti.
( ¶ 61).
Vishal Pipes'taki mahkemenin önündeki temel sorun, CCA'dan kaçınmak için fikri mülkiyet hakları davalarının kasıtlı olarak ₹3 lakh'ın altına düşürülmesiydi. Yargıç Pratibha Singh, kendi kararında istismar potansiyelini kabul etti ve önemli talimatlar verdi. Mahkeme iki önemli soruyu gündeme getirdi ( ¶ 61). Konuların özeti ve gerekçesi şöyle:
| Konu | muhakeme |
| (i) Fikri mülkiyet hakları davalarının değeri Rs.3 lakh'ın altında olabilir mi ve Ticaret Mahkemeleri olarak bildirilmeyen Bölge Hakimleri önünde listelenebilir mi?; | Hayır, Çünkü 1. Davacının davasına değer verme takdir yetkisi CCA'nın yürürlüğe girmesiyle sınırlandırılmıştır. 2. Bir fikri mülkiyet hakları davasında 'belirli bir değer' atfetmemek, her davanın 'belirli bir değere' sahip olmasını gerektiren CCA şemasına aykırı olacaktır. 3. "Belirlenmiş bir değerin" yokluğunda, davanın Rs.3 lakh'ın altındaki değerlemesi keyfi, tuhaf ve tamamen mantıksız olacaktır. 4. Yasama Meclisinin Rs.3 lakh'lik bir 'ticari anlaşmazlıkta' daha düşük bir eşik tutma niyeti anlamsız hale getirilemez. Fikri mülkiyet hakları ihtilaflarının Rs.3 lakh'ın altında değerlendirilmesi ancak istisnai durumlarda haklı gösterilebilir. 5. Delhi'deki mahkeme ücreti yapısı nedeniyle ödenecek mahkeme ücreti Rs.3 lakh olarak minimum düzeydedir. Bu nedenle, daha yüksek mahkeme harçlarından kaçınmak, davanın değerinin düşük görülmesinde öncelikli husus gibi görünmemektedir. Bunun yerine, tezgah avcılığı ve forum alışverişi dikkate alınması gereken konular gibi görünüyor. 6. Fikri mülkiyet hakları anlaşmazlıkları genellikle ticari kuruluşlar tarafından açılır ve fikri mülkiyet hakları davaları için alt eşiğin 3 lakh olarak belirlenmesi durumunda mahkeme masraflarını karşılayabilirler. |
| (ii) Bu tür anlaşmazlıklarda CCA hükümleri geçerli olacak mı? | Yok hayır |
Verilen talimatlar:
(i) Genellikle tüm fikri mülkiyet hakları davalarında değerlemenin en az Rs.3 lakh olması gerekir. Bölge Mahkemeleri önünde açılacak tüm fikri mülkiyet hakları davaları bu nedenle ilk olarak Bölge Hakimi (Ticari) önünde açılacaktır.
(ii) Rs'nin altında değerlenirse. 3 lakh karşılığında, Ticaret Mahkemesi keyfi veya mantıksız olmadığından ve davanın uygun olduğundan emin olmak için belirtilen değeri ve dava değerlendirmesini inceleyecektir.
değerinin altında değil.
(iii) Böyle bir inceleme üzerine, ilgili Ticaret Mahkemesi, davacıyı davacıyı davayı değiştirmeye ve gerekli Mahkeme ücretini ödemeye veya davayı ticari olmayan bir dava olarak sürdürmeye yönlendiren yasaya uygun uygun emirleri verecektir.
(iv) Tutarlılığı ve netliği korumak için, değeri Rs.3 lakh'ın altında olan ve ticari olmayan davalar olarak devam eden davalar bile Bölge Hakimi (Ticari) önünde listelenmeye devam edecek, ancak aşağıdaki hükümlere tabi tutulamayacaktır: CCA hükümleri.
(v) Delhi'deki farklı Bölge Hakimleri (ticari olmayan) önünde bekleyen tüm fikri mülkiyet hakları davaları, ilgili Bölge Hakimlerinin (Ticari) önüne açılacaktır.
hükümsüz kılınması Vishal Borular in Pankaj Ravjibhai Patel
yargı Vishal Borular esasen Delhi'deki fikri mülkiyet hakları davalarının CCA'nın zorluklarından kaçmak için kasıtlı olarak değerinin altında tutulduğu varsayımıyla ilerledi. Bilgili Tek Yargıç ayrıca, fikri mülkiyet hakları davalarında ortaya çıkan ihtilafların doğasını akılda tutarak, değerlemenin Rs'nin altında sabitlenmesinin yalnızca istisnai durumlarda olabileceği önermesine dayanarak ilerlemiş görünmektedir. 3 lakh. Bilgili Tek Hakim ayrıca, bir davanın değerinin Rs'nin altında olması durumunda uygulanabilecek mahkeme ücreti oranını akılda tutarak gözlemledi. 3 lakh, fikri mülkiyet hakları davalarına bu şekilde değer vermek için geçerli veya haklı bir neden olmayacaktır “Dolaylı amaçlar hariç” (¶5).
Vishal Borular talep edilen indirimlere dayalı olarak belirtilen değer ve değerleme hususlarını karıştırmış görünmektedir (¶ 23). “Belirtilen değer” kavramı CCA tarafından ortaya atılmıştır ve tanımı gereği "konu" davanın, ödenecek miktarın akılda tutulmasını emreden Mahkeme Harçları Kanunu'nun aksine, "rahatlama" aranan değer dava veya temyiz dilekçesinde değerlendirilir (¶7). İlki yalnızca belirli bir davanın ticaret mahkemesinde görülme zorunluluğunun olup olmadığını belirlemek için geçerli olur (¶ 22).
Fikri mülkiyet hakları davalarının konusunu oluşturan anlaşmazlığın zorunlu olarak ve her zaman Rs olarak değerleneceği varsayımıyla ilerlemek yanlış olur. 3 lakh veya üzeri. Belirli bir davanın değerinin kasıtlı olarak düşük tutulup tutulmadığı konusu her zaman yetkili bir mahkeme tarafından incelenebilir ve incelenebilir (¶ 24).
Ayrıca, içindeki talimatlar Vishal Borular Bölge Hakimleri (Ticari) tarafından ele alınacak çok fazla fikri mülkiyet hakkı davası açmak, birinci olarak, bekleyen tüm fikri mülkiyet hakları davalarının ticaret mahkemelerine devredilmesi ve, ikinci olarak, tüm fikri mülkiyet hakları davalarının kurumunu ticari tarafla sınırlandırıyor. Ancak bu yönlendirmelerin hiçbiri emsallerde herhangi bir destek bulmamaktadır (bkz. Pankaj Ravjibhai Patel) veya CCA hükümleri. Gibi, Vishal Borular temelsiz varsayımlara dayalı talimatlar formüle etmek için "belirlenmiş değer" ve yardım talebine dayalı değerlemeye ilişkin yerleşik yasadan uzaklaşıyor gibi görünüyor. Kuşkusuz, fikri mülkiyet haklarına ilişkin davaların değerinin altında değerlendirilmesine ilişkin kötü niyetli ve ihmalkar durumlar söz konusu olabilir; ancak tüm fikri mülkiyet haklarını aynı fırçayla 3 lakh'ın altına boyamak bir mantık sıçraması gibi görünüyor. Bunu düzeltmek, Pankaj Ravjibhai Patel geçersiz kurallar Vishal Borular ticari uyuşmazlık ve belirlenen değerden oluşan ikiz koşullar karşılanmadıkça, bir davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini kabul etmek (¶27).
Sonuç
Prensibi dominus lititi Fikri mülkiyet haklarına ilişkin davalar, bu kapsamda ele alınan önemli bir husustur. Vishal Borular. Yayınlanan talimatlar Vishal Borular, minimum Rs değerlemesini zorunlu kılıyor. Fikri mülkiyet hakları davaları için 3 lakh, tarafından reddedildi Pankaj Ravjibhai Patel. Kararda, bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için belirtilen değer ve ticari uyuşmazlık koşullarının sağlanması gerektiği belirtildi. Vishal Pipes' varsayımların temelsiz olduğu değerlendirilerek, düşük değerlemenin duruma göre incelenmesi gerektiği vurgulandı. Pankaj Ravjibhai Patel CCA kapsamında tazminat taleplerine dayalı belirli değer ve değerleme konusunda köklü ilkelere bağlı kalmanın önemini yeniden ortaya koymaktadır.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.theippress.com/2023/12/06/ipr-suit-valuation-under-scrutiny-pankaj-ravjibhai-patel-reshapes-the-legal-landscape/
