Dava uzmanı Jonathan Butler, eğer tüketiciler şimdi daha önce ödediklerinden daha yüksek bir bedel ödüyorlarsa, FCA'nın müdahalesi aslında hangi zararı önlüyor ve tüketicilere gerçekte ne tür bir koruma sağlıyor diye soruyor?

ÜFE birçok çocuk doğurdu.

2021'de Mali Davranış Otoritesi ("FCA"), komisyon ödemelerinin kiralama-satın alma sözleşmelerindeki faiz oranına bağlı olduğu ve komisyoncunun aşağıdakiler arasından seçim yapma takdirine sahip olduğu düzenlemeler olan ihtiyari komisyon düzenlemelerini ("DCA'lar") yasakladı. Daha fazla komisyon ödeyen daha yüksek bir faiz oranı seçeneği ile finans kurumu tarafından belirlenen önceden belirlenmiş aralık.

Bu nedenle, FCA yasağına yaklaşırken size bir araba finansmanı anlaşması satıldıysa, potansiyel olarak şikayette bulunabilir ve tazminat alabilirsiniz. Ve binlerce kişi denedi. Ve 6 Şubat 2024'te ITV Para Tasarrufu Uzmanı'nda konuşan TV'den Martin Lewis sayesinde çok daha fazlası muhtemelen deneyecek.

Her zamanki argüman, bayilerin ve borç verenlerin, finansmana aracılık ederken genellikle müşteriler nezdinde vekil olarak hareket ettikleri ve bu nedenle onlara özel bir özen yükümlülüğü borçlu oldukları yönündedir. Onlara göre bu görevin bir kısmı sadece komisyonun ödenmiş olabileceğini açıklamak değil aynı zamanda komisyonun ne olduğunu da açıklamaktır. Şikayetçiler, ifşa edilmemesi durumunda, FCA kuralının herhangi bir ihlalinin, zarara uğrayan herkes tarafından dava edilebileceğini ileri sürmektedir.

Son birkaç yılda, bazıları aynı binada faaliyet gösteren bir avuç alacak avukatı, kredi verenlere ve bayilere aynı şablon mektupları yağdırdı.

Şu anda geniş çapta prova edilen mevcut savunmalar tipik olarak şöyledir:

• Sektör, otomobil satış ve tedariği işiyle uğraşmaktadır. 
• Borç verenler borç vermeye hazır olabilir veya olmayabilir.
• Satıcılar ve borç verenler, tüm pazarda bağımsız mali danışmanlar veya uzman mali hizmet sağlayıcıları değildir ve kendilerini öyle de göstermezler. Tavsiyede bulunmazlar veya tavsiyede bulunmazlar ve kesinlikle ilgisiz veya tarafsız davranma yükümlülüğü altında değildirler. Teklif ettikleri anlaşmanın gruptaki en iyi anlaşma olduğunu söyleyebilirler, ancak bunun piyasadaki en iyi anlaşma olduğunu iddia etmezler.
• FCA'nın kendi Kuralları, yani Tüketici Kredisi Kaynak Kitabı ("CONC") kural 4.5.3 R uyarınca, her müşteriye bayinin İlk Açıklama Belgesinde, belki de ilgili finans anlaşmasında veya sözleşme öncesi belgelerde ayrıca bilgi verilecektir. Bir internet sitesinde ilgili komisyoncunun finans şirketiyle tanışması teşvik edilebilir. Hurstanger Ltd v Wilson ve 2007'deki bir başka davanın ardından bu tamamen meşru hale geldi. Orada, Yargıç şöyle dedi: “'Olabilir' kelimesi gizliliği reddediyor mu? Sanırım öyle oldu. Birine bir şeyin olabileceğini söylerseniz ve oluyorsa, anlattığınız kişinin olayın sır olduğunu iddia edebileceğini düşünmüyorum. Bunun olabileceği kendisine söylendiğinde sır ortaya çıktı. Bu, kayıtçının görüşüydü ve ben de ona katılıyorum.”
• Müşterinin herhangi bir dava edilebilir kaybı yaşanmamıştır. Genellikle memnun oldukları bir anlaşma elde etmiştir, ilgili müşteri şikayetinde bulunmamıştır ve başka bir yerde daha iyi bir faiz oranı elde edebileceğine dair hiçbir kanıt yoktur ve komisyon miktarı onları ilgilendirmez.

İhlal yok, kayıp yok, iddia yok.

Bize göre bu savunmalar sağlam ve meşrudur. Şimdiye kadar, çok iyi.

Ne yazık ki, Mali Ombudsmanlık Hizmeti ("FOS"), yakın zamanda tanıtılan Tüketici Vergisi'ni yönlendiren ahlak anlayışının bir parçası olarak tüketici yanlısı gündemini bastırırken artık bir araba ve at, daha doğrusu finans konusunda bir araba kullanıyor. .

Son zamanlarda verilen iki kararda, Bayan Y ve Barclays (2016) ve Bayan L ve Clydesdale (2018), FOS, şikayetçilerin lehine karar verdi ve bu kararın, iki finans kuruluşu olan aracılar için Kuralların ihlali olduğunu tespit etti. yalnızca komisyon miktarını açıklamamak değil, ihtiyari komisyon düzenlemesinin yapısını da açıklamaktır.

Her iki durumda da müşteriye aradaki farkın geri ödenmesini emretmiştir;

• Finans anlaşması kapsamında yapılan ödemeler (%5.5 sabit faiz oranıyla); Ve
• Finans sözleşmesinin izin verilen en düşük (sıfır ihtiyari komisyon ödemeli) sabit faiz oranıyla (%2.49) ayarlanmış olması durumunda müşterinin yapacağı ödemeler (kredinin erken kapatıldığı durumlar dahil); ayrıca her fazla ödemeye ilişkin, ödeme tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan yıllık %8 oranında basit faiz.

Bu son derece endişe verici.

Bizim görüşümüze göre, bu kararlar FCA'nın kendi CONC Kurallarının sağlıklı yorumunu göz ardı etmektedir. Ayrıca Mahkemelerin geleneksel rolünü ve duruşmadaki sözlü argümanları ve delilleri dinleyen yargıçlar tarafından yazılan köklü içtihat hukukunu da ele alıyorlar.

Sonuç olarak, FCA'nın yaklaşımı, 15 ile 2007 arasındaki 2021 yıllık bir süre boyunca yeni ve kullanılmış otomobillerle ilgili potansiyel olarak milyonlarca işlemi etkileyerek bazı bayiler için varoluşsal bir tehdit oluşturuyor; neden diye sormak gerekiyor.

FCA'nın motivasyonu mahkemelerin tıkanıklıklarını gidermek ve hasar yönetimi şirketlerini felce uğratmaksa, böyle bir yaklaşım alaycı ve içler acısı olacaktır ve buna şiddetle karşı çıkılmalıdır.

Öte yandan ticari bir analiz, FCA'nın aktif olarak teşvik etmek istediği yeni otomobil finansmanına para harcamak için parayı tüketicilerin eline vererek otomotiv sektörünü teşvik ettiğini belirlerse, o zaman ironik bir şekilde sektör FCA'ya teşekkür edebilir. Son kararları için.

Ancak gerçek durum bilinene kadar, FCA'nın müdahalesi, 2021 öncesi ihtiyari komisyon düzenlemeleri kapsamında tüketicilere yönelik varsayılan zararın, yeni rejim altında gerçekte olacağından daha fazla mı yoksa daha mı az olduğu sorusunu akla getiriyor. 2021 öncesinde algılanan adaletsizlik ile hukuksuzluk aynı şey değil.

Eski rejimde bayilerin önceden belirlenen aralıkta bir faiz oranı seçme/teklif etme takdiri vardı, ancak bu oranda finansman sağlama imkanları yoktu. Yapabilecekleri ve artık yapabilecekleri tek şey o oranda müşteri adına başvuru yapmaktı. Müşterinin bu oranda kabul edileceğine dair hiçbir garanti yoktu ve yoktur.

Bu karar yalnızca borç verenin elindeydi ve hala da öyledir. Belirli bir müşteriyi bir kredi riski olarak değerlendirebilirler (kontroller yaptıktan/kredi dosyasını inceledikten sonra vb.) ve bu nedenle örneğin yalnızca daha yüksek bir oranda borç vermeye hazır olabilirler.

Ayrıca, finans şirketlerinde olduğu gibi, daha yüksek miktarda borç almak genellikle daha düşük bir oranla sonuçlanabilir, çünkü borç verenin kârı daha yüksek olduğundan bazı durumlarda indirim teklif edilir. Bir müşteri daha az miktarda borç alıyorsa, bu da minimum karla sonuçlanırsa, borç veren, krediyi buna değer kılmak ve kârını maksimuma çıkarmak için yalnızca daha yüksek bir oranda borç verebilir. Bu, satıcının hiçbir şekilde kontrolünde olmayan bir şeydir.

Borç veren ve komisyoncu arasındaki bazı anlaşmalarda, alacaklının belirli bir süre içinde temerrüde düşmesi durumunda komisyonun (veya bunun bir yüzdesinin) geri alınacağı yönünde bir geri alma hükmü bulunmaktadır.

 Hangi teklifin yapılacağını değerlendirirken komisyoncunun bu durumu dikkate alması gerekir. Herkese mümkün olan en düşük oranı teklif etseler ve çok az komisyon alsalar (ve dolayısıyla işlem başına daha az kâr elde etseler) ve ardından müşteri temerrüde düşerse, komisyon geri alınır ve duruma bağlı olarak zarar etme/hiç kâr etmeme riskiyle karşı karşıya kalırlar. senaryo.

Bu nedenle, bazı daha riskli müşteriler için (çok uzun olmayan istihdam geçmişi/kredi geçmişi vb.), satıcıya önceden bildirilecek şekilde, hâlâ müşterinin bütçesi dahilinde olan daha yüksek bir oran teklif ederek bu konumu ve karı korumak makul olmalıdır. müzakereler devam ediyor.

2021 öncesi DCA'ların aslında pazardaki rekabeti ve dolayısıyla daha iyi anlaşmaları teşvik ettiği de söylenebilir. Şu anda gördüğümüz şey, rekabetin olmadığı ve müzakere edilemeyecek sabit faiz oranlarıdır. Bunlar tipik olarak %9.9 APR veya üzerindedir.

DCA'lar sayesinde müşterilerin çoğunluğu çok daha düşük ücretler alıyordu. Muhtemelen, DCA'lar yasaklanmadan önce, eğer bir müşterinin iyi bir kredi geçmişi, geliri vb. varsa, daha fazla borç alabilmekle ödüllendiriliyordu ya da daha düşük bir faiz oranı alıyordu. Kötü bir kredi geçmişine sahip olanlar bunu yapamazdı, ancak müşterinin daha fazla borç almasını engelliyorsa bu mutlaka kötü bir şey değildir.

Artık herkes aynı, araba fiyatları artık genel olarak daha yüksek ve takdir yetkisi ortadan kalktı. FCA genel duruma bakıyor gibi görünmüyor, bunun yerine algılanan kötü kısımları bağlamın dışına çıkarıyor. Elbette sadece faiz oranı arttıkça bayilerin daha fazla komisyon aldığını söylerseniz bu kulağa kötü bir şey gibi geliyor ve tüketiciler zarar görüyor ama saygın bayilerde bu nadiren oluyor.

Genel durum krupiyerlerin anlaşmayı turda değerlendireceği yönündedir. Müşteriler akıllarında belirli bir bütçeyle gelirler ve bayiler anlaşmanın karlılığını, hisse senedi satma ihtiyacını ve müşterinin bütçesini dengelemek için faiz oranı üzerinde pazarlık yapar. Yalnızca en yüksek oranı seçmiyorlar; çünkü bu, müşterinin bütçesinin dışında olduğundan büyük olasılıkla satış kaybına yol açacaktır. Bazı vicdansız satıcılar bundan faydalanabilir ama genel olarak iş bu şekilde yürüyordu.

İşletme kar elde etmek için çalışır. Araba satıcıları için de durum farklı değil. Bu kâr çeşitli kaynaklardan gelebilir. Bu durumda, finans anlaşmalarından komisyon, sigorta veya diğer ürün satışlarından komisyon ve aracın kendisinden kar.

Ancak örnek olarak her ikisi de farklı iş modellerine sahip iki otomobil satıcısını ele alalım. Her ikisi de DCA finans modellerinde aynı ilgi alanına sahiptir. Bayi A, Bayi B'ye göre reklam yapar ve genellikle daha yüksek faiz oranları sunar. Bunun nedeni, Bayi A'nın kârının çoğunu finans satışlarından/komisyonundan elde etmesidir.

Bu, Bayi A'nın araçları Bayi B'den daha düşük bir fiyata satmasına olanak tanır. Bayi B, müşterileri çekmek için daha düşük bir oran sunduğundan finansman satışları/komisyonundan daha az kar elde eder, ancak aracın satış fiyatı, müşterilerin çoğunluğunun daha yüksek olması nedeniyle daha yüksektir. kar araçtan gelir.

Diyelim ki bir müşteri aynı marka ve model araç için Bayi A'dan %10, Bayi B'den %5 oranında finansman elde ediyor. Ancak bu aracın Bayi B'de Bayi A'ya göre maliyeti daha yüksektir. Bayi B'den ödünç alınan miktar daha yüksek olduğundan, borç alma maliyeti daha düşük olmasına rağmen, her iki müşteri de bütçeleri dahilindeki aynı aylık ödemeyi ödemek zorunda kalır.

Oradaki zarar nerede?

Bu sadece müşterinin tercihine, yani daha düşük borçlanma maliyetiyle daha fazla borç almak isteyip istemediklerine veya daha az borç alıp daha yüksek borçlanma maliyetiyle yetinip yetinmediklerine bağlıdır.

Tüketiciler şimdi daha önce ödediklerinden daha yüksek bir bedel ödüyorlarsa, FCA'nın müdahalesi aslında hangi zararı önlüyor ve gerçekte tüketicilere nasıl bir koruma sağlıyor?

Ve tabii ki FCA bu konuda hiçbir şey söylemedi.

Jonathan Butler, Geldards'ın taşımacılık da dahil olmak üzere çok çeşitli sektörlerdeki büyük ve karmaşık ticari anlaşmazlıkları ele alan dava pratiğinin ortağıdır.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway