Zephyrnet Logosu

Etiket: Hibe

Argos Education Duyurusu

Aptalca bir şey yapıyorum ve bir startup kuruyorum. Benim yaşımda. Bu yazı size nedenini söyleyecektir.

Sonrası Argos Education Duyurusu İlk çıktı e-Okuryazar.

Toprak Karbonunun Vahşi Batısını Evcilleştirmek

Kısa bir süre önce "Toprağın Karbon Yenilenmesi" haber bültenini devraldık, bu nedenle en sevdiğimiz gönderilerden bazılarına blogumuzda yer veriyoruz. Geç zamanda...

EdX Sonrası

MIT ve Harvard itibarlarını zedeledi ve onları onarmak için harekete geçmeleri gerekiyor.

Sonrası EdX Sonrası İlk çıktı e-Okuryazar.

Showell İncelemesi 2023: Özellikler, Fiyatlandırma ve Daha Fazlası

Bugün, modern işletmeler için bir satış etkinleştirme ve işbirliği çözümü olan Showell'i inceleyeceğiz. Showell, Satış ekiplerinin şunları yapmasına izin verir:

Vergeway Bölüm 2 için izlenecek yol

Bölüm 2 Vergeway Lords Mobile

Tamam aşkım. Vergeway Bölümlerini kendi hızımda (umarım haftada bir) geçeceğim. İşte Vergeway Bölüm 2. Lütfen kartlarınızın seviyesini olabildiğince hızlı yükseltin. Teknik işe yaramazsa daha fazla sandığın kilidini açmanız gerekir. Vergeway Bölüm 2 Aşama 1 35 Aether ile Başlayın...

Sonrası Vergeway Bölüm 2 için izlenecek yol İlk çıktı İşaretler Kızgın İnceleme.

Adshares'te 200,000 ABD Doları Premium Reklamveren Hibe Programı Başlatılıyor 🚀

Adshares yeni İş Geliştirme Yol Haritası'nda bu yılın başlarında açıklanan yeni Adshares iş geliştirme yol haritasının bir parçası olarak, bir yeniden doğuş – İkinci Bölüm, Adshares iki yeni hizmeti içeren yeni bir blockchain ile ilgili premium reklam ağının piyasaya sürüldüğünü duyurdu: Medya Planı as-a- hizmet ve yeni premium reklam biçimleri. Adshares, İş Geliştirme Yol Haritasında belirtilen planları gerçekleştirmeye yönelik ilk adım olarak, Adshares Blockchain Premium, Web120,000ads'in lansmanı sırasında yayıncılara gitmek üzere Premium Ad Network bağışlarında 3 $'ı duyurdu. Adshares Blockchain Premium'un piyasaya sürülmesi beklentileri aştı: Düzinelerce Yayıncı, Merkezi Olmayan Reklamcılığa katılmak için başvurdu

Sonrası Adshares'te 200,000 ABD Doları Premium Reklamveren Hibe Programı Başlatılıyor 🚀 ilk ortaya çıktı İrlanda'da Bitcoin.

Çinli ve Hintli Başvuru Sahipleri, Sistem (Şüpheli) Bir Yükseklikte Kapatmaya Hazırlanırken İnovasyon Patentleri İçin Deliriyor

Çinli ve Hintli Başvuru Sahipleri, Sistem (Şüpheli) Bir Yükseklikte Kapatmaya Hazırlanırken İnovasyon Patentleri İçin Deliriyor

yükselen sayılarTemmuz ayında 1,000'den fazla Avustralya inovasyon patent başvurusu yapıldı - Haziran ayında 768 ve Mayıs ayında 692 başvurudan önce tüm zamanların rekoru. 2010 ile 2020'nin başları arasında, her ay tipik olarak 100 ila 200 yenilik patent başvurusu yapıldı. Fakat sistem 26 Ağustos 2021'den itibaren yeni başvurulara kapatılacakEkim 600'den bu yana her ay 2020'den fazla başvuruyla başvurular geçen yıl arttı ('yalnızca' 2021 başvurunun yapıldığı Şubat 482 hariç). Çin, Temmuz ayındaki yeni inovasyon patent başvurularının yaklaşık %45'ini oluşturan bu başvurular için en yaygın menşe ülke olmaya devam ediyor. Bununla birlikte, Hindistan'dan alınan başvurular Haziran 2020'den bu yana önemli ölçüde arttı ve Hintli başvuru sahipleri Temmuz ayında başvuruların üçte birini yaptı. Avustralyalı başvuru sahiplerinin başvuruları son birkaç ayda mütevazı bir artış göstererek Temmuz ayında 175'e yükseldi. Diğer yargı alanlarından başvuranlar (şimdiye kadar), başvuru sayılarında yakın zamanda belirgin bir artış olmaksızın, yenilik patent sisteminin yakın zamanda çöküşü karşısında şaşkına dönmüş görünüyorlar.

Avustralya inovasyon patentleri almak isteyen Çinli başvuru sahiplerinin motivasyonunun – verilmeden önce yalnızca formalite incelemesine tabi tutulduğu – iyi bilinmektedir. devlet teşvik ödemeleri almaktır maddi inceleme ile ilgili gecikme ve masraf olmadan. Süre bu sübvansiyon planlarının sona ermesi gerekiyorAçıkça, Çinli kuruluşların mümkün olduğu sürece başvuruda bulunmaya devam etmeleri için hala yeterli teşvikler var. İnovasyon patentlerinin son zamanlarda Hintli başvuru sahipleri arasında neden bu kadar popüler hale geldiği daha az açık olmakla birlikte, başvuruların çoğunun akademik veya araştırma enstitüleri ve/veya akademik unvanlara sahip kişiler de dahil olmak üzere bireyler veya ekipler adına yapıldığını belirtmiştim. Bu nedenle, verilmiş bir patent için mucit veya başvuru sahibi olmanın Hindistan'da akademik veya araştırma kariyerleri peşinde koşan insanlar için faydaları olabileceğinden şüpheleniyorum.

Her halükarda, inovasyon patent başvurularının büyük çoğunluğunun, Avustralya'da fikri mülkiyet haklarını elde etmek veya ticarileştirmek için gerçek bir istekle hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle şu anda yerleşik olmayan başvuru sahipleri tarafından yapıldığı açıktır ve çok azı tarafından dosyalanmıştır. sistemin faydalanmayı amaçladığı Avustralya küçük ve orta ölçekli işletmeleri (KOBİ'ler). Sistemin yeni başvurulara kapanmasına yol açan inovasyon patentlerine yönelik artan talep, ezici bir şekilde Çinli ve Hintli başvuru sahipleri tarafından yönlendiriliyor ve Avustralya sakinleri, yeni inovasyon patent başvurularını dosyalamak için son fırsattan yararlanmaya nispeten daha az ilgi gösteriyor.

Elbette, patent sisteminin gerçek kullanıcıları - Avustralyalı başvuru sahipleri dahil - standart başvurular ve uluslararası (PCT) başvurular yapmaya devam etmektedir ve bunlar gelecekte inovasyon patentlerine dönüştürülebilir veya bölümsel inovasyon patent başvurularının temelini oluşturabilir. başvuru tarihi 26 Ağustos 2021'den daha erkendir. Bu tür başvurular geçmişte azınlıkta olsa da, sistem önümüzdeki sekiz yıl içinde aşamalı olarak kullanımdan kaldırılacağı için mutlaka 'yeni' yenilik patentlerinin tek kaynağı haline geleceklerdir.

Daha fazla oku "

İklim Dostu Yatırım ve ESG Hakkında Bilmeniz Gerekenler

Neden genel olarak ESG'yi iklim odaklı yatırımcılar için zayıf bir filtre olarak görüyoruz Çeşitli ESG ETF'lerinin varlıklarını gözden geçirmek için saatler harcadık ve...

İnsan Dışı Mucitleri Tanıyan İlk Ülke Olmak Konusunda Avustralya Bir İlerleme Kahramanı mı yoksa Bir Chump mu?

İnsan Dışı Mucitleri Tanıyan İlk Ülke Olmak Konusunda Avustralya Bir İlerleme Kahramanı mı yoksa Bir Chump mu?

tehditkar sayborgKısa bir süre önce (geçici olarak) tahmin ettiğim gibi, 30 Temmuz 2021 Cuma günü Avustralya Federal Mahkemesi'ndeki Justice Beach, Avustralya'ya dünyada insan olmayan bir varlığı yasal olarak geçerli bir mucit olarak tanıyan ilk ülke olma konusunda şüpheli bir onur veren bir karar verdi. bir patent başvurusu: Thaler v Patent Komiseri [2021] FCA 879. Gereksiz yere uzun (228 paragraf) bu kararın 2 Temmuz 2021'de dinlendikten sonra alınmasındaki olağanüstü hızın, hakimin böyle çığır açan bir karar verme hevesini yansıtabileceğini düşünüyorum. Ne yazık ki, ben bu coşkuyu paylaşmıyorum ve sonuçtan aynı derecede rahatsız olan başka birçok kişinin olduğuna da eminim. Umudum, bunun içindeki yetkilileri de içermesidir. IP Avustralya ve Sanayi, Bilim, Enerji ve Kaynaklar Dairesi Başkanlığıve kararın usulüne uygun olarak mahkemenin Tam Bench'inde temyiz edileceğini söyledi. Benim görüşüme göre, Patentler Komiseri'nin ilk etapta daha güçlü bir savunma yapmamış olması son derece üzücü çünkü her iki durumda da bir temyiz muhtemelen kaçınılmaz olsa da, bu kararın şu anda ürettiği dünya çapında tanıtım mutlaka faydalı değil. Avustralya için.

Hakim gerekçesini ([10]'da) özetledi:

…benim görüşüme göre, bir yapay zeka sistemi Yasanın amaçları doğrultusunda bir mucit olabilir. İlk olarak, bir mucit bir aracı isimdir; bir ajan, icat eden bir kişi veya şey olabilir. İkincisi, böyle tutmak, bir insanın mucit olduğunun mantıklı bir şekilde söylenemeyeceği, aksi takdirde patenti alınabilecek birçok buluş açısından gerçeği yansıtır. Üçüncüsü, Kanundaki hiçbir şey aksi sonucu dikte etmez.

Patent sistemi birçok zorlukla karşı karşıyadır, ancak şu anda bunlardan birinde değil, daha geniş bir koşul yelpazesinde daha fazla patent verilmesine ihtiyaç vardır. Küresel bir pandeminin pençesindeyiz ve patentlerin yeni aşıların ve tedavilerin geliştirilmesini teşvik ederek dünya insanlarına net bir fayda sağlayıp sağlamadığı veya satın alınabilirliği reddetmenin zararlı etkisi olup olmadığı hakkında çok ciddi sorular soruluyor. yoksul ve gelişmekte olan ülkelerde hayati bakım ve korumaya erişim. Ben kesinlikle eski kamptayken, patent sistemini savunmak ancak muhalifler yasanın makineler tarafından üretilen icatlara izin vermek için erişimi genişlettiğini gördüğünde - potansiyel olarak dev şirketlerin sahip olduğu ve kontrol ettiği olanlar da dahil olmak üzere - daha da zorlaşıyor.

Avustralya'nın konumu ve itibarı ile patent yasalarımız da risk altındadır. Ülke zaten - haklı veya haksız - eleştirilerin hedefi durumunda. Fikri Mülkiyetin Ticaretle İlgili Yönleri Hakkında DTÖ Anlaşmasının (TRIPS) fikri mülkiyet hükümlerinden feragat çağrılarını desteklemeyi reddetmek. Federal Mahkemenin kararında Taler küresel ilgi görüyor ve hepsi olumlu değil.  Bir tweet (İspanyolca) Avustralya'nın patent dostu yaklaşımını olumsuz bir şekilde karşılaştırıyor rezil olayla bir 'dairesel ulaşım kolaylaştırma cihazı' için verilen erken bir yenilik patenti, yani tekerlek.

Patentler iyi olduğu (veya en azından olabileceği) için, daha fazla varlık tarafından daha fazla şekilde üretilen daha fazla patentin daha iyi olması gerektiği anlamına gelmez. Avustralya, insan olmayanlar tarafından üretilen icatlar için patent verilmesine izin verme konusunda 'öncülük ederek' sosyal ve teknolojik olarak ilerici bir ulus olarak karşımıza çıkacağımızı düşünmemelidir. Aksine, kendi başımıza dışlanma ve salak gibi görünme riskimiz var. Amerika Birleşik Devletleri liderliğimizi takip etmeyecek - insan olmayan mucitlerin isimlerini veren ABD patent başvurularına izin vermenin önünde anayasal, yasal ve prosedürel engeller var. Avrupa Patent Ofisi öngörülebilir gelecekte takip etmeyecek - Akademik bir çalışma ve Avrupa Patent Sözleşmesinin üye devletleri ile tartışmalar yoluyla pozisyonunu zaten oluşturmuştur.. İngiltere şimdiye kadar Mucitliğin insan olmayanlara genişletilmesini reddetti. Ve, aksine son raporlar (Ve Yapay Mucit Projesi'nden Ryan Abbott'un iddiaları), Güney Afrika'da DABUS'u mucit olarak adlandıran bir patentin yakın zamanda verilmesi, o ülkenin kanunu veya konuyla ilgili konumu hakkında hiçbir şey göstermez. Güney Afrikalı patent vekili Pieter Visagie'nin açıkladığı gibi, başvuru, uluslararası (PCT) sistem aracılığıyla dosyalanması nedeniyle mucidin meşruiyetinin herhangi bir incelemesinden etkin bir şekilde kaçınmıştır..

Peki Avustralya, insan olmayan mucitleri yasal olarak tanıyan dünyadaki ilk ve muhtemelen tek ülke olmakla ne kazanıyor? Görebildiğim kadarıyla, bir sürü gereksiz tanıtım ve patent yasalarımızın küresel incelemesinden başka bir şey yok. Şanslıysak, makine mucitleri tarafından üretilen buluşlar için pek çok ciddi patent başvurusu almayacağız ve çok az pratik zarar verilecek. Ancak en kötüsü, Avustralyalı yenilikçilerin ve tüketicilerin nispeten zararına olacak şekilde, yalnızca Avustralya'da uygulanabilen münhasır haklar yaratan, çoğunlukla yabancı başvuru sahipleri tarafından dosyalanan bu tür buluşlara patent veren dünyadaki tek ülke olabiliriz.

Daha fazla oku "

Telif Hakkı Yasasını ve Yapay Zekayı Yeniden İncelemek – 2. Bölüm

Bu makalenin birinci bölümünde, ANI ve AGI olarak ayrılan genel AI anlayışı, ANI'nin telif hakkı yasasını benimsemesi ve etkisi ve telif hakkıyla korunan eserler üretirken ANI'nin benimsenmesinden kaynaklanan karmaşıklıklar hakkında tartıştık. Ayrıca, ANI incelemesinde yer alan karmaşıklıkları anlayalım. ANI tarafından üretilen eserlere telif hakkı koruması verilirse ne olabilir ve ANI denetimsiz bırakılırsa ortaya çıkabilecek diğer karmaşıklıklar.

Avustralya, İnsan Dışı Mucitleri Tanıyan İlk Ülke Olabilir mi?

Avustralya, İnsan Dışı Mucitleri Tanıyan İlk Ülke Olabilir mi?

makine mucidi2 Temmuz 2021'de Melbourne'deki Avustralya Federal Mahkemesi'nde Yargıç Jonathan Beach'in huzurunda bir duruşma yapıldı. Stephen Thaler v Patent Komiseri. Bu dava, bir insan mucit tarafından değil de bir makine tarafından tasarlanan bir buluş için patent verilip verilmeyeceği sorusuyla ilgilidir. Şubat ayında geri, Avustralya Patent Ofisi tarafından, DABUS ('Diçin kanıt Aütonom Bootstrapping Uevli Svarlık') mucit olarak. ve Mart ayında Patent Ofisi kararının incelenmesi için Federal Mahkemeye başvuruda bulunulduğunu bildirdim.

Düzenli okuyucular bu konudaki pozisyonumu bileceklerdir - şu anda (veya potansiyel olarak, hiçbir zaman) hiçbir insan mucit olmayacak şekilde tamamen otomatik araçlarla tasarlanmış buluşlar için patent vermeyi uygun görmüyorum. Ben yazdım InnovationAus tarafından yayınlanan daha genel bir kitleyi hedefleyen bir makale, Avustralya örneğine genel bir bakış sağlamak ve endişelerimi geniş bir şekilde tartışmak. Burada, son duruşmada sunulan argümanların daha fazla ayrıntısına gireceğim ve Justice Beach'in bunun makine mucitlerini kucaklayacak yasanın yargısal gelişimi için uygun bir dava olduğuna karar vermesinin neden çok talihsiz olacağını düşünüyorum. Thaler tarafından cesaretlendiriliyor.

Duruşmaya web konferans üzerinden yapıldığı için sanal olarak katılabildim. Thaler'ın deneyimli ve saygın bir avukat tarafından yönetilen ekibi David Shavin Kalite Kontrol, Adalet Plajı ile Melbourne mahkeme salonunda şahsen ortaya çıktı, Patent Komiseri tarafından temsil edildi hamiş bevan, Sidney'den video aracılığıyla gösteriliyor (devam eden bir COVID salgını nedeniyle kısıtlamalara tabi). Öneriye katılmasam da, Bay Shavin'in Avustralya Anayasası'nın ilgili hükümlerinin ikna edici bir argüman sunduğunu düşündüm. 1990 Patent Kanunu insan olmayan mucitleri kapsayacak şekilde yorumlanabilir ve yorumlanmalıdır ve Bay Bevan belki de bu argümana karşı koymak için yeterince şey yapmamıştır. Justice Beach'in, insan mucit olmayan patent başvurularına izin vermek için Avustralya yasasını 'geliştirmeyi' düşünebileceği izlenimini edindim, çünkü kısmen kendisine herhangi bir özellikle iyi neden sunulmamıştı. değil Bunu yapmak için.

Daha fazla oku "

Avustralya'nın 12 Aylık Son Kabul Tarihi Sınav Gecikmelerini Sınırlamada Ne Kadar Etkili?

Avustralya'nın 12 Aylık Son Kabul Tarihi Sınav Gecikmelerini Sınırlamada Ne Kadar Etkili?

HızlandırmakKuruluşun amaçlarından biri Çıtayı yükseltmek Çoğu 15 Nisan 2013'te başlayan fikri mülkiyet hukuku reformları – patent (ve ticari marka) başvurularının çözümlenmesindeki gecikmeleri azaltmaktı. Bu tür gecikmelerle ilgili algılanan sorun, başvuru sahiplerinin başvurularının işlenme hızından memnun olmaması değil (aslında çoğu, patent başvurularının incelenmesini ve kabul edilmesini ertelemeyi tercih ediyor), ancak gecikmelerin bir patentin verilip verilmeyeceği konusunda belirsizlik yaratmasıydı. , ve verilen taleplerin kapsamının ne olabileceği. Belirtildiği gibi Açıklayıcı Muhtıra Bar Faturasını Yükseltmek, '[d]elay partiye uygun olabilir, ancak kamunun veya partinin rakiplerinin çıkarına değildir.'

Gecikmeleri ve belirsizliği azaltması beklenen reformların dört ana özelliği vardı:

  1. Patent ofisi tarafından yönlendirildikten sonra, başvuru sahibinin inceleme talebinde bulunması gereken sürenin altı aydan iki aya düşürülmesi;
  2. bir ilk inceleme raporunun yayınlanmasının ardından, bir başvuru sahibinin bir patent başvurusunun kabulünü alması için mevcut azami sürenin 21 aydan 12 aya düşürülmesi;
  3. Açıklayıcı Memorandumun 'kötüye kullanımlar' olarak tanımladığı fırsatları azaltmak için, bölünmüş başvuruların ne zaman geçerli bir şekilde dosyalanabileceğine ilişkin kuralların 'sıkıştırılması'; ve
  4. itiraz işlemlerinin, çoğunlukla süre uzatımı elde etmek için daha katı kriterler şeklinde iyileştirilmesi.

The muhalefet işlemlerine yönelik reformların neredeyse anında etkisi oldu, 15 Nisan 2013 tarihinde veya sonrasında açılan tüm yeni itirazların yanı sıra (daha sınırlı bir ölçüde) halihazırda devam etmekte olan itirazlara başvurdukları için. Ancak, kabul edilen tüm başvuruların %99.5'inden fazlası karşı çıkmadığı için, itiraz süresinin kısaltılması davaların ezici çoğunluğu için önemsizdir. 

Sadece 15 Nisan 2013 tarihinde veya sonrasında inceleme talebinde bulunulan başvurular için geçerli olduğundan, değişikliğin inceleme süresine etkisini değerlendirmek için yeterli verinin bulunduğu noktaya ulaşmak daha uzun sürmüştür. uygulamalar yıllarca sistemde kaldı. Nitekim, ön lisans kapsamında verilecek son patent,Çıtayı yükseltmek rejim - muhalefet davaları tarafından ek olarak geciktirilmeden - hayır. 2010311063, 17 Mayıs 2012'de Avustralya'da ulusal aşamaya giren bir PCT başvurusundan türetilmiştir. Muayene 9 Nisan 2013'te istenmiştir ve ilk rapor 7 Ağustos 2018'de yayınlanmıştır (başvuru yanlışlıkla sona erdikten ve geri yüklendikten sonra). Başvuru sonunda 17 Şubat 2020'de kabul edildi ve 18 Haziran 2020'de patent verildi.

Şu anda, sürecin başlamasından önceki ve sonraki dönemi kapsayan yaklaşık yirmi yıllık Avustralya patent inceleme verilerini analiz ettim. Çıtayı yükseltmek reformlar. Daha fazla ayrıntı ve çizelge aşağıdadır, ancak özet olarak şunu buldum:

  1. azami sınav süresinin dokuz aya düşürülmesi (21'den 12 aya), ilk muayene ile başarılı başvuruların kabulü arasındaki ortanca sürede üç aydan biraz fazla bir düşüşle sonuçlanmıştır;
  2. Bununla birlikte, reformlar, en "inatçı" başvuruların askıya alınmasında kalıcı bir iyileşme ile sonuçlanmamıştır; bu başvurular, yalnızca incelemeye devam etmek amacıyla bir veya daha fazla bölünmüş başvurunun yapılmasından sonra kabul edilmektedir (daha iyi bir süre olmadığı için, I. bunları 'devam bölümleri' olarak adlandırın);
  3. sonuç olarak, davaların 'en üstteki' %2'si, ilk inceleme raporunun düzenlenmesi ile başvurunun nihai olarak kabul edilmesi arasında 900 gün veya daha fazla bir süredir hala derdesttir;
  4. ters bir şekilde, devam tümenlerinin sayısındaki ilk geçici düşüşün ardından, reformlar aslında bir artırmak devam eden incelemenin birincil amacı için yapılan bölünmüş başvuruların oranında;
  5. diğer yandan, bölünmüş başvuruların ana kullanımı (yani %60'tan fazlası), bir ana başvuruda taleplerin kabul edilmesinin ardından alternatif talepler peşinde koşmanın birincil amacı olmaya devam etmektedir.

Genel olarak, inceleme süresinin kısaltılması, patent başvurularının toplam bekleme süresi üzerinde nispeten minimal bir etkiye sahip olmuştur - inceleme öncesi, yani dosyalama ile ilk inceleme raporunun yayınlanması arasındaki süredeki azalma çok daha önemli olmuştur. Ancak, incelemeye devam etmek için bölünmüş başvuruların kullanımının artması gibi istenmeyen sonuçlara sahip olduğu görülmektedir.

Daha fazla oku "

En Son İstihbarat

spot_img
spot_img