Etiket: Oynama
İnsan Dışı Mucitleri Tanıyan İlk Ülke Olmak Konusunda Avustralya Bir İlerleme Kahramanı mı yoksa Bir Chump mu?
Kısa bir süre önce (geçici olarak) tahmin ettiğim gibi, 30 Temmuz 2021 Cuma günü Avustralya Federal Mahkemesi'ndeki Justice Beach, Avustralya'ya dünyada insan olmayan bir varlığı yasal olarak geçerli bir mucit olarak tanıyan ilk ülke olma konusunda şüpheli bir onur veren bir karar verdi. bir patent başvurusu: Thaler v Patent Komiseri [2021] FCA 879. Gereksiz yere uzun (228 paragraf) bu kararın 2 Temmuz 2021'de dinlendikten sonra alınmasındaki olağanüstü hızın, hakimin böyle çığır açan bir karar verme hevesini yansıtabileceğini düşünüyorum. Ne yazık ki, ben bu coşkuyu paylaşmıyorum ve sonuçtan aynı derecede rahatsız olan başka birçok kişinin olduğuna da eminim. Umudum, bunun içindeki yetkilileri de içermesidir. IP Avustralya ve Sanayi, Bilim, Enerji ve Kaynaklar Dairesi Başkanlığıve kararın usulüne uygun olarak mahkemenin Tam Bench'inde temyiz edileceğini söyledi. Benim görüşüme göre, Patentler Komiseri'nin ilk etapta daha güçlü bir savunma yapmamış olması son derece üzücü çünkü her iki durumda da bir temyiz muhtemelen kaçınılmaz olsa da, bu kararın şu anda ürettiği dünya çapında tanıtım mutlaka faydalı değil. Avustralya için.
Hakim gerekçesini ([10]'da) özetledi:
…benim görüşüme göre, bir yapay zeka sistemi Yasanın amaçları doğrultusunda bir mucit olabilir. İlk olarak, bir mucit bir aracı isimdir; bir ajan, icat eden bir kişi veya şey olabilir. İkincisi, böyle tutmak, bir insanın mucit olduğunun mantıklı bir şekilde söylenemeyeceği, aksi takdirde patenti alınabilecek birçok buluş açısından gerçeği yansıtır. Üçüncüsü, Kanundaki hiçbir şey aksi sonucu dikte etmez.
Patent sistemi birçok zorlukla karşı karşıyadır, ancak şu anda bunlardan birinde değil, daha geniş bir koşul yelpazesinde daha fazla patent verilmesine ihtiyaç vardır. Küresel bir pandeminin pençesindeyiz ve patentlerin yeni aşıların ve tedavilerin geliştirilmesini teşvik ederek dünya insanlarına net bir fayda sağlayıp sağlamadığı veya satın alınabilirliği reddetmenin zararlı etkisi olup olmadığı hakkında çok ciddi sorular soruluyor. yoksul ve gelişmekte olan ülkelerde hayati bakım ve korumaya erişim. Ben kesinlikle eski kamptayken, patent sistemini savunmak ancak muhalifler yasanın makineler tarafından üretilen icatlara izin vermek için erişimi genişlettiğini gördüğünde - potansiyel olarak dev şirketlerin sahip olduğu ve kontrol ettiği olanlar da dahil olmak üzere - daha da zorlaşıyor.
Avustralya'nın konumu ve itibarı ile patent yasalarımız da risk altındadır. Ülke zaten - haklı veya haksız - eleştirilerin hedefi durumunda. Fikri Mülkiyetin Ticaretle İlgili Yönleri Hakkında DTÖ Anlaşmasının (TRIPS) fikri mülkiyet hükümlerinden feragat çağrılarını desteklemeyi reddetmek. Federal Mahkemenin kararında Taler küresel ilgi görüyor ve hepsi olumlu değil. Bir tweet (İspanyolca) Avustralya'nın patent dostu yaklaşımını olumsuz bir şekilde karşılaştırıyor rezil olayla bir 'dairesel ulaşım kolaylaştırma cihazı' için verilen erken bir yenilik patenti, yani tekerlek.
Patentler iyi olduğu (veya en azından olabileceği) için, daha fazla varlık tarafından daha fazla şekilde üretilen daha fazla patentin daha iyi olması gerektiği anlamına gelmez. Avustralya, insan olmayanlar tarafından üretilen icatlar için patent verilmesine izin verme konusunda 'öncülük ederek' sosyal ve teknolojik olarak ilerici bir ulus olarak karşımıza çıkacağımızı düşünmemelidir. Aksine, kendi başımıza dışlanma ve salak gibi görünme riskimiz var. Amerika Birleşik Devletleri liderliğimizi takip etmeyecek - insan olmayan mucitlerin isimlerini veren ABD patent başvurularına izin vermenin önünde anayasal, yasal ve prosedürel engeller var. Avrupa Patent Ofisi öngörülebilir gelecekte takip etmeyecek - Akademik bir çalışma ve Avrupa Patent Sözleşmesinin üye devletleri ile tartışmalar yoluyla pozisyonunu zaten oluşturmuştur.. İngiltere şimdiye kadar Mucitliğin insan olmayanlara genişletilmesini reddetti. Ve, aksine son raporlar (Ve Yapay Mucit Projesi'nden Ryan Abbott'un iddiaları), Güney Afrika'da DABUS'u mucit olarak adlandıran bir patentin yakın zamanda verilmesi, o ülkenin kanunu veya konuyla ilgili konumu hakkında hiçbir şey göstermez. Güney Afrikalı patent vekili Pieter Visagie'nin açıkladığı gibi, başvuru, uluslararası (PCT) sistem aracılığıyla dosyalanması nedeniyle mucidin meşruiyetinin herhangi bir incelemesinden etkin bir şekilde kaçınmıştır..
Peki Avustralya, insan olmayan mucitleri yasal olarak tanıyan dünyadaki ilk ve muhtemelen tek ülke olmakla ne kazanıyor? Görebildiğim kadarıyla, bir sürü gereksiz tanıtım ve patent yasalarımızın küresel incelemesinden başka bir şey yok. Şanslıysak, makine mucitleri tarafından üretilen buluşlar için pek çok ciddi patent başvurusu almayacağız ve çok az pratik zarar verilecek. Ancak en kötüsü, Avustralyalı yenilikçilerin ve tüketicilerin nispeten zararına olacak şekilde, yalnızca Avustralya'da uygulanabilen münhasır haklar yaratan, çoğunlukla yabancı başvuru sahipleri tarafından dosyalanan bu tür buluşlara patent veren dünyadaki tek ülke olabiliriz.
Daha fazla oku "En Son İstihbarat
