Esrar sözleşmeleri en basit anlamıyla iki taraf arasında bağlayıcı anlaşmalardır. Ancak bir şeyin "bağlayıcı" olmasına nasıl ulaşacağınız karmaşık olabilir. Ve işlerin saniyede bir mil hareket ettiği ve insanların genellikle temel sözleşme gerekliliklerini göz ardı ettiği esrar endüstrisinde sonuçlar felaket olabilir. Bugün "otorite" olarak bilinen bir kavrama odaklanmak ve bunun esrar endüstrisi için neden bu kadar kritik olduğunu düşündüğümü açıklamak istiyorum.

Esrar sözleşmelerinde otorite ile anlaşma nedir?

(a) Yetişkin olan, (b) baskı altında olmayan ve (c) aklı başında olan bir kişi bir sözleşme yaptığında, bunun bağlayıcı olduğuna neredeyse hiç şüphe yoktur. [Evet, esrar sözleşmelerinden bahsediyoruz ve federal yasa dışılık bu bir sorun, ama bunu bir saniyeliğine bir kenara bırakalım.]

Peki ya sözleşmeler? kişiler parti olarak mı? Muhtemelen kurumsal kişilik gibi şeyleri duymuşsunuzdur ve "kişi"nin tüzel kişileri de içeren sözleşme tanımlarını görmüşsünüzdür, ancak gerçekte varlıklar yasal yaratıklardır ve fiziksel olarak sözleşme imzalayamaz veya başka bir şey yapamazlar. Şirketler, genellikle "temsilciler" olarak adlandırılan çalışanlar veya diğer yetkili kişiler aracılığıyla hareket eder.

Ajanlarla ilgili olan şey, onların olması gerektiğidir. yetkili Bir şirket adına belirli eylemlerde bulunmak. Eğer bu kadar yetkili değillerse, şirketi bağlama konusunda yasal yetkileri yoktur ve bir sözleşmedeki imzaları bağlayıcı değildir; aşağıda tartışacağım bazı önemli "önemler" dışında.

Bir temsilci nasıl yetki alır?

Temsilcilere bir şirket adına hareket etme yetkisi verilmesinin birkaç yolu vardır. Bir şirketin memurlarına, tüzük gibi idari belgelerde hissedarlar tarafından yetki verilir. Örneğin bir başkan veya CEO genellikle bir şirket adına sözleşme imzalama konusunda geniş yetkiye sahip olacaktır. Çalışanlar veya yükleniciler gibi diğer kişilere, istihdamlarında veya diğer sözleşmelerinde (eğer varsa) yetki verilecektir.

Genel olarak kişi kurumsal hiyerarşide ne kadar düşük seviyeye ulaşırsa, o kadar az otoriteye sahip olur. Tedarik alanında çalışan bir kişiye, satın alma sözleşmelerini yürütme yetkisi verilebilir, ancak birleşme sözleşmesi yapma yetkisi verilemez. Dolayısıyla iyi bir iş sözleşmesi, bir çalışanın veya acentenin fiili yetkisini açıkça sınırlayacaktır.

CEO'ların ve başkanların bile yapabilecekleri şeyler genellikle sınırlıdır. Örneğin, bir şirketin hissedarları veya yöneticileri bir CEO'nun şirket fonlarıyla Lamborghinis satın almasını istemeyebilir, bu nedenle CEO'nun X $'ın üzerinde satın alma işlemi yapmadan önce hissedarların veya yöneticilerin onayını almasını isteyebilirler. Hissedarlar, CEO'nun bir veya (genellikle) birçok sözleşme türünde tetiği çekmesine izin verilmeden önce alınması gereken bir rıza hiyerarşisinin oluşması için yönetim kuruluna ek kısıtlamalar bile getirebilirler.

Peki ya “görünür” otorite

Kauçuğun sıklıkla yola çıkabileceği yer, bir şirketin çalışanının veya temsilcisinin yetkisi olmadığı bir işleme girmesidir. Örneğin, bir şirketin CEO'sunun 75,000 $'lık bir dağıtım kamyonu için satın alma sözleşmesi imzaladığını, ancak şirketin yönetim anlaşmalarının 50,000 $'ın üzerindeki satın alımlar için yönetim kurulu onayı gerektirdiğini varsayalım. CEO'nun yönetim kurulu onayını almadığını ve yönetim kurulunun işlemi geri almak istediğini varsayalım. Minibüsün satıcısı anlaşılır bir şekilde işlemi sonlandırmak istemeyecektir ve muhtemelen dava açılacaktır.

Peki bu durumlarda kim kazanıyor? Cevap, üçüncü bir tarafın makul bir şekilde (anahtar kelime), kişinin bağlamaya çalıştığı kuruluşun yetkili temsilcisi olduğu sonucunu çıkardığı "görünür otorite" olarak bilinen bir kavrama bağlıdır. Yukarıda verilen örnekte kamyonet satıcısı, şirketin CEO'sunun kamyonet satın alma yetkisine sahip olduğu sonucunu çıkardığını iddia edecektir. Ve satıcı, CEO'ların şirketin en üst düzey yetkilileri olması ve genellikle bu tür yetkilere sahip olmaları nedeniyle çıkarımının makul olduğunu savunacaktır. Ve satıcının, şirketin yönetim belgelerinde (özel şirketler için kamu kayıtları olmayan) CEO'nun kısıtlaması hakkında bilgisi olmadığı sürece, galip gelme şansı oldukça yüksek olacaktır.

Görünen otoritenin ardındaki politika apaçık ortadadır. İşlem yapan tarafın, diğer imzalayanın yetkisiz olduğuna inanmak için hiçbir nedeni olmayan bir tarafın aniden işlemleri geri almaya zorlandığı bir sistem istemiyoruz.

Şirketler bariz otorite sorunlarından kaçınmak için ne yapabilir?

İşlemin her iki tarafı da yukarıda belirtilen sorunlardan kaçınmak için adımlar atabilir. Bir şirket, temsilcilerinin yetkilerinin sınırlarını tam olarak anladığından emin olabilir. Bu elbette üst düzey subaylar söz konusu olduğunda riskleri tamamen ortadan kaldırmayacak ama en azından yardımcı olacaktır.

Öte yandan, sözleşmenin diğer tarafı şunları yapabilir:

• Şirket adına imza atan kişinin iddia ettiği kişi olduğunu doğrulayın; bazı şirket yetkilileri eyaletin dışişleri bakanlığının veritabanında listelenecektir;
• Sözleşmeye kişinin yetkili olduğuna dair bir beyan ekleyin ve unvanının açıkça belirtildiğinden emin olun;
• Daha büyük işlemlerde, şirketin idari belgelerini ve/veya imzalayanın imzalamasına izin veren yönetim kurulu kararını talep edin; Ve
• Koşullara bağlı olarak yetkili görünmeyen biriyle sözleşme imzalamayı reddetmek. Bu son noktaya gelince, bir işletmeyi satın almak isteyen bir şirket, örneğin imzalayan tarafın bir posta odası çalışanı değil, CEO, Başkan veya benzeri bir kişi olduğundan emin olmak isteyecektir.

Bu sorunların hiçbiri katı değildir, ancak daha sonra bazı acı verici sorunlardan kaçınmaya yardımcı olabilirler.

Onaylanmaya ne dersiniz?

Son bir noktaya değinmek gerekirse, yetkisiz bir kişi bir şirket adına bir sözleşme imzalarsa ve şirket, imzalayanın yetkisi olmamasına rağmen sözleşmede kalmak isterse ne olur? Bu durumda şirketin yönetim kurulu, hissedarları veya yetkili diğer kişiler sözleşmeyi “onaylayabilir”. Bu genellikle yazılı bir kararla veya bir toplantıda yapılır.

Bunun kesinlikle gerekli mi yoksa aşırıya mı kaçtığını soruyor olabilirsiniz; örneğin, şirket neden işleri olduğu yerde bırakıp başka bir kağıt parçası olmadan ilerleyemiyor? Doğru onay, kurumsal yönetim sürecinde kritik bir adımdır ve ileride karşılaşılacak pek çok tuzağı önleyebilir. Onaylama aynı zamanda imzalayan çalışanın veya temsilcinin neleri yapıp neleri yapamayacağının açıklığa kavuşturulmasına ve yetki sınırlarının güçlendirilmesine de yardımcı olur.

Sonuç

Bir şirket için sözleşmeyi kimin imzalaması gerektiği kadar basit bir şey bile son derece karmaşık olabilir. Ancak bu konular üzerinde eleştirel düşünmek masraflardan, zaman israfından ve hatta davalardan kaçınabilir.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/cannabis-contracts-101-authority-and-why-it-matters/