[Bu yazı SpicyIP Üyesi Yogesh Byadwal tarafından yazılmıştır. Yogesh, Lisans LL.B'nin 3. yılındadır. Bengaluru'daki Hindistan Üniversitesi Ulusal Hukuk Fakültesi'nde (Hons.) öğrenci. Fikri Mülkiyet Hukuku, Anayasa Hukuku ve Ceza Hukuku ile ilgilenmektedir. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun].

In St Art India Vakfı - Acko Genel SigortaDelhi Yüksek Mahkemesi, genel olarak sokak sanatının Telif Hakkı Yasası'na tabi olup olmadığını ve nasıl olduğunu, Bölüm 2'deki 'sanatsal çalışmanın' kapsamını detaylandırma fırsatıyla karşı karşıyadır. 52(c), Bölüm uyarınca adil kullanım muafiyeti. 1(52)(t) ve bu tür çalışmalarda yazarın 'manevi hakları'. Bu yazıda öncelikle davanın gerçeklerini ve her iki tarafın öne sürdüğü argümanları kısaca tartışacağım. İkinci olarak, 'sanatsal çalışmanın' kapsamını tartışacağım ve bir sokak sanatı biçimi olarak 'duvar resminin' Telif Hakkı Yasasına tabi olup olmadığını tartışacağım. Üçüncü olarak, (i) duvar resimlerinin Bölüm 1'ye dahil edilip edilmediğini analiz edeceğim. XNUMX(XNUMX)(t); ve (ii) eğer evet ise, aynı hükmün veya 'sabitleme gerekliliğinin' onu adil kullanım kapsamı dışında bırakıp bırakmadığı. Son olarak, yazarın eserinin 'adil kullanım muafiyeti' iddiasındaki manevi haklar argümanını tartışacağım. 

Gerçekler ve Aargümanlar

Mevcut davada davacı, 'İnsanlık' başlıklı bir duvar resminin telif hakkının ihlal edildiği iddiasıyla davalı aleyhine dava açmıştır. Davacı tarafından, söz konusu duvar resminin 'sanatsal eser' kapsamına girdiği ileri sürülmüştür. sn. 2(c)(i), ve dolayısıyla bölüm uyarınca telif hakkı alınabilir. 13(i)(a) arasında Telif Hakkı Yasası ('hareket'). Sonuç olarak, aynı zamanda duvar resmi üzerinde 'manevi haklar' da ileri sürüldü. Sec. 57 Kanunun. Bu  Facebook post Prof. Kochupillai, 'manevi hakların', 'yaratıcının mülkiyeti devretmesine ve yaratılan eser üzerindeki tüm ekonomik haklardan feragat etmesine rağmen, yazara eserini koruma konusunda özel bir hak' verdiğini açıklıyor. Başka bir deyişle, sanat eserinin yazarı, mülkiyetin devrinden sonra yine de bir taraftan 'eserini bozma' suçundan ihtiyati tedbir veya tazminat alabilir. 

Öte yandan davalı, reklamlarında 'duvar resmi' kullanmalarının Bölüm 52 uyarınca 'adil ticaret' kapsamından muaf tutulduğunu ileri sürdü. 1(52)(t) çünkü duvar resmi 'halkın erişebileceği halka açık bir yerde' bulunuyordu. Çürütme yazısında davacı adına (i) duvar resminin kalıcı olmadığı ancak geçici olarak yerleştirildiği; ve (ii) duvar resmi, ayrı bir kategoriye giren bir "resimdir" ve dolayısıyla Bölüm 1'deki hükümler geçerlidir. Kanunun XNUMX(XNUMX)(t) maddesi geçerli değildir.” Bu argümanı daha sonra yazımda ele alacağım.  

Mahkeme, tespit edilmesi gereken temel sorunun 'sanığın davranışının 1957 Telif Hakkı Yasası hükümlerine göre adil muamele teşkil edip etmeyeceği' olduğunu kaydetti. Daha önce, davalı, söz konusu panoyu kaldırmıştı ve duruşmanın ardından, söz konusu tüm sosyal medya paylaşımlarını ve duvar resmini gösteren belirli URL'leri bu arada kaldırmayı kabul etti. 

Bir Duvar Resminin Telif Hakkına Tabi Olup Olmadığı ACT?

Duruşmada sanıkların 'duvar resminin' olduğu iddiasını ileri sürmediklerini belirtmek önemlidir. kendiliğinden telif hakkı yoktur. Yine de 'duvar resimlerinin' Telif Hakkı Yasası'na tabi olup olmadığını ayrıntılı olarak anlatacağım. 

Telif Hakkı Yasası kapsamında, telif hakkının mevcut olup olmadığını belirlemek için eserin ilk Bölüm'deki koşulu yerine getirin. 13(1) 'orijinal sanatsal çalışma' olma. 'Sanatsal çalışma' şu şekilde tanımlanır: saniye. 2(c) Bir tabloyu ve diğer herhangi bir sanatsal işçilik eserini içeren Kanun. 

Telif Hakkı Bürosu, kendi bünyesinde 2018 Uygulama ve Prosedür Kılavuzu(kılavuz) 'sanatsal çalışmayı' şu şekilde tanımlar:Bir yazarın veya bir sahibin somut bir biçimde sabitlenmiş orijinal eseri olan herhangi bir eser, Telif Hakları Kaydına kaydedilebilir….,Ancak Telif Hakkı Yasası'nın hiçbir yerinde sanatsal çalışma için 'somut biçimde sabitleme' şartından bahsedilmiyor (bkz. okuyun ve okuyun) Bölüm'deki 'dramatik çalışma' gibi. Kanunun 2(h)'si 

Kılavuzda bir 'Resim', 'Herhangi bir sanatsal niteliğe sahip olsun veya olmasın, sanatsal eser', orijinal olması ve bir tür yüzey üzerinde olması şartıyla. Cambridge Sözlüğü'ne göre, 'Duvar resmi, 'bir odanın veya binanın duvarına boyanmış büyük resim' olarak tanımlanıyor(okuyun).

 Mevcut davada da söz konusu duvar resmi bir duvara (yüzeye) boyanmıştır ve bu nedenle Bölüm 2'e göre bir resim olarak kabul edilebilir. 2(c)(i). Bu nedenle, bir sokak sanatı türü olan duvar resminin, Bölüm XNUMX'e göre 'sanatsal bir eser' olduğu inkar edilemez. XNUMX(c) ve Telif Hakkı Yasasına tabidir. 

FHava Kullanımı İstisnası

Sanıklar 'duvar resmi' sanatsal çalışmasının Bölüm 52'de yer aldığını ileri sürmüşlerdir. 1(2)(t) ve bu nedenle Telif Hakkı Yasasının 'adil kullanım' istisnası kapsamına girecektir. Öte yandan davacı, bu tür bir çalışmanın Sec. uyarınca bir 'resim' olduğunu ileri sürmüştür. 166(c)(i). Bu sorunun cevabı ise bu tür bir eserin çoğaltılmasının veya yayınlanmasının telif hakkı ihlali olup olmadığını veya 'adil kullanım muafiyeti' ile kurtarılıp kurtarılmadığını belirleyecektir. Telif hakkı kanunu, eserlerin telif hakkı sahiplerinden izin alınmasına gerek kalmadan sınırlı bir ölçüde kullanılabileceği 'adil ticaret'in savunulmasına izin verir (s. XNUMX, s. XNUMX). Oluşturun, Kopyalayın, Bozun). 

Sec'in doğrudan okunması üzerine. 52(1)(t) uyarınca, 'resim' olarak sınıflandırılan bir sanat eseri, 'adil kullanım ticareti' hükmü kapsamına girmektedir. Şaşırtıcı bir şekilde, Davacılar ayrıca bir duvar resminin aslında bir resim olduğunu kabul etmişler (kararın 29. paragrafı) ancak daha sonra duvar resminin Bölüm 52(1)(t) kapsamına girmeyeceğini ileri sürmüşlerdir ki bu çelişkilidir. daha önceki tartışmalarına. Bu nedenle, hükümlerin ve davacının beyanlarının yalın bir şekilde incelenmesiyle, duvar resminin davalılar tarafından yayınlanması adil kullanım olarak değerlendirilmelidir. Ayrı olarak, davacının beyanına bakarsak, (t) maddesi kapsamındaki 'adil kullanım muafiyetinin' yalnızca Bölüm 2(c)(iii) kapsamındaki sanat eserlerini kapsadığını mı iddia ediyorlardı? Eğer öyleyse, o zaman hükmün incelenmesi üzerine onların beyanlarının hatalı olduğu görülmektedir. Değilse, bir yazım hatası mı vardı? 

Bölüm 52(1)(t) uyarınca 'kamuya açık yer' veya 'halkın erişebildiği tesisler'e ilişkin ikinci gereklilik şu şekildedir: prima facie da memnun. Davacı, söz konusu duvar resminin halka açık bir yerde olduğunu kabul etmiştir. Ancak söz konusu duvar resminin 'geçici olduğunu ve kalıcı olmadığını' ileri sürüyorlar. 'Sabitleme gerekliliğinin' amacı, eserin 'geçici bir süreden daha uzun bir süre boyunca algılanmasını, çoğaltılmasını veya başka şekilde iletilmesini sağlar.'(s. 107, s. XNUMX) Cambridge Sokak Sanatı ve Grafiti Telif Hakkı El Kitabı) Tekrarlamak gerekirse Telif Hakkı Kanunu dramatik eserler, sinematografik ve ses kayıtları dışında tespit şartından bahsetmiyor. Hindistan'da da Telif Hakkı Bürosu El Kitabı yalnızca bir resmin bir tür yüzey üzerinde olması gerektiğinden bahseder. Bu nedenle gereklilik, yüzeyin kalıcılığı kadar, yüzeyin doğası ne olursa olsun 'sanatsal çalışmanın' üzerine basıldığı ortamla da ilgilidir. Sonuç olarak sanat eserinin geçici varlığı bile sabitlenme ihtiyacını karşılamalıdır. 

Bu nedenle mahkeme, 'sanığın reklamının duvar resmini kopyaladığını' belirtmiş olsa da, Bölüm 52'deki adil kullanım muafiyeti söz konusudur. 1(XNUMX)(t), davalının duvar resmini Davacıdan izin almadan kullanmasına izin verecektir. 

Manevi Haklar

Şu ana kadar duvar resminin Bölüm. 52, belirli eylemleri telif hakkı ihlalinden muaf tutar. Ancak manevi haklar, telif haklarından bağımsız olarak eser sahibinin özel haklarıdır ve ihlal edilmesi halinde aleyhine dava açılabilir.(okuyun). Manevi haklar, eser sahibine eserinin korunması konusunda özel haklar verir. 'Bütünlük hakkı'(okuyunAhlaki hakkın bir alt kümesi olan "sanatçılara, eserlerinin onur ve itibarlarına zarar verecek şekilde çarpıtılmasını, sakatlanmasını veya başka şekilde değiştirilmesini önleme olanağı tanır." Sec. 57 Yasa Hindistan bağlamında böyle bir hak sağlıyor. 

Bu davada DHC, davalının 'reklamında duvar resmini açıkça çoğalttığını' ve dolayısıyla bunu 'ticari amaçlarla' kullandığını gözlemledi. Bu nedenle, davalının reklamına 'duvar resmini' dahil ederek şirketinin reklamını/tanıtımını yapmayı amaçlaması nedeniyle eserin 'sosyal mesajlaşma' bağlamından 'ticari kar elde etme' amacına 'ameliyatla çıkarıldığı' ileri sürülebilir. kampanyalar. Duvar resminin 'bağlamından arındırılması' (Cambridge El Kitabı'nın s. 117'si) kendiliğinden Bölüm kapsamında 'değişiklik'tir. Kanunun 57. 

Sanatsal bir eserin ticarileştirilmesi Bölüm 57'ye göre neden 'çarpıtma' veya 'sakatlama' olarak değerlendirilsin? 514? Manevi hakkın bir parçası olarak, yazar, yazarın 'özel kişiliğinin' ihlalini önleme hakkına sahiptir. Bu hak, yazarı eserinin haksız veya kötüye kullanılmasına karşı korur. Bu nedenle eser sahibinin izni dışında eserin reklam amacıyla ticari amaçla kullanılması caiz değildir(s. XNUMX, 'Yazarın manevi hakkı'). Bu nedenle eserin, yazarın izni olmadan ticari bir ortamda kötüye kullanılması, eserde yazarın bütünlük haklarını ihlal eden önemli bir değişikliktir. 

In Mannu Bhandari v. Kala Vikas Resimleridavasında davacı, romanının uzun metrajlı filme dönüştürülmesinin "ticarileştirilmesinin" orijinal eserinin "sakatlanması" ve "çarpıtılması" olduğunu ileri sürmüştü. DHC, 'değiştirmenin', 'çalışmanın değiştirilmiş formunun orijinalinden oldukça farklı görünmesini sağlayacak kadar ciddi olmaması' gerektiğini, bunun sonuç olarak orijinalin 'saptırılması' olduğunu ve 'bozulma anlamına gelebileceğini' gözlemlemişti. ya da sakatlama.' Bu nedenle, bu davadaki davacı, duvar resminin davalı tarafından reklam şeklinde ticari kullanımının, orijinal eseri 'sakatlama' veya 'çarpıtma' derecesinde saptıran bir değişiklik olduğunu kanıtlayabilmelidir. Ayrıca, duvar resminin çoğaltıldığı söz konusu reklamda, davacının reklam kampanyasının bir parçası olarak Davalı'nın logosunun yanı sıra 'Hoş Geldiniz Değişikliği' sloganı da bulunmaktadır. Davacının çalışmasını davalınınkiyle yanlış tanıttığı için aynı karara itiraz edilebilir.

Ancak bu makalede tartışıldığı gibi  Facebook post Karishma'ya göre, "ahlaki haklar kavramı Hint hukukunda birkaç defadan fazla anlamlı bir şekilde ele alınmamıştır." Karishma gönderilerinde(okuyun ve okuyun), yazarın itibarı gibi yazarın 'dürüstlük haklarının' ihlalinin tespiti için mahkemelerin subjektif-objektif testlerde nasıl ileri geri gittiğini kapsamlı bir şekilde açıkladı. Mevcut dava, mahkemeye Telif Hakkı kapsamındaki sokak sanatçısının 'manevi haklarının' kapsamını genişletme ve aynı konuda sınırlı içtihat geliştirme fırsatı sunmaktadır.  

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/st-art-foundation-v-acko-general-insurance-decoding-street-art-fair-use-and-moral-rights.html