Delhi Yüksek Mahkemesi, video 11 Aralık 2023 tarihli emir, davalının "Yönetim Enstitüsü" işaretini kullanmasını engellemek için davacının ("Yönetim Enstitüsü" kelime markasını kullanan) duasını kabul etmeyi reddetti.

Gerçekler

Dilekçe sahibi, "Yönetim Enstitüsü" kelime markasını 16, 35 ve 41. sınıflar altında tescil ettirdi. Davacı, markayı bir enstitüyü yönetmek, etkinlikler yürütmek, ağ oluşturmak ve diğer ilgili faaliyetler için kullandı.  

Başvurucu, davalının “Müdürler Enstitüsü”nü kullanmasına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Yargı

Davacı, 41. sınıf kapsamında ticari marka tescili başvurusunda bulunurken, Ticari Marka Kanunu'nun 9. Maddesi kapsamında ticari marka tescili tarafından yapılan itiraza cevaben aşağıdakileri sunmuştur:

“Başvuru Sahibinin YARININ KURULLARINI (CİHAZ) İNŞA EDEN YÖNETİMLER ENSTİTÜSÜ IOD markasının bir cihaz biçiminde olduğunu alçakgönüllülükle sunarız. Markada kullanılan kelimelerin İngilizce dilinde yaygın olarak kullanılan kelimeler olduğunu ve doğası gereği tanımlayıcı olduklarını ve herhangi bir Marka Sahibine ait olamayacaklarını belirtmek yerinde olacaktır.. Uygulanan işaret bir bütün olarak görülmelidir. Hizmetlerin türü, niteliği, miktarı gibi özelliklerine veya diğer özelliklerine doğrudan atıfta bulunmaz. Ayrıca, marka, 2 tarihli Ticari Marka Kanunu'nun 1(1999)(m) bölümünde tanımlandığı şekilde marka olarak adlandırılması için yasa tarafından belirlenen tüm gerekli ön koşullara sahiptir."

Mahkeme yukarıdakileri değerlendirdi ve başvurunun yalnızca 41. sınıfla sınırlandırılamayacağına karar verdi. Ayrıca, "Cihaz markasında kullanılan kelimeler, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunamayacağı, ilk bakışta gerçekten de öyle olduğu gibi yaygın İngilizce kelimelerse, davacının "Yönetim Enstitüsü" kelimeleri üzerinde münhasırlık iddiasında bulunamayacağı açıktır. veya “Yönetim Kurulu”nu kullanarak sanıklar hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunabilirsiniz….. Sağlanan hizmetlerin niteliğini açıklayıcı veya gösterge niteliğinde olan veya ayırt edici nitelikte olmayan sözcükler, sırasıyla Bölüm 9(1)1'in (a) ve (b) bentleri uyarınca kayıttan muaf tutulur.Marka sürekli kullanıcı sayesinde iyi bilinir hale gelmediği sürece. İhlallere karşı telafi, Bölüm 28(1) uyarınca, yalnızca bir ticari markada geçerli bir tescil sahibine mümkündür.” (paragraf 21 ve 22)

Mahkeme, davacının markasını tanımlayıcı bir marka olarak değerlendirmiş ve bu bağlamda kelime markasının doğası gereği zayıf bir marka olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme dosyayı okumayı reddetti prima facie davacı lehine ticari markaların geçerliliğinin karinesi.

Mahkeme davacının yapamayacağı sonucuna vardı prima facie "Yönetim Enstitüsü" kelimeleri üzerinde münhasırlık talebinde bulundu ve sanıkların "Yönetim Enstitüsü" işaretini kullanmasını engellemeyi reddetti.

Yorumlar

Yaygın İngilizce kelimeleri tekeline alma eğilimine bir göz atılmalıdır. Aynı duyguyu bende tekrarladım makemytrip ve Dialmytrip ile ilgili son gönderi – “makemytrip”, 2 yılı aşkın pazar varlığıyla bir dereceye kadar ayırt edicilik kazanmış görünen bir marka olmasına rağmen.

Mahkeme hukuki durumu şu şekilde özetledi:

“28. Sıradan İngilizce kullanımındaki kelimelerin tekel altına alınamayacağı iyice yerleşmiştir. Aksi takdirde, tüm İngilizce dili birkaç kişi tarafından ele geçirilecek ve buna açıkça izin verilemez. Bu nedenle, Bölüm 9(1)(a)'da, doğası gereği ayırt edici özelliği bulunmayan, yani bir kişinin mal veya hizmetlerini diğerinin mal veya hizmetlerinden ayırt edemeyen markaların tesciline mutlak bir yasak bulunmaktadır. Yaygın İngilizce kullanımı olan kelimeler bu kategoriye girer. Böyle bir marka ancak sürekli kullanım nedeniyle ikincil önem kazanmışsa ve bu nedenle Bölüm 9(1) hükmünden yararlanma hakkına sahipse böyle bir marka tescil edilebilir. Aksi takdirde, ortak İngilizce kullanıma ait bir ifade oluşturacak şekilde bir araya getirilseler bile, yaygın İngilizce kullanıma sahip kelimeler kaydedilemez. Böyle bir markayı tescil ettiren tekel iddiasında bulunamaz.

32. Yaygın İngilizce kelimelerden oluşan bir markaya ilişkin tescilin alınması, kendi olumsuz sonuçlarının ortaya çıkma ihtimaliyle doludur. Böyle bir markanın tescilini alırken tescil ettiren, markanın sıradan İngilizce kelimelerin birleşiminden oluştuğunun ve aslında mevcut davada olduğu gibi “Yönetim Enstitüsü” kadar ayırt edici olmayan bir marka olduğunun bilincinde olmalıdır. Benzer bir markanın başka bir kişi tarafından kullanılması ihtimali de oldukça yüksektir. Yaygın olarak kullanılan kelimeler veya yaygın olarak kullanılan kelimelerin ayırt edici olmayan bir kombinasyonu, dünyanın geri kalanının bunların kullanımına ilişkin yetkisini ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir kişinin tekelinde olamaz."

Marka Tescil Kurumu'nun bu tür markaların tescilini reddetme konusunda proaktif olması gerekir. Bu durum marka sahiplerini bu tür zayıf markalara yatırım yapmaktan caydıracaktır.

İlk etapta tescili neden verdiklerini açıklama sorumluluğu marka tescilcisine ait olmalıdır. Bazı Çin fikri mülkiyet yasalarını inceleme fırsatım oldu. Dikkatimi çeken bir şey var ki, Çin kanunları idari yetkilileri görevlerini yerine getirirken hata yaptıklarında kişisel olarak sorumlu tutuyor; bu, Hindistan sisteminde pek yaygın olmayan bir özellik.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/institute-of-directors-v-worlddevcorp-technology-and-others-delhi-high-court-cautions-against-the-tendency-to-monopolise-common-words-as-trademarks.html