Şuradan erişilen görüntü: okuyun

Altta yatan eserin yazarlarının haklarıyla ilgili bir başka dönüm noktası niteliğindeki gelişmede, Delhi Yüksek Mahkemesi 23 Mayıs'ta RDB and Co. HUF - HarperCollins Publishers India Pvt. ltd.. Bengalce Nayak filminin senaryosunun "tamamen Satyajit Ray'in eseri" olduğuna ve aynı filmin senaryosunu romanlaştırma hakkının kendisine ait olacağına karar verdi. Ek olarak ve ölümü üzerine bu hak, oğlu Sandip Ray ile birlikte oğlunun üyesi olduğu Satyajit Ray Arşivlerini Koruma Derneği'ne ("SPSRA") aittir.

Mülkiyet Çevresindeki Tartışma

Filmin yapımcısı RD Bansal tarafından görevlendirilen film ustası Satyajit Ray, 1966'da vizyona giren 'Nayak' filminin senaryosunu yazdı ve yönetti. Yaklaşık 50 yıl sonra Bhaskar Chattopadhyay, 5 Mayıs 2018'de yayınlanan orijinal senaryosunu romanlaştırdı. HarperCollins Publishers India Pvt. (davalı). Karta'sı R. D Bansal olan davacı, RDB ve Co. Hindu Undivided Family, senaryonun romanlaştırılmasının ve romanın yayınlanmasının davacının telif hakkını ihlal ettiğini iddia etti. Bölüm 51 Telif Hakkı Yasası. Davacı, filmin telif hakkı ile filmle ilgili tüm dolaylı, türev ve bağlantılı hakların kendisine ait olduğunu ileri sürerek, davalının romanı yayınlamaktan ve dağıtmaktan kalıcı olarak yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir. Öte yandan, filmin senaryosunu romanlaştırma ruhsatı alan davalı, davacının iddialarına itiraz etmiş ve gereğince ileri sürmüştür. Bölüm 17 Telif Hakkı Yasası uyarınca Ray, senaryonun telif hakkının ilk sahibiydi ve 1992'de ölümünün ardından, telif hakkı oğlu Sandip Ray ve SPSRA'ya geçti. Asıl mesele, yapımcı tarafından senaryoyu yazması için görevlendirilen kişinin senaryonun telif hakkının sahibi olup olmayacağı veya yapımcıya mı ait olacağıydı.

Bir Filmde Senaryo Telif Hakkının İlk Sahibi – Yazar mı Yapımcı mı?

Bir senaryo yazarının telif hakkı sahipliğinin belirlenmesi, genellikle stüdyo ile yaptıkları sözleşme anlaşmalarında belirtilen özel hükümlere bağlıdır. hizmet sözleşmeleri ve genellikle stüdyoyu ilk telif hakkı sahibi olarak kurar. Ancak mahkeme, Ray'in ilk yazar ve dolayısıyla senaryonun sahibi olduğuna karar vererek, Ray'in yapımcının bir çalışanı olmaktan çok bağımsız bir müteahhit olarak hareket ettiğini açıklığa kavuşturmuştur.

Göre Madde 17 (c) Telif Hakları Yasası'na göre, bir eser sahibi tarafından bir hizmet veya çıraklık sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı sırada bir eser yaratılmışsa, aksi yönde özel bir anlaşma yoksa, telif hakkı işverene aittir. Bu davada mahkeme, hizmet sözleşmesinin, usta ile hizmetçi arasında bir iş sözleşmesi olarak kabul edilen çıraklık sözleşmesine benzeyeceğinden, Madde 17(c)'nin uygulanmayacağına karar vermiştir. Bu, bir filmin senaryosu ve yönetmenliğinde olduğu gibi, eşitler arasında bir sözleşmenin olduğu ve bir kişinin kendisi için bir hizmet gerçekleştirmek üzere başka bir kişiyle iletişime geçtiği durumlarda, maddenin geçerli olmadığı anlamına gelir.

Peki bu, Nayak filminde davacının herhangi bir hakkının olmadığı anlamına mı gelir? Hayır, çünkü davacı Bölüm 17'ye göre film üzerinde hala telif hakkına sahip olacak. Ancak burada görülmesi gereken şey, davacının filmde geçerli telif hakkına sahip olduğu Bölüm 17 (b)filmin senaryosu ve senaryosu gereğince özgün “edebi” eserler oluşturmaktadır. Bölüm 17 (a) ve filmden farklı olarak kabul edilmelidir. Ve böylece, filmin yapımcısı sinematograf eserinin sahibi iken, filmin yazarı ve yönetmeni Ray, senaryo ve senaryonun telif hakkının sahibi olacaktır ki mahkeme de bu hususu kabul ederek açıklığa kavuşturmuştur. sinematografik filmde telif hakkı kapsamında Bölüm 13(1)(b) Nayak filmi için yapımcı ile birlikte yaşayacak.

Ray ve RD Bansal'ın ayrı haklarının bu açık bir şekilde tanınmasının ardından, senaryoda Ray'in sahip olduğu telif hakkının devri ile ilgili olarak Satyajit Ray ve RD Bansal arasında ayrı bir sözleşmeye dayalı anlaşma olmadığına dikkat edilmelidir. Devir hakkı ayrı bir hak olduğu için Bölüm 18ve böyle ayrı bir anlaşma, Bölüm 19, Mahkeme Paragraf 62.3'te davacının senaryonun telif hakkıyla ilgili iddiasının Telif Hakkı Yasası hükümleri tarafından desteklenmediğini gözlemlemiştir.

Ancak mevcut dava, senaryonun romanlaştırılmasıyla ilgiliydi, öyleyse buna kimin izin verme hakkı var? Mahkeme, romanlaştırmanın senaryonun maddi bir biçimde “yeniden üretilmesini” kapsayacağını ve bu hakkın telif hakkı sahibine verildiğini açıkladı. Bölüm 14, aynı maddede belirtildiği gibi “adaptasyon” teşkil etmeyecektir. Bölüm 2 (a) çünkü senaryo kısaltılmamış veya dramatik bir esere dönüştürülmemiş. Ve bu, bu tür bir romanlaştırmaya izin verme hakkının yapımcıya ait olmayacağı anlamına gelir. 

Dolayısıyla bu, sinematografik filmdeki temel çalışmaya ilişkin tüm hakların varsayılan olarak filmin yapımcısına ait olmadığı anlamına gelir ve bu nedenle mevcut davada davacının herhangi bir şekilde çoğaltılmasına veya yayınlanmasına izin verme konusunda münhasır hakkı yoktur. senaryo buna göre Bölüm 14 (a).

Mahkeme ayrıca davalının, davacının telif hakkına sahip olduğu filmin herhangi bir bölümünü kullanmadığına karar vermiş ve filmden sadece senaryo ve “alt yapıt” oluşturan fotoğraflar kullanıldığı için bunların kullanıldığını açıklığa kavuşturmuştur. üreticinin mülkiyetine geçmez. 

Bu nedenle, bu ayrı telif haklarının etkisi sen 13(4)Mahkeme tarafından tartışıldığı üzere, bir sinematografik filmdeki telif hakkının, filmin kendisinin önemli bir bölümünü oluştursalar bile, temel eserlerdeki telif hakkını etkilemeyeceğidir.. Dolayısıyla, bir sinematografik filmin temelini oluşturan eseri romanlaştırma hakkı, sinematografik filmin kendisinde bulunan telif hakkından bağımsız bir hak olarak belirlenebilir. 

Mahkemenin Diğer İlginç Bulguları

İlginç bir şekilde Mahkeme, Sözleşme'nin 3. Bölümüne ilişkin bir açıklama da yapmıştır. Telif Hakkı (Değişiklik) Yasası, 1992. Davacı, 2 tarihli Değişiklik Kanunu'nun 1992. Maddesi ile elli yıldan altmış yıla çıkartılan edebî eser telif hakkının, Tadil Kanunu'nun 3'lerin başlamasından sonra çıkması nedeniyle bu kapsamda uygulanamayacağını ileri sürmüştür. filmin çıkışı. Ancak Mahkeme, XNUMX. Bölümün şu şekilde olduğunu belirterek bu iddiayı reddetmiştir: "Telif hakkı, 1993 Değişiklik Yasası'nın başlamasından hemen önce mevcut olmayan hiçbir eserde 1993 Değişiklik Yasası gereğince geçerli olmayacaktır", Söz konusu eserdeki telif hakkı, 1993 tarihli Değişiklik Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce sona ermemişse, halen yürürlükte olacak ve telif hakkı sahibi, Değişiklik Yasası'nın avantajlarından yararlanmaya hak kazanacak şeklinde yorumlanmalıdır. Bu, davacının lehine olan telif hakkının Değişiklik Yasası'ndan hemen önce mevcut olması nedeniyle, davacının Değişiklik Yasası'nın 2. Bölümünden yararlanabileceği anlamına gelir. 

Mahkeme ayrıca, davanın Indian Performing Rights Society - Eastern Indian Motion Pictures (“IPRS davası”) mevcut bağlamda uygulanamaz çünkü bu durumda ikilem, bir müzik eserinin bestecisinin yapımcıyı kendi eserlerini içeren filmi halka göstermekten men edip edemeyeceğiydi. Mahkeme, IPRS davasında, bestecinin müzik parçasını başka bir şekilde ekonomik olarak kullanma yeteneğinin hala korunduğunu açıkça belirtmiş olsa da, filmin yapımcısının filmi yeniden üretme hakkı tek başına vardı. Madde 14 (c). Mahkeme, IPRS davasının, ayrı bir alt yapıt kategorisi olan filmin senaryosunun aksine, yapımcının filmin müzikleriyle ilgili haklarını ele aldığı sonucuna varmıştır. Bu, temelde yatan hiçbir eserin birbirine benzemediğinin altını çiziyor ve her birini ayrı ayrı ele almanın esas olduğunu vurguluyor. Davalının sadece alt yapıt niteliğindeki senaryo ve fotoğrafları kullanması da bu ayrımı desteklemektedir.

Son Sözler

Eldeki davamız, senaryo ve senaryo yazarlarının, filmin senaryosunun telif hakkının ilk sahibi olarak Satyajit Ray'i kabul ederek, filmin kendisinden ayrı, kendi eserlerinde bağımsız telif haklarına sahip olduklarını açıklığa kavuşturmaktadır. Mahkeme ayrıca, ölümünün ardından bu hakkın oğlu Sandip Ray'e ve Satyajit Ray Arşivlerini Koruma Derneği'ne (SPSRA) geçtiğini doğruladı. Mahkeme, romanlaştırma konusuna ilişkin olarak, senaryonun çoğaltılmasını içerdiğini ancak senaryo kısaltılmadıkça veya dramatik bir esere dönüştürülmedikçe uyarlama teşkil etmediğini açıkladı. Bu nedenle, romanlaştırmaya izin verme hakkı yapımcıya değil, telif hakkı sahibine aittir. Bu karar, altta yatan eserlerin ayırt edilmesi söz konusu olduğunda takdire şayandır ve temel eserin yazarları için bir zafer daha ekler. Bombay Yüksek Mahkemesi kararı ses kaydının yayınlanmasında bestecilerin ve söz yazarlarının hakları hakkında.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoAiStream. Web3 Veri Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• Adryenn Ashley ile Geleceği Basmak. Buradan Erişin.
• PREIPO® ile PRE-IPO Şirketlerinde Hisse Al ve Sat. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/06/novelization-of-screenplay-and-ownership-of-copyright-the-dilemma-surrounding-the-copyright-of-satyajit-rays-nayak.html