Zephyrnet Logosu

Üretken Veri Zekası

Patentler

Delhi Yüksek Mahkemesi, MakeMyTrip India Private Limited ile Dialmytrip Tech Private Limited davasında 'dialmytrip'e karşı ihtiyati tedbir kararı verdi

Plato tarafından yeniden yayınlandı
Plato tarafından yeniden yayınlandı

Tarih:

Görüntüleme: 56

Image okuyun

Delhi Yüksek Mahkemesi, 21 Kasım 2023 tarihli geçici tek taraflı emriyle, 'makemytrip' duasını kabul etti ve 'dialmytrip' işaretine karşı ihtiyati tedbir kararı çıkardı. 

Bu yazıda siparişe genel bir bakış sunacağım ve yorumlar sunacağım.

Gerçekler

Dilekçe sahibi MakeMyTrip (India) Pvt. Ltd, davalı Dialmytrip Tech Pvt.'ye karşı ihtiyati tedbir davası açtı. Ltd'nin 'dialmytrip' markasına ve 'www.dialmytrip.com' ve 'www.dmtgroup.in' alan adlarına karşı olduğunu beyan ederiz.

Dilekçe sahibi şunları savundu:

  1. seyahat endüstrisinde iyi niyet ve itibara sahiptir;
  2. 2011'den bu yana 'makemytrip' ve müttefik markaları için çeşitli sınıflar altında ticari marka tescillerine sahiptir;
  3. davalının mali ve diğer hizmetlerle ilgili olarak 'dialmytrip' markasını kullandığı; ancak yakın zamanda davalı hizmetlerini tur ve seyahatleri de kapsayacak şekilde genişletti ve davalının "dialmytrip" kullanması davacının ticari marka haklarını ihlal etti;
  4. 'makemytrip' kelimesinin kötüye kullanımına karşı adli emsaller mevcuttur (örneğin, 'PickMyTrip' ve 'MyTripBazaar' kullanımına karşı kararlar mevcuttur)

Mahkeme, davalının (i) seyahat ve endüstri bileşeninin önemsiz büyüklükte olduğunu ve (ii) işinin şirketin itibarına veya iyi niyetine zarar vermediğini vurguladığı, davacı tarafından yayınlanan yasal bildirime davalı tarafından verilen cevaba atıfta bulunmuştur. dilekçe sahibi. Ayrıca, tescilli markası 'DMT', 'dialmytrip'in kısaltmasıdır ve bu nedenle davalı, 'dialmytrip'i kullanma hakkına sahiptir.

Mahkeme, hem 'makemytrip' hem de 'dialmytrip' markalarını değerlendirdi ve markaların kafa karıştırıcı derecede benzer olduğu sonucuna vardı. Genel halk 'dialmytrip'i 'makemytrip'in bir uzantısı veya bağlı kuruluşu olarak algılayabilir.

Mahkeme, Laxmikant V. Patel - Chetanbhai Shah & Ors (2001 davası) davasındaki Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunmuş ve prima facie Eğer ölüm gerçekleşirse, Mahkemenin derhal tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermesi gerekir.

Mahkeme, ilk bakışta bir davanın mevcut olduğu sonucuna vardığından, davalının tur, seyahat, ağırlama ve diğer hizmetler açısından 'dialmytrip' markasını kullanmasını yasakladı. Tedbir kararının verilmemesi davacı açısından onarılamaz kayıplara neden olabilir. Davalı tarafından sunulan diğer hizmetlerle ilgili olarak (finansal, bankacılık, sigorta ve diğer hizmetler gibi), Mahkeme bunları davanın daha sonraki bir aşamasında, davalının duruşmaya gelmesiyle değerlendirecektir.

Buna göre Mahkeme şu sonuca varmıştır: 'Davalının 'www.dialmytrip.com' ve 'www.dmtgroup.in' olmak üzere iki alan adı vardır. İlk alan adı tur, seyahat, konaklama, otel taksileri veya seyahatle ilgili diğer hizmetlerde kullanılmayacaktır. Ancak davalı, bu tür hizmetlerle ilgili olarak 'www.dmtgroup.in' ikinci alan adını kullanmakta serbesttir.'

Konu 22 Mart 2024'te mahkemeye sunuldu.

Yorumlar

'Makemytrip'in tanımlayıcı bir işaret olarak başladığı ileri sürülebilir. Ancak pazar payına ilişkin olgular, markanın ayırt edicilik kazandığını göstermektedir. Bu nedenle, kelime işaretinin büyük bir kısmının (bu durumda "benim gezim") kullanılması halkın kafasını karıştırabilir.

Ticari marka sulandırmasını kanıtlamaya yönelik yasal eşik, ticari marka ihlali ve markanın silinmesiyle karşılaştırıldığında daha yüksek olarak belirlenmiştir. Bu nedenle Mahkeme ihtiyatlı bir şekilde sınırlamıştır. tek taraflı yalnızca seyahatle ilgili hizmetlere ilişkin ihtiyati tedbir.

Ancak bu, sanığın hiçbir davası olmadığı anlamına mı gelir? Ben buna inanmıyorum.

Davalı, bir bütün olarak alındığında (yani logo ve tipografi dahil) markasının 'makemytrip'ten oldukça farklı olabileceğini gösterebilir.

Ayrıca davranış bilimleri, tüketici psikolojisinin nesnel olarak değerlendirilmesine yardımcı olabilir; bu, tüketici kafa karışıklığının belirlenmesinde önemli bir ölçüttür. Örneğin makul bir argüman şu olabilir: 'çevir' ve 'yap' tamamen farklı anlamlara sahip iki ifadedir. Kelimeleri okuduğumuzda, kişinin önceki deneyimleriyle ilgili düşüncelerini/duygularını uyandırırlar. Örneğin, bir kişi 'çevir' kelimesini okuduğunda, bir telefon çevirme görüntüsünü kolaylıkla hatırlayabilir ve bu bağlamda işaretin geri kalanını, yani rezervasyon için birini 'çevirmek' bağlamında 'yolculuğum'u okuma eğiliminde olabilir. biletler. Başka bir deyişle, önek olarak 'çevir' tamamen farklı bir görünüm bırakacaktır. ön izlenim 'make' önekiyle karşılaştırıldığında.

lütfen bana bakın önceki sonrası Karnataka Yüksek Mahkemesi'nin tüketici kafa karışıklığını insan psikolojisi perspektifinden tartıştığı M/S Adiga Sweets - M/S Vasudeva Adigas Fast Food Pvt davasındaki Karnataka Yüksek Mahkemesi kararıyla ilgili. Okuyucuların yararına olsun diye kararın ilgili kısımlarını kopyalayıp yapıştırıyorum:

“9. Amerika Birleşik Devletleri'nde markalardaki karışıklığın psikolojik etkisinin araştırıldığı çok sayıda çalışma bulunmaktadır. Yargıç Felix Frankfurter'ın Mishawaka Rubber and Woolen Mfg. Co. v SS davasında gözlemlediği gibi. Kresge Co. [316 US 203] “ticari markanın korunması, sembollerin psikolojik işlevlerinin yasa tarafından tanınmasıdır”. Bay Jacob Jacoby, "Ticari Marka Hukukunun Psikolojik Temelleri: İkincil Anlam, Türcülük, Şöhret, Karışıklık, Sulandırma" başlıklı makalesinde. “Marka isimleri bilgi ‘parçaları’ olarak hizmet ediyor. Bellekteki diğer 'ilişkili bilgilerin bağlandığı ve organize edildiği' çekirdek düğümleri temsil ederler. Yalnızca tanıdık bir marka adı verildiğinde, konuyla ilgili ve önemli bir dizi bilgi verimli bir şekilde bilince çağrılabilir." Marka adları, tüketicinin bilgileri verimli bir şekilde organize etmesine, depolamasına ve hafızasından geri çağırmasına olanak tanıyan 'bilgi parçaları' olarak hizmet eder. Gerçekten de tüketiciler satın alma öncesi karar verme sürecine girdiğinde marka bilgileri en sık erişilen bilgi türü haline geliyor.” Yazara göre “gelen bilgiler ön bilgilere göre yorumlanır. Dahası, yeni uyaranları yorumlamak için hafızada saklanan bilgilerin geri getirilmesi süreci bilinçli olarak değil, bilinçsizce ve neredeyse anında, genellikle gelen bilginin anlaşılmasından sonraki ilk iki yüz milisaniye içinde gerçekleştirilir. Yazar şu sonuca varıyor: "Özetle, harici bir nesnenin (ör. ürün, reklam veya mağaza) her bir yönüne, o nesneyi yorumlamak ve tanımlamak için hafızamızdakileri kullanmadan önce dikkat etmemize gerek yok. Bunun yerine, dış dünyayı yorumlarken genellikle 'örüntü tanıma' adı verilen bir sürece güveniriz. Gelen bilgide temsil edilen yeterli sayıda özellik, önceden var olan bir bilişsel ağın özellik modeliyle eşleştiğinde, ayrıntıları doldurma ve nesneyi o ağın bir örneği olarak yorumlama eğilimindeyiz. Dış nesneden alınan bilgi modeli ile bilişsel ağda depolanan bilgi modeli arasındaki benzerlik ne kadar büyük olursa, kişinin ikincisinin birincisinin bir örneği olduğu düşüncesiyle karıştırılması olasılığı da o kadar artar. [Ticari Marka Muhabiri, Cilt. 91 Sayı. 5 Eylül-Ekim 2000].”

Bu Karnataka davasında, anlaşmazlığın merkezinde “Adigas” (tanımlayıcı olmayan bir işaret) yer alıyordu ve bu nedenle benim görüşüm, yaygın sözcükler olan “yolculuğum” ile bir karşılaştırma yapılamayacağı yönünde. Ancak her iki taraf da davasını ilerletmek için yukarıdaki ilkelere güvenebilir.

Davranış bilimlerine güvenmenin ve dava konusu markanın nasıl kafa karışıklığı yaratmadığını açıklamanın sanık açısından ilerlemenin yolu olduğuna inanıyorum.

spot_img

En Son İstihbarat

spot_img

Telif Hakkı @ 2024 Plato Technologies Inc.