Son zamanlarda Delhi Yüksek Mahkemesi, Sulphur Mills'in Dharmaraj Corp Guard'a karşı ihtiyati tedbir talebini reddetti ve kükürt bazlı tarım kimyasalı gübreye ilişkin patentlerinin bariz olduğu için geçersiz olduğunu tespit etti. Bu kararı analiz ederek Kartikeya Tandon'un bu konuk gönderisini sizlerle buluşturmaktan mutluluk duyuyoruz. Kartikeya, Delhi Yüksek Mahkemesinde görev yapan bir Avukattır. Daha önce Delhi Yüksek Mahkemesi Fikri Mülkiyet Bölümü'nde hukuk araştırmacısı olarak çalışıyordu. Gelişen teknolojiye bağlı olarak hukukun gelişimiyle ilgilenmektedir. Burada ifade edilen görüşler yalnızca yazara aittir.

Delhi HC, Sulphur Mills Limited - Dharmaj Crop Guard Limited & Ors. – Patentin Geçerliliğine İlişkin Güvenilir İtiraz Vakası

kaydeden Kartikeya Tandon

"Patent haklarının korunması kamu yararınaysa, önceki teknikte yer alan öğretilerden açıkça anlaşılan patentlerin alanı tekelleştirmesine izin vererek yaratıcılığın engellenmemesini sağlama ihtiyacı da aynı derecede kamu çıkarınadır."

Hon'ble Delhi Yüksek Mahkemesi'nin son kararında Sulphur Mills Limited - Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. Sulphur Mills Limited'e kükürt bazlı zirai kimyasal gübre için ihtiyati tedbir kararı verilmesini reddetti. Davacı, IN 282429 numaralı "Yeni Tarımsal Kompozisyon" başlıklı tescilli patentinin ihlal edildiği iddiasıyla çeşitli Davalılara karşı ayrı davalar açmıştı.

Verilmesine İlişkin Hukuki Durum geçici Patent Davalarında İhtiyati Tedbirler

Göre geçici Patent davalarındaki ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin Yargıç C. Hari Shankar, bir ara tedbir başvurusunu ele alırken, Mahkemenin tüm delilleri taramasının ve bir tarafın delillerini diğer tarafa göre dengelemesinin beklenmediğini, çünkü bu uygulamanın patent davalarında yapılacağını belirtti. yargılama aşaması. Yargıç Shankar, şu karara dayandı: Astrazeneca AB - İntaş İlaç Ltd. bunu bir mesele olarak kabul etmek geçici sahne mutlaka görülmeli prima facie zira davacının öne sürdüğü yasal hak ve iddia edilen ihlal hem itiraz konusu olup, duruşmada delillere dayalı olarak tespit edilene kadar belirsizliğini korumaktadır.

Mahkeme ayrıca, yürürlükteki yasal standardın geçici Davalının 107 tarihli Patent Kanunu'nun 1970. Maddesi uyarınca savunma yaptığı aşama, Davalının yalnızca 64(1) Maddesinde öngörülen bir veya daha fazla gerekçeye dayanarak dava patentinin geçerliliğine ilişkin inandırıcı bir itirazda bulunmasının gerekli olduğu aşamadır. ), önlemek için geçici ihtiyati tedbir. Bu durum, varsayımsal geçerliliğin reddi ilkesinden, 13 tarihli Patent Kanunu'nun 4(1970) Maddesinde açıkça belirtilen bir patente kadar uzanır ve Sayın Yüksek Mahkeme tarafından dönüm noktası niteliğindeki kararında bu şekilde yorumlanır. Bishawanath Prasad Radhey Shyam - Hindustan Metal Endüstrileri.

Yasal mevki sıfatıyla açıklık

Ancak kararın özü, Davalılar tarafından atıfta bulunulan önceki teknik dikkate alınarak aşikarlık hususunun belirlenmesiydi. Mahkeme, 2 tarihli Patent Kanunu'nun 1(1970) (ja) Maddesinin şunları tanımladığına karar vermiştir: "Yaratıcı adım" anlam olarak “Bir buluşun, mevcut bilgiyle karşılaştırıldığında teknik ilerleme içeren veya ekonomik öneme sahip olan veya her ikisini birden içeren ve buluşu teknikte uzman bir kişi için açık olmayan hale getiren özelliği”. Bu nedenle, teknikte sıradan uzmanlığa sahip bir kişiye herhangi bir atıfta bulunulmamaktadır ve bu kelime, “normalde” gereksizdir ve tanıma gereksiz bir öznellik unsuru katar, aksi takdirde açık ve kesin olur.

Önceki teknikteki özelliklerin mozaikleştirilmesi sorununa ilişkin olarak Mahkeme, aşağıdaki karara atıfta bulunmuştur: Bishwanath Prasad Radhey Shyam. Söz konusu karar, mahkemenin hukuki durumunu ortaya koymaktadır. “Sanatta Yetenekli Kişi” (PSA), açıklığı analiz etmek için önceki teknik ve dava patenti ile karşılaştırıldığında. Yargıç C. Hari Shankar, söz konusu karara dayanarak PSA'nın aşağıdakilerle donatıldığına karar vermiştir: “ortak genel bilgi”. Bu bilgi, her yerde mevcut olan tüm bilgileri kapsayacaktır. “Edebiyat onun için mevcut”. Bu nedenle, aşikarlık meselesine karar verilirken önceki tekniğe ilişkin mevcut tüm literatür dikkate alınmalı ve mevcut literatür PSA'nın dava patentinin konusunu oluşturan buluşa ulaşmasını öğretiyor veya yol gösteriyorsa dikkate alınmalıdır. , dava patenti açık olacaktır. Bu nedenle önceki teknikte mozaikleme söz konusu olabilir ve vasıflı zanaatkarın (PSA) becerilerini ve bilgisini kullanmasına müdahale edecek herhangi bir tekel kabul edilemez olacaktır.

Sonuç

Davacı, elbise bileşiminin, bitkiler tarafından kolayca alınabilmesi için kükürtün neredeyse anında sülfata dönüştürülmesini kolaylaştırdığını ileri sürdü. Bu, geleneksel zirai kimyasal formüllerdeki, formülasyonların temini ve uygulanmasına yapılan yatırımla orantılı verim sağlayamayan ciddi dezavantajların üstesinden geldi. Öte yandan Davalılar, akademik dergilerde yayınlanan makalelerin yanı sıra Amerikan ve İngiliz patentlerini de önceki teknikler olarak gösterdiler. Bununla birlikte, Davacının önceki patenti, birincil önceki teknik olarak gösterildi.  

Yukarıda belirtilen ilkeleri uygulayan Mahkeme, önceki tekniklerin, ortak genel bilginin bir parçası olan ve dava patentinin rüçhan tarihinde PSA'ya sunulan literatürü oluşturduğuna karar vermiştir. Bu önceki teknikler aracılığıyla "yetenekli bir zanaatkar" olarak PSA, dava patentinde iddia edilen formülasyonu sentezlemesi için kendisine rehberlik edecek yeterli öğretiye sahipti. Böylece, davalılar, önceki teknikle karşılaştırıldığında açık olduğu gerekçesiyle dava patentinin geçerliliğine ilişkin inandırıcı bir itiraz oluşturmayı başarmışlar ve Davacıya istediği ihtiyati tedbir kararı verilememiştir.

Uyarılar

Karar, Delhi Yüksek Mahkemesinin kendisini bu kararı vermekten alıkoyduğu birkaç davadan biri. geçici patent davasında ihtiyati tedbir. Bu, şu soruyu yanıtlamaya çalışan uzun bir dava dizisi içindeki başka bir karardır: "Sanatta Yetenekli Bir Kişinin" ne kadar yetenekli olması gerekir? Bu, Sayın Yüksek Mahkemenin dönüm noktası niteliğindeki kararına dayanmaktadır. Bishwanath Prasad Radhey Shyam ve PSA'nın ortak genel bilgiyle donatıldığını ve bu bilginin kendisine sunulan tüm literatürde mevcut olan tüm bilgileri kapsayacağını söylemek için buna dayanmaktadır.

Kritik olarak karar, önceki teknikteki özelliklerin bir PSA tarafından mozaikleştirilmesinin, açıklığın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiğini savunmaktadır. Bu, bir mahkemenin önceki sanatların mozaiklenmesine izin verilebileceği yönündeki tutumu ilk kez değil. Kalküta Yüksek Mahkemesi Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp. Ltd. - Patent ve Tasarım Denetleyicisi mozaiklemeye izin verildiğine karar verildi ancak "İddiayı teknikte uzman bir kişi için açık olan önceki teknik belgelere bağlayan bazı ortak noktalar bulunmalıdır." Ayrıca şu durumda Sterlite Technologies Ltd. ve HFCL Ltd..Delhi Yüksek Mahkemesi şuna karar verdi: “'Mozaikleme' itirazı normalde tamamen birbiriyle bağlantısız belgeler buluştaki buluş adımını geçersiz kılmak için bir kombinasyon halinde sunulduğunda geçerli olacaktır." Yargıç C. Hari Shankar, mevcut kararda daha sonraki yaklaşımı benimsemiş ve basit bir şekilde, aşikarlık konusuna karar verirken önceki teknikle ilgili tüm mevcut literatürün dikkate alınması gerektiğini, böylece mahkemenin bağlantıyı araştırma yükünden kurtardığını ileri sürmüştür. Söz konusu patentin istemi ile belirtilen önceki teknikler arasında mozaikleme amacıyla.

Ayrıca Yargıç C. Hari Shankar, Monsanto Technology LLC ve Nuziveedu Seeds Ltd patent davalarında ara tedbir başvurularına karar verirken bilirkişi beyanlarının tavsiye edilebilirliği konusunda endişelerini dile getirmektedir; çünkü her iki taraf da diğer tarafın belirttiği beyanların doğruluğunu kabul etmemektedir; zira beyanlar kabul ve red uygulamasına tabi tutulmamıştır ve bilirkişiler bu beyanları kabul etmemiştir. çapraz incelendi.

Her şey göz önünde bulundurulduğunda, bu karar aynı zamanda PSA'nın tanımı olarak mozaikleme konusuna çok ihtiyaç duyulan açıklığı getiriyor. Subjektifliği ortadan kaldırır ve patent davalarında daha objektif bir buluş adımı analizine yardımcı olur.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/04/delhi-hc-in-sulphur-mills-limited-v-dharmaj-crop-guard-limited-ors-case-of-credible-challenge-to-the-validity-of-the-patent.html