Ekim 2023'te Danimarka Yüksek Mahkemesi, "TREK" ticari markasına ilişkin bir ticari marka davasında karar verdi. Son yıllarda Danimarka Yüksek Mahkemesinin ticari marka anlaşmazlıklarını nadiren ele alması (Temyiz İzin Kurulunun Yüksek Mahkemeye bir karara itiraz etme iznine ilişkin nispeten katı gereklilikler nedeniyle), bu davayı özellikle ilginç kılmaktadır.

Dava, Danimarkalı bir perakende satış kuruluşu olan T. Hansen Gruppen A/S ("T. Hansen") etrafında yoğunlaşıyordu ve Amerikalı bisiklet ve bisiklet parçaları üreticisi Trek Bisiklet Corporation'ın ("TBC") sahibi olduğu "TREK" ticari markasını ihlal etmekle suçlanıyordu. .

TBC, bisiklet ve bisiklet kadroları, bisiklet kıyafetleri ve çeşitli bisiklet malzemelerine yönelik “TREK” markasının serval ticari marka tescilinin sahibidir. 2003 yılından bu yana TBC, Danimarka'da "TREK" markası altında bisiklet, giyim, ayakkabı ve aksesuarları da içeren bisiklet malzemeleri pazarlamaktadır.

İhlalde bulunduğu iddia edilen T. Hansen, 2010 yılından bu yana "OUTTREK" ve "OUTTREK TECHNOLOGY" ticari markaları altında bisiklet kıyafetleri (bisikletler hariç), ayakkabılar, bisiklet ve paten kaskları, koşu malzemeleri ve kayak kıyafetleri dahil olmak üzere çeşitli ürünler satıyordu. .

TBC, iddialarının bir parçası olarak, ticari markanın itibarı temelinde “TREK”e genişletilmiş bir koruma sağlanması gerektiğini iddia etti. Ancak T. Hansen'in 2010 yılında “OUTTREK” ve “OUTTREK TECHNOLOGY” markalarını kullanmaya başlaması nedeniyle, TBC'nin TREK markasının 2010 yılından önce itibar kazandığını göstermesi gerekiyordu. Bu, yerine getirilmesi kolay olmayan bir gereklilikti.

Yüksek Mahkeme, “TREK”in 2010 yılından önce Danimarka'da (veya başka bir üye devlette) tanınmış ticari marka statüsüne sahip olduğunun kanıtlanmadığına karar verdi. Sonuç olarak, marka, tanınmış ticari markalara sağlanan genişletilmiş korumadan yararlanamadı.

Ayrıca Yargıtay, genel değerlendirmeye göre TBC'nin “TREK” markası ile T. Hansens'in “OUTTREK” ve “OUTTREK TECHNOLOGY” ticari markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına karar verdi.

Bu bağlamda Yargıtay, iki markanın hedef kitleleri arasındaki ayrımı vurgulamıştır. Yargıtay, TBC'nin "TREK" markası altında pazarlanan ürünlerinin, profesyonel ve yarı profesyonel sporcular ile önemli marka bilgisine sahip bisiklet tutkunlarını hedef aldığını vurguladı. T. Hansen’in “OUTTREK” ve “OUTTREK TECHNOLOGY” etiketli ürünleri ise yalnızca firmanın kendi mağazalarında ve internet sitesi üzerinden satışa sunuldu. Bu ürünler diğer düşük fiyatlı ürünlerle birlikte pazarlanıyor ve yalnızca T. Hansen'in katalogları ve TV reklamları aracılığıyla tanıtılıyordu.

Bu nedenle Yüksek Mahkeme, tüketicinin kafa karışıklığı riskinin olup olmadığının veya profesyonel bisiklet markası ile bütçe dostu T. Hansen markası arasında bir bağlantı olduğu varsayımının olup olmadığının belirlenmesinde hedef kitleyi çok önemli bir faktör olarak değerlendirdi.

İlginçtir ki, Yüksek Mahkeme, “TREK” markasının açık hava etkinlikleri kapsamında tanımlayıcı veya zayıf bir terim olarak sıklıkla kullanılması nedeniyle sağlanan nispeten sınırlı koruma kapsamına açıkça değinmemiştir. Alt mahkemeler, yani hem Deniz Ticaret ve Ticaret Mahkemesi hem de Doğu Yüksek Mahkemesi, söz konusu mallarla ilgili olarak “TREK” kelimesinin zayıf (hatta ayırt edici olmayan) bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bunun aşağıdakilerle birleştiğini vurgulamıştı: işaretlerin aynı olmaması, işaretlerin kafa karıştırıcı derecede benzer olmamasına yol açacaktır.

Bunun yerine, Yüksek Mahkemenin, TBC'nin (profesyonel ve yarı profesyonel sporcular) ve T. Hansen'in (bütçe dostu satın alan kişiler) farklı hedef kitlelerine, kafa karışıklığı olasılığına ilişkin genel değerlendirmede ve kafa karışıklığı olasılığının bulunmadığını tespit etmede önemli bir ağırlık vermiş olduğu görülmektedir. Malların (bisiklet malzemeleri vb.) aslında aynı veya oldukça benzer olduğu iddia edilse bile.

Ayrıca karar, bir ticari markanın 10 yıldan daha uzun bir süre önce belirli bir noktadan önce itibar kazandığını tespit etmenin oldukça zor olabileceğini göstermesi açısından da ilginçtir.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.