SB 1326 uyarınca bu eyaletler arası esrar anlaşmaları eyaletler arasında olacaktır. Lisans sahipleri değil. Ruhsat sahiplerinin, esrarın eyalet sınırları ötesinde fiili ithalatı, ihracatı ve dağıtımı için hâlâ birbirleriyle sözleşmeler yapması gerekecek. Vali Newsom, aşağıdaki koşullar sağlandığı sürece diğer eyaletlerin valileriyle bu eyaletler arası esrar anlaşmalarına girebilecek:

1. Ticari esrar faaliyetleri yasaldır ve Akit Devletin kanunları uyarınca lisansa tabidir; Ve
2. Esrar veya kenevir ürünlerinin eyaletler arası taşınmasına ilişkin olarak anlaşma, aşağıdakilerin her ikisini de yasaklamaktadır: (a) Esrar ve esrar ürünlerinin, hem Akit Devletin kanunları hem de Akit Devletin düzenlemeleri kapsamında izin verilenler dışında herhangi bir yöntemle taşınması. [Kaliforniya Esrar Kontrol Dairesi (“DCC”)]. (b) Esrar ve kenevir ürünlerinin, bu taşımaya izin vermeyen bir eyalet, bölge, eyalet, bölge veya Amerika Birleşik Devletleri mülkiyetinin yargı yetkisi yoluyla taşınması.

SB 1326 uyarınca, eyaletler arası esrar anlaşması aynı zamanda sözleşmeci devletin esrar lisansı sahiplerinin Kaliforniya'nın kamu sağlığı ve güvenliği, takip ve izleme, test etme, inceleme, paketleme ve etiketleme ile katkılı ve yanlış markalanmış esrarla ilgili gerekliliklerine uymasını kabul etmesini gerektirir. Sözleşmeci devlet aynı zamanda Kaliforniya'da "akit devlette kısıtlamaları karşılayan veya aşan reklam, pazarlama, etiketleme veya satış konusunda kısıtlamalar" uygulamalıdır. Ayrıca tüm Kaliforniya vergileri de geçerlidir.

Ayrıca, eyalet dışı lisans sahipleri ("yabancı lisans sahipleri") "eyalet lisansı olmadan Kaliforniya'da ticari esrar faaliyetinde bulunamaz veya yerel yargı yetkisi alanı tarafından verilen bir lisans, izin veya başka bir yetki olmadan yerel bir yargı yetkisi dahilinde ticari esrar faaliyetinde bulunamaz. .” Bu nedenle yabancı lisans sahipleri, ticari esrar faaliyetine izin veren şehirlerimizden veya ilçelerimizden birinde iş yapmak isterlerse Kaliforniya'nın yerel kontrol sorunlarından da rahatsız olacaklar.

DCC ve Kaliforniya Başsavcısı

As tarafından bildirilen Politik Geçen hafta DCC, şu anda gerçekten tek gerçekçi seçim olan 4. seçeneği tercih etti. Sekiz sayfalık bir talepte ve fiilen yasal özet, DCC, eyaletler arası esrar anlaşmalarının eyalet için "önemli yasal risk" oluşturup oluşturmayacağına ilişkin olarak Eyalet Başsavcılığından görüş ister; zira esrar, federal Kontrollü Maddeler Yasası ("CSA) uyarınca yasa dışı Çizelge I kontrollü bir madde olmaya devam etmektedir. ”).

Eyalet A/G'sine bu talepte yardımcı olmak için DCC, Vali Newsom eyaletler arası esrar anlaşmaları imzalamaya başlarsa Kaliforniya'nın neden federallerin baskısını hissetmeyeceğine dair üç yasal argümanı dile getiriyor:

1. Federaller eyaletleri federal yasaları kabul etmeye veya uygulamaya zorlayamaz. “gaspın önlenmesi ilkesi“Kongre, eyaletler arası ticaret tetiklense bile doğrudan yasalaştırmadığı bir eyaletin kendi yasalarını geçirme hakkına müdahale edemez. Federal hükümet özel kişileri düzenleyebilirken eyaletlere aynısını yapamaz. Daha sonra DCC, eyalet A/G'den, burada konuyla ilgili olmadığı ve federal yasayla zaten hiçbir "olumlu çatışmanın" bulunmadığı durumlarda bir ön alım analizinden vazgeçmesini talep eder. Sonuçta federaller eyaletler arası ticaretle uğraşmayı seçen bireyleri (ve esrar işletmelerini) hâlâ dava edebilir.
2. CSA, esrarı yasallaştıran eyaletleri suç saymıyor ve eyalet yetkilileri, eyaletin esrar yasalarını ve kurallarını uygular ve/veya yönetirlerse bu nedenle dokunulmazlığa sahiptir. DCC ayrıca Eyalet A/G'sine bu bağlamda devlet yetkilileri ve çalışanlara yardım, yataklık etme ve komplo kurma gibi konuları dert etmemesini çünkü aslında CSA'yı ihlal eden esrar kaçakçılığıyla uğraşmadıklarını söyler. Son olarak DCC şunu belirtiyor: Gonzalez - Raich CSA'nın eyaletler arası ve eyalet içi ticaret arasında ayrım yapmadığını belirtmek için: her ikisi de CSA kapsamında eşit derecede yasa dışıdır. Her halükarda, eğer eyaletler arası esrar anlaşmaları geçerliyse, Kaliforniya halihazırda mevcut olandan daha büyük bir sorumluluğa maruz kalmayacaktır.
3. Tıbbi esrarın eyaletler arası ticaret anlaşmalarıyla ilgili olarak tek kullanımlık bir argüman olarak DCC, Kaliforniya'nın 2014 Rohrabacher-Farr-Blumenauer nedeniyle federal yaptırımların "önemli riskinden" de uzak olduğunu belirtiyor. Düzeltme. Federallerin tıbbi esrar işletmelerini cezai olarak soruşturmasını engellemeye yönelik bu Değişikliğin gücü (CSA'yı değiştirmese de) Kaliforniya'da gerçek zamanlı olarak test edildi. MAMM davası 2015 yılında tekrar onaylandı McIntosh 2016'daki vaka (en azından Dokuzuncu Devre'deki eyaletler için).

Eyalet hakları ve Adalet Bakanlığı'nın yaptırımı

Gördüğüm kadarıyla DCC, Eyalet A/G'sini SB 1326 nedeniyle Kaliforniya için "önemli bir yasal risk" olmadığı yönünde görüş bildirmeye zorlayarak gerçekten eyaletlerin haklarına ve ikili egemenliğine şapka çıkarıyor. Aslında Anayasanın kendisinde mevcut. ABD Yüksek Mahkemesi doktrini şuna dayanarak oluşturdu: 10th Değişiklik iki durumda, New York - Amerika Birleşik Devletleri 1992, ve Printz / Amerika Birleşik Devletleri Doktrinin en son uygulaması 1997 yılındaki kararda olmuştur. Murphy - NCAA Federal yasağa rağmen New Jersey'de yasal spor bahislerinin başlatılmasıyla ilgili. ABD Yüksek Mahkemesi Jersey'in yanında yer aldı ve şu karara vardı: "Kongre, eyaletleri doğrudan federal bir düzenleyici programı yürürlüğe koymaya ve uygulamaya zorlayarak eyaletlerin yasama süreçlerine el koyamaz."

DCC'nin el koyma karşıtı prensip konusunda haklı olduğunu düşünüyorum. Zayıflığın eyaletler arası ticaretle ilgili olduğunu düşünüyorum ve DCC 2005'teki gelişmeleri görmezden gelemez. raich Bu dava, Kongre Ticaret Maddesi yetkisinin Kaliforniya yasalarına uygun olarak yerel esrar ekimi ve kullanımını yasaklama yetkisini de içerdiğini ortaya koymaktadır.

Ancak DCC muhtemelen haklı olarak yukarıdakilerin önemli olmadığına işaret ediyor Devlet için. Devlet ve yetkililerinin herhangi bir nedenle yargılanması pek olası değildir. Federal hükümet en fazla Kaliforniya'ya SB 1326'yı bozmaya çalışması için dava açabilir (her ne kadar Başkan Biden'ın Adalet Bakanlığı'nda böyle bir şeyin olacağını görmüyorum). Uygulama için sıraya girecek olanlar özel vatandaşlar olacak çünkü federaller SB 1326 uyarınca envanteri hareket ettirdikleri için insanları cezalandırmaya başlarsa Kaliforniya harekete geçmeyecek (bu da olumlu bir çatışmanın mevcut olmamasının nedeni).

DCC, Eyalet A/G'sinden olumlu bir görüş almakta başarılı olsa bile, asıl önemli olanın DOJ (esasen her Bölgedeki ABD Savcıları tarafından kontrol edilen) tarafından uygulanan yaptırımların özel esrar girişimi için nasıl göründüğü olduğunu düşünüyorum. Sonuç olarak, eyaletler arası esrar anlaşmaları Kaliforniya için siyasi bir kazanç olabilir; konu yaptırım olduğunda Adalet Bakanlığı da top oynamazsa bunların hiçbir anlamı olmayacak.

Esrarın eyaletler arası ticaret mevzuatı hakkında daha fazla bilgi için aşağıdaki gönderilere göz atın: