[Bu yazı SpicyIP Üyesi Tejaswini Kaushal tarafından yazılmıştır. Tejaswini lisans 3. sınıf öğrencisidir. LL.B. Lucknow'daki Dr. Ram Manohar Lohiya Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde (Hons.) öğrenci. Fikri Mülkiyet Hukuku, Teknoloji Hukuku ve Şirketler Hukuku ile yakından ilgilenmektedir. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun.]

Delhi Yüksek Mahkemesi, 30 Kasım 2023'te, bir markanın küresel itibarının veya öne sürülen iyi niyetinin tek başına sınır ötesi itibar iddiası oluşturmak için yeterli olmayacağına karar verdi. (Oldukça ayrıntılı) bir kararda Bolt Technologies OU - Ujoy Technologies Pvt. Ltd.. Yargıç Yashwant Varma ve Yargıç Dharmesh Sharma'dan oluşan bir bölüm heyeti (DB) tarafından sunulan kurul, sınır ötesi itibara dayalı olarak vefat etme haksız fiili için dava açan davacının ilgili bölgede marka için önemli bir itibar ve iyi niyet oluşturması gerektiğini vurguladı. Bu dava, sınır ötesi itibar, iyi niyet ve bölgesellik ilkelerine ilişkin tartışmayı yeniden ön plana çıkardı (daha önce blogda tartışılmıştı) okuyun, İşte, ve okuyun). 

DB'nin 118 sayfalık emrinin sınır ötesi itibar meselesini içeren davalar için geniş kapsamlı etkileri olacak. DB, sınır ötesi itibarın oluşturulmasında iyi niyet ve itibarın rolünü destekleyen içtihadı vurgulamış ve vurgulamış olsa da, bunları iki ayrı faktör olarak değerlendirmiştir. Bu, iyi niyet ve itibarın genellikle eşanlamlı terimler günümüzün küresel birbirine bağlı ticari dünyasında. 

Arkaplan

Estonya'da araç çağırma ve çeşitli hizmetlere yönelik bir platform olan Bolt Technology OU, 2018 yılında kurulan "BOLT" markasının önemli bir uluslararası itibara sahip olduğunu iddia etti. Bolt, Hindistan'daki Ujoy Technology Private Limited tarafından EV şarj istasyonları için "BOLT" işaretinin kullanılmasının, Hindistan'ın önemli şehirlerindeki sürücülerin önceden uygulama erişimini gösteren verilerle desteklenen yerleşik itibarını ihlal ettiğini ileri sürdü. 

Tek Hakim Kürsüsü (SB) vardı daha önce not edildi Bu yıl, Bolt'un dünyanın çeşitli yerlerinde elektrikli araç şarj hizmetleri sağlama konusundaki sınırlı katılımı, özellikle Hindistan'a kadar uzanan sınır ötesi itibarını garanti etmedi. DB'nin önündeki sorular arasında Bolt'un Hindistan'da "geçme" iddiasını kabul ettirecek önemli bir itibara ve iyi niyete sahip olup olmadığı yer alıyordu. 

DB'nin Düzenlediği Şeyler

DB, SB'nin, Ujoy'un Hint EV şarj istasyonlarında "BOLT" işaretini kullanmasına karşı Bolt Technology OU'yu destekleyen ihtiyati tedbir kararını reddeden önceki kararını onayladı. DB, küresel itibar veya iyi niyet iddiasının mahkemelerin sınır ötesi itibar iddiasına cevap vermesi için yeterli değildir. Bunun yerine, davacının, söz konusu ülkede oldukça büyük ve dikkate değer sayıdaki ilgili tüketici kesimleri arasında önemli bir itibar ve iyi niyete sahip olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkeme, yerel sanayinin boğulmasını önlemek ve küresel marka itibarını ulusal işletmelerin ve tüketicilerin çıkarlarıyla dengelemek için bu standardın benimsenmesinin şart olduğuna karar verdi. Bolt Technology OU'nun Hindistan'da ticari bir varlığı bulunmadığından, kullanıcıların Bolt'un hizmetlerine yerel olarak erişememesi nedeniyle ülkedeki uygulama indirmeleri önemsiz hale geldi ve "önemli itibar yayılımıHindistan pazarına

İtibar ve İyi Niyet: Gerçekten 'Domates-Domates' Değil mi?

Yukarıdaki bulguya ulaşırken DB, iyi niyet ve itibara farklı çağrışımlar verilip verilmeyeceğini değerlendirdi. Mahkeme, diğer hususların yanı sıra, Sözleşmedeki anlayışa atıfta bulunmuştur. Intex kasası Şerefiyenin isme bağlı değeri temsil ettiği ve vefat iddiasının yapıldığı ülkede yerel bir varlığın gerekli olduğu, buna karşın itibarın yerel bir işletme varlığı olmasa bile var olduğu açıklanmıştır. 

İyi niyet ve itibarın eşanlamlı olup olmadığı konusundaki bu muamma, ticari işletmenin Hindistan'daki fiziksel varlığı ihtiyacı ile birlikte, DB tarafından hem uluslararası hem de ulusal perspektiflerden etkileyici derecede kapsamlı bir tartışmaya tanık oldu. Avustralyalının ardından (Conagra Inc.V. McCain Foods (Aust) Pty Ltd. (1992)) ve İngiliz içtihatlarına göre, mahkeme daha önce N.R. Dongre - Whirlpool Corpn. (1996) Milmet Oftho Industries - Allergan Inc. (2004), ve Cadbury UK Limited Vs. Lotte Hindistan Şirketi (2014), sınır ötesi bir itibar davasında itibar kaybı iddiasının iyi niyetten bağımsız olarak geçerli olduğunu belirtmektedir. MAC Kişisel Bakım Pvt. Ltd. ve Anr. v. Laverana GMBH and Co. KG & Anr (2016) ayrıca, bir satış eylemi için bir ürünün Hindistan'da "ticari" bir varlığa sahip olmasının gerekmediğine karar vermiştir. Intex Technologies (Hindistan) Ltd. ve Anr. Vs. AZ Tech (Hindistan) Ltd. (2017) davasında mahkeme, yargı alanı dahilindeki iyi niyetin, satış eylemleri için gerekli olduğunu ve Hindistan'da satışlar ve yerleşik bir pazar olmadığı sürece markaların korumadan yoksun kalacağını ileri sürerek odak noktasını değiştirdi.  

Aynı yıl pozisyon geri alındı. Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha - Prius Auto Industries Ltd. (2017), burada Hindistan Yüksek Mahkemesi, İngiltere davasında olduğu gibi Prof. Christopher Wadlow tarafından açıklandığı gibi daha geniş iyi niyet kavramını onaylamıştır. Starbucks (HK) Ltd. - British Sky Broadcasting Group (2015), "fiziksel bir iş yeri" yerine bir yargı bölgesindeki "müşteri tabanını" dikkate almaktadır. 

Mevcut davada DB, itibarın artan öneminin altını çizmiş ve yalnızca küresel itibarın veya markanın ileri sürülen iyi niyetinin sınır ötesi bir itibar oluşturmak için yeterli olmadığı sonucuna varmıştır. DB, SB'nin salt itibarın yeterli olmayacağı ve önemli bir iyi niyetin tesis edilmesi gerektiği yönündeki görüşünden farklıydı. SB bölgesellik ilkesini çok dar bir şekilde vurgularken, DB bunun yerine küresel ticarette gelişen eğilimleri, internette bilgi yayılımını ve artan seyahatleri kabul ederek "iyi niyet veya itibar" yerine "iyi niyet ve itibar" perspektifini benimsedi. Mahkeme, geleneksel sınırları aşındıran, küresel itibara sahip markaların tanınmasını destekleyen ve yerel pazarlarda yerelleştirilmiş destek ihtiyacını aşan teknolojinin etkisini değerlendirdi. İyi niyetin, geçiştirme eyleminin ön şartı olduğu yönündeki ısrarı reddetti ve itibarın ilgili olarak kabul edilmesinin bölgesellik ilkesiyle çelişmediğini vurguladı. 

Analiz Edilen Bilmece

DB, iyi niyet ve itibarı farklı kategorilere yerleştirerek ve sınır ötesi itibar iddiasını haklı çıkarmak için itibar kanıtında ısrar ederek SB tarafından verilen emri düzenlemek için uygun gerekçeyi benimsemiştir. Yukarıda bahsedildiği gibi, işletmelerin küresel boyutu ve ticaretin birbirine bağlılığı göz önüne alındığında, iyi niyet ve itibar arasındaki geleneksel ayrımın şimdiye kadar büyük ölçüde geçerliliğini yitirdiği düşünülüyordu. Bunun nedeni, başlangıçta Hint Mahkemelerinin İngiliz mahkemelerinin yaptığı gibi 'itibar' ile 'iyi niyet' arasında ayrım yapmamasıydı. Bu farklılaştırma eksikliği, ticari markalarla ilgili itibar boyutunun tek başına önemi konusunda sınırlı bir tartışmaya yol açtı.

Markalar bir ülkede tescil edildikten sonra elde edilen bölgesel haklar olmakla birlikte, yerel olarak tescil edilmemiş markalar dahi tanınmış marka olarak kaybolmaya karşı koruma talep edebilmektedir. Bununla birlikte, katı "bölgesellik ilkesinin" benimsenmesi, yabancı şirketlerin iyi niyet oluşturmak için Hindistan'da bir müşteri tabanı göstermelerini gerektirir; bu da Hindistan'ı Sözleşme'nin 6bis Maddesi kapsamındaki taahhütleriyle potansiyel olarak çelişkiye düşürebilir. Paris Sözleşmesi (Tanınmış Markalar). Madde 6bis, karışıklığın önlenmesi için ülkelerin, tanınmış markalara benzeyen ticari markaların kullanımını otomatik olarak veya talep üzerine reddetmesi, iptal etmesi ve yasaklaması gerektiğini öngörmektedir. Bu durum Sözleşmenin 16. Maddesinin ihlal edilmesi riskini daha da arttırabilir. TRIPS anlaşmasının (tescilli bir ticari markanın sahibine verilen haklar), bu da Madde 6bis ile uyumludur. Böyle bir karar, Hindistan'da henüz tescil edilmemiş, uluslararası tanınmış ticari markaların sahiplerini, bu hükümlere aykırı olarak ülkede herhangi bir yasal başvurudan mahrum bırakacaktı.

Bu, potansiyel yabancı yatırımcılar için önemli endişelere yol açabilirdi ve siber işgalcilere, henüz Hindistan'da faaliyet göstermeyen ünlü şirketlerin ticari markaları da dahil olmak üzere alan adlarını ele geçirme yetkisi verebilirdi. Birçok yerel işletme, yabancı markaların markalarını kullanarak, bu şirketlerin yerel varlığı olmadığında, vicdansız bir şekilde yurt içinde itibar kazanmak için benzer şekilde fayda sağlayabilir. Aynı zamanda, bir markayı kullanan yerel işletmelere birdenbire bunu yapamayacaklarının söylenmesi adil olmaz çünkü uluslararası varlığı olan ancak Hindistan'a gelme niyeti olmayan bir şirket markasını korumak istiyor. DB, bölgesellik gerekliliğini gevşetmek için pazarların birbirine bağlılığını aşamalı olarak kabul ederken, aynı zamanda tüketiciler arasında itibarın somut bir şekilde kanıtlanması konusunda ısrar ediyor.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/bolt-technology-v-ujoy-technology-the-reputation-and-goodwill-crossover.html