Yargıtay geçen hafta açıkladı ihbar Hindistan Rekabet Komisyonu'nun (CCI) Delhi Yüksek Mahkemesi'nin kararına karşı sunduğu özel izin dilekçesi hakkında Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) - Hindistan Rekabet Komisyonu ve Anr. YK'nın önündeki asıl soru, rekabete aykırı davranış veya hakim durumun kötüye kullanıldığı iddia edilen davalarda Patent Kanunu hükümlerinin Rekabet Kanununa üstün gelip gelmeyeceğidir. 

Olayın Arka Planı

Praharsh tarafından tartışılan bu kararda okuyun, temel soru, Patent Kanunu uyarınca patent sahibinin haklarının korunmasına ilişkin bir anlaşmanın, patent sahibinin rekabete aykırı uygulamaları açısından CCI tarafından incelenip incelenemeyeceğiydi. Sorun sonunda Patent Kanununun, patentin kullanımı ve bununla ilgili rekabete aykırılıklarla ilgili konularda eksiksiz bir yasa olup olmadığının belirlenmesine dönüştü. Cevabınız evet ise, Kontrolör konu üzerinde münhasır yargı yetkisine sahip olacaktır. Aksi takdirde konu CCI tarafından karara bağlanacaktır.

Konu, 2 tek yargıç kararının temyizi için Bölüm Kurulu önüne getirildiğinde (Ericsson / CCI ve Monsanto - CCI), Ericsson ve Monsanto, patent sahipleri tarafından rekabete aykırı davranışlar veya hakimiyetin kötüye kullanılması ile ilgili konuların, bölüm 84(7) (c) (makul olduğu durumları sağlar) hükümleri uyarınca yalnızca "Kontrolör veya Hukuk Mahkemesi" tarafından soruşturulabileceğini savundu. Patent Kanunu'nun 140(1)(iii)(c) (satın alanın, kiracının veya lisans sahibinin patentli süreç dışındaki süreci kullanma hakları) bölüm 84(6)(iii)(c) ile okunduğunda kamunun gereksinimlerinin karşılanmadığı kabul edilir. Ayrıca, “patent sahibi tarafından rekabete aykırı uygulama iddiaları, bölüm 90(1) (zorunlu lisans verilmeden önce dikkate alınması gereken faktörler) ve bölüm XNUMX(XNUMX)(ix) (patentli lisansı ihraç etmesine izin verilen lisans sahibi) uyarınca belirlenecektir. Patent Kanununun Kontrolör tarafından belirlenen rekabete aykırı uygulamayı düzeltmek için lisans verilmişse ürün”. Bu nedenle, patent sahiplerinin rekabete aykırı uygulama alanı Patent Kanunu tarafından işgal edildiğinden, CCI'nın bu konuda çakışan herhangi bir yargı yetkisine sahip olmayacağı ileri sürülmüştür. 

CCI ise patent sahibinin rekabete aykırı ve suiistimal edici davranışlarından herhangi bir kişinin etkilenmesi durumunda CCI'nın yargı yetkisinin devreye gireceğini savundu. Ayrıca, Patent Kanunu kapsamındaki mekanizma, Kontrolörün, patent sahiplerinin rekabete aykırı veya kötü niyetli davranışlarına ilişkin iddiaları etkili bir şekilde soruşturmasını sağlamak için yetersizdir. Bu nedenle CCI, Patent Yasasının bu bağlamda eksiksiz bir yasa olmadığını savundu. Ayrıca güvenerek Ericsson / CCI ve Monsanto - CCI, CCI'nın lisans sözleşmesinin makul olup olmadığını bölüm uyarınca araştırabileceğini savundu. 3(5)(i) Rekabet Kanunu'ndan. (bölüm 3(5)(i), Rekabet Kanununun diğer hükümlerine bakılmaksızın, patent sahibinin 'makul' koşullar getirerek patent kanunu kapsamındaki haklarını koruma hakkının zarar görmeyeceğini öngörmektedir.)

Rekabet Kanunu ve Patent Kanunu

Yukarıdaki durum senaryosunda, iki kanun, yani 2002 tarihli Rekabet Kanunu ve 1970 tarihli Patent Kanunu arasındaki çelişki sorunu ortaya çıktı. İçinde Ericsson / CCIdavasında mahkeme, Patent Kanununun müstakil bir kanun olmasına rağmen, Patentle ilgili konularda CCI'nın yargı yetkisinin ortadan kaldırılmadığına karar vermiştir. (Para 184) Monsanto - CCI48 ve 49. paragraflardaki mahkeme, 3(5)(i) maddesindeki ifadeye dayanarak, ihlali sınırlamaya yönelik istisna hükmünün, patent sahibinin haklarını korumak için gerekli olan koşulların çok ötesinde makul olmayan koşullar içerme hakkını içermediği sonucuna varmıştır. . Öte yandan CCI, "bir anlaşmanın patent ihlalini sınırlamakla sınırlı olup olmadığını ve patent sahibine verilen bu tür hakları korumak için gerekli olabilecek makul koşulları içerip içermediğini" inceleyebilir. İçinde Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) - Hindistan Rekabet Komisyonu ve Anrancak 48. paragraftan itibaren bölüm heyeti farklı bir mantık yürütme tarzını benimsedi. Her ne kadar 2016 Ericsson emri gibi, Bölüm Kurulu, Patent Kanununun, itiraz durumunda Rekabet Kanununu geçersiz kılacak özel bir mevzuat olduğunu savunsa da, yukarıda belirtilenlerden farklı olarak, is iki mevzuat arasında 'örtük aykırılık'. Önceki iki kararın iki kanun arasında herhangi bir aykırılık bulmaması dikkat çekicidir. Praharsh'ın belirttiği gibi, Bölüm Kurulu iki mevzuat arasında bir örtüşme olduğunu belirtti. Bir yandan, rekabete aykırı anlaşmalar ve hakim durumun kötüye kullanılması açısından Rekabet Kanunu'nun genel mevzuat olduğunu belirtmiştir. Öte yandan Patent Kanunu, rekabeti önleyici anlaşmalar ve patent sahibinin Patent Kanunu kapsamındaki haklarını kullanırken hakim durumunun kötüye kullanılmasıyla ilgili özel bir kanundur.(okuyun)

Sırada Ne Var?

Praharsh, CCI nezdindeki işlemlerin genellikle uzun olması ve tarafları anlaşmazlığı çözmeye sevk etmesi nedeniyle, Bölüm Kurulunun kararının patent sahiplerini rahatlatabileceğini belirtiyor. Ancak önemli bir soru, Kontrolörün rekabete aykırı anlaşmalar ve hakim durumların kötüye kullanılması konularında karar verecek donanıma ve yetkinliğe sahip olup olmadığıdır. Division Bench kararı, "CCI'nın patent hakları iddiasıyla ilgili olarak yapmayı önerdiği soruşturmanın, Kontrolörün Patent Kanunu'nun XVI. Bölümü uyarınca yürüteceği soruşturmayla neredeyse aynı olduğu" bulgusuna dayanıyordu (Para 49). Ancak Praharsh'ın belirttiği gibi, "CCI nezdinde patent konularıyla ilgili anlaşmazlıklar yalnızca söz konusu patent(ler)le ilgili değildir, aynı zamanda pazarda adil rekabetin sürdürülmesiyle de ilgilidir, bu nedenle CCI'nın patent verirken çok sayıda başka faktörü dikkate almasını gerektirir. bulgusu/tavsiyesi”. Yukarıdakiler de dahil olmak üzere bu davada ortaya çıkan farklı bakış açılarını SC'nin nasıl uzlaştırdığını görmek ilginç olacaktır. 

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/the-competition-act-v-the-patent-act-catch-22.html