Geçen haftanın en önemli IP gelişmelerinin özetini burada bulabilirsiniz. Geçen hafta, PAC Başkanının CGPDTM'ye yönelik yolsuzluk iddialarına ilişkin CVC tarafından soruşturma yapılması talebine ilişkin bir gönderi de dahil olmak üzere 6 gönderi yayınladık ve aynı zamanda açılıştaki SpicyIP Doktora Araştırmacısını tanıttık. Bu ve çok daha fazlası bu SpicyIP Haftalık İncelemesinde. Kaçırdığımız bir şey var mı? Lütfen aşağıdaki yorumlarda bize bildirin.
Haftanın Öne Çıkanları
CGPDTM'ye yolsuzluk iddiası! Yakın zamanda PAC Başkanı, CVC'nin CGPDTM'ye yönelik yolsuzluk iddiaları konusunda soruşturma başlatmasını talep etti. Praharsh, sözleşmeli çalışanların işe alınmasına ilişkin iddiaların neden özellikle sorunlu olduğunu açıklıyor ve sistemsel reform ihtiyacını vurguluyor. Daha fazlasını öğrenmek için okumaya devam edin.
Açılıştaki SpicyIP Doktora Üyesini Açıklıyoruz!
Açılıştaki SpicyIP Doktora Üyesiyle tanışın! SpicyIP, SpicyIP Doktora Bursunun açılışını duyurmaktan gurur duyar! Bu burs, doktora çalışmaları fikri mülkiyet ve/veya inovasyon politikası üzerine olan, kamu yararı, şeffaflık ve hesap verebilirlik ya da toplumsal açıdan yararlı yasal ve politika araçlarına odaklanan bir Hint Üniversitesindeki doktora adayına verilir. Ve bursu alan ilk kişi de Bayan Malobika Sen! Malobika, Kalküta'daki WBNUJS'de 2. sınıf doktora öğrencisi ve tam zamanlı Öğretim Asistanıdır ve fikri mülkiyet ihtilaflarının karara bağlanmasında "Uzmanlara" duyulan ihtiyaç ve bunların katkısını incelemek üzerinde çalışmaktadır. Tezi için motivasyonunu, araştırma problemini ve burstan beklentilerini anlatırken okumaya devam edin!
Bölüm 3(i) bağlamında, DHC yakın zamanda bir 'tedavi yönteminin' daha sonra tedavide kullanılabilecek bir 'madde üretme yönteminden' farklı olduğunu açıklığa kavuşturdu. Karar hakkında daha fazla bilgi edinmek ve bunun Hong Kong Çin Üniversitesi davasındaki Bölüm 3(i)'deki MHC kararıyla nasıl sonuç verdiği hakkında daha fazla bilgi edinmek için Tejaswini'nin gönderisini okuyun.
Diğer Yazılar
SpicyIP'de “Ocak Ayları”na Yolculuk (2005 – Günümüz)
Ocak ayı metni içeren Ağaç Resmi
” veri-resim-başlığı=”
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” alt class=”wp-image-46658″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg 960w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-2.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/02/january-1918-by-julie-de-graag-1877-1924-illustration-md-600×456.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 960px) 100vw, 960px”>
Arkanıza yaslanın, rahatlayın ve Ocak ayının SpicyIP'teki gönderilerinin sayfalarını inceleyin! İşte Lokesh'in IP ve Oyundan Biyoçeşitlilik ve Fayda Paylaşımına kadar çeşitli konuları incelediği SpicyIP geri dönüşlerinin bir turu daha! Aşağıdaki yorumlarda bu mini rehberler hakkındaki düşüncelerinizi bize bildirin!
SpicyIP Tibdit: Delhi Yüksek Mahkemesi, Oppo'ya InterDigital v. Oppo davasında geçici para yatırma talimatı verdi. Gelişme hakkında daha fazla bilgi edinmek için okumaya devam edin.
Reddedilen Başvurularda Gezinme: Ticaret Mahkemelerinin Kavşağında Ticari Marka Adaleti Yasası
DHC'nin TTK Prestige v. Baghla Sanitaryware davasındaki son kararı, ticari marka adaletinin usuli zorluklarla ihlal çatışmalarını önlediği klasik bir durumdur. Kevin'in, Mahkemenin "makul sebep" konusundaki farklı yorumlarını açıklayan, taraflardan birinin ek belgeler sunmasına izin verirken diğer tarafın aynı talebi reddetmesini açıklayan bu gönderisini okuyun.
Vaka Özetleri
Buluş basamağının bulunmaması nedeniyle dava patentinin reddedildiği itiraz konusu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz sahibi tarafından, ihtilaflı kararın gerekli gerekçelerden yoksun olduğu ve buluşun teknik özelliklerinin yukarıda belirtilen önceki teknik kapsamına girdiğini üstünkörü bir şekilde ifade ettiği iddia edilmiştir. Mahkeme, ilk bakışta davalının gerekçesinin sonucu desteklemek için yetersiz olduğuna karar verdi ve davalının avukatına bildirimde bulunurken davalının konuyu yeniden değerlendirmeye istekli olup olmayacağını sordu.
Başvuran, Mahkeme'nin önceki ihtiyati tedbir kararına dayanarak, yerel komiserden, ihtilaf konusu malların durdurulması ve imha edilmesi yönünde talimat istemiştir. Mahkeme başvuruyu reddetmiş ve bunun daha önceki kararının yanlış okunması olduğuna karar vermiştir. Tek taraflı ihtiyati tedbir kararının yalnızca davalının el konulan malı piyasada dağıtmasını engellemek amacıyla verildiğini ve başvurucunun emrin kapsamını ve amacını yanlış yorumladığını açıkladı. Mahkeme ayrıca başvurucunun masraf olarak 25 bin INR ödemesine hükmetmiş, ancak daha sonra bu talimattan vazgeçmiştir.
F- Hoffmann -La Roche Ag & Anr vs Zydus Lifesciences Limited, 23 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, davalının Pertuzumab'ın biyobenzer bir versiyonunu piyasaya sürmesine karşı geçici tedbir alınmasını talep eden bir başvuruda bulundu. Davacı, CDSCO Konu Uzmanları Komitesi'nin, davalının ilaçların biyobenzer varyantını üretmek için başvuruda bulunduğunu ve klinik araştırmalar yapmak için izin istediğini belirten bir tavsiyesine rastladıklarını ve bu nedenle, davalının ilaçlarının piyasaya sürülmesine izin verilmesi halinde, bu ilaçların piyasaya sürülmesinden endişe duyacaklarını belirtti. takım elbise patentlerini ihlal edecek. Mahkeme, davacının iddia haritalandırmasını yapması gerektiğini belirterek, bunu mümkün olduğu kadar hızlı bir şekilde yapması yönünde talimat vererek ihtiyati tedbir kararı çıkarmadı. Mahkeme ayrıca Bölüm 104A'ya başvurdu ve davalıya, kapalı bir zarf içinde ilaç onayı/ruhsatının arandığı formülasyonu geliştirme sürecini açıklaması yönünde talimat verdi. Ayrıca, gerekli görülmesi halinde bilirkişi görüşlerinin incelenmesini kolaylaştırmak amacıyla taraflara bilirkişilerinin isimlerini belirtmeleri talimatını vermiş ve konunun teknik özelliklerini de göz önünde bulundurarak eninde sonunda konuyla ilgili bağımsız bir bilirkişi görevlendirmek, sıcak su kullanmak, bir gizlilik kulübü.
Davacı, davalının telif hakkı çalışma materyalinin korsan versiyonunu çoğaltması ve ticari markalarının ihlali nedeniyle mağdur olmuştur. Dahili soruşturma sonucunda davacı, 107'den fazla üçüncü taraf satıcının ihlale neden olan ürünleri sattığını ve ihlalin ana kaynakları olarak davalı 1 ve 2'yi takip edebildiğini tespit etti. Rakip ürünleri karşılaştıran Mahkeme, bunların aldatıcı bir şekilde birbirine benzediğini tespit etti ve tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi.
Hero Investcorp Private Limited & Anr. 20 Şubat 2024'te Ashok Kumar And Ors'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, davalının "Hero Orijinal yağ" markasına aldatıcı bir şekilde benzediği iddia edilen "Hero Oil" markasını kullanması nedeniyle mağdur olmuştur. Daha önce davacıya tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve yerel komisyonun icrası üzerine davalıların mülklerinde hak ihlalinde bulunan ürünlere el konulmuştu. Sanıklar yazılı beyanlarını vermedi. Sonuç olarak Mahkeme, davacının iddialarının ihlal edildiğine kanaat getirerek davayı davacı lehine karara bağladı ve fiili masraflarla birlikte 8 lakh tutarında tazminata hükmetti.
Delhi Yüksek Mahkemesi davacı lehine tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı ve ilk bakışta "Altın Pul" ve "Altın Yaprak" işaretlerinin aldatıcı bir şekilde benzer olduğunu tespit etti.
Burberry Limited ile M/S Petrol Perfume & Ors arasında 28 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, davalının “Mr Petrol” ticari markasını ve ticari takdim şeklini benimsemesinden mağdur olmuştur. Davalının ticari markasının ve ticari takdim şeklinin aldatıcı bir şekilde davacının "Bay" markasına benzediği iddia edildi. Burberry” markası ve ticari takdim şekli. Sanık, “Bay. Petrol” markası tescilli olup davacının markaları tescilli değildir. Mahkeme, yasal tescile rağmen davalının markayı aynı mallara neredeyse ayırt edilemez bir şekilde uyguladığını ve mallarını davacının malıymış gibi gösterdiğini belirtmiştir. Dolayısıyla Mahkeme, evlat edinme işleminin kötü niyetli olduğuna hükmetti ve davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verdi.
Davacı, "Güvenli Ağ Yerleşimlerinin Keşfi" başlıklı buluş için patent başvurusunu reddeden ihtilaflı karardan mağdur olmuştur. Davacı, inceleme sırasında usuli eksiklikler bulunduğunu ve ihtilaflı kararın yeterli gerekçeler sağlamadığını iddia etmiştir. Ayrıca davalının, önceki tekniklere ilişkin benzer itirazların davacı tarafından değişikliklerle karşılandığı söz konusu buluşa ilişkin EPO kararını dikkate almadığını ileri sürmüştür. Davacı, EPO nezdinde değiştirilen iddiaların kapsamı ile davalıya sunulan iddiaların benzer olduğunu ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürmüştür. Mahkeme, ihtilaf konusu kararın konuşulmayan bir karar olduğunu ve inceleme sırasında usuli eksikliklerin bulunduğunu kabul etmiştir. EPO kararıyla ilgili olarak Mahkeme, EPO kararının ilgili bağlamı sağladığına, buluşun bir düzeyde yaratıcılık ve patentlenebilirlik düzeyi önerdiğine ve dolayısıyla davalının karar verme sürecinde etkili olabileceğine karar vermiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle Mahkeme, konuyu yeniden değerlendirilmek üzere davalıya geri gönderdi.
Diğer Fikri Mülkiyet Geliştirme
Uluslararası Fikri Mülkiyet Geliştirme
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-4-2.html
