SpicyIP'te yoğun bir haftanın ardından, burada sizin için hazırlanan 5 blog yazısının kısa özetlerini, 15 vaka özetini ve diğer ulusal ve uluslararası fikri mülkiyet gelişmelerini burada bulabilirsiniz. Kaçırdığımız önemli fikri mülkiyet durumları mı? Özellikle diğer Yüksek Mahkemelerden mi? Bunları dahil edebilmemiz için lütfen bize bildirin!
Haftanın Öne Çıkanları
Mahkeme İşlemlerinin Canlı Yayınına İlişkin Delhi Yüksek Mahkemesi Kurallarına İlişkin Telif Hakkı İkilemi
Son zamanlarda Delhi Yüksek Mahkemesi, hukuka ve şeffaflığa daha iyi erişim sağlanmasına yönelik olumlu bir adım olacak 'Mahkeme İşlemleri Kurallarının Canlı Yayını ve Kaydedilmesi' fikrini ortaya attı. Ancak bu gelişmede telif hakkı cephesinde her şey yolunda mı? SpicyIP Stajyeri Niyati Prabhu yükseltmeler üzerinde düşünülmesi gereken birkaç soru.
Hindistan'ın İlk Web Sitesi Engelleme Emrinden Kaynaklanan Sonuçlar, Akış Kopyalamaya Karşı Geçti
Hindistan, yakın zamanda Delhi Yüksek Mahkemesi'nden geçen akıntıya karşı ilk dinamik ihtiyati tedbiri alırken
sipariş, SpicyIP Stajyeri Gaurangi Kapoor yükseltmeler Kararın, dinamik ihtiyati tedbir kararları ve web sitelerini yansıtmanın getirdiği karmaşıklığı uygun şekilde ele alıp almadığına ilişkin bazı sorular var.
Diğer Yazılar
Ticari Marka İhlallerine Karşı Savunma Olarak Dürüstlük: İlke mi Hüküm mü?
"Dürüst eşzamanlı kullanım" ticari marka ihlali iddiasına karşı savunma olarak kullanılabilir mi? Lokesh, vurgulayarak geçmişi, dürüst eşzamanlı kullanımın marka hukukunun bir ilkesi olduğunu ve bir hükümle sınırlı olmadığını savunmaktadır.
Delhi Yüksek Mahkemesi INR 2 Cr değerinde Masraflar Yüklüyor. İhtiyati Tedbire Uymadığı İçin
Praharş vurgulanan Delhi Yüksek Mahkemesi'nin mahkemenin 2 INR tutarında masrafa hükmettiği emri
CR. Triveni Interchem Pvt. Ltd.'ye Palbociclib'in ihtiyati tedbir kararına uymadığı için dava açıldı.
[Sponsorlu] Birleşik Krallık IPO-INTA Marka Koruma Stratejileri Konferansı, 2023 [24 Şubat]
İçinde sponsorlu sonrası, Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi'nin (UK IPO) ve Uluslararası Ticari Marka Birliği'nin (INTA) 24 Şubat 2023'te Imperial, Yeni Delhi'de hükümetten görüşlerin yer aldığı, marka koruma stratejileri üzerine katılımı ücretsiz bir konferansa ortaklaşa ev sahipliği yapacağını duyurduk. yetkililer, akademisyenler, marka sahipleri ve fikri mülkiyet uygulayıcıları. Daha fazla ayrıntı için gönderiye göz atın.
Vaka Özetleri
Madras Yüksek Mahkemesi, "Veeram" filminin tahsisiyle ilgili telif hakkı ihlali davasında Birleşik Hindistan İhracatçıları lehine karar verdi
Madras Yüksek Mahkemesi, yayına ilişkin çelişkili görevlendirme anlaşmalarına ilişkin bir davada
'Veeram' filminin davalısı, davalının, Davacı tarafından hazırlanan devir sözleşmesinin uydurma olduğunu kanıtlayamaması nedeniyle davayı Davacı lehine kararlaştırdı. Zaman aşımı konusunda Mahkeme, "bir telif hakkının her ihlali örneğinin, böyle bir hakkın ihlal edilmesi halinde Davacı için davalıya karşı devam eden bir dava nedeni oluşturacağını" belirterek Davacı lehine karar vermiştir. Mahkeme, filmin kullanım amacıyla tek ve münhasır telif hakkı sahibi olması nedeniyle tespit tedbirini Davacı lehine verirken, Davalıdan zararın tazmini yönündeki tedbiri reddetti.
Yüksek Mahkeme'nin Toyota v. Prius davasındaki kararının ardından Delhi Yüksek Mahkemesi, ulusötesi itibar yasasını yeniden gözden geçirdi
Olgu: Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, 3 Şubat 2023'te Tech Square Engineering Pvt Ltd ve Anr'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı tarafından, Sınıf 9, 12 ve 27 kapsamında tescilli 'ALPHARD' ticari markasını kullanması nedeniyle davalıya karşı açılan düzeltme dilekçesine ilişkin bir davada, Delhi Yüksek Mahkemesi dilekçeyi reddetti ve bir markanın sınır ötesi itibarının ihlal edilemeyeceğine karar verdi. Dilekçe Sahibi tarafından kullanılan markanın Hindistan'da herhangi bir bölgesel itibarının olmaması durumunda düzeltme veya iptal için bir gerekçe. Mahkeme ayrıca, "'ALPHARD' ticari markasının davacı şirket tarafından yalnızca uluslararası kullanımının Hindistan'daki ulusötesi itibarının yayıldığını kanıtlamak için yeterli olmadığına" hükmetti.
Delhi Yüksek Mahkemesi, markanın 30 yıl boyunca kullanılmamasına rağmen Davacıya ihtiyati tedbir kararı verdi.
Olgu: Foot Locker Retail, Inc. vs Smt. Geeta Kewalani, 2 Şubat 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi 'Laxmikant V Patel v Chetanbhai Shah' kararına dayanarak Davalının "Ayak Dolabı" markasını kullanmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Bu davada 1988 yılından bu yana “Footlockers” markasının sahibi olan Davacı, 30 yıldır bu markayı kullanmamaktadır. Ne olursa olsun, Jaipur'da benzer isimde bir dükkanı olan ve marka markasını 2022 yılında tescil ettiren sanıklara 2013 yılında durdurma ve vazgeçme kararı gönderdi. Burada dikkat çeken, Mahkemenin davacı lehine ihtiyati tedbir kararı vermesidir. Markanın kendileri tarafından kullanılmaması dikkate alınmaksızın erken tescil.
Delhi Yüksek Mahkemesi, sahte ürünler satan kuruluşlara karşı sert ifadelere sahip bir emir çıkardı.
Vaka: Louis Vuitton Malletier ile Capital General Store & Ors. 6 Şubat 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi, Davalıyı, yasaklama emrini ihlal ettiği için mahkemeye itaatsizlikten suçlu bulduktan sonra, dört hafta içinde ünlü Fransız lüks markası Louis Vuitton'a beş lakh rupi ödemesine veya bir hafta boyunca sivil hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Markanın logosunu taşıyan markanın taklit ürünlerini satmak. Mahkeme, Davalıya ağır bir şekilde yaklaşmış ve gönüllü olarak sahte ürünler satan bir kişinin, bilerek kopyalama ve aldatma eylemini gerçekleştirmesi halinde herhangi bir sempatiye maruz bırakılmaması gerektiğine hükmetmiştir; zira bu tür bir aldatmaca, küçük bir dükkanın kapısının ötesine geçerek ulusal çapta sonuçları olan sonuçlar doğurmaktadır. ekonomi, haklı markanın iyi niyetinden faydalanmak ve güvenen müşteriyi kandırmak.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Temyiz Eden'e 2 crore INR değerinde maliyet getiren bir emre müdahale etmeyi reddetti.
Olgu: Western Smart Bins (JV) ve Ors. 30 Ocak 2023'te Sotkon Sp Slu'ya karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi, ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazı reddetti ve Temyiz Eden'i, Ekim 2021 tarihli bir ihtiyati tedbir kararını ihlal ederek Gandhinagar Belediye Şirketi'ne çöp kutuları tedarik etmeye devam etmekten prima facie suçlu buldu. İhtiyati tedbir, Temyiz Eden'in Davalı'nın kayıtlı çöp kutularını kullanmasını engelledi. akıllı çöp kutusu teknolojisi ve ilgili malzemelere ilişkin patent. Mahkeme, ihtilaf konusu kararın uygunsuz takdir yetkisi kullanılarak verildiği veya keyfi, sapkın veya kaprisli olduğu yönündeki iddiayı haklı bulmadı. Ayrıca, dava konusu emir aracılığıyla Temyiz Edenlere, "toplam Rs yatırmaları" koşuluyla, yeminli beyanlarını ve fotoğraflarını sunmaları için son fırsat verilmiştir. Bir ay içinde bu Mahkemenin Genel Yazı İşleri Müdürüne 2 crore”. Mahkeme, mevcut temyiz başvurusuyla temyiz sahiplerinin, 2021 aydır herhangi bir temyiz başvurusunda bulunmadıkları Ekim 15 tarihli ihtiyati tedbir kararına akıllıca itiraz etme niyetinde olduklarını gözlemledi.
91'i tutmak aldatıcı bir şekilde 99'a benzemektedir; Delhi Yüksek Mahkemesi Davacıya ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Olgu: Alfavektör Hindistan Pvt. Ltd. ve M/S Sach Industries & Ors. 1 Şubat 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
1 Şubat 2023'te Delhi Yüksek Mahkemesi, 11 Ekim 2022'de verdiği bir kararı kesinleştirerek davacı lehine bir emir çıkararak davalıların bir ticari markayı kullanmasını engelleyen davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verdi: "99 ”/”DOKUZ-DOKUZ”, davacının “91”/”DOKUZ-BİR” işaretlerine aldatıcı bir şekilde benzer. Mahkeme, davalının ve davacının ticari markaları arasındaki benzerliğin göz ardı edilemeyecek kadar çok olduğunu ve bununla davalının ortalama zekaya sahip ve kusurlu hatırlamaya sahip müşteriyi, davalının bisikletlerinin davacıya ait olduğuna inandırmayı amaçladığını gözlemlemiştir. Bu kararı verirken mahkeme, Lord Lindley'e atfedilen iki önemli ilkeye dayanmıştır: Slazenger & Sons v. Feltham & Co. davasında LJ ve Munday v. Carey davasında Justice Kekewich. “Aldatma niyetiyle açık bir taklidin olduğu durumlarda Mahkeme, amacın başarılı olmadığını varsaymak için geriye gitmemelidir ve (ii) aldatma niyetinin olduğu durumlarda Mahkeme, rakip markalar arasındaki benzerliklere daha fazla dikkat etmelidir. ve bunun yerine farklılıkları aramaktan kaçının.başlıklı bir kılavuz yayınladı
Delhi Yüksek Mahkemesi tek taraflı özet karar vererek 10,00,000 INR tutarında masrafa hükmetti.
Olgu: Aktiebolaget Volvo & Ors. vs Volvo White Paints Industries & Ors., 7 Şubat 2023'te (Delhi Yüksek Mahkeme)
Delhi Yüksek Mahkemesi Davacı lehine özet bir karar vererek Davalıların Davacının "Volvo" markalarına aldatıcı derecede benzer markalar kullanmasını engelledi. Davalı celbi tebliğ etmesine rağmen duruşmaya gelmemiş ve bu nedenle mahkeme Davacı lehine kararı vermiş ve Rs tutarında masrafa hükmetmiştir. Davalılar için 10,00,000.
Delhi Yüksek Mahkemesi, bekleme süresi boyunca yapılan usul değişikliklerine uymaması nedeniyle aynı talebin reddedilemeyeceği gerekçesiyle, kullanıcının iddiasını yeniden değerlendirmek üzere ticari marka başvurusunu tescile geri gönderdi.
Davalının kararına karşı yapılan itirazda Delhi Yüksek Mahkemesi, 'Indirapuram Devlet Okulu' markasına yönelik ticari marka başvurusunu reddeden ihtilaflı kararı bozdu.
Davalı, Bölüm 9(1)(a) kapsamında, destekleyici kanıtlarla birlikte kullanıcı beyanının verilmemesi ve ayırt edici özelliğin bulunmaması nedeniyle yapılan başvuruyu reddetmiştir. Mahkeme, markanın ayırt edicilik özelliğinden yoksun olmadığına karar vererek, dava konusu kararı bu ölçüde iptal etti. Ancak mahkeme, kullanıcının beyanına ilişkin olarak, başvurunun, kullanıcının beyanını öngören 2017 Marka Kuralları'ndan önce yapıldığını, dolayısıyla başvurunun, beklemedeyken getirilen hükme tabi tutulamayacağını kaydetti. Mahkeme, Eylül 2022'deki önceki emir yoluyla Temyiz Eden'in kullanıcı belgelerini kayıt altına almasına izin verildiğini ve bu emrin onu bir kullanıcı beyanı sunmaya yönlendirdiğini ve önceki kullanım iddiasını yeniden değerlendirmek üzere konuyu Sicil Dairesi'ne geri gönderdiğini kaydetti.
Delhi Yüksek Mahkemesi, "yenilik eksikliğinin" Tasarım ihlali iddiasına karşı savunma olarak kullanılması için, yenilik eksikliğinin tasarımın tescil edildiği tarihte görülmesi gerektiğini ve daha sonra değil, açıklığa kavuşturmuştur.
Davacı, klavye tasarımının Davalı tarafından korsan olarak satıldığını iddia ederek mevcut davayı açmıştır.
Davalı ise Davacı'nın tasarımının yenilik içermemesi istisnasına dayanmış ve Davacı'nın tasarımına benzer birçok tasarımın bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, 19 ve 22(3) numaralı maddelerde yer alan bu savunmanın işe yaraması için şunu açıkladı: “tasarımın tescil edildiği tarihte yenilik veya özgünlük eksikliğinin görülmesi gerekir. Bir tasarım tescil edildiğinde yenilik veya özgünlük eksikliği taşımıyorsa, tescil edildikten sonra birden fazla kişinin söz konusu tasarımı kopyalamayı tercih etmesi, elbette tasarımın tescilinin iptali için gerekçe teşkil edemez. ”
Delhi Yüksek Mahkemesi'nin kararına göre KTTADI ve KHADI ilk bakışta benzerdir.
Olgu: Khadi And Village Industries, Sumesh Sood And Anr'a karşı 7 Şubat 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi, Davalının "KTTADI" markasını kullanmasını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Mahkeme, Davacının, Davalının markasındaki çift 'TT'lerin büyük harfle yazılmış 'H'ye benzediği ve Davacının Khadi ticari markasını 'Kailash Khadi Gramudyog' markasına dahil ettiği yönündeki iddiasını ilk bakışta haklı buldu.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Davacıya onarılamaz bir zarar gelmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddediyor.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Davacının, Davalının hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürünleri üretmekle meşgul olduğu zamandan bu yana geçen süreyi belirtmediği ve bu nedenle Davacıya onarılamaz bir zarar gelip gelmeyeceği belirsiz olduğu gerekçesiyle Davacı lehine ihtiyati tedbir kararı çıkarmayı reddetti. ihtiyati tedbir kabul edilmezse.
CIC, bir bursun yalnızca kamu maliyesi tarafından finanse edilmesinin, bunun mahremiyet meselelerinden daha ağır basan bir kamu yararı meselesi olduğu anlamına gelmeyeceğini açıklığa kavuşturuyor.
Olgu: Harshal Kate, 8 Şubat 2023'te Lok Sabha Sekreterliği'ne karşı (Baş Bilgi Komisyonu)
CIC, CPIO'nun, Lok Sabha Burs Programı 2018-19 kapsamında Araştırmacı Dr. Shveta Singh tarafından yapılan araştırma teklifi hakkında aranan bilgileri açıklamayı reddetmesine karşı yapılan itirazı reddetti. Temyiz eden kişi, Dr. Singh'in araştırma çalışmasını söz konusu burs kapsamında 2 yıl içinde sunması gerektiğini ve burs planına göre çalışmanın sonunda kamuya açıklanacağını iddia etti. Temyiz eden kişi, doktora rehberi olan Dr. Singh'in burs almak için araştırma teklifini kullanabileceğini iddia etti. Ancak CPIO şunu sunmuştur: “Dr. Shveta Singh tarafından sunulan Araştırma Önerisinin özeti/özeti Fikri Mülkiyet Hakları kapsamına girmektedir ve araştırma projesi henüz sonuçlanmamıştır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından aranan bilginin üçüncü tarafa ait olması…” ve bu nedenle aranan bilgiyi paylaşmayı reddetti. Yukarıdaki iddiaların ışığında, CIC şu gözlemde bulunmuştur:Temyiz eden kişi, özetin/teklifin kamuya açık olduğunu ve nihai araştırma makalesinin/raporunun eninde sonunda yayınlanacağını ve genel olarak kamunun erişimine açık olacağını kendi kabulüyle sunmuştur. Dolayısıyla aranan üçüncü bir şahsın mahremiyetinin veya kişisel bilgilerinin ihlal edilmesi söz konusu değildir. Bunu söylerken, temyiz sahibi araştırma projesinin henüz sonuçlanmadığının farkındadır. Bu nedenle Komisyon, bu aşamada bilgilerin açıklanması emrinin üçüncü bir tarafa tanınan Bölüm 8(1)(d) korumasının ihlali anlamına geleceği görüşündedir. Bölüm 8(1)(d)'de, açıklanması üçüncü bir tarafın rekabet konumuna zarar verebilecek ticari sırlar, ticari sırlar veya fikri mülkiyet hakları da dahil olmak üzere bilgilerin, yetkili makam daha büyük kamu çıkarının gerekli olduğuna ikna olmadığı sürece açıklanmayacağı belirtilmektedir. bu tür bilgilerin açıklanması. Temyiz başvurusunda bulunanın, bursun kamu hazinesinden ödendiği yönündeki iddiası, akademisyenin mahremiyetinden daha ağır basan bir kamu çıkarına ilişkin mesele olarak aynı niteliğe sahip değildir.".
Delhi Yüksek Mahkemesi, Registry'ye KFC'nin 'Chicken Zinger' ticari markasının reklamını yapması talimatını verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi, dava konusu kararı iptal etti ve Davalıya, KFC'nin Chicken Zinger ticari markasının reklamını yapması talimatını verdi. Başvuru, Bölüm 9(1)(b) kapsamında açıklayıcı olduğu gerekçesiyle Davalı tarafından reddedildi. Ancak mahkeme, markanın genel değerlendirmesini yaptıktan sonra şu karara vardı: ““ZINGER”in “CHICKEN” ile birlikte kullanılması, mal/hizmet türüyle anında bir bağlantı kurmaz ve en iyi ihtimalle müstehcen olarak değerlendirilebilir.”
Delhi Yüksek Mahkemesi, Parle'nin "Fab!o" bisküvilerini "Oreo"ya benzer şekilde satmasını kısıtladı.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Davalı'nın, Davacı'nın "Oreo" markasına aldatıcı bir şekilde benzeyen "Fab!o" markasını kullanmasını kısıtlayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Mahkeme, işaretin "Fab!o" olarak yazılmasına rağmen, Davacının "Or-ee-yo"suna benzer şekilde "fab-ee-yo" olarak telaffuz edildiğine karar vermiştir. Özellikle, mahkeme şunu gözlemlemiştir: “Orada benzer isme sahip ve sonunda ―eo sesiyle biten başka bir bisküvi yoktur. Bu nedenle, "FAB!O" adı verilen ve "io" sesiyle tamamlanan özdeş başka bir vanilyalı krema dolgulu çikolatalı sandviç kurabiyesi pazara girdiğinde, sıradan tüketicinin "OREO" bisküvisini daha önce yediğini hatırlaması muhtemeldir. yeni “FAB!O” bisküvisi ile önceki “OREO bisküvisi” arasında bir bağlantı
Delhi Yüksek Mahkemesi, Zomato ve Swiggy'ye, "Khan Chacha" markasını kullandıkları için 24 kuruluşun listeden çıkarılması yönünde talimat verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi, tek taraflı bir ihtiyati tedbir emriyle, gıda tedarik uygulamalarının sahibi Zomato ve Swiggy'ye, satış noktalarını Davacı lehine kayıtlı "Khan Chacha" olarak kullanan, reklamını yapan veya tanıtan 24 kuruluşun listeden çıkarılması yönünde talimat verdi.
Diğer Fikri Mülkiyet Geliştirme
Uluslararası Gelişmeler
İlgili Mesajlar
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/02/spicyip-weekly-review-february-6-february-12.html
