Geçen haftanın en önemli IP gelişmelerinin özetini burada bulabilirsiniz. Geçen hafta, sıcak küvet konseptini tartışan bir gönderi, Geonix'i ters geçiş gerekçesiyle kısıtlayan DHC ihtiyati tedbir kararı hakkında bir gönderi ve CCI'nın Yüksek Mahkeme nezdindeki itirazına ilişkin bir bilgi içeren 3 gönderi yayınladık. Bu ve çok daha fazlası daha fazlası bu SpicyIP Haftalık İncelemesinde. Kaçırdığımız bir şey var mı? Lütfen aşağıdaki yorumlarda bize bildirin.
Haftanın Öne Çıkanları
Son zamanlarda DHC, Perjeta patent davasındaki bilirkişi delillerine ilişkin direktifler yayınladı. Mahkeme şu anda taraflardan bilirkişilerinin kimlik bilgilerini paylaşmalarını istedi. Bu direktiflerin sonucu, fikri mülkiyet davaları açısından, özellikle de gelecekte "sıcak küvet" yöntemine başvuran mahkemelerde önemli olabilir. SpicyIP Doktora Üyesi Malobika, bu kavramın anlamını ve kökenini araştırıyor, artılarını ve eksilerini vurguluyor. Daha fazlasını öğrenmek için okumaya devam edin!
SpicyIP Haberleri: Rekabet Yasası ve Patent Yasası: Catch 22
Patent Kanunu Rekabet Kanununa üstün gelir mi? Yargıtay'ın karar vermesi bekleniyor. Bu kısa bilgide Yogesh, CCI'nın patent ihtilaflarında çakışan yargı yetkisine ilişkin uzun süredir devam eden tartışmayı ve Yüksek Mahkeme'nin karar vereceği konuları tartışıyor.
Bir Tersine Geçiş Vakası: DHC, Ticari Marka İhlali Konusunda Western Digital Lehine Karar Verdi
Son zamanlarda DHC, Geonix'e karşı tek taraflı bir ihtiyati tedbir emri çıkardı ve Geonix'i Western Digital'in sabit disklerini kendilerininmiş gibi satarak 'tersine satış' yapmaktan ilk bakışta sorumlu tuttu. Bu kavram ne anlama geliyor? Tejaswini'nin bu davayı ve mahkemenin bulgularını tartıştığı gönderisini okuyun.
Vaka Özetleri
Therelek Machines Private Limited vs Therelek Engineers Private Limited, 28 Şubat 2024 (Karnataka Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, Ticari Marka Kanunu'nun 124. Maddesi uyarınca geçici başvurusunun reddedilmesine, ticari marka ihlali nedeniyle açılan davanın durdurulması talebiyle itiraz etti. Mahkeme, bir düzeltme başvurusunun beklemede olmasının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılmış olsa dahi, 124. Madde kapsamındaki bir ertelemeyi haklı çıkardığına hükmetmiştir. Mahkeme, 57. Madde uyarınca bir başvuru mevcut olduğu sürece 124. Maddenin gereklerinin tamamlandığı sonucuna varmıştır. Başvuruyu yapan tarafın davayı açan tarafla aynı olması şart değildir. Mahkeme, düzeltme başvurusu sekiz ay içinde sonuçlanıncaya kadar davayı erteleyerek ret kararını iptal etti.
Ynsect ile Patent Kontrolörü Karşılaşması 28 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyizde, böcek tedavisine yönelik bir Hindistan patent başvurusunun reddedilmesine itiraz edildi. Patent Kontrolörü, öncelikle önceki tekniğe atıfta bulunarak ve Patent Kanunu'nun 3(i) Bölümü kapsamında patentlenemeyeceğini ileri sürerek bunu reddetti. Ancak Mahkeme, başvuranın yöntemlerini ayıran iddialarına ilişkin ayrıntılı bir analiz yapılmamasını hatalı bulmuştur. Mahkeme, ayrıntılı bir incelemenin gerekliliğini vurgulayarak, davanın yeni bir duruşma yapılması talimatı vererek davayı Kontrolör'e geri gönderdi. Karar, Kontrolörün mevcut bilgiyi ve buluş adımını uygun şekilde değerlendirme görevini vurguladı.
İtiraz, "Şarj Devridaimi Hava Girişi Ana Ford (CRAIM)" patent başvurusunun reddedilmesine itiraz ediyor. Patent Kontrolör Yardımcısı, yenilik ve buluş adımı eksikliğini (Bölüm 2(1)(ja)) ve Bölüm 59(1)'e uyulmadığını belirtti. Mahkeme, teknik niteliği göz önünde bulundurarak, yeniden değerlendirme vurgusu yaparak dört hafta içinde yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi. İtiraz konusu karar iptal edilmiş ve başvuru yeniden gözden geçirilerek Kontrolöre yeni bir duruşma tebliği yayınlaması, duruşmayı dört ay içinde sonuçlandırması ve bundan sonra bir ay içinde karar vermesi talimatı verilmiştir.
Temyizde, Patent Kontrolör Yardımcısı tarafından "İki Fonksiyonlu Ko-Polimer" için yapılan patent başvurusunun reddedilmesine itiraz edildi. Reddetme, Patent Yasası'nın 2(1)(ja), 16(3), 10(4) ve 3(i) Bölümlerine uyulmamasına dayanıyordu. Mahkeme, bağımsız inceleme yapılmaması nedeniyle ihtilaf konusu kararı iptal etti ve konuyu yeniden görüşülmek üzere geri gönderdi. Mahkeme, tüm hakları açık bırakarak, yeni bir duruşma yapılması ve dört ay içinde karar verilmesi yönünde özel talimatlar vererek Bölümlü Başvuruyu geri getirdi.
Abhi Traders vs Fashnear Technologies Private Limited, 29 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Popüler bir e-ticaret satıcısı olan davacı, sanıklara karşı dava açtı. www.meesho.com Telif hakkıyla korunan görsellerin izinsiz kullanımı ve sahte ürün satışı nedeniyle. Davalıların davacının ürünlerini taklit ederek satışlarını etkilediği iddia edildi. Mahkeme, sanıkların tasarımları, fotoğrafları ve ürünleri taklit etmesini engelleyen tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı verirken, e-ticaret platformunu satıcıların ayrıntılarını ifşa etmeye yönlendirdi ve Davalılara hak ihlalinde bulunan listelemeleri 72 saat içinde kaldırma talimatı verdi.
Hindistan Moda Tasarımı Konseyi ile Fef Global Private Limited & Ors arasında 1 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme, davacının savunmasına cevaben, FDCI'nin aynı ticari markasına benzerliği nedeniyle davalılara “Hindistan Moda Ödülleri” düzenlemeleri konusunda ihtiyati tedbir kararı verdi. Mahkeme, olayın devamına izin verirken, sanıklara "FEF" kelimesini ön ek olarak kullanmaları ve FDCI olayıyla ilişkilendirilmemeleri için bir sorumluluk reddi beyanı göstermeleri talimatını verdi. Mahkeme, ileri düzey etkinlik hazırlıklarını değerlendirdi ancak değişikliklere uyulmasını zorunlu kıldı. Sanıklar bir uygunluk beyanı sunmalıdır ve ihtilaflı markanın gelecekte herhangi bir şekilde kullanılması Mahkeme iznini gerektirir.
Davacı, davalıların, "Social" ticari markasına aldatıcı bir şekilde benzediği iddia edilen "Café Social" markasını kullanmalarının engellenmesini istedi. Davacı, “Sosyal” ticari markasını tescil ettirmiş ve 2001-2023 yılları arasında reklamına önemli miktarda yatırım yaptığını belirtmektedir. Davacı, davalının Madhya Pradesh, Chhindwara'daki restoranı için “Café Social”ı kullanmasının, “Social” kelime markasını ve davacının ticari markasını temsil eden ayırt edici sanat eserini kopyalayarak ticari markasını ihlal ettiğini iddia etti. Mahkeme, davanın ilk bakışta davacının lehine olduğunu tespit ederek, tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Kewal Krishan Bansal, 27 Şubat 2024'te Puneet Chhabra Sahibine karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davalı, üç gerekçeyle tek taraflı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etti. İlk olarak, davacının, markasının tescilinin 2010 yılında yenilenmemek üzere kaldırıldığı ve yalnızca 2019 yılında yenilendiği yönünde maddi bilgileri gizlediğini ileri sürdü. İkinci olarak, davalı, yukarıdaki ara süre zarfında cihaz markaları için telif hakkı ve ticari marka tescilleri alabildiğini savundu. faz. Üçüncüsü, davacının markayı 1989'da kullandığına dair deliller uydurmadır. Mahkeme, davalının kalış izni talebinin asılsız olduğuna ve davacının daha önceki ticari marka ve telif hakkı tescillerine, davalının ticari marka başvurularına itirazlarına ve davalının telif hakkı kaydının düzeltilmesine yönelik başvurularına ertelendiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle önceden kayıt yaptırmış olmasına rağmen, davalının aynı marka ve sanat eserine ilişkin başvurularını da dikkate almıştır.
Mahkeme, davalının dava konusu "Pactrin" markasını davacının "Practin" markasına aldatıcı bir şekilde benzeyecek şekilde kullanmasını yasaklayarak davanın davacı lehine olduğuna hükmetti. Sanık gelmediği ve yazılı bir beyanda bulunmadığı için dava tek taraflı olarak devam etti. Kalıcı tedbir kararına ek olarak Mahkeme, taraflar arasında daha önceden varılan bir anlaşmaya, çok sayıda emsal karara ve IPD Kurallarının 15. Kuralına dayanarak davacı lehine 20 Lakh INR değerinde tazminat kararı verdi.
Bu kararla Mahkeme 2 başvuruyu reddetmiştir. İlk başvuru, pro tem teminat olarak yatırılan 1 Crore INR'nin serbest bırakılmasını isteyen davalı tarafından yapılmıştır. Davacı, Mahkemenin rakip eserlerin yani sinema filmi “Shamshera” ile davacının romanı “Kabu na chhadein khet”in ilk bakışta farklı olduğunu tespit ettiği 20.12.2023 tarihli karara dayanmıştır. Mahkeme, 20.12.2023 tarihli kararın daha önceki geçici düzenlemenin yerine geçeceğini açıklayarak başvuruyu kabul etti. İkinci başvuru ise 'Şemşera' filminin hasılat rakamlarının kayıt altına alınmasını isteyen sanık tarafından yapılmıştı. Mahkeme, başvuruyu kabul ederek davacı ve davalının avukatlarından oluşan gizli bir kulüp kurulması yönünde talimat vererek kulübün uyması gereken şartları belirledi.
Davacılar, 1978 yılından bu yana M/s Nizam's Kathi Kabab adı altında bir restoran zinciri işlettiklerini iddia ederek, davalının “Nazım's/ Nazım's Kathi Roll” markasının kendi markalarına aldatıcı bir şekilde benzediğini iddia etmişlerdir. Davalı, evlat edinilmesinin iyi niyetli olduğunu ve 35 tarihli Ticari Markalar Kanunu'nun 1999. Maddesi uyarınca korunduğunu ileri sürdü. Dava sırasında davalı, davanın devamı için ürün ve hizmetleri için tam adını "Nazım Khan" olarak kullanmasını önerdi. Bu davacı açısından kabul edilebilirdi ve sonuç olarak Mahkeme, davalıyı 3 ay içinde gerekli değişiklikleri yapmaya yönlendiren mevcut kararı verdi.
Marka tescili internet sitesinde e-postalama ve ödeme ağ geçidi özelliklerinin bulunmadığı iddiasıyla başvuruda bulunuldu. Web sitesiyle ilgili sorunları göz önünde bulunduran Mahkeme, Genel Kontrolörün veya atanmış bir kıdemli memurun bir sonraki duruşma tarihinde, yani 11 Mart'ta, sorunun çözümü için hangi adımların atılabileceği konusunda Mahkemeyi değerlendirmek üzere hazır bulunması talimatını verdi.
Karim Hotel Pvt Ltd vs Kareem Dhanani, 6 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davalının ihtilaflı “Kareem” ticari markasını kullanmasına ilişkin taraflar arasında uzun süredir devam eden anlaşmazlıkta kabul edilen bu emir, davacının davalı markanın kullanımı nedeniyle davalıya karşı 2022 yılında açtığı davanın reddedilmesine yönelik bir başvuruyu ele alıyor. Her iki tarafın da kendi “Karim” ve “Kareem” ticari markaları üzerinde tescilleri bulunmaktadır. 2015 yılında bir ilk dava açıldı ve davacının IPAB nezdinde sunduğu iptal dilekçesi nedeniyle daha sonra ertelendi. Daha sonra 2015 yılındaki dava, iptal dilekçesinin IPAB nezdindeki bekleme süresi dikkate alınarak karara bağlandı ve iptal dilekçesi kesinleştikten sonra tarafların daha sonraki davaları aramasına izin verildi. İptal dilekçesi halen derdest olup, davalı ara dönemde dava konusu marka altında yeni restoranlar açmıştır. Yukarıdakileri göz önünde bulunduran Mahkeme, davacıyı telafisiz hale getireceği için mevcut davanın reddedilemeyeceğine karar verdi ve davalının başvurusunu reddetti.
Davacı, davalının Tazobaktam ve Piperasilin enjeksiyonları için aynı 'TAZİN' markasını kullanmasına karşı dava açmıştır. Daha önce davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verilmişti. Sanığın gelmemesi nedeniyle Mahkeme, davayı davacı lehine kararlaştırdı ve davacı lehine nominal tazminat olarak 5 lakh INR tutarında tazminata hükmetti.
Medicover Holding (Kıbrıs) Limited ve Medicover Hastane ve Sağlık Hizmetlerine Karşı 28 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, ihlal ve görevi kötüye kullanma iddiasıyla sanıklar hakkında sürekli tedbir talebinde bulunmuştur. Daha önce davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verilmişti ve davalı mevcut davada yer almadığından, Mahkeme davayı davacı lehine kararlaştırdı ve 5 Lakh INR tutarında tazminata hükmetti.
Davacı, davalıların "NUKE", "NUKE X" ve "NUKE Studio" dahil olmak üzere korsan/lisanssız yazılım programlarını kopyalamasını, çoğaltmasını, saklamasını, kurmasını veya kullanmasını önlemek için kalıcı tedbir talebiyle dava açtı. Mahkeme, 25 Kasım 2021'de davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermiş ve 7 Mart 2023'te kesinleşmiştir. Davacının avukatı, masraf ve tazminatlara ilişkin beyanda bulunarak Rs. Mahkeme ücretleri ve tahmini Rs gelir kaybı dahil olmak üzere masraf ve giderler için 3.11 lakh. 3.74 crore. Davalıların, davacıya ait Nuke yazılımı için süresi 20 Eylül 2020'de dolan beş lisansı vardı. Davalı, lisanslarını yenilememiş ve daha sonra davacıya ait yazılımın korsan versiyonunun 105 bilgisayarda 7,695 ihlal isabetiyle kullanıldığı görülmüştür. Mahkeme, davacının kısmi tazminatla ihtiyati tedbir kararı alma hakkına sahip olduğuna karar vererek Rs. Davacı lehine tazminat olarak 25 lakh.
Mahkeme, sanıklara Kadınlar Premier Ligi'ni yayınlamalarını yasaklayan dinamik bir tedbir kararı verdi. Mahkeme ayrıca alan adı kayıt şirketlerine davalının alan adlarını kilitlemeleri ve askıya almaları ve İSS'lere davalının web sitelerini engellemeleri yönünde talimat verdi. Özellikle bu davada yayınlanan içeriğin niteliğine ilişkin olarak Mahkeme şunu gözlemlemiştir: “Esas itibarıyla çabuk bozulan bir mal olan canlı bir etkinliğin izinsiz yayınlanması ve korsan olarak kullanılması, yalnızca içeriğin değil kalitenin de kritik olduğu göz önüne alındığında, davacının gelirlerine, itibarına ve piyasadaki itibarına ciddi zararlar verir. Bu tür içeriğin tüketiciye sunulan hizmette yaygınlaştırılması.”
Uyuşmazlık, Kurul tarafından bir fikre verilen telif hakkı tesciliyle ilgiliydi. Bu kararda Mahkeme, Telif Hakkı tescil süreciyle ilgili iki konuyu gündeme getirdi; ilk olarak, Kurul tarafından anlamsız başvuruları ortadan kaldırmak için kullanılan filtreleme süreci nelerdir; İkincisi, kayıtlı bir telif hakkı sahibinin talep edebileceği hakların kapsamı. Mahkeme, Saikrishna Rajagopal'ı bu konuda dost olarak atadı ve bir sonraki duruşma tarihi olan 15 Mart'a kadar yazılı ifade sunmasını istedi.
Patent başvurusunu reddeden ihtilaflı karara karşı yapılan itirazda davacı, davalının buluşun ne kadar açık olduğunu ve önceki teknik kapsamına gireceğini açıklamadığını savundu. Ayrıca, değişikliklerin yeni içeriğin açıklanması nedeniyle haksız yere reddedildiğini de iddia ettiler. Mahkeme, dava konusu konuyu inceledi ve temyiz edenle aynı görüşte olup konuyu kendisine geri gönderdi.
Davacı, davalının "RN Jindal SS Tüpleri" markasını kullanması nedeniyle, "Jindal" markasını ihlal ettiğini ve mallarını davacıya aitmiş gibi sattığını iddia ederek mağdur olmuştur. Mahkeme iki markayı karşılaştırdı ve farklı olduklarına karar verdi. Ayrıca Mahkeme, herkesin soyadını ticari marka olarak kullanmasının açık olduğunu ve davacının, başkalarının kendi ticari markalarının bir parçası olarak “Jindal” gibi ortak bir soyadı kullanmasını yasaklayamayacağını gözlemlemiştir. Mahkeme, yukarıda belirtilen nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir.
UPL Ltd. Kayıt Memuru ve Anr. 22 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Sicil Memuru, Bitki Çeşitleri Yetkilileri'nin zararların telafisi, ihtiyati tedbir ve hesapların 24(5) uyarınca verilmesini talep eden bir başvuruyu reddetme kararına karşı bir temyiz başvurusunda bulunuldu. Yazı İşleri Müdürü, emrin yasanın yanlış anlaşılması nedeniyle verildiğini kabul etti, ancak Davalı no. 2, hükmün daha önce Daire Kurulu tarafından anayasaya aykırı bulunduğu göz önüne alındığında böyle bir tedbirin istenemeyeceğini savundu. Mahkeme, DB kararının Yargıtay tarafından durdurulduğunu, dolayısıyla hükmün anayasaya uygunluğu açısından geçici statükonun devam edeceğini belirtti.
TM25 Holding & Anr. vs Karthik Bhaskar & Anr. 23 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme, davalının aldatıcı derecede benzer "Go Star" markalarını ve "Okie" cihazını kullanmasını engelleyen davayı davacı lehine karara bağladı. Mahkeme ayrıca davalılara, dava masraflarını - 10,13,200 INR/- davacıya ödemeleri talimatını vererek, "masrafların ödenmesinin, Davalıların eylemlerinin bir sonucu olarak Davacılara yüklenen mali yükü dengelemek için bir tedbir olarak hizmet edeceğini" belirtti. ve sonrasında hukuki sürece katılmamaları.”
Diğer IP Gelişmeleri
Uluslararası Fikri Mülkiyet Gelişmeleri
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
