[Bu haftalık inceleme, SpicyIP stajyeri Anjali Baskar ile birlikte yazılmıştır. Anjali, BBA LL.B'yi takip eden dördüncü sınıf öğrencisidir. (Hons.) Hukuk Fakültesi, Christ Üniversitesi, Bengaluru. Hukukun çeşitli alanlarını, özellikle IP, Medya ve Eğlence'yi keşfetmekle yakından ilgileniyor.]
İşte geçen hafta gerçekleşen 6 gönderi, 8 vaka özeti ve diğer IP gelişmelerinin hızlı özetleri. Kaçırdığımız önemli IP durumları? Özellikle diğer Yüksek Mahkemelerden? Lütfen onları dahil edebilmemiz için bize bildirin!
Haftanın Öne Çıkanları
SpicyIP Doktora Bursu Duyurusu!
SpicyIP Doktora Bursunu başlattığımız için son derece heyecanlıyız ve okuyuculardan bunu herhangi bir potansiyel başvuru sahibine iletmelerini rica ediyoruz. Hindistan'da Fikri Mülkiyet veya İnovasyon politikasında ve Kamu Yararı, şeffaflık ve hesap verebilirlik veya sosyal açıdan faydalı yasal ve politika kaldıraçlarına odaklanarak doktora yapan herkes içindir.
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-6.jpg” data-large-file= ”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=” https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-nisan-1-1.jpg” alt class=”wp-image-38050″ genişlik=”178 ″ height=”147″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-nisan-1-1.jpg 640w, https:// zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-6.jpg 230w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03 /Gandhi_at_Darwen-600×495.jpeg 600w” boyutları=”(max-width: 178px) 100vw, 178px”>
Belki de kullanımının ilk örneğinde Bombay Yüksek Mahkemesi, Madeleine Slade'in (halk arasında Mira Behn olarak bilinir) otobiyografisi “The Spirit's Pilgrimage”ı Marathi'ye çevirmek için bir Bölüm 32 ruhsatı verdi. Bu gönderide Praharsh, hükümdeki temel gereklilikleri ve bunların mevcut davada nasıl karşılandığını vurgulamaktadır.
Ticari Markayı Kötüleme, İfade Özgürlüğü ve Zorbalık: Dabur - Dhruv Rathee Davası
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-9.png” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png” alt class=”wp-image-38147″ width=”156″ height=”156″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png 500w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-9.png 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-10.png 150w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-11.png 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-12.png 200w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.png 300w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03/app-100×100.png?crop=1 100w” sizes=”(max-width: 156px) 100vw, 156px”>
Dabur'un yer aldığı başka bir ürün aşağılama davasında Kalküta Yüksek Mahkemesi, Youtube ve Meta'yı, Dabur'un “Real” markası altındaki “Servise Hazır” meyve suyunu kötülediği iddiasıyla Youtuber Dhruv Rathee'ye ait bilgilendirici bir videoyu yayından kaldırmaları için yönlendirdi. Emri tartışan Srujan Sangai, Ticari Markalar Yasası'nın ilgili hükümlerini, aşağılama iddialarını içeren önceki davaları vurguluyor ve mahkemenin emrin arkasındaki gerekçesini analiz ediyor.
Diğer Yazılar
Buradan görüntü
Şikayette bulunduktan sonra ek belgelere izin verilir mi? Geçenlerde Bennett Coleman & Co. - ARG Outlier Media Pvt Ltd davasındaki Delhi Yüksek Mahkemesi bu soruyu tartıştı. Geliştirme hakkında daha fazla bilgi edinmek için Lokesh tarafından yazılan SpicyIP haberlerini okuyun.
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg” alt class=”wp-image-38132″ width=”211″ height=”66″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg 800w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03/800px-PeeBuddy_Female_Urination_Device_-_Logo-600×191.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 211px) 100vw, 211px”>
Tasarım Yasası tescilin geçerliliği açısından Marka Yasasına benziyor mu? Yakın zamanda Sirona Hygiene Private Limited - Amazon Seller Services Private Ltd davasındaki Delhi Yüksek Mahkemesi, tasarımın tescilinin, tasarımın geçerliliğinin ilk bakışta kanıtı olarak tescil ettirenin lehine bir faktör olduğuna karar vererek olumlu görüş bildirdi. Daha fazlasını öğrenmek için Lokesh tarafından yazılan SpicyIP haberlerini okuyun.
Buradan görüntü
” veri-resim-başlığı=”
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.png” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png” alt class=”wp-image-38261″ width=”213″ height=”80″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png 800w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.png 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-15.png 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/04/SKECHERS_logo-600×227.png 600w” sizes=”(max-width: 213px) 100vw, 213px”>
Abhimanyu Chopra, Urvashi Misra ve Aman Chaudhary, Delhi Yüksek Mahkemesinin Sketchers USA - Pure Play Sports davasındaki 2018 tarihli kararının devamı niteliğindeki bu gönderide, mahkeme tarafından hükmedilen gerçek yasal masrafları gerçekleştirmek için icra işlemlerini yürütürken yaygın olarak karşılaşılan sorunları vurgulamaktadır. Anlaşmazlıktaki müteakip gelişmeyi tartışmanın merkezinde tutmak.
Vaka Özetleri
Delhi Yüksek Mahkemesi, daha önceki dava aynı ticari marka ihlali ve vefatla ilgili muafiyetlerle açıldığında, davanın reddedilmemesinin nedenlerini sorar.
Olgu: Karim Hotel Pvt Ltd - Kareem Dhanani 24 Mart 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, Karim Hotel Pvt. Ltd., davalının 'Kareem' markasının davacının 'Karim' markasına aldatıcı bir şekilde benzemesi nedeniyle davalı Kareem Dhamani'ye karşı ticari marka ihlali ve vekalet davası açtı. Davacı ayrıca IPAB nezdinde Markalar Kanunu'nun 57. Maddesi uyarınca davalının tescilli markasının kaldırılması için düzeltme dilekçesi vermiş ve mevcut dava ile aynı olan hem tecavüz hem de velayet gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden bir dava açmıştır. . Mahkeme davayı erteledi süresiz olarak IPAB'nin düzeltme dilekçesine ilişkin sonucu teslim edilene kadar, aynı davaya taraflardan herhangi biri tarafından itiraz edilebileceği için. Mevcut dava, Mahkeme tarafından, IPAB'nin emri kabul edildikten sonra davacının uygun bir dava açma özgürlüğüne sahip olduğu belirtilerek sonuçlandırılmıştır. Bununla birlikte, IPAB kaldırıldıktan sonra düzeltme davası, 2021 Tribunals Reforms Act uyarınca Bombay Yüksek Mahkemesine devredildi. Mahkeme, davacıdan mevcut davanın VII. Emir uyarınca neden reddedilmemesi gerektiğini açıklamasının isteneceğine karar verdi. CPC'nin 11. kuralı, özellikle önceki davada aranan yardımlar bu davayla aynı olduğu için.
Patent ve Tasarımlardan Sorumlu Kontrolör Yardımcısı, başvuru tarihini kaydederken bilgisayar kaynaklı bir hata nedeniyle yanlışlıkla geciktiğini iddia ettikleri patent başvurusunu işleme koymaya yönlendirdi.
Olgu: Cambridge Enterprises Ltd. - The Controller of Patents, 23 Mart 2023 (Kalküta Yüksek Mahkemesi)
Patentler ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısının, Temyiz Eden'in söz konusu patent başvurusunu yapmasında gecikme olduğunu belirten emrine karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Başvurunun, Kontrolör tarafından değerlendirildiği üzere, başvurunun 31 Haziran 5 tarihinde değil, 2009 Haziran 15 tarihinde yapılması nedeniyle Temyiz Edenlerin hatalı olduğunu ileri sürdükleri 2009 aylık yasal sürenin ötesinde dosyalandığı belirtildi. Temyiz edenler, ihtilaf konusu siparişin, kendileri tarafından düzenlenen resmi dosyalama makbuzu ve not sayfalarına yaptıkları dahili not dahil olmak üzere belgelerini takdir etmediğini ve dikkate almadığını iddia ettiler; 05/06/2009 tarihinde sona eren 31 aylık yasal süre içinde 08/06/2009 tarihinde usulüne uygun olarak dosyalanmıştır. Daha sonra, Davalılar, söz konusu tarihin yanlış kaydedildiğini ve yanıtlayanların bir kısmındaki bir hatayı yansıttığını, bunun bilgisayar kaynaklı bir hata olduğunu kabul ettiler. Bu nedenle, dava konusu karar iptal edilmiş ve Patent ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısı, patent başvurusunu kanuna uygun olarak ve kararın tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) ay içinde olumlu bir şekilde işleme koyması için yönlendirilmiştir.
Delhi Yüksek Mahkemesi, “Amul”a aldatıcı bir şekilde benzer bir işaret yayınladığı için TM Yazı İşleri Müdürü aleyhindeki yazılı dilekçeyi reddetti.
Buradan görüntü
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-17.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg” alt class=”wp-image-32893″ width=”137″ height=”137″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-15.jpg 300w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-16.jpg 100w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-17.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-18.jpg 150w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2020/09/Amul_Logo-50×50.jpg 50w” sizes=”(max-width: 137px) 100vw, 137px”>
Mahkeme, davacının Amul markasına aldatıcı bir şekilde benzeyen ticari markaları kabul ettiği ve yayınladığı için davalı aleyhine bir mandamus yazısı talep eden bir dilekçeyi bertaraf etti. Ancak mahkeme, Ticari Markalar Yasası'nın bu konuları ele almak için yeterli ve uygun hükümlerle dolu olduğuna karar vererek başvuruyu bertaraf etti. Mahkeme özellikle “yasama organının işini bildiğinin varsayılması gerektiğini” belirtti.
Bombay Yüksek Mahkemesi, Facebook grupları arasındaki anlaşmazlıkların fikri mülkiyet konusu olmadığına karar verir.
Olgu: Himalaya Kulübü - Kanwar B. Singh & Ors. 24 Mart 2023 tarihinde (Bombay Yüksek Mahkemesi)
Bombay Yüksek Mahkemesi, bir Facebook grubunun mülkiyetiyle ilgili ihtilafların bir IP ihtilafı teşkil etmeyeceğini açıkladı ve Şehir Hukuk Mahkemesinin kararını iptal etti.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, ilk bakışta ihlal olmaması nedeniyle, davacının IPC kapsamındaki suçlamalarının ve Telif Hakkı ve Ticari Marka Yasaları kapsamındaki cezai çözüm yollarının gözden geçirilmesine izin verir.
Davacı, Telif Hakkı Yasası'nın 63B/65B Bölümü ve Ticari Markalar Yasası'nın 103/104 Bölümleri ile Hindistan Ceza Kanunu'nun 120B/420 Bölümleri kapsamında suç işlemekle itham edilmiştir. 1 No'lu Davacı, karşı tarafın, su geçirmez giysiler ve çantalar üreten Duckback'in eski yönetimi ile "alan adını kullanmak için" yaptığı bir anlaşmadan karşı tarafın gayet iyi haberdar olduğunu iddia etti.ördekback.in” Duckback ürünleri için özel bir satıcı sıfatıyla. 2 Nolu Davacı, 1 Nolu Davacı şirketinin yeni müdürü olarak getirildiğinde, 1 Nolu Davacı tarafından teklif edilecek indirimlerin oranı konusunda bir anlaşmazlık çıktı.
Mahkeme, Telif Hakkı ve Ticari Marka Kanunları uyarınca ilk bakışta ihlal olmadığı ve dilekçe sahipleri tarafından neden 120B/420. Bölümler kapsamında suçlamaları çekmemeleri gerektiğine dair tartışmalı bir dava ortaya konduğu için dilekçe sahipleri tarafından yapılan düzeltmeyi kabul etti.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Sanıkların Linagliptin'in jenerik varyantlarını satmasını engellemeyi reddediyor.
Delhi Yüksek Mahkemesi, sanıklara linagliptin ilacı ürettikleri için ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti ve ilk bakışta ilacın iptal edilmeye karşı savunmasız olduğuna karar verdi. Mahkeme, davacının, ilacın her iki patentin de geçerli olduğu zamana kadar cins ve tür patentleri kapsamında olduğunu iddia ettiğini gözlemlemiştir. Ancak cins patentinin sona ermesinden sonra, ilacın sadece tür patentinde kapsandığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının “onay ve ret” yapmasına izin verilmeyeceği gerekçesiyle bu iddiaya itiraz etmiştir. Mahkeme, hem cins hem de tür patenti için birden fazla patent başvurusunda bulunarak, davacının verilen patent korumasını her zaman yenilemeye çalıştığına ve aynı şeyin Hindistan Patent Yasası uyarınca izin verilmediğine karar verdi. Mahkeme, yukarıdaki sonuca varırken, patentin geçerlilik varsayımına, geçerlilik varsayımında itirazın önemine ilişkin soruları da ele almış ve ayrıca Form 27'de sunulan bilgilerin önemini vurgulamıştır.
Delhi Yüksek Mahkemesinin bir bölüm heyeti, Ericsson – Intex SEP anlaşmazlığında Tek Yargıç Kararını yeniden onayladı. FRAND'ın, yükümlülüklerin yalnızca patent sahibine ait olduğu tek yönlü bir yol olmadığına açıklık getirir.
Ericsson'un 8 SEP'iyle ilgili bu konuda, Delhi Yüksek Mahkemesinin bir Bölüm Heyeti, Tek Yargıcın SEP'lerin geçerliliği ve Erricson'ın FRAND taahhütlerini yerine getirmesine ilişkin tespitini onadı. Mahkeme, FRAND'ın, yükümlülüklerin yalnızca patent sahibine ait olduğu tek yönlü bir yol olmadığını gözlemlemiştir. Mahkeme ayrıca, müzakereler sırasında tarafların davranışlarının, tarafların anlaşma yapma istekliliğini belirleyen temel faktörlerden biri olduğuna ve müzakereler sırasında uygulayıcının ya lisans verenin teklifini kabul etmesi ya da karşı teklif vermesi gerektiğine karar verdi. . Mahkeme ayrıca, fetret döneminde ad hoc telif hakkının önemini vurguladı, çünkü ona göre, ödeme yapılmaması böyle bir tarafa "haksız rekabet avantajı" verecektir.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Hindistan Maliyet Muhasebecileri Enstitüsü'nün ICAI işaretini kullanmasını yasakladı.
Olgu: Hindistan Yeminli Mali Müşavirler Enstitüsü - Hindistan Maliyet Muhasebecileri Enstitüsü, 21 Mart 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi, Hindistan Maliyet Muhasebecileri Enstitüsü'nün ICAI kısaltmasını kullanmasını, ilk bakışta markanın kullanımıyla ilgili olarak kamuoyunda bir kafa karışıklığı olasılığı olduğuna hükmederek kısıtladı. Mahkeme ayrıca, ek materyal olmaksızın, ICAI'ye yapılan atıfın davacının mı yoksa davalının mı hizmetlerine yapıldığını ayırt etmenin imkansız olduğunu kaydetmiştir.
Diğer IP gelişmeleri
Uluslararası IP gelişmeleri
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1.html
