Burada, TM kayıt web sitesinden kaynaklanan sorunları çözmeye yönelik DHC direktifleri, gerçek olmayan patent ihlaline ilişkin DHC kararı ve Govt. Goa'nın 52(1)(za) sayılı genelgesi. Kaçırdığımız bir şey var mı? Bize bildirmek için aşağıya bir yorum bırakın.
Haftanın Öne Çıkanları
Delhi Yüksek Mahkemesi, Ericsson-Lava SEP Anlaşmazlığında Lava'ya 244 INR Değerinde Tazminat Verdi
Bu yılki önemli bir SEP gelişmesinde DHC, Ericsson ile 244 yıldır yaşadığı SEP anlaşmazlığında Lava'ya 9 INR tutarında tazminat ödenmesine karar verdi. Daha fazlasını öğrenmek için okumaya devam edin!
Fikri Mülkiyet Avukatları Derneği'nin Marka Tescil Portalı ile Mücadelesi Son mu?
Önemli bir emirle, Delhi Yüksek Mahkemesi yakın zamanda Ticari Marka Tescil Kurumu'na, Tescil Kurumu'nun web sitesindeki kesintinin neden olduğu rahatsızlığı en aza indirmek için geçici talimatlar yayınladı. SpicyIP stajyeri Aarav Gupta bu gelişme hakkında yazıyor.
Gerçek Olmayan İhlal: Açıklık mı, Karışıklık mı?
Son zamanlarda Delhi Yüksek Mahkemesi, gerçek olmayan patent ihlaliyle ilgili önemli bir karar çıkardı. Kararı analiz eden SpicyIP stajyeri Vishno, Mahkemenin öz ve ilik doktrinini eşdeğerler doktrini ile birleştirme mantığının açıklıktan çok kafa karışıklığına neden olduğunu savunuyor.
İlginç bir gelişmeyle İngiliz Patent Mahkemesi, Bilimsel Danışmanlar ve Uzman Kanıtları arasındaki ayrımı açıkladı. Mahkemenin bulgularını tartışan Malobika Sen, Hindistan'daki fikri mülkiyet davalarında ilgili hükümleri ve bilirkişi delillerinin önemini araştırıyor.
Diğer Yazılar
Yaramazlık, Tezahür ve Michelin Ticari Markası!
Yaramazlık, Tezahür ve Michelin Markası! Delhi merkezli bir restoranın imrenilen Michelin plaketini izinsiz kullanmasına ilişkin son tartışmaların ışığında, Dr. Sunanda Bharti burada söz konusu olan ticari marka sorunlarını tartışıyor.
Goa Genelgesi, Düğünlerde Müzik İzni, Polisin Duyarlılaştırılması: Yeni Bir Şey Var mı? Evet
Goa Hükümeti'nin son genelgesi, polisin bu tür kullanım için telif ücreti talep eden taraflara karşı şikayetleri ele almak üzere "saha birimleri" kurmasını önererek, düğün törenleri sırasında ses kayıtlarının izinsiz kullanımıyla ilgili tartışmalara yeni bir boyut kazandırıyor. Bu kısa gönderide Lokesh genelgeye hızlıca göz atıyor.
Ulusal Hukuk Üniversitesi, Jodhpur Fikri Mülkiyet Çalışmaları Dergisi (JIPS), gelecek sayısı (Cilt VIII, Sayı II) için orijinal, yayınlanmamış taslakları yayına davet ediyor. Son başvuru tarihi 20 Haziran 2024'tür.
Vaka Özetleri
Mahkeme, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı vererek, davalıların "Western Choice" markasını veya davacının "Officer's Choice" ticari markalarına benzer markaları kullanmasını yasakladı.
Poly Medicure Limited ile Patent ve Tasarım Kontrolör Yardımcısı Karşılaştırılması, 21 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz eden kişi, önceki bir patente atıfta bulunarak, söz konusu patent başvurusunu ek patente dönüştürmeyi amaçladı. Mahkeme, itirazın geri çekilmesine izin vererek, dönüşüm başvurusuna serbestlik tanıdı. Patent Ofisi daha önceki tespitleri dikkate alarak yeni bir duruşma yapacak.
Temyiz eden kişi, 91 tarihli Ticari Markalar Kanunu'nun 1999. Maddesi uyarınca ticari marka başvurularının reddedilmesine itiraz etti. Çelişkili malların silinmesine yönelik başvurunun sistem kesintisi nedeniyle dikkate alınmadığını ileri sürdüler. Ek olarak, adı geçen markanın statüsündeki farklılıklar ve temyiz başvurusunda bulunan kişinin aynı markayı başka bir sınıfta sahip olması da vurgulanmıştır. Mahkeme bu iddiaları dikkate alarak yeni bir inceleme yapılmasına karar verdi ve itirazı buna göre değerlendirdi.
Sulphur Mills Limited ve Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. 18 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dava, davacının kükürt ve dispersiyon maddesi içeren bir tarımsal bileşime ilişkin patenti etrafında dönüyordu. Davacı, patente tecavüz iddiasıyla davalılara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Patent, mevcut kükürt içeren gübrelerle ilgili sızıntı ve sülfata yavaş dönüşüm gibi sorunlara değiniyordu. Patentli bileşim, kükürdü anında sülfat formuna dönüştüren ve etkili bir şekilde toprağa ileten bir formülasyon sağlayarak bu dezavantajların üstesinden gelmeyi amaçladı. Davalılar, talep edilen bileşimin önceki teknikten açıkça anlaşıldığını ileri sürerek patentin geçerliliğine itiraz etti. Patentli buluş ile önceki teknik arasındaki karşılaştırma, örtüşen özellikleri ve süreçleri ortaya çıkardı. Sonuçta mahkeme, davalıların patentin geçerliliğine açık olduğu gerekçesiyle inandırıcı bir itiraz sunmayı başardıklarını belirterek, ihtiyati tedbir başvurularını reddetti. Bu nedenle davacıya istediği tedbir kararı verilememiştir.
Davacı, Eveready Industries India Limited, Davacının "EVEREADY" ticari markasına aldatıcı bir şekilde benzeyen, elektrikli gaz çakmakları için "EVERYDAY" markasını Davalıların kullanımına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Mahkeme, iddiaları değerlendirdikten ve puanları karşılaştırdıktan sonra, Davalılar tarafından dürüst olmayan bir şekilde evlat edinildiğine dair ilk bakışta kanıt buldu. Sonuç olarak Mahkeme, Davacıya yönelik telafisi mümkün olmayan potansiyel zarar ve uygunluk dengesinin altını çizerek, Davalıların ihtiyati marka altında mal ticareti yapmasını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalılardan usuli gerekliliklere uymaları istendi ve davanın 20 Ağustos 2024'te bir sonraki duruşması planlandı.
Davacı, Davalının tescilli ticari markası "SOCIAL"i ihlal etmesini engellemek amacıyla bir dava açtı. İhlal iddiası, Davalı'nın “SOSYAL CHAI”yi kullanmasından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, inceleme sonrasında, Davacının markası ile Davalının markaları arasında aldatıcı benzerliğe işaret eden ilk bakışta delil buldu. Sonuç olarak, Davalının ihtiyati markaları kullanmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verildi. Ayrıca mahkeme, usuli gerekliliklere uyulması yönünde talimat verdi ve davanın bir sonraki duruşmaya alınmasını planladı.
Viacom 18 Media Private Limited, 22 Mart 2024'te John Doe & Ors'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme kararı, Hindistan Premier Ligi (IPL) ile ilgili içeriğin izinsiz yayılmasıyla ilgilidir. Davacı Viacom 18 Media Private Limited, IPL de dahil olmak üzere çeşitli spor etkinliklerine ilişkin medya haklarına sahiptir ve münhasır dijital medya hakları için Hindistan Kriket Kontrol Kurulu (BCCI) ile anlaşmalar yapmıştır. Davada adı geçen sanıklar arasında yasa dışı ve korsan içerik barındıran hileli web siteleri yer alıyor. Davacı, geçmişteki ihlal olaylarını ve IPL etkinlikleri sırasında daha fazla yasa dışı faaliyet olasılığını öne sürerek, IPL karşılaşmalarının izinsiz yayılmasını önlemek için acil çözüm talebinde bulundu. Mahkeme, gelecekteki ihlalleri önlemek ve belgelerin dosyalanması ve tebligatların tebliğine ilişkin usul kurallarına uyulmasını sağlamak için 'Dinamik +' tedbir kararı verdi.
Baxter International Inc vs John Doe & Ors, 22 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Baxter International INC, 1 No'lu Davalının, davacının ticari markası “BAXTER” ile yanlış bir şekilde ilişkilendirilerek ve onu çevrimiçi bir yatırım planında kullanarak, kamunun mali kayıplara yol açarak dolandırıcılık faaliyetlerine giriştiğini iddia etti. Baxter, 1 No.lu Davalının, ihtilaflı “www.baxvip.com” alan adı altında faaliyet gösterdiğini ve davacının ticari markasını izinsiz kullanarak yatırım planlarını desteklediğini ileri sürdü. Mahkeme, Davalı No. 1'e karşı ihtiyati tedbir kararı vererek davacının ticari markalarını kullanmasını veya davacının sinematograf çalışmalarını kendilerine aitmiş gibi iletmesini yasakladı. Ek olarak, YouTube, Telegram, WhatsApp ve alan adı kayıt kuruluşu da dahil olmak üzere diğer sanıklara, ihlalde bulunan içeriğin engellenmesi/silinmesi/kaldırılması ve ihlal faaliyetleriyle ilişkili hesap sahipleri hakkında bilgi sağlanması yönünde talimatlar gönderildi.
Ceat Limited ile Ticari Marka Tescil Memuru arasındaki dava 20 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz eden kişi, 91 tarihli Ticari Marka Kanunu'nun 1999. Maddesi uyarınca, Ticari Markalar Tescil Memuru tarafından verilen ve Sınıf 30'deki "FARMAX" markası için 2019 No'lu Ticari Marka Başvurusunu reddeden 3324395 Ağustos 12 tarihli karara itiraz ederek itirazda bulundu. Temyiz sahibinin başvurusu otomobille ilgili çeşitli mallar içindi ve başlangıçta CEAT Specialty Tyres Ltd. tarafından yapılmıştı ve daha sonra temyiz sahibiyle birleşti. İtiraz, markaların benzerliği ve itirazın gecikmesi nedeniyle yapılmıştır. Temyiz eden, adı geçen markaların yapısal, görsel ve fonetik olarak farklı olduğunu ve farklı mallara yönelik olduğunu savundu. Ancak mahkeme, temyiz başvurusunda bulunulmasındaki gecikmeyi haksız ve temyiz başvurusunda bulunan tarafın yaptığı açıklamayı yetersiz buldu. Esasa ilişkin olarak mahkeme, adı geçen "FORMAX" ve "FARMOX" markalarının temyiz edenin "FARMAX" markasına benzer olduğuna ve benzer mallar için kayıtlı olduğuna ve bu durumun karıştırılma ihtimaline yol açtığına hükmetmiştir. Mahkeme, temyiz başvurusunda bulunan markanın, sicildeki mevcut markalara dayanarak tescil edilemeyeceğini belirterek itirazı reddetti.
Glaxo Group Limited, "BETSONE", "BETASON" ve "BETASONE" ticari markalarının gümüş renkli alüminyum şeritte farmasötik preparatlar için kullanılması nedeniyle davalı aleyhine dava açtı. Davacı, davalının mülkiyet hakları konusunda bilgilendirilmiş olmasına rağmen bu markalar altında faaliyet göstermeye devam ettiğini iddia etti. Davacı, davalının davranışının, davacının pazar konumundan yararlanma niyetini gösterdiğini, dolayısıyla davacının tescilli markasının ve konu ambalajının ihlalini ve dağıtımını teşkil ettiğini doğrulamak için bir soruşturma firmasını görevlendirdi. Mahkeme, davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi.
AO Smith Corporation ve Anr. vs Star Smith Export Pvt. Ltd., 22 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacılar AO Smith Corporation ve AO Smith India Water Products Pvt. tarafından bir dava açıldı. Ltd., “STAR Smith”, “STARSMITH” ve “BLUE DIAMOND” markasını kullandıkları için sanıklara karşı dava açtı. Davacılar, 'AO SMITH'/ markasını 1874'ten bu yana ve 'BLUE DIAMOND' markasını gayzerler, su ısıtıcıları, arıtma sistemleri, kazanlar ve ilgili ekipmanlar için kullandıklarını iddia ediyor. Mahkeme, markaları karşılaştırdı ve ikisinin yanıltıcı derecede benzer olduğuna karar verdi ve bu, daha önce verilen tek taraflı ihtiyati tedbir kararını mutlak hale getirdi ve böylece davalıların 'STAR SMITH'/ 'STARSMITH' ve 'BLUE DIAMOND' markalarını veya başka herhangi bir markayı kullanmasını engelledi. işaretlerine yanıltıcı derecede benzer işaretler.
Pidilite Industries Ltd. ile Sanjay Jain & Anr arasında 22 Mart 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, 2014 yılında başvuruda bulunduktan sonra davalıya 2011 yılında verilen 'POMA-EX KIWKHEAL' markasının iptali için düzeltme başvurusunda bulunmuştur. Dilekçe sahibinin ürünleri FEVIKWIK gibi tanınmış Hint ticari markaları altında satılmaktadır. Mahkeme, davacının tescilli 'FEVIKWIK' markası üzerindeki yasal hakkının, Ticari Marka Tescil Memuru tarafından getirilen bir sınırlama olması nedeniyle 'KWIK' markasının bir kısmı üzerinde münhasır bir hak vermediğine hükmetti.
VERİZON Ticari Markalarını 2000 yılından bu yana kullanan davacılar, davalıların 'VRIZON' markasını ev ve mutfak eşyaları ürünlerinde dürüst olmayan bir şekilde kullanmasından dolayı mağdur olmuşlardır. Mahkeme, davalının 'VRIZON' markasını kullanmasının, köklü markasından yararlanma girişimi olduğunu belirterek, davacıların davalarının tüm ihlal kriterlerini karşıladığını kanıtladığına karar verdi. Davalıların “VRIZON” markasının kendi ticari markalarına benzer olduğunu ve markayı özellikle ev ve mutfak eşyalarını hedef alan ticarette kullanmalarının “markanın kullanımı” şartını karşıladığını tespit etmiştir. Sonuç olarak Mahkeme, davanın davacı lehine olduğuna hükmetmiş ve davalının ihtilaf konusu markayı kullanmasını engellemiştir.
Davacı, davalıların, davalıların “CAFTADAY” markası veya davacının “CAFTA” markasına aldatıcı bir şekilde benzeyen başka bir ticari marka altında farmasötik preparatlar üretmesini, satmasını, reklamını yapmasını ve ticaretini yapmasını engellemek için kalıcı bir tedbir talebiyle dava açmıştır. Daha önce tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verilmişti. Daha sonra davalı, "CAFTA" kelimesini kullanmalarının engellenmesinin, davacının "ALCAFTADİN" tuzu üzerinde tekel kurmasına yol açacağını savundu. Ancak bu iddia reddedildi. Mahkeme ayrıca davalıların ürününün davacınınkinden biraz daha ucuz fiyatlı olduğunu ve bu durumun kayıp ve hasar riski oluşturduğunu gözlemledi. Sonuç olarak mahkeme, sanıkların ihtilaf konusu markaları kullanmasını yasakladı.
Temyiz sahibinin patent başvurusu, 15 tarihli Patent Kanunu'nun 1970. Maddesi uyarınca, iddiaların Kanun'un 3(e) ve 3(i) Bölümleri kapsamındaki kriterleri karşılamaması nedeniyle reddedildi. Mahkeme, temyiz sahibinin itirazını kabul etti ve duruşma bildiriminin, doğal adalet ilkelerini ihlal ederek Bölüm 3(e) kapsamındaki itirazları ele almadığına karar verdi. Mahkeme, Kanun'un tedavi yöntemlerine ilişkin 3(i) maddesinin mevcut davaya uygulanmadığını tespit etti.
Diğer IP Gelişmeleri
Uluslararası Fikri Mülkiyet Gelişmeleri
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
