İşte geçen haftanın en önemli IP gelişmelerinin özeti, IPO'nun HIV ilacı Dolutegravir'in patent başvurusunu reddetmesi hakkındaki yazıların özetleri, uzun süredir devam eden Bölüm 3(k) destanında bir başka karar, bu sefer iş yöntemlerinin patentlenebilirliği ve DHC IPD'nin 2023-24 Yıllık Raporu. Bunlar ve daha fazlası bu haftanın SpicyIP Haftalık İncelemesinde. Kaçırdığımız bir şey var mı? Bize bildirmek için aşağıya bir yorum bırakın.
Haftanın Öne Çıkanları
VIVV'nin HIV ilacı Dolutegravir için yaptığı patent başvurusu yakın zamanda IPO tarafından reddedildi ve bu da uygun fiyatlı jeneriklerin önünü açtı. IPO, çok sayıda muhalefetin argümanlarına dayanarak, başvurunun Bölüm 3(d) uyarınca zorunlu kılınan terapötik etkinliği göstermede başarısız olduğunu ileri sürdü. Yukta Chordia'nın bu gelişme hakkındaki yazısını okuyun.
DHC, MHC yolunu izliyor!: 3(k) uyarınca İş Yöntemi Hariç Tutma'nın Seyreltilmesi
Bölüm 3(k), DHC'nin Comviva Technology v. Assistant Controller davasında iş yöntemlerinin patentlenebilirliği hakkındaki kararıyla tekrar gündemde. Yogesh Byadwal, DHC'nin OpenTV'deki hissesinden uzaklaşarak ve Priya Randolph davasında MHC'nin yaklaşımını benimseyerek Mahkemenin yasama amacına aykırı davrandığını savunuyor. Bu konuda daha fazla bilgi edinin!
DHC IPD İkinci Yıllık Raporu 2023-24: Önemli Noktalar!
IPD'deki dosyalamalar ve beklemede kalma konusunda hoş ve şeffaf bir adım olarak Delhi Yüksek Mahkemesi, IP Bölümü Yıllık Raporu 2023-24'ü yayınladı. Haziran 60.10'e kadar IPAB'deki davaların %2024'unun sonuçlandırılmasıyla IPD, kuruluşundan bu yana kayda değer bir çalışma yaptı. Md Sabeeh Ahmad'ın rapordan alınan temel çıkarımlar hakkındaki yazısını okuyun.
Bournvita'nın 'FoodPharmer'a Karşı Şeker Saldırısı: Mantıksız Bir Tedbir ve Netlik Olmayan Bir Açıklama
Yakın zamanda DHC, sosyal medya fenomeni 'Food Pharmer'a karşı geçici bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı ve onu Mondelez'in 'Bournvita' ve 'Tang' markalı ürünlerini kötülemekten alıkoydu. Ancak Mahkeme daha sonra fenomenin hala gerçekçi yorumlar yapabileceğini açıkladı. Samridhi Chugh ve Manya Gupta, Mahkemenin ticari markalar, kötüleme ve ifade özgürlüğü arasındaki etkileşimi çevreleyen konuları açıklığa kavuşturmak yerine nasıl karmaşıklaştırdığını açıklayarak bu emir hakkında yazıyorlar.
Riyad Tasarım Hukuku Anlaşması'nın Hindistan Bağlamında Analizi
Yaklaşık yirmi yıllık müzakerelerin ardından, WIPO Üye Devletleri Tasarım Hukuku Anlaşması'nı (DLT) kabul etti. Kartikeya S.'nin bu yazısında, anlaşmanın temel noktaları tartışılıyor.
Diğer Yazılar
Kitap Tanıtımı: Ramanujan'ın Patent Hukuku: Patent Hukuku Üzerine Kapsamlı Bir Yorum (4 Aralık 2024)
Ramanujan'ın Patent Hukuku: Adarsh Ramanujan'ın Patent Hukuku Üzerine Kapsamlı Yorumu, FCIArb 4 Aralık 2024'te Delhi Yüksek Mahkemesi'nde yayınlanıyor. Lansmanı, Yargıç Prathiba M. Singh ve Kıdemli Avukatlar Bay CS Vaidyanathan ve Bay Chander Lall'ın yer aldığı bir panel tartışması izleyecek. Lansman herkese açık bir etkinliktir! Ayrıntılar için daha fazlasını okuyun.
Son zamanlarda, UPL'nin patent başvurusu IPO tarafından yeterli açıklama yapılmadığı için reddedildi. Deepali Vashist, Patent Yasası kapsamındaki açıklama gerekliliğini ve bunun daha geniş patent pazarlığı için ne anlama geldiğini tartışıyor.
ikinci baskısı Eashan Ghosh'nin 2020 tarihli kitabı “Kusurlu Anılar: Ticari Marka Hukukunda Hindistan Yüksek Mahkemesi” çıktı! Eashan, kitabın Önsözünden kısa bir alıntı paylaşarak ikinci baskının teşvik edici unsurlarını vurguluyor.
Durum özeti
Nike Innovate Cv vs Jagpreet Singh 23 Kasım 2024 (Delhi Bölge Mahkemesi)
Davacı (Nike), davalının NIKE ve Swoosh logosu ticari markasını ve/veya davacının herhangi bir şekilde kayıtlı diğer 'Nike Markalarını' ayakkabılar ve diğer aksesuarlar üzerinde kullanmasını engelleyen kalıcı bir ihtiyati tedbir talep etti. Davacı, piyasa araştırması yoluyla davalının sahte NIKE ve Swoosh logosu ticari markaları altında ürün depolama/satış/pazarlama/dağıtım işiyle uğraştığını tespit etti. Yerel komiserin raporuna dayanarak, Mahkeme davalıların davacının ticari markasını taşıyan ihlal edilmiş mallarla uğraştığına karar verdi. Davalı davaya katılmadı. Mahkeme kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verdi ve davacı lehine 5,00,000 Rs tazminat ödenmesine karar verdi.
Arun Kumar vs Punjab Eyaleti ve Bir Diğeri 25 Kasım 2024 (PH&HC)
Bu durumda, dilekçe sahibi Telif Hakları Yasası'nın 63 ve 65. Bölümleri ve Ticari Markalar Yasası'nın 103 ve 104. Bölümleri uyarınca suçlarla suçlanmıştır. Dilekçe sahibinin yetkisiz bir şekilde "PUMA" etiketi altında sahte malzeme ürettiği ve sattığı iddia edilmiştir. Bir FIR dosyalanmış ve müteakip soruşturma sırasında dilekçe sahibinin fabrikasında sahte malzeme bulunmuştur. Mahkeme, Telif Hakları Yasası'nın bu davaya uygulanmayacağına karar vermiştir çünkü 13. Bölüm uyarınca "giysi üretimi ve satışı"nda hiçbir Telif Hakkı mevcut değildir. Dolayısıyla, 63 ve 65. Bölümler uygulanmayacaktır. Ticari marka ihlaliyle ilgili olarak Mahkeme, soruşturmanın Emniyet Müdür Yardımcısı rütbesinin altındaki bir polis memuru tarafından yürütüldüğüne ve Ticari Markalar Yasası'nın 115(4) Bölümünü ihlal ettiğine karar vermiştir. Daha sonra, FIR ve dilekçe sahibine yöneltilen ek suçlamalar bozulmuştur.
Dava, davacı tarafından patent ihlali iddiasında bulunan davalıya karşı geçici bir ihtiyati tedbir kararı için açılmıştır. Dava, bilgi edinme tarihinden itibaren 10 ay ve davalının ihlal ettiği iddia edilen patentin verilmesinden altı ay sonra açılmıştır. Davalılar, davanın kurum öncesi arabuluculuk yapılmadan açıldığını ve Ticaret Mahkemeleri Kanunu'nun 12-A Bölümü'ne aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davacının aciliyet nedeninin yalnızca 12-A Bölümü'nü ihlal etmek olduğunu ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, davacının yasal işlemi gereksiz yere geciktirdiğine ve bunun acil bir ihtiyaç olmadığını gösterdiğine karar vermiştir. Mahkeme, 12-A Bölümünün gerçek bir aciliyet gösterilmediği sürece kurum öncesi arabuluculuğu zorunlu kıldığını belirtmiştir. Bu davada böyle bir aciliyet bulunmamış ve dava reddedilmiştir.
Navigators Logistics Ltd vs Kashif Qureshi & Ors 20 Kasım 2024 (Delhi HC)
Bu dava, gizli bilgilerin ve ticari sırların kötüye kullanılmasıyla ilgili olarak olgusal incelemeye duyulan ihtiyacı vurguladı. Davalılar, davacının (Navigators Logistics Ltd) eski çalışanlarıydı ve iddiaya göre ticari sırları ve gizli bilgileri kullanarak işi bir rakibe yönlendirdiler. Tek Yargıçlı bir heyet, daha önce Yerel Komiser raporları ve diğer yabancı kanıtlar gibi açıklığın ötesindeki kanıtlara dayanarak davacının şikayetini reddetmişti. Mahkeme, müşteri listelerinin ve müvekkil verilerinin Telif Hakkı korumasına sahip olmayabileceğini, ancak veri hırsızlığı ve ticari sırların kötüye kullanılması iddialarının duruşma incelemesi gerektirdiğini belirtti. Şikayet daha sonra yeniden açıldı ve davacının ticari sırların kötüye kullanılmasıyla ilgili iddialarının yeterli bir dava sebebi olduğu kabul edildi.
Supreme Industries Limited ve Ankit Goel Trading As Goel Trading Company (Delhi HC) 18 Kasım 2024
Davalı, 2019 yılında bir ticari markayı ihlal etmekten men edildi. Davacının tescilli ticari markası "SUPREME" ile ilgiliydi. Davalının daha önce "SUPREME TECH" yerine "SUPREME WATERLINE" markasını kullanarak aynı ticari markayı tekrar ihlal ettiği iddia edildi. Delhi Yüksek Mahkemesi önündeki soru, davacının davasının kesin hükümle engellenip engellenmeyeceğiydi. Mahkeme, her yeni ticari marka ihlalinin yeni bir dava sebebi oluşturduğunu ve kesin hükümle engellenmeyeceğini belirtti. Mahkeme, sonuç olarak Ticaret Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesini iptal etti.
Temyiz, davalı Kontrolörün, davacının "mTOR/P13K/AKT Yoluyla ilişkili onkoloji endikasyonları ve hastalıklar için mTOR kinaz inhibitörleri" adlı buluşu için Patent Yasası'nın 2(1)(ja) ve 3(d) Bölümleri uyarınca patent vermeyi reddettiği emrine itiraz ediyor ve icat adımı eksikliği ve patentlenebilirlik eksikliğini öne sürüyor. Temyiz eden, emrin konuşmama niteliğinde olduğunu ve düzeltilmiş iddiaları, yazılı sunumları ve buluşunu önceki sanattan ayıran kanıtları görmezden geldiğini savundu. Temyiz eden, buluşunun, aşağıda özetlendiği gibi terapötik etkinlik ve önemli teknik ilerleme gösterdiğini vurguladı Novartis AG ve diğer emsaller. Mahkeme, bir hastalığı tedavi ettiğini iddia eden bir ilaç durumunda, etkinlik testinin yalnızca terapötik etkinlik olabileceğini belirtti. Ancak, itiraz edilen karardan görüldüğü üzere, davalı, davacının iddia edilen buluşunun terapötik etkinlik testini neden karşılamadığına dair herhangi bir gerekçe sunmamıştır. Davalı ayrıca, davacının buluşunun bir buluş basamağından yoksun olduğu veya önceki sanatın ve iddia edilen buluşun benzer olduğu sonucuna varmak için yeterli gerekçe sunamamıştır. Mahkeme kararı bozdu ve konuyu yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderdi.
M/S MH One Tv Network Pvt. Ltd. vs M/S Mh 7 News And Anr 20 Kasım 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
1'den beri tescilli "MH2002/MH ONE" markası altında yayıncılık hizmetleri veren dilekçe sahibi, aldatıcı benzerlik iddiasıyla 7'de tescil edilen davalının "MH2017" markasının iptalini talep etti. Mahkeme, dilekçe sahibinin markasının daha önce tescil edildiğini ve yaygın olarak kullanıldığını belirterek, davalının markasının aldatıcı derecede benzer olduğunu ve tüketicide karışıklığa ve haksız avantaja yol açtığını tespit etti. Üçlü Kimlik Testi'ni (benzer marka, hizmetler ve tüketiciler) uygulayan Mahkeme, davalının markasının marka yasasını ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, davalının "MH7" markasının iptalini emretti ve Ticari Markalar Sicil Memurluğu'na sicili düzeltmesini ve bir bildirim yayınlamasını emretti.
Ab & T Lifestyle Spaces Llp ve Marka Sicil Memuru 21 Kasım 2024 (Madras Yüksek Mahkemesi)
Temyiz eden, davalı Sicil Memurunun, Ticari Markalar Yasası, 9'un 11 ve 1999. Bölümleri uyarınca ticari markasının ARC – GELECEĞİNİZE GİDEN BİR KAPI” tescilini reddeden itiraz edilen emrine itiraz etti. Temyiz eden, inceleme raporunda belirtilen benzer markaların farklı bölgelerde faaliyet gösterdiğini ve izin verilirse markalarının Karnataka ile sınırlı olacağını ileri sürerek doğal adalet ve keyfilik ilkelerinin ihlal edildiğini ileri sürdü. Mahkeme, itiraz edilen emrin hükümsüz olduğunu, temyiz edenin iddialarını dikkate almadığını ve önceden bildirimde bulunulmadan yeni gerekçeler sunduğunu, böylece doğal adalet ilkelerini ihlal ettiğini belirtti. Mahkeme, davalıya temyiz edenin markasını Karnataka ile sınırlı olan Ticari Marka Dergisi'nde yayınlamasını ve herhangi bir itirazı esasına göre değerlendirmesini emrederek emri bozdu.
Temyiz eden, davalı Sicil Memurunun, 11 tarihli Ticari Markalar Yasası'nın 1999. Bölümü uyarınca "MARS BY GHC" ticari markasını tescil etmeyi reddetme emrine, atıfta bulunulan "MARS" markasıyla benzerlik iddia ederek itiraz etti. Temyiz eden, markasının, yalnızca reçeteyle satılan farmasötik ürünleri içeren atıfta bulunulan markanın aksine, reçetesiz satılan yaşam tarzı ürünlerine ilişkin olduğunu ve ticari markada kaynağın belirtilmesi nedeniyle kamuoyunda karışıklık yaşanma olasılığının olmadığını savundu. Mahkeme, davalının konuşmama emrini, 11. Bölümün hangi kategorisinin geçerli olduğunu belirtmemesini ve temyiz edenin kaynağı "GHC"yi geliştirmek için markanın boyutunu değiştirme isteğinin farkında olmamasını kaydetti. Mahkeme, bu nedenle, itiraz edilen emri bozdu, markanın Ticari Markalar Dergisi'nde yayınlanmasını emretti ve itiraz dilekçelerinin dosyalanmasına ve esasına göre karara bağlanmasına izin verdi.
Diğer IP Gelişmeleri
Uluslararası Fikri Mülkiyet Geliştirmes
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/12/spicyip-weekly-review-november-25-december-1.html
