[Bu haftalık inceleme, SpicyIP stajyeri Niranjana Biju ile birlikte yazılmıştır. Niranjana, BA LL.B'yi takip eden ikinci sınıf öğrencisidir. (Hons.) NUALS'tan, Kochi. Hukukun çeşitli alanlarını, özellikle IP, TMT ve uyuşmazlık çözümü ile yakından ilgileniyor.]
İşte geçen hafta gerçekleşen 3 gönderi, 7 vaka özeti ve diğer IP gelişmelerinin hızlı özetleri. Kaçırdığımız önemli IP durumları? Özellikle diğer Yüksek Mahkemelerden? Lütfen onları dahil edebilmemiz için bize bildirin!
Haftanın Özeti
Patent itirazları ve incelemeleri paralel yollarda mı ilerliyor? Yoksa doğaları gereği düşmanlar mı? Delhi Yüksek Mahkemesi, Natco v. Asst. Patent ve Tasarım Kontrolörü. Kararın temel bulgularını vurgulayan Praharsh, şimdi itiraz için sorulan soruları tartışıyor.
Diğer gönderiler
Modern ekonomide fikri mülkiyetin artan önemine rağmen, Hindistan'da IP finansmanına şaşırtıcı bir ilgi eksikliği var. Bharat Harne'nin bu iki bölümlük konuk gönderisi, fikri mülkiyet finansmanına ilişkin daha az tartışılan Hindistan perspektifini ortaya koyuyor ve Birinci Kısım, fikri mülkiyet finansmanını teşvik etmek için bir politika reformuyla ele alınacak kilit konuları ele alıyor. Gönderi, karmaşık bir güvenlik mükemmelleştirme rejiminin ve IP finansmanında zorunlu olmayan telif hakkı kaydının sonuçlarını araştırıyor.
Bharat Harne'nin Hindistan'da IP Finansmanı üzerine yazdığı iki bölümlük konuk gönderisinin II. Bölümü, 2018 yılında Yüksek Mahkeme'nin Canara Bank v NG Subbaraya Setty & Anr markaların teminat olarak kullanılmasına ilişkin bazı önemli tespitlerde bulunmuştur. Karar, kesin hüküm konusunu ele alırken, fikri mülkiyetin finansman işlemlerinde teminat olarak kullanılmasını kısıtlamıştır. Yargıtay'ın bu hamlesini sorgulayan yazı, Birleşik Krallık'ta takip edilen yasal atama kavramını irdeliyor.
Vaka Özetleri
Delhi Yüksek Mahkemesi, önceki tekniğin kombinasyonundaki bir iyileştirmenin patentlenebilir olduğunu açıklığa kavuşturur.
Konu, kontrolörün 'Hava Dekontaminasyon Düzeneği' için yapılan bir patent başvurusunu reddetme kararına karşı yapılan itirazla ilgiliydi. Davalı, söz konusu buluşun, D2 ve D1'ün elemanları ile önceki teknik(ler) D2'nin unsurlarını oluşturduğu için, aynı şeyin Bölüm 1(3)(j)'nin gerekliliklerini karşılamadığına hükmederek başvuruyu reddetmiştir. Ancak mahkeme, bunun bir geri görüş yaklaşımı olduğuna karar verdi ve bunun yerine söz konusu buluşun önceki tekniğin kombinasyonunda bir gelişme olduğunu vurguladı. Mahkeme, kombinasyonun veya çalışan bir karşılıklı ilişkinin yeni ve geliştirilmiş bir sonuç üretmesi durumunda, konunun patentlenebilir olduğuna karar vermek için, kombinasyonlara ilişkin EPO kılavuzuna, British Celanese Ltd. - Courtaulds ve Albert Woods ve Amcolite - Gowshall'a dayanmıştır. Mahkeme ayrıca, söz konusu buluşun yalnızca bir kombinasyon değil, bir buluş basamağı olduğuna karar vermek için cihazın boyutu, daha az bakım maliyeti vb. ikincil faktörleri de dikkate almıştır.
Delhi Yüksek Mahkemesi, sorunları çerçevelendirmeden önce ek belgelerin kayda alınmasına izin verir.
Bu davada, davacı Bennett Coleman & Co. Ltd., meseleleri çerçevelendirmeden önce, davalılar ARG Outlier Media Pvt Ltd'ye karşı, Sicil Dairesi'nin inceleme raporlarını ve Davalıların davaya konu olan ticari marka/sloganlara ilişkin cevapları. Mahkeme, başvuruyu kabul etmiş ve davacının ek belgeleri kayda geçirmesine izin vermiştir, çünkü davanın açıldığı sırada belgeler kamuya açık olmasına rağmen, söz konusu belgelerin sunulması ihtiyacı yalnızca alınan tavır nedeniyle ortaya çıkmıştır. sanıklar tarafından yazılı olarak ifade edilmiştir. Sanıkların, 1 No'lu Davalı'ya ilişkin belgelerin artık davanın tarafı olmadığı için ilgili olmadığı yönündeki itirazlarına ilişkin olarak, söz konusu belgelerin kendisi tarafından yanlış bir tavır alıp almadığının tespiti için ilgili olabileceğinden reddedilmiştir. . Davalılar, bu ticari markaların/sloganların doğası gereği açıklayıcı olduğunu iddia ettiler, ancak bu, davacı tarafından kopyasında çürütüldü.
Delhi Yüksek Mahkemesi, takım elbise tasarımı ile önceki teknik arasındaki farkı incelerken akılda tutulması gereken faktörleri açıklığa kavuşturuyor.
Dava, Davalı no. Davacının tescilli idrara çıkma aleti tasarımından 7 adet. Bununla birlikte, ilgili davalı, başka bir ürün olan 'P-mate'in şekli farklı olsa da aynı amaca hizmet ettiğinden ve davacının tasarımından önce piyasada mevcut olduğundan, davacının tasarımının yenilikten yoksun olduğunu ve orijinal olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, giysi tasarımı ile önceki teknik arasındaki farkın yenilik vermek için yeterli olup olmadığını incelerken iki faktörün akılda tutulması gerektiğine karar verdi - birincisi, denetleyicinin tasarımı neden yeni olarak kabul ettiği ve ikincisi, amaç makalenin kullanıldığı yer. Mahkeme, kontrolörün, elbise tasarımındaki yeniliğin şekli ve konfigürasyonunda yattığını açıkça kabul ettiğine ve bu nedenle, elbise tasarımı ile önceki teknik arasındaki şekil farkının küçük veya sadece ticari varyantlar olduğunun söylenemeyeceğine karar vermiştir.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Kontrolörün başvuruyu reddetme kararını FER'de ve duruşma bildiriminde belirtilmeyen gerekçelere dayanarak iptal eder.
Olgu: Satbir Singh ve Patent Kontrolör Yardımcısı, 15 Mart 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesi, Denetçinin emrine karşı Bölüm 117A(2) uyarınca yapılan itiraza izin verdi. Kontrolör, temyiz edenin başvurusunu yaratıcı adımların bulunmadığı [Bölüm 2(1)(ja)] ve yalnızca bir düzenleme veya yeniden düzenleme olduğu ve teknik ilerleme teşkil etmediği [Bölüm 3(f)] nedeniyle reddetmiştir. Temyiz eden, hem inceleme raporunun hem de duruşma bildiriminin Bölüm 3(f) itirazları konusunda sessiz kaldığını ve bu nedenle ihtilaflı kararın iptal edilmesi gerektiğini savundu. Davalı'nın avukatı, Temyiz Eden'e Bölüm 3(f) kapsamındaki itirazı yerine getirmesi için bir fırsat sağlamak amacıyla konunun tutuklanmasını teklif etmiş olsa da, Mahkeme, böyle bir sınırlı tutuklamanın dikkate alınmaması nedeniyle bunu yapmayı reddetti. her iki itirazın birbirine bağlılığını hesaba katın.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, Otellerin "Birden Çok Sistem Operatörü" değil, "tüketici" olduğuna karar veren bir Yüksek Mahkeme kararına dayanmaktadır.
Olgu: Kishan Tibrewalla & Ors vs The State Of West Bengal & Anr 20 Mart 2023 (Kalküta Yüksek Mahkemesi)
Bir revizyon dilekçesini kabul eden Kalküta Yüksek Mahkemesi, dilekçe sahibine karşı açılan bir telif hakkı ihlali davasının yargılamasını durdurdu. Dilekçe sahibi Kalküta'da bir otel işletmektedir ve Star Den Media Services Pvt. Ltd., MSM Discovery Pvt. Ltd. Ancak davacı, Kablo TV Şebekesi aracılığıyla işletilen TV şebekesi hizmetlerinin son kullanıcısı olduklarını ve bu nedenle Kablo TV Şebekesi hizmetlerine gerekli ücretleri ödeyen tüketiciler olduklarını ileri sürmüştür. Ayrıca Yargıtay'ın Otel ve Restoran Derneği & Anr. Vs. Star India (P) Ltd. & Ors. burada mahkeme, televizyon ve TV sinyalleri hizmeti sağlayan otellerin "Birden Çok Sistem Operatörü" değil, "tüketici" olduğuna hükmetmiştir.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, Inreco'nun şarkıcı Jasdev Yamla'nın şarkılarını dinlemesini kısıtlayan eski taraf ihtiyati tedbir kararını onayladı.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, Davalı'nın şarkıcı Jasdev Yamla'nın şarkılarını dinlemesini kısıtlayan eski taraf ihtiyati tedbir emrini kabul etti. Davacı, bir müzik şirketidir ve şarkıcının davalı tarafından dinletildiği iddia edilen şarkılarının telif hakkına sahip olduğunu iddia etmektedir. Konu tek taraflı olmasına rağmen, emir, davacının durdurma ve vazgeçme bildirimine yanıt olarak davalının, davalılar ile söz konusu “Jasdev Yamla” arasındaki sözde anlaşmayı kontrol etmek için davacıdan Delhi'ye gelmesini talep ettiğini belirtiyor. Ancak söz konusu sözleşmenin hiçbir nüshası davacı ile paylaşılmamıştır.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, GUI kaydıyla ilgili olarak neyin "endüstriyel süreç" anlamına gelebileceğini araştırıyor.
Kalküta Yüksek Mahkemesi, dilekçe sahibinin GUI tasarımını tescil ettirme başvurusunu reddeden kararı geri aldı. Katılımcı, GUI'nin yalnızca AÇIK modunda veya çalışma modunda göründüğü için, bunun bir tasarım olarak ele alınamayacağına karar vermiştir. Ayrıca, katılımcı, GUI'nin endüstriyel üretim sürecini takip etmediğini ve temel olarak yazılım geliştirme süreci tarafından yaratıldığını belirtmiştir. Ancak mahkeme, GUI'lerin kaydedilebileceğine karar vermek için Locarno Sınıflandırmasına ve Tasarım Kurallarında yapılan 2021 değişikliklerine dayandı. Mahkeme ayrıca, göze hitap etmesi ve estetik değeri artırması halinde, herhangi bir iç veya dış özelliğe tasarım tescilinin uygulanabileceğine karar verdi. Söz konusu GUI 2 boyutlu bir tasarım olduğundan, cihaz açılır açılmaz bunun yeniliği gözle değerlendirilebilir. Mahkeme, “endüstriyel işlem” bulunmadığına ilişkin tespitine ilişkin olarak, GUI uygulamasının mikroişlemcilere kaynak kodunun yerleştirilmesi ve ardından cihaz ekranında görüntülenmesi yoluyla yapıldığına ve bu nedenle “endüstriyel işlem” olarak kabul edilebileceğine hükmetmiştir.
Diğer IP gelişmeleri
Uluslararası IP gelişmeleri
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/03/spicyip-weekly-review-march-20-march-25.html
