Hindistan'daki telif hakkı ve çeviri şartlarına ilişkin derinlemesine bir tartışmadan, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin yapay zeka tarafından yapılan buluşların patentlenebilirliğine ilişkin yakın tarihli kararına kadar, Bu hafta bu blogda ilgi çekici yazılarımız vardı. Bunları okumak için ülke ve dünya çapındaki fikri mülkiyet gelişmelerinin bir özeti ile birlikte aşağıdakileri okuyun.
Haftanın Öne Çıkanları
Hindistan'da Telif Hakkı ve Çeviri Terimlerinin Evrimi: Bölüm I- Tartışmanın Çerçevesini Oluşturmak
Parlamento Tartışmalarını inceleyerek Bağımsız Hindistan'daki telif hakkı ve çeviri koşullarının geçmişini tartıştığımız Prachi Mathur'un bu üç bölümlük gönderisini size sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Gönderinin 1. bölümünde Prachi, telif hakkı terimiyle ilgili parlamento tartışmalarını çevreleyen ilgili sosyo-ekonomik bağlamı tartışıyor.
Telif hakkı şartlarına ilişkin tartışmaya devam eden Bölüm II'de Prachi Mathur, esere erken erişimin sağlanmasında yazarın yararları ve daha büyük kamu yararı göz önünde bulundurularak telif hakkı şartlarına ilişkin parlamenterler arasındaki farklı bakış açılarını ayrıntılarıyla anlatıyor.
Hindistan'da telif hakkı şartlarıyla ilgili derinlemesine bir tartışmanın ardından Prachi Mathur, Hindistan'da çeviri şartlarının gelişimi hakkında yazıyor ve çeviriler için sürenin 25 yıldan 10 yıla indirilmesine ilişkin tartışmayı vurguluyor.
Diğer Yazılar
SpicyIP'de “Kasım Aylarına” Yolculuk (2005 – Günümüz)
Lokesh'in SpicyIP geri dönüşlerinin bir başka turunda SpicyIP'teki Kasım ayı yayınlarının sayfalarını inceleyin. Bu ayki sayımızda, Bitki Çeşitleri Sicili, kişilik haklarına ilişkin farklı öyküler/alıntılar, önemli belgelerin çok sayıda sızdırılması ve bunların yasa yapımına katkıları gibi konuları ele alıyor.
20 Aralık'ta Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, bir yapay zeka yazılımının mucit olarak listelenemeyeceğine hükmederek, Dr. Stephen Thaler'in AI DABUS'unun icatlarının tescilini reddetme yönündeki önceki kararını onayladı. SpicyIP stajyeri Vedika bu gelişmeyi tartışıyor.
MPHC, GI'lerle ilgili önemli bir kararda, Kayıtlı Sahibin, Yetkili Kullanıcıyı GI ihlali davası açmaya zorlamasının gerekmediğini açıkladı. Bunun için mahkeme, Hindistan'ın TRIPS kapsamındaki yükümlülükleri ve GI Yasası planı hakkında derinlemesine bir değerlendirme yaptı. Daha fazlasını öğrenmek için Jyotpreet Kaur'un yayınını okuyun.
Yakın zamanda verilen bir kararda Delhi Yüksek Mahkemesi, davacının ilk bakışta "Yönetim Enstitüsü" kelimelerinin açıklayıcı olduğunu belirterek münhasırlık iddiasında bulunamayacağına karar verdi ve davalıların "Yönetici Enstitüsü" işaretini kullanmasını engellemeyi reddetti.
Vaka Özetleri
Bayan Blue Heaven Kozmetik Pvt. Ltd., Bay Anish Jain Trading'e karşı M/s Navkar Cosmo rolünde 20 Aralık 2023'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, Davalıların göz kalemi, kajal ve maskara da dahil olmak üzere ürünlerinin aynı ambalajını benimsediklerini ve yazı stilini ve çizimlerini aynı tutarak yalnızca Davacının "Cesur Olun" işaretini "YENİ BOLD" ile değiştirdiklerini ileri sürdü. Mahkeme, söz konusu ürünlerin kozmetik ürünler olduğunu ve bu durumun tüketicileri yanıltmayı mümkün kıldığını kaydetti ve ilk bakışta bir davanın verildiğine karar verdi. Geçici tedbir.
BSA Business Software Alliance Inc. ile Tube Investments of India Ltd. & Anr. 21 Aralık 2023'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz Eden, Ticari Marka Tescili'nin, Temyiz Eden'in 'BSA' markasına itiraz edilmesine izin veren kararına karşı temyiz başvurusunda bulundu. Davalı/Muhalif, bisiklet ve ilgili malların satışında kayıtlı BSA markasını kullanan tanınmış Chennai merkezli bir şirketti. Mahkeme, itirazı kabul etti ve tarafların, tescilin talep edildiği çeşitli sınıflardaki mal ve hizmetleri arasında net bir ayrım üzerinde anlaşmaya varmalarının ardından Temyiz Eden'in markanın tescilini almasına izin verdi.
Inventprise Inc. vs. Patent ve Anr Kontrolörü. 20 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
ABD merkezli bir şirket olan Dilekçe sahibi, 'Isıya Dayanıklı Sıvı Rotavirüs Aşısı' için patent başvurusunda bulundu, ancak Ulusal Biyoçeşitlilik Otoritesi kendisine, buluşa dayalı bir patentin arandığı durumlarda NBA'den önceden izin alınması gerektiğini iletti. Hindistan'dan elde edilen biyolojik bir kaynağa ilişkin herhangi bir araştırma veya bilgi. NBA daha sonra başvurucunun Biyolojik Çeşitlilik Yasası'nın 6. Maddesini ihlal ettiğine hükmettiği için başvuruyu daha yüksek bir fayda paylaşımı bileşeniyle onayladı. Başvurucu, başvuru konusunun öncelikle 'biyolojik kaynak' niteliğinde olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, gerekçeli bir kararla, buluşun biyolojik kaynakla ilgili olup olmadığının belirlenmesi için NBA'e talimat verdi. Uzman Komitesinin görüşüne göre, CGPDTM'den herhangi bir üst düzey yetkiliyle temasa geçilebilir; bu görevli de yardım sağlamak üzere Uygulama Komitesi huzurunda hazır bulunabilir.
Novartis AG ve Novotas Pharmaceuticals Pvt. Ltd., 20 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, eski bir şirket olan Novotas Biotech tarafından işletilen bir web sitesinin, Şirketler Sicil Memuru'ndaki statüsü iptal edilmiş olmasına rağmen Davacı'nın tescilli markasının aktif olmasına benzer renk şemasında bir logo kullandığını ileri sürmüştür. Davacı, bu tür markaların kullanımına karşı bir durdurma ve vazgeçme mektubu yayınladı ve Davalı, iddiayı çözüme kavuşturmayı ancak eski şirket adının kullanımını durdurmamayı kabul etti. Mahkeme, Novotas ve Novartis isimlerinin fonetik açıdan benzer olduğuna ve tüketiciyi yanıltmaya yol açabileceğine karar vererek, Geçici Davalının, Davacının ürünleriyle aynı veya benzer markayı, renk kombinasyonlarını ve ambalajı kullanmasını yasaklayan tedbir.
Davacı, Davalıların cep telefonlarında kullandıkları iddia edilen ve lisans olmadan OnePlus markası altında satılan kablosuz iletişim teknolojisiyle ilgili 5 Standart Temel Patente (SEP) sahipti. Davacı, Davalı'ya bununla ilgili çeşitli iletişim örnekleri gösterdi, ancak Davalı, çiplerdeki teknolojiye ilişkin olarak 'bilmiyorum' pozisyonunu benimsedi ve bunları üçüncü bir taraftan, Qualcomm Inc.'den ve yalnızca Qualcomm'dan temin ettiklerini belirtti. bu iddiaları onaylayabilir veya reddedebilir. Davacı bir Profesyonel tavır ihtiyati tedbir başvurusunu bekleyen emir. Mahkeme, özsermayelerin dengelenmesi amacıyla sanıklara Rs yatırma talimatı verdi. Talep edilen toplam tutarın 53.25/3'ü olan 4 crore Profesyonel tavır mevduat.
Pharmacycles LLC ve Anr. Hetero Labs Limited & Ors.'a karşı. 21 Aralık 2023'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacılar, yine Davalılar tarafından çeşitli marka isimleri altında üretilip satılan Ibrutinib adlı ilacın lisans sahipleriydi. Hibe sonrası itirazın ardından Davacıların patenti iptal edildi, ancak bu emir daha sonra IPAB'nin kararıyla iptal edildi. Davalılar, dava patentinin geçersiz olduğunu ve söz konusu kararı iptal eden kararı yazan IPAB Başkanının, görev süresi dolduğu için görevde bulunmaya yetkili olmadığını savundu. Buna karşı davacılar, fiili doktrin ve Mahkeme, IPAB kararının geçerliliğini desteklemeyi kabul etti. Esasa ilişkin olarak da Mahkeme, IPAB kararının uygulanmasının durdurulması için herhangi bir gerekçe bulunmadığına ve Davacıların dava patentinin geçerli olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, Davalıların ilacı üretmesini ve pazarlamasını yasakladı, ancak ilacın kanser gibi hastalıkların tedavisindeki önemi göz önüne alındığında, Davalıların ellerinde bulunan stokları tüketmelerine izin verdi.
Institute Of Director vs Worlddevcorp Teknoloji ve İş Çözümleri 11 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, "Yarının Kurullarını Oluşturan Yönetim Enstitüsü" kelimesini içeren cihaz markasını tescil ettirmiş ve Davalı'nın logosundaki "Yönetici Enstitüsü" kelimesini kullanmasının, markasına yanıltıcı bir şekilde benzediğini iddia etmiştir. Davalı, ticari marka davası sırasında Davacı'nın, markadaki kelimelerin tanımlayıcı nitelikteki "yaygın İngilizce kelimeler" olduğunu kabul ettiğini vurguladı. Mahkeme, yargılama aşamasında buna itiraz edilebilmesine rağmen, ilk bakışta Davacı aleyhine hareket edecek geçerli bir itiraf olarak kabul etmiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetmiştir.
Henry Harvin India Education Llp ve Abhishek Sharma & Ors. 11 Aralık 2023'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, daha önce Davacı tarafından istihdam edilen davalıların ticari sır niteliğindeki kullanıcı veritabanlarını ve telif hakkıyla korunan ders modüllerini kullandıklarını iddia etmiştir. Dilekçe sahibi ayrıca, davalının rakip bir firma kurarak iş sözleşmesinin rekabet etmeme maddesini ihlal ettiğini ve ayrıca müşterilerini kaçırdığını ileri sürdü. Mahkeme, geçici tedbir verilmesi gerekliliği ile rekabet etmeme hükümlerine ilişkin ilkeler arasında bir denge kurulmasının gerekli olduğunu gözlemlemiştir. Bu nedenle mahkeme, davalının, Davacıda çalıştığı süre boyunca elde edildiği iddia edilen herhangi bir gizli bilgiyi veya ders materyalini kullanmasını ve Davacının müşterileriyle rekabet amacıyla iletişim kurmasını kısıtlayan bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Mahkeme, fesih sonrası rekabet yasağı hükümlerinin dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek, ihtiyati tedbirin davalının mesleki faaliyetlerini yasaklamayacağını, ancak davacının telif hakkı bilgilerini ve müşteri ilişkilerini doğrudan etkileyen iddia edilen eylemleri önlemeyi amaçladığına hükmetti.
Google Llc vs Makemytrip (Hindistan) Private, 14 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkemenin Tek Yargıç heyeti daha önce Davalıya ait 'MakeMyTrip' ve 'MMT' ticari markalarının Google tarafından reklam hizmetlerinde anahtar kelime olarak kullanılmasının Davalının markasının ihlali anlamına geleceğine hükmetmişti. Bu kararın bir kenara bırakılması ve kararın tekrarlanması Google LLC - DRS Logistics (P.) Ltd. ve Ors.davasında Mahkeme, bu tür bir kullanımın ne ticari markanın ihlali ne de Davalı'nın markasının haksız avantajının kullanılması anlamına gelmeyeceğine karar vermiştir.
Body Cupid Pvt Ltd ve Bayan Vbro Skincare Pvt & Ors. 13 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, 'WOW' tescilli ticari markası altında kişisel bakım ürünleri satıyordu ve davalının, 'VBRO' ve 'WQVV' markaları altında, Davacının markasıyla aynı ticari kıyafet, renk kombinasyonları vb. ile benzer ürünler sattığı iddia edildi. . Mahkeme, davalının işaretlerinin tasvir şeklinin aldatıcı bir şekilde Davacınınkine benzediğine hükmetmiş ve ihtiyati tedbir kararı vererek davalının aynısını kullanmasını engellemiştir.
Ralson India Limited vs Sham Lal M/S Ramesh Lal And Sons Ve 8 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Marka Tescil Dairesi'nin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunularak, temyiz başvurusunda bulunan tarafın itirazı reddedildi. İtirazı destekleyen delillerin sunulmaması nedeniyle itiraz reddedilmiş ancak başvuru sahibi, tebliğ adresinde karşı beyanın kendilerine ulaşmadığını ileri sürmüştür. Bunun aksine davalı, hizmetin ilgili TM-M'de verilen e-posta yoluyla gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, Bölüm 145 ve Kural 17-19'u, tebligat adresinin geçerli bir e-posta adresi içereceği ve e-posta iletişimi yoluyla yapılan hizmetin hizmet olarak kabul edileceği yönünde yorumladı.
Mahkeme, Davacının "Lahori Zeera" ticari kıyafeti ile davalının "PNS Lahori Zeera" ticari kıyafeti arasında benzerlik olduğu iddiasıyla Davacıya ihtiyati tedbir kararı verdi. Mahkeme, etiketlerin hemen hemen aynı olduğuna ve FSSAI no. sanığın ürünleri de sahtedir. Karara güvenerek Dominos Ip Tutucu LLC ve Anr. Bayan Dominick Pizza & Anr'a karşı. mahkeme, gıda ürünleri/içecekler söz konusu olduğunda mahkemelerin dikkatli olması gerektiğine hükmetti ve bu nedenle sanıkları kısıtlayan mevcut kararı verdi.
Davacı, "Boss" ticari markalarıyla benzerliğini öne sürerek davalının "Boss" telif hakkı kaydının iptalini talep etti. Marka sicili daha önce davalıya ait “Patron” markasına tescil vermeyi reddetmiş olsa da, Marka Sicili kayıtlarında benzer bir markanın bulunmadığını belirten bir arama sertifikası ile birlikte onlara “İtiraz yok belgesi” verdi. Buna dayanarak davalı, ihtilaflı telif hakkı kaydını alabildi. Ticari marka ve telif hakkı korumaları arasındaki etkileşimi tartışan mahkeme, diğerlerinin yanı sıra, arama raporunun açıkça kusurlu olduğuna karar verdi ve davalının kaydının iptal edilmesi yönündeki dilekçeye izin verdi.
M/S Suman Uluslararası ve Anr. vs Mahendra Gulwani & Anr. 14 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Ticaret Mahkemesi'nin, davalıya ihtiyati tedbir kararı vermesi ve davalının "Tatlı Gül Lolipop" markasını, ticari takdim şekli ve gül şeklini ürünlerinde kullanmasının yasaklanması ve bunların aldatıcı bir şekilde Lolipop'a benzer olduğu gerekçesiyle temyize gidilmiştir. davalının “Madhur Rose Pop Lolipop” markaları ve ürünü. Yüksek Mahkeme, rakip kelime markalarının ve ticari takdim şeklinin aldatıcı bir şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle ihtilaf konusu kararı iptal etti. Şekil işareti konusunda Yüksek Mahkeme, şekerleme ürünleri için "gül" şeklinin genel olduğuna ve dolayısıyla temyiz edenin aynı şeyi kullanmasının engellenemeyeceğine hükmetmiştir.
Davacı, "Halo Silk" markasının davalı tarafından kullanılmasına karşı, aynı markanın "Silk" markalarına aldatıcı bir şekilde benzediğini iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Davalı, "İpek" tabirinin bir marka olarak değil, tanım olarak kullanıldığını savundu. Mahkeme iki markayı karşılaştırdı ve aynı markaların aldatıcı bir şekilde benzer olmadığına karar verdi. Mahkeme ayrıca, emülsiyon üreticileri arasında mallarının tanımı olarak "İpek" teriminin yaygın olduğunu gözlemledi ve bu nedenle Davacıya tedbir kararı vermeyi reddetti.
Ticari marka ihlali iddiasıyla dava, Davacının bir yöneticisi tarafından, bir yönetici arkadaşına, Davacının yönetici arkadaşı, eski çalışanları ve yatırımcıları tarafından kurulan başka bir şirkete karşı açıldı. Mevcut kararda mahkeme, müdür arkadaşına ve onun kurduğu şirkete yönelik bulgusunu kısıtladı. Yukarıdaki davalıların, Davacının "Brine" markasını benzer hizmetler için kullandıkları iddia edildi. Davalı, Davacının taraflar arasındaki NCLT davasını gizleyerek mahkemeye temiz ellerle yaklaşmadığını ve davalının markayı kullanmasının izin verilen kullanım kapsamına gireceğini iddia etti. Mahkeme, NCLT işlemlerinin esaslı olmadığı ve mevcut davadan sonra başlatıldığı ve davalının müsamahakar kullanıma ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle Davacıya ihtiyati tedbir kararı verdi.
Davacı, Davacının "Khaitan" ticari markasına yanıltıcı bir şekilde benzediği iddia edilen "Khaitar" ticari markasının davalı tarafından kullanımına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Mahkeme iki markayı karşılaştırarak fonetik, görsel ve yapısal olarak benzer olduğuna karar vererek Davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi, davalının "House of Pathology" işaretini kullanmasını yasakladı ve bunun, aldatıcı bir şekilde Davacının "House of Diagnostics" işaretine benzer olduğuna karar verdi. Mahkeme, davalının "Ev" teriminin publici juris olduğu yönündeki iddiasını reddetti ve teşhis hizmetleri açısından keyfi olduğuna karar verdi.
Davalının, diş macununun "dünyanın bir numarası" olduğu iddiasını öne sürerek, davalının reklamını yayınlamasını engelleyen kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 1 ayurveda diş macunu” yanıltıcıdır. Mahkeme, iddiaların makul olması koşuluyla reklamlarda abartıya izin verildiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca davalının, yukarıdaki iddiasını destekleyerek temyiz eden tarafından sunulan delillere bir miktar güven vermesi gerektiğine karar vermiş ve bu nedenle Davacının ürününü "No. 1 ayurveda macunu”.
Himalaya Wellness Company, ürünlerinin izinsiz tasviri ve çarpıtılması nedeniyle Kannada filmi 'Aachar & Co.'nun yapımcılarına ve dağıtımcılarına karşı dava açtı. Davalı, Davacı tarafından kabul edilen bir alternatif önerdi. Bu anlaşmaya dayanarak Delhi Yüksek Mahkemesi, logonun bir kısmının gizlenmesine ve ürünün yer aldığı bazı sahnelerin silinmesine karar verdi. Mahkeme, davayı karara bağlarken filmin yeni versiyonunun Sansür Kurulu'nun onayına sunulmasına ve onaylı yeni versiyonun 15 saate kadar mevcut versiyonun yerine geçmesine hükmetti.th Mart 2024.
Nestle Grubu'nun 2014 yılında başlattığı sahte satış davası şu anda 200'den fazla davalıyı kapsayacak şekilde genişledi. 2014 emri uyarınca, 212'den fazla davalıya karşı karar verildi ve tazminat olarak 6,000 Rs/- ödendi. Üzerinden on yılı aşkın bir süre geçtiği ve sanık listesinin giderek arttığı göz önüne alındığında, emir John Doe emri statüsüne kavuştu. Mahkeme, şu ana kadar sürecin etkisizliğini gözlemledi ve tüm sanıkların sahte Nescafe ürünleri satmasını kalıcı olarak yasakladı. Mahkeme ayrıca, Davacıya ortak kayıt memuru önünde bir beyanname sunması talimatını vererek daha fazla davalıyı suçlama seçeneğini de açık tuttu; bundan sonra ortak kayıt memurunun tatmini üzerine yerel bir komisyon yürütülebilir. Davanın devam ettirilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için konu Mayıs 2024'e ertelendi.
New Balance Athletics Inc., 12 Aralık 2023'te Jitender Kumar'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacının New Balance “N” logosunun ihlali iddiasına ilişkin uyuşmazlıkta, davalı, dava konusu marka için yaptığı ticari marka başvurularını geri çekmeyi ve kullanımı yalnızca “Earth Step” markasıyla değiştirmeyi/sınırlandırmayı kabul etti. Mahkeme, davalının N işaretini kullanmasını engelleyen, aldatıcı derecede benzer markalar için yapılan başvuruları geri çekme talimatı veren ve 2 lakh INR tutarında bir maliyet uygulayan yukarıdaki şartlara dayanarak davaya karar verdi. Ayrıca mahkeme sanığa ait 'N' işaretini tanınmış bir marka olarak ilan etti.
Jockey International Inc, 13 Aralık 2023'te Etki Alanı Yöneticisi ve Ors'a karşı(Delhi Yüksek Mahkemesi)
Bu anlaşmazlıkta, Davacı Jockey International Inc, Davalı 9'un, aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli alan adlarının kullanımını kısıtlayan daha önceki mahkeme kararlarına uymadığını iddia etmektedir: www.jockeystorefranchise.com. Davalı, yalnızca alan adlarının transferini kolaylaştırdıklarını ve alan adının başka herhangi bir ticari kullanımında bulunmadığını iddia etmektedir. Mahkeme, "marka kullanımı"nı ve TM Kanunu'nun 29. maddesini yorumlayarak, bu tür kolaylaştırıcı alan adı transferinin de kullanım şekli kapsamına girdiğine ve dolayısıyla daha önceki emirlerle yasaklandığına karar verdi.
Hi Tech Arai Private Limited ile Paul Components Private Limited arasında 19 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Önceki kullanıcı olduğunu iddia eden Davacı, davalının "HTA yağ keçeleri" ürünü için benzer bir ambalaj kullanarak hayatını kaybettiğini iddia etti. Davalının "HTA Oil Seals" markası üzerinde tescili vardır ancak bir sonraki duruşma tarihine kadar dava konusu dış ambalajı kullanmayacağını kabul etmiştir. Ürünün iç ambalajı ile ilgili olarak Davacı, davalının kırmızıyla yazılmış "HTA Oil Seals" kelimelerinin ve bu kelimelerin içine alındığı eşmerkezli dairelerin bulunduğu logosunu hiçbir zaman kullanmadığını savundu. Mahkeme, davada ürünün sadece iç ambalajı içinde serbest olarak satıldığı yönünde herhangi bir iddianın bulunmadığını gözlemledi. Ancak Davacı, ürünün niteliği ve iç ambalajda belirtilen ayrıntılar göz önüne alındığında, ürünlerin açıkta satılma ihtimalinin bulunduğunu savundu. Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak mahkeme, sanıkların herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce cevap verme hakkına sahip olduğuna karar verdi.
Bu telif hakkı ihlali davası Bentley Systems Inc. ve Bentley Systems India Pvt. tarafından açılmıştır. Ltd., yapı mühendisliği yazılımları PLAXIS 2D ve PLAXIS 3D'nin korsan versiyonlarını kullandıkları gerekçesiyle davalılara karşı dava açtı. Davacılar, sanıkların VPN aracılığıyla tespit edilmekten kaçınmasına rağmen, Son Kullanıcı Lisans Anlaşmasına ('EULA') uyumu sağlayan bir siber güvenlik mekanizması olan 'telefon ev' teknolojisi aracılığıyla 36 korsan yazılım sürümünün kullanıldığını doğruladı. Davacılar ihbarda bulunmuşlar ve arabuluculuğa başvurmuşlar ancak sonuç alınamamıştır, bu nedenle ihtiyati tedbir davası açılmıştır. Mahkeme, sanıklara karşı ilk bakışta söz konusu araçların kullanımını kısıtlayan tedbir kararı verildiğini tespit etti.
Bennett, Coleman And Company vs Fashion One Television Llc 820, 18 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, Davacının sahip olduğu marka ailesini ihlal ettiğini ileri sürerek davalı TM'nin "ŞİMDİ" ile biten tesciline itiraz etti. Mahkeme, bir dizi emsal karara ve S. 17(2)(a)'ya dayanarak, diseksiyon önleme kuralını uyguladı ve "Şimdi"nin markanın baskın kısmı olduğu sonucuna vardı ve davalının 38. sınıf kapsamındaki kaydını iptal etti.
Davacı, “GINGER” ticari markasını taşıyan bir otel şirketidir. Davacı, aşağıdaki gibi alan adlarının olduğunu iddia etmektedir: www.gingerhotelmumbai.infoBilinmeyen sanık tarafından yönetilen, kafa karışıklığına neden olan ve tüketicileri aldatan bir sitedir. Bu nedenle, sanıklara, tescil ettiren, NameCheap gibi alan adı kayıt kuruluşu, bankalar ve telekom hizmet sağlayıcıları gibi çeşitli yan kuruluşlara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundular. Mahkeme, davalılar hakkında, ihlalde bulunan alan adlarının askıya alınması, sanıkların banka hesaplarının dondurulması ve alan adını tescil ettiren kişinin telefon numaralarının engellenmesi yönünde tedbir kararı verdi.
Apollo Tyres Limited ve M/S Jay Polymers & Ors. 14 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, Davalı'nın kendi markası 'APOLLO'ya yanıltıcı bir şekilde benzediği iddia edilen tescilli ticari markası 'POULLO'nun kullanımına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Mahkeme, tescilli markanın geçerliliği lehine kanuni karine bulunduğunu kaydederek, davayı dava olarak tescil etmiş ve tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetmiştir.
Castrol Limited ve Pawan Kumar, 18 Aralık 2023'te Bluextar Olarak Ticaret Yapıyor (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Castrol Ltd.'ye daha önce, Davalı'nın 'ACTIVE', 'ACTIVEBOND', 'ULTRA' gibi markaları ve diğer markaları motor yağları, soğutma sıvıları ve ilgili malların satışında yanıltıcı derecede benzer olan markaları kullanmasına karşı ihtiyati tedbir kararı verilmişti. Castrol'ün tescilli ticari markalarıdır. Mahkeme aynı etki için kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verdi ve aynı zamanda Davalı'nın bu tür malları Davacı ile benzer ticari kıyafetle satmasını engelledi ve Rs tutarında bir maliyet belirledi. Davalıya 2 lakh.
M/S Dandi Salt Pvt. Limited ve M/S Indo Brine Industries Limited arasında 18 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davalının bir sanat eserinin tescili için yaptığı başvuruya karşı dilekçe sahibinin itirazlarını reddeden daha önceki bir karara karşı yapılan itirazı reddeden Telif Hakkı Kurulu kararına karşı inceleme dilekçesi sunuldu. İtiraz, süre aşımı nedeniyle reddedildi, ancak dilekçe sahibi, kendileri tarafından uzatma talebinde bulunulduğunu ve reddin savunulabilir olmadığını savundu. Dilekçe sahibi ayrıca Davalı'nın kendileri tarafından istihdam edildiğini ve kendileri için tuz toplayan ve sanat eserlerini kullanan bir işçi olduğunu ileri sürdü. Yukarıdakileri dikkate alan mahkeme, ihtilaflı kararı iptal ederek başvurunun ve itirazların yeniden değerlendirilmesine karar verdi.
13 Aralık 2023'te Broadcom Inc. ve Texasldpc Inc. (Andra Pradeş Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe, Lahey Sözleşmesi uyarınca bir telif hakkı ve patent anlaşmazlığında delillerin kurtarılması konusunda adli yardım isteyen Delaware Mahkemesinden bir Talep Mektubu alındıktan sonra, soruşturma için bir Komiserin atanması için sunuldu. Mahkeme, CPC'nin XXVI. Kuralları 78'dan 19'ye kadar olan Kuralları ile birlikte okunan 22. Bölüm uyarınca yetkisini kullandı ve Vizianagaram bölgesi Baş Bölge Hakimi'ni belirtilen amaçlar için Komiser olarak atadı.
İskoç Viski Birliği vs J.K. 18 Aralık 2023 tarihli işletmeler (Madya Pradeş Yüksek Mahkemesi)
Kendi adına İskoç Viskisinin Coğrafi İşaretinin (GI) verildiği Kayıtlı Sahip (RP) olan Davacı, Yetkili Kullanıcı (AU) suçlanmadan tek başına RP'nin başarılı bir şekilde dava açabileceğini ileri sürdü. Mahkeme, RP'nin GI Yasası uyarınca bağımsız bir kuruluş olduğunu ve AU'ya bağlı olmadığını belirterek bu kararı kabul etti.
Devans Modern Breweries Limited ile Jagpin Breweries Limited arasında 18 Aralık 2023(Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, tasarım tescili de bulunan tescilli 'DEVANS' markasını taşıyan şişelerin, muhtemelen piyasada yeniden dolaşıma girdikten sonra Davalı'nın ürününü satmak için de kullanıldığını keşfetti. Davalı, şişelerin seçilerek elde edilmediğini ve kıtlık nedeniyle geri dönüştürülmüş şişeler kullanıldığını iddia etti. Davada daha önce ihtiyati tedbir verildiğini kaydeden ve geri dönüştürülmüş şişelerin kullanımının tescilli markaların ihlali olarak değerlendirildiği diğer davaları vurgulayan Mahkeme, kalıcı tedbir kararı verdi ve Rs tutarında masrafa hükmetti. Davalıya 2 lakh.
Diğer IP Gelişmeleri
Uluslararası Fikri Mülkiyet Geliştirme
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-december-18-december-24.html
