[Bu SpicyIP Haftalık İncelemesi Kevin Preji tarafından yazılmıştır. Kevin, NLSIU Bangalore'da ikinci sınıf hukuk öğrencisidir. Onun tutkusu, ekonomi ve kamu sağlığı ile fikri mülkiyet hakları arasındaki kesişimi anlamakta yatmaktadır. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun.]
Blogda geçen yoğun bir haftanın ardından, Patent Ofisinin bir günde 1500'den fazla patent başvurusunu elden çıkarmasına ilişkin gönderilerin özetleri, Delhi Yüksek Mahkemesinin Interdigital v Oppo davasındaki kararı ve Yüksek Mahkemenin Google Adwords davası ve 2024 Patent (Değişiklik) Kuralları. Kaçırdığımız bir şey var mı? Bize bildirmek için aşağıya bir yorum bırakın.
Haftanın Öne Çıkanları
Hindistan Patent Ofisi Bir Günde 1532 Sipariş Verdi!
Hindistan Patent Ofisi dün 1532 karar yayınladı! Biraz daha detaylı bakıldığında, günlük olarak verilen karar sayısının geçen yıla göre 4-5 kat arttığı görülüyor. Peki bu nasıl oluyor? Swaraj bu soruyu soruyor ve aynı dönemde kontrolör veya denetçi sayısının artmadığını belirtiyor.
Yayınlanan Patent Kuralları: Kısa Bir Bakış
Dün yayımlanan Patent (Değişiklik) Kurallarına kısa bir bakış! Zaman sınırlarında yapılan değişiklikler, hibe öncesi itirazlar, çalışma koşulları ve daha fazlası hakkında daha fazla bilgi edinmek için aşağıyı okuyun.
Ticari Marka İhlali Uyuşmazlıklarında Kötü Niyet Atfetmek: DHC Nova - Novya Kararının Analizi
Kötü Niyet ticari marka ihlali analizine ne zaman ve nasıl dahil edilebilir? SpicyIP Stajyeri Kevin Preji, Nova v. Novya davasındaki son DHC kararını analiz ederken bu soruları araştırıyor.
InterDigital v. Oppo – I davasındaki Şubat 2024 tarihli Delhi Yüksek Mahkemesi Kararının Analizi
Mathews, SEP'in interdigital ile olan anlaşmazlığında geçici depozito yatırması için DHC'nin Oppo'ya yönlendirilmesi konusundaki görüşlerini paylaşıyor. Bu serinin ilk bölümü, Bölüm 2'yi okumayı unutmayın!
InterDigital v. Oppo – II davasındaki Şubat 2024 tarihli Delhi Yüksek Mahkemesi Kararının Analizi
Gönderinin 2. bölümünde Interdigital - Oppo SEP anlaşmazlığı hakkındaki tartışmasına devam eden Mathews, DHC'nin banka garantilerini kabul etmeyi reddetmesine ilişkin bazı acil soruları gündeme getiriyor ve SEP anlaşmazlıklarını ele alacak bir çerçeveyi savunuyor.
Diğer Yazılar
SC, Adwords'ün yalnızca kullanımının ticari marka ihlali anlamına gelmeyeceğini doğrulamaktadır. Google Adwords ticari marka anlaşmazlığında SC'nin 3 satırlık kararının ötesine bakan Aarav, bu kısa bilgide Mahkeme önünde ortaya çıkan argümanlar hakkında yazıyor. Daha fazlasını öğrenmek için aşağıyı okuyun.
Farmasötik Alanda Patent İtirazları Çalıştayı [Kochi, 26-30 Nisan]
Üniversitelerarası Fikri Mülkiyet Hakları Çalışmaları Merkezi (IUCIPRS), CUSAT ve Üçüncü Dünya Ağı'nın ortaklaşa 26-30 Nisan 2024 tarihleri arasında 'İlaç Alanında Patent İtirazı' konulu bir çalıştay düzenleyeceğini duyurmaktan mutluluk duyuyoruz. Atölyeye başvuru tarihi 24 Mart 2024.
SpicyIP Tidbit: DHC Hakimi Prathiba M Singh'in Patent Hukuku Kitabı Yayınlandı
Yargıç Prathiba M Singh'in Patent Yasası hakkındaki yorumu yayınlandı! Belki de türünün ilk örneği olan bu kitap, bir Yüksek Mahkeme yargıcı tarafından yazılmıştır ve hem Hintli hem de uluslararası okuyucu kitlesini ilgilendirdiği düşünülmektedir. Kitap ve son lansman etkinliği hakkında Tejaswini'nin yazdığı bu kısa bilgiyi okuyun.
TM Web Sitesi Tekrar Saldırıya Uğradı. Geçtiğimiz ay TM Tescili, E-Kayıt ve Genel Arama Özelliklerini düzelttiğini iddia etti. Ancak bu ay, web sitesinin ödeme ağ geçidinde neden devam eden sorunların ve İlk İnceleme Raporlarına, Karşı İfadelere ve Duruşma Bildirimlerine erişimde neden zorluklar yaşandığını yanıtlamak için kendisini bir kez daha Mahkemeye çağrılmış buldu. Tejaswini bu son talihsizlik hakkında yazıyor.
Vaka Özetleri
Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd - Galpha Laboratories Ltd
Eczacılık ürünlerine ait “DPS” markasının tescilli sahibi olan davacı, aynı markayı kullanan davalıya ihtarname çekmiştir. Davalı dürüst kullanımı savundu, ancak Delhi Yüksek Mahkemesi, bir markanın basiretli kullanıcısının, benimsenmeden önce Ticari Marka Tescilinde kapsamlı bir araştırma yapmasının beklendiğini kaydetti. Davalı bu tür bir durum tespiti yapmış olsaydı, şüphesiz Davacının önceden mevcut kaydını keşfedebilirdi. Mahkeme, davalının daha sonra davacının tescilli ticari markasıyla aynı markayı benimsemesinin, Davacının piyasadaki yerleşik iyi niyetinden ve itibarından yararlanma niyetini güçlü bir şekilde ortaya koyduğu sonucuna vardı. Davalının bu kasıtlı eylemi yalnızca kamuoyunu yanıltmakla kalmıyor, aynı zamanda ürünlerini hatalı bir şekilde davacının ürünleriyle ilişkilendiriyor ve Davacının ticari markası olan "DPS"yi yayma eylemi teşkil ediyor. Mahkeme ayrıca davacıya tazminat ödenmesine karar verdi.
Prasar Bharti - Dish TV India Ltd
'Dish TV' ticari markasının sahibi olan davalı, temyiz sahibinin 'DD Dish TV' kullanımının kendi tescilli ticari markalarına benzer olduğunu ve karışıklığa neden olabileceğini iddia ederek TM Kanunu'nun 29(1) Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir davası açtı. Anlaşmazlık 'Dish TV' ile 'DD Free Dish'in benzer olup olmadığı etrafında dönüyor. Mahkeme, her iki markanın da 'Yemek' kelimesini içermesine rağmen diğer unsurların farklılık gösterdiğini gözlemledi. Mahkeme, TM Kanunu'nun 17. Maddesine atıf yaparken, kanunun ticari markanın parçalarına değil tamamına münhasır haklar tanıdığını gözlemlemiştir. Mahkemenin markaları bir bütün olarak ele alarak benzerliği değerlendirmesi gerekir. Markaların tamamıyla karşılaştırıldığında benzer olmadığı durumlarda, markanın bir kısmını inceleyip başka bir markanın kısmıyla karşılaştırarak yanıltıcı derecede benzer saymak caiz değildir. Her iki marka da DTH hizmetleriyle ilgili ortak, genel sözcükleri kullanır. Temyiz sahibinin markası, farklı kökenini gösteren, iyi bilinen bir 'DD' işaretini içermektedir. Mahkeme, 'Dish'in DTH hizmetleri için jenerik olmadığı ve markaların benzer olduğu yönündeki ihtilaflı karara katılmadı ve ihtilaflı kararı iptal etti.
AB Mauri India Private Limited vs Vicky Aggarwal & Ors.
Davacı, “TPWER” adı altında Sınıf 1, 2, 29 ve 30'da yer alan çeşitli ticari markaların sahibidir. Mahkeme, CPC'nin XXXIX Kararı 1 ve 2 Kuralları uyarınca yapılan başvuruyu değerlendirerek, sanıkların kuru meyveler için "TOWER" markasını kullanıp kullanamayacakları konusunda görüştü. Mahkeme, davalıların markayı belirli mallarla kullanmasını kısıtlayan taahhüdün altını çizdi. Sanıkların iddialarına rağmen mahkeme, taahhütü bağlayıcı buldu ve kuru meyvelerin taahhüt kapsamındaki 29. Sınıf kapsamına girdiğine karar verdi. Taahhüdü geniş bir şekilde yorumlayan mahkeme, kuru meyvelerin hariç tutulamayacağı sonucuna vardı. Ayrıca mahkeme, Ticari Markalar Kanunu'nun 29(2) Maddesi uyarınca, davalıların markayı kuru meyveler için kullanmalarının, muhtemelen tüketicilerin kafasını karıştıracak bir ihlal teşkil ettiğini kaydetti. Bunun üzerine mahkeme, sanıkların "TOWER" markasını kuru meyvelerde kullanmalarına engel olmak için ihtiyati tedbir kararı verdi.
SNPC Machines Private Limited & Ors. / Bay Vishal Choudhary
Davacılar, CPC'nin XXXIX Kararı 1 ve 2 Kuralları uyarınca, davacıların patentleri kapsamında korunanlara benzer tuğla yapma makinelerinin kullanımının, imalatının, satışının veya ithalatının önlenmesi için davalıya karşı bir ihtiyati tedbir talebiyle başvuruda bulundu. Davacılar, patentli, tam otomatik makinelerle tuğla yapımında devrim yaratan öncüler olduklarını iddia ettiler. Davalının makinelerinin patentlerini ve telif haklarını ihlal ettiğini iddia ettiler. Mahkeme önceki kararları analiz etti ve patent ihlalinin değerlendirilmesine yönelik ilkeler belirledi; temel unsurların ve eşdeğerler doktrininin önemini vurguladı. Davalı tarafından belirtilen farklılıklara rağmen mahkeme, hareketliliğin temel yönünü çok önemli buldu ve davalının makinelerinin davacıların patentlerini ihlal ettiği sonucuna vardı. Ayrıca mahkeme, yetki itirazlarını, estoppel'i ve gecikmeyi ele aldı ve sonuçta davacıların ihtiyati tedbir başvurusunu kabul etti.
Wings Pharmaceuticals P. Ltd - Khatri Healthcare P. Ltd. ve Anr
Davacı, davalıların, "जूँ नाशक" / "JU NASHAK" markalarına aldatıcı bir şekilde benzediğini iddia ettikleri "JUNASHAK" markasını, davacının ürününe benzer şekilde paketlenmiş bit önleyici krem şampuanı için kullandıklarını ileri sürmektedir. Markalarının ve ticari takdim şekillerinin tüketiciler arasında farklılık ve iyi niyet kazandığını. Davalılar, "JUNASHAK" ticari markasını tescil ettirmelerinin, bu markayı kendi ürünleri için kullanma hakkını kendilerine verdiğini ileri sürüyor. Mahkeme, davacının vefat etme talebinin yerinde olmadığı kanaatindedir. Davacının öncelikle tanımlayıcı olarak “जूँ नाशक” / “JU NASHAK” terimini kullandığını ve bunun ayırt edici bir ticari marka görevi görmediğini vurgulamaktadırlar. Buna ek olarak mahkeme, iki ürünün ticari görünümündeki farklılıklara dikkat çekerek, davacının cayma iddiasını zayıflatıyor. Sonuç olarak mahkeme davacının talebini reddeder.
Skywood Interior Solutions V. Hindistan Birliği
Davalı, ihtilaflı bir ticari markayla ilgili olarak Davacı aleyhine açılan bir davayı gerekçe göstererek, devam eden dilekçelerin geçerliliğine itiraz etmiştir. 124 tarihli Ticari Markalar Kanununun 1999. Maddesi uyarınca mahkeme izninin bulunmaması, Davalının görüşüne göre bu dilekçeleri sürdürülemez hale getirmiştir. Önemli bir gelişme ortaya çıktı: Davalı No. 2'nin davası, 10 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun VII. Kural 1908. Kuralı uyarınca, uygun Ghaziabad mahkemesinde açılması talimatıyla birlikte iade edildi. Davalı, davayı yalnızca bu Mahkemenin ele alması nedeniyle bunun önemsiz olduğunu ileri sürmüştür. Davanın geri gönderilmesinin devam eden yargılamanın hukuka uygunluğunu etkilemeyeceğini vurguladılar ve CPC'nin VII. Emir Kuralı 10. Kuralı uyarınca verilecek bir kararın davanın esasını değerlendirmesi gerektiğinin altını çizdiler. Sonuç olarak Mahkeme, düzeltme dilekçelerinin reddedilmesinin devam eden yargılamayı geciktirmekten başka hukuki bir etkisi olmadığını kabul ederek Davalı'nın iddialarını kabul etti. Teknik bir nedenden dolayı işten çıkarılmış olmasına rağmen, Kanun'un 57. Maddesi uyarınca "mağdur kişi" olarak tanınan Davacı, ihtilaflı markanın iptali veya düzeltilmesini talep etme hakkını saklı tutmuş, ancak bu amaçla yeni dilekçeler vermesi gerekmiştir.
Cabcon India Limited ve Godha Cabcon And Insulation Limited arasında 11 Mart 2024
Davacı, davalının “CABCON” veya “GODHA CABCON” ticari markasını kullanmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir dilekçesi vermiş veya http://www.godhacabcon.com. 1991 yılında tescil edilen davacı, markayı alüminyum teller, kablolar, teller, metal zincirler, pirinç teller ve benzeri ürünleri diğer üreticilerden, distribütörlerden ve satıcılardan ayırmak için kullanıyor. Ekim 2023'te davacı, davalının ürettiği ve tedarik ettiği malzemelere benzer şekilde "GODHA CABCON" adı ve stili altında ticari markayı ürettiğini ve ticaret yaptığını keşfetti. Davacı, tescilli ticari marka sahibine münhasır haklar sağlayan 28 tarihli Ticari Marka Kanununun 29 ve 1999. Maddelerine dayanmıştır. Mahkeme, davacının ilk bakışta iyi bir davası olduğunu ve kolaylık ile rahatsızlık arasındaki dengenin davacının lehine olduğunu tespit etti. Davalı ve onun temsilcileri ve vekilleri, "CABCON" veya "GODHA CABCON" markası altındaki malları kullanmak, satmak, üretmek, dağıtmak ve reklamını yapmak veya alan adını kullanmaktan men edilir. http://www.godhacabcon.com veya 24 Nisan 2024'teki bir sonraki duruşmaya kadar davalının ticari unvanı kapsamında davacıya ait “CANCON” tescilli ticari markasının kullanılması.
Nababuddin Ahmed, Kalküta Ticari Marka Tescil Memuru'na karşı
Dilekçe sahibinin avukatı, Tescilli Ticari Markalarının no. 2310588, 25 tarihli Ticari Markalar Yasası'nın 1999. Maddesi uyarınca Ticari Marka Tescil Memuru tarafından uygun bir bildirimde bulunmaksızın kaldırıldı. Davalı makamlar, bildirimin gönderildiğini ancak teslim edilmediğini ve web sitesine yüklendiğini iddia etti. Mahkeme, web sitesi bildiriminin tek başına 25. Bölüm'e uymadığına hükmetti. Davacının bildiriminin, yalnızca telafi edici eylem çağrısı olarak değil, aynı zamanda ticari marka sahibinin başarısız olması durumunda ticari markanın kaldırılmasına karşı önleyici tedbir olarak ikili bir amaca hizmet ettiği vurgulandı. yanıt verildi ve bu nedenle kaldırma işlemi geçersiz kılındı. Ticari markayı eski durumuna döndüren 140 tarihli WPO 2024 kabul edildi. Davalının artık düzeltme için resmi bir bildirimde bulunması gerekir.
Eli Lilly And Company Private Limited vs Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
Davacı, davalıların Abemaciclib ilacının hak ihlalinde bulunan jenerik versiyonunu ürettiklerini ve bunu Bangladeş'ten ithal ettiklerini iddia etti. Mahkeme, bu durumun ilk bakışta dava patentini ihlal etmekle kalmayıp aynı zamanda ilaç düzenleme mekanizmalarının katılıklarını atladığını ve davalıya karşı tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı çıkardığını gözlemlemiştir.
Sabu Trade Pvt Ltd vs Sh Raj Kumar Sabu And Ors
STC, davalıların SACHAMOTI markaları veya aldatıcı derecede benzer markalar altındaki herhangi bir ürünle ticaret yapmasını engellemek için ihtiyati tedbir talebinde bulundu. STPL, RKS/STC'nin SACHAMOTI ticari markasını sabudana veya ilgili herhangi bir ürünün üretimi veya satışı için kullanmasını engellemek için tedbir talebinde bulundu. Mahkeme, sunulan iddiaları ve delilleri değerlendirerek, RKS/STC'nin SACHAMOTI'nin ticari marka ve telif hakkı tescillerini elinde bulundurduğunu kaydetti. 1999 Ticari Marka Yasası ve 1957 Telif Hakkı Yasası uyarınca, SACHAMOTI markasının izinsiz her türlü kullanımı ihlal teşkil eder. Davalılar, markanın RKS/STC'nin tescilinden önce kullanıldığını iddia etti. Ancak mahkeme, RKS/STC'nin satış kayıtları, faturalar ve yazışmalar da dahil olmak üzere kanıtlar yoluyla SACHAMOTI markasının ilk bakışta sahipliğini tespit ettiğini tespit etti. Sanıkların delilleri, RKS/STC kaydının geçerliliğine itiraz edecek kadar güçlü görülmedi. Sonuç olarak mahkeme, RKS/STC'nin ihtiyati tedbir başvurusunu kabul etti ve STPL'nin başvurusunu reddetti.
Cinni Vakfı, Anjan Narayan Singh'e karşı
50 Telif Hakkı Yasası'nın 1957. Bölümü kapsamındaki düzeltme dilekçesi, CINNI Vakfı'na ait sanat eserlerinin telif hakkı kaydının kaldırılmasını talep ediyor. Dipak Kumar Sah ve Anjan Narayan Singh arasında mütevelli heyetinin meşruiyeti konusunda anlaşmazlıklar çıkıyor. Vakfın telif hakkı sahibi olduğunu kabul eden mahkeme, Yazı İşleri Müdürüne Vakıf adına yapılan tescilin düzeltilmesi yönünde talimat verir. Karar, kayyum anlaşmazlıklarına girmekten kaçınıyor ve yalnızca telif hakkı sahipliğine odaklanarak mahkemenin düzeltme davalarındaki sınırlı rolünü vurguluyor. Bekleyen başvurular tartışmalı hale gelir ve mahkeme, kendi yetki alanı dışındaki yediemin anlaşmazlıkları hakkında gözlem yapmaktan kaçınır.
Sgs Pharmaceuticals Private Limited ve Dr. Reddys Laboratories Limited
Davalı, ambalajı kendilerine benzeyen bir ürünü, özellikle de 'Cyproheptadine' ilacını satması konusunda temyiz sahibine karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunarak dava açtı. İlaç isimleri farklı olsa da renk ve düzen dahil ambalaj benzerlikleri dikkat çekti. Temyiz eden, ilaçların reçeteye dayalı olması nedeniyle karışıklık olasılığının düşük olduğunu savundu, ancak mahkeme aynı fikirde değildi. Temyiz sahibinin ilaç adlarını içeren başka bir davayla karşılaştırması ilgisiz bulunarak temyizin reddedilmesine ve başvurunun derdest olmasına yol açmıştır.
Super Cassettes Industries Özel ve Müzik Yayını Limited
Davacı, CPC'nin XXXIX Kararı Kural 2A uyarınca, FM radyo kanalları tarafından yapılan ses kayıtlarının telif hakkının ihlaline ilişkin bir ihtiyati tedbir kararının ihlal edildiği iddiasıyla başvuruda bulundu. Anlaşmazlık, Telif Hakkı Yasası'nın 31D Bölümü kapsamındaki yasal lisanslama hükümlerine uygunlukla ilgilidir. Mahkeme, sanıkların yayın duyurularını değerlendirdi ve özellikle program detayları konusunda Kural 29(4)'e kısmen uygunluk tespit etti. Sanıklar ek bilgi sağlamayı kabul etti. Mahkeme, davacının uzlaşma amacıyla yayın kayıtlarını inceleme hakkının bulunduğunu vurguladı.
Audertec Solutions Llp vs Patentler, Tasarımlar Genel Denetleyicisi
Temyiz sahibinin bir yol anormallik tespit sistemi için yaptığı patent başvurusu, önceki teknik D-2 ile karşılaştırıldığında buluş adımının bulunmaması nedeniyle reddedildi. Ayırt edici özelliklere ilişkin tartışmalara rağmen mahkeme, D-2'nin iddia edilen özellikleri kapsamlı bir şekilde kapsadığına karar verdi. Karar, buluş adımının alanında uzman bir kişinin bakış açısıyla değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı ve itirazın esastan yoksun olduğu sonucuna vararak patent başvurusunun reddedilmesini onayladı.
Crompton Greaves Consumer Electricals vs V Guard Industries Limited
Anlaşmazlık, V Guard'ın aynı marka altında su ısıtıcılarını pazarlamak için elde ettiği hakları ihlal ettiği iddia edilen Crompton tarafından "PEBBLE" markasının elektrikli ütüler için kullanılması etrafında yoğunlaştı. Ancak bilgili Tek Yargıç, mallar benzer olmasa da "PEBBLE" ve "CROMPTON PEBBLE" markalarının görsel, fonetik ve yapısal olarak aynı olduğunu ve "PEBBLE" markasının her iki markanın da baskın parçası olduğunu tespit etti. Hakim ayrıca V Guard markasının Hindistan'da itibar ve iyi niyet kazandığını ve Crompton'un markayı kullanmasının bu itibardan haksız avantaj elde etmek anlamına geldiğini belirtti. Bu bulgulara dayanarak yargıç, Crompton'un markayı kullanmasının Ticari Markalar Kanunu'nun 29(4) Maddesi uyarınca ihlal teşkil ettiğine hükmetti.
Niranjan Arvind Gosavi And Ors vs Innovatiview India Private Limited
Delhi Yüksek Mahkemesi, makine tarafından okunabilen barkodlar kullanarak belgelerin oluşturulması ve doğrulanmasıyla ilgili bir yöntem ve sistem için bir Patent içeren bir patent ihlali anlaşmazlığı hakkında karar verdi. Davacı, davalının bir hükümet ihalesinde ihlalde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı, Patent Kanunu'nun 47. Maddesi uyarınca potansiyel izolasyonu savundu. Mahkeme acil tedbir kararını reddetti ancak davacıların patent sorunu hakkında Ulusal Test Ajansını (NTA) bilgilendirmesine izin verdi.
Mitsui Chemicals Inc vs Patent Kontrolörü
Delhi Yüksek Mahkemesi, böcek ilacı bileşimine ilişkin patent başvurusunun reddini iptal etti. Mahkeme, orijinal PCT talepleri ile ulusal aşamaya giriş sırasında dosyalanan değiştirilmiş talepler arasında uygun bir karşılaştırma yapılması ihtiyacını vurgulayarak, Patent Kontrolör Yardımcısı tarafından yapılan değerlendirmede usul hataları tespit etti. Ek olarak, ilgili içtihatların ayrıntılı bir analizi ve dikkate alınmasını vurgulayarak, Patent Kanunu'nun 3(h) Bölümü uyarınca itirazların yeniden değerlendirilmesini yönlendirdi. Konu, yeniden değerlendirilmek üzere Davalıya geri gönderilmiş, Temyiz Eden'e duruşma hakkı verilmiş ve karar için bir zaman çerçevesi belirlenmiştir.
Diğer Fikri Mülkiyet Geliştirme
Uluslararası Gelişme
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
