Zephyrnet Logosu

SpicyIP Haftalık İncelemesi (1 Mayıs – 6 Mayıs)

Tarih:

[Bu haftalık inceleme, SpicyIP stajyeri Srujan Sangai ile birlikte yazılmıştır. Srujan, Bengaluru'daki Hindistan Üniversitesi Ulusal Hukuk Okulu'nda İkinci Sınıf öğrencisidir ve fikri mülkiyet hakları ve Teknoloji Hukukuna büyük ilgi duymaktadır. Önceki gönderilerine erişilebilir. okuyun ve okuyun.]

Blogda geçen yoğun bir haftanın ardından, geçen hafta gerçekleşen 9 gönderi, 11 vaka özeti ve diğer IP gelişmelerinin kısa özetlerini burada bulabilirsiniz. Kaçırdığımız önemli IP durumları? Özellikle farklı Yüksek Mahkemelerden? Lütfen onları dahil edebilmemiz için bize bildirin!

Haftanın Öne Çıkanları

Birçok Kulağa Müzik! Bombay Yüksek Mahkemesi, Altta Yatan Eserlerin Yazarlarına Telif Hakkı Alma Hakkını Tanıyan Bir Dönüm Noktası Kararı Verdi

Image okuyun

Büyük bir gelişmeyle, Bombay Yüksek Mahkemesi temeldeki eserlerin yazarlarının haklarını tanıyor! Praharsh Gour, bir mal sahibinin münhasır haklarının, Yasanın diğer hükümlerine tabi olarak serbest bırakılmasına ilişkin mahkemenin önemli bulgularını vurgular ve bir mahkeme tarafından bu resmi tanımaya giden uzun yolu vurgular.

Hindistan Ticari Marka Ofisinin Karşılaştığı Birikmiş İşler Zorluğu: Verimsizliklerin ve Etkisizliğin Ele Alınması

Image okuyun

Son zamanlarda, Marka Tescili'nin terk edilmiş sayılan 98000 ve 82000 marka başvurularını ilan etmesi, marka kasabasının konuşmasıydı. Ancak konu Delhi Yüksek Mahkemesi'ne ulaştığında Yazı İşleri, bildirimleri kaldıracağına ve başvurunun statüsünü eski haline getireceğine dair bir taahhüt verdi. Raja Pannir Selvam, bu arka planın ışığında, ticari markalar sicilindeki durum, ticari marka başvurusunda birikmiş sorunlar sorunu hakkındaki düşüncelerini paylaşıyor ve bu sorunu çözmenin yollarını öneriyor.

CGPDTM Fikri Mülkiyet Hakları Sorunlarına İlişkin Şikayetleri/Önerileri Ele Almak İçin Günlük Açık Toplantı Oturumlarına Devam Edecek

Image okuyun

Niyati Prabhu bize CGPDTM'nin IP ile ilgili konularda şikayetleri/önerileri ele almak için günlük Açık Toplantı oturumları düzenleyeceği duyurusunu getiriyor.

Diğer Yazılar

Hindistan'da Yapay Zeka Yönetmeliğine Yönelik IP Merkezli Bir Yaklaşım - Bölüm I

Image okuyun

AI teknolojisindeki hızlı gelişme ölçeğine bakıldığında, bugün belirli bir düzenleme getirme ihtiyacı her zamankinden daha fazladır. İki bölümlük konuk gönderisinin ilk bölümünde Varsha Jhavar, yapay zeka düzenlemesinin IP yönlerine bakmanın bazı nedenlerini vurguluyor.

Hindistan'da Yapay Zeka Yönetmeliğine Yönelik IP Merkezli Bir Yaklaşım - Bölüm II

IP merkezli bir yaklaşımla yapay zekanın düzenlenmesine ilişkin 2 bölümlük yazısının 2. bölümünde Varsha Jhavar, tartışmayı ileriye taşıyor ve bir yapay zekanın etik ve sorumlu bir şekilde geliştirilmesini sağlamak için düzenlenebilecek belirli yönlerini araştırıyor.

Ahlaki Haklar Neden Son Derece Ciddi: Ölümünden Sonra Gelen Ahlaki Dürüstlük Hakkının Korunması - Bölüm I

Image okuyun

Karishma Karthik, iki bölümlük konuk yazısının I. Bölümünde, bir yazarın itibarını önyargı veya zarara karşı koruyan ahlaki dürüstlük haklarının, öldükten sonra itibarlarını korumak için bir araç olabileceğini öne sürüyor ve bu konudaki ilgili Hint emsallerini tartışıyor.

Ahlaki Haklar Neden Son Derece Ciddi: Ölümünden Sonra Gelen Ahlaki Dürüstlük Hakkının Korunması - Bölüm II

Karishma Karthik Kartik, iki bölümden oluşan konuk yazısının II. Kısmında, yazarın öldükten sonra itibara yönelik öznel önyargı iddiasını tespit etmedeki pratik sorunları ele alıyor ve devlet müdahalesinin çıkış yolu olabileceğini öne sürüyor.

 Karnataka HC Satış Noktası Makinesindeki Sorunlu İhtiyati Tedbir Kararını Kaldırırken Pine Labs ile Her Şey İyi

Image okuyun

Son zamanlarda, Pine Industries, Satış Noktası (POS) makinesi Karnataka'daki bir mahkeme tarafından patent ihlali iddialarıyla ihtiyati tedbir kararı aldığında zorlu bir yolculuktan geçmek zorunda kaldı. Daha sonra Karnataka Yüksek Mahkemesi, davacının POS makinesi üzerinde yanlış bir şekilde hak iddia ettiğine hükmederek ihtiyati tedbir kararını kaldırdı. SpicyIP Stajyerleri Rohan Srivastava ve Srujan Sangai, bu gelişme hakkında yazıyor ve teknik patent anlaşmazlığında tek taraflı ihtiyati tedbir kararlarıyla ilgili sorunu vurguluyor.

'Gelişmekte Olan Dünyada İlaç, TRIPS ve Patentlere Erişim' Çalıştayı [Kochi, 3-7 Haziran]

Üçüncü Dünya Ağı (TWN) ve Üniversitelerarası Fikri Mülkiyet Hakları Çalışmaları Merkezi, Cochin Bilim ve Teknoloji Üniversitesi, Kochi, 3 Haziran'dan itibaren 'Gelişmekte Olan Dünyada İlaçlara, TRIPS'e ve Patentlere Erişim' konulu beş günlük bir kurs/çalıştay düzenliyor. -7, 2023, Kochi, Kerala'da. Atölyeye son başvuru tarihi 5 Mayıs 2023'tür.

Vaka Özetleri

Delhi Yüksek Mahkemesi "Uçan Kartal" işaretini "iyi bilinen" olarak tanır, sanıkların bunu kullanmasını engeller ve onlara tazminat olarak 3 lakh INR verir.

Olgu: Perakende Telif Şirketi & Anr. vs Nirbhay Marg Haber Yayını … 25 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Mevcut dava, davacının marka ve telif haklarına tecavüzden davalıyı men eden kesin tedbir kararının kaldırılması talebiyle açılmıştır. Mahkeme, “Uçan Kartal markasının davacılar tarafından tescili ve uzun süre kullanılması ve ayrıca Uçan Kartal markasına sağlanan iyi niyet, davacılara dava yönünden sürekli ihtiyati tedbir ve karar verilmesi hakkını vermektedir.Sanığa dinlenmesi için fırsat verildi ama kendileri gönüllü olarak katılmaktan kaçındı. Bu nedenle Mahkeme, davalının davacınınkine benzer bir markayı yasa dışı olarak kullandığına karar verdiği her iki tarafın markasını inceledikten sonra sanıklar aleyhine bir karar vermiştir. Mahkeme, sanıklar tarafından 3 hafta içinde davacılara ödenmesi gereken ₹ 8 lakh tazminata hükmetti. 

Olgu: Retail Royalty Company & Anr - Nirbhay Marg Haber Yayını, 3 Mayıs 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Davacı, yukarıdaki dt kararındaki hatanın düzeltilmesi için CPC'nin u/s 152 r/w 153 sayılı mevcut başvurusunu yaptı. 25 Nisan 2023. Davacı, mahkemenin 'Uçan Kartal'ın iyi bilinen bir işaret olarak ilan edilmesine ilişkin sözlü mütalaa yaptığını ancak bunun kararda kaydedilmediğini ileri sürmüştür. Mahkeme, yukarıdaki kararı değiştirmek için dava dilekçesindeki iddiaları ve tutanağa konulan belgeleri değerlendirmiş ve davacının “Uçan Kartal” işaretini iyi bilinen olarak kabul etmiştir.

Delhi Yüksek Mahkemesi sanıklar aleyhine ihtiyati tedbir kararı çıkardı ve Ferric Karboksimaltozu pazarlamasını yasakladı.

Olgu: Vifor (Uluslararası) Ltd & Anr. vs JB Chemicals ve Anr. 1 Mayıs 2023 tarihinde (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Image okuyun

Anlaşmazlık, davalının suda çözünür demir karbohidrat kompleksi (Ferrik Karboksimaltoz) üretimine ilişkin patentini davalının kullanması ile ilgiliydi. Davacı, davalıya karşı “prosese göre ürün patentini” ihlal ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulundu, ancak davalı, patentin yalnızca bir süreç patenti olduğunu ve bu nedenle, davalının ayrı bir süreç kullanıyorsa kısıtlanmaması gerektiğini savundu. Ayrıca, yalnızca ürünü pazarladığını ve üretmediğini savundular. Ayrıca, bağlantılı ayrı bir davada üretici aleyhine herhangi bir tedbir kararı verilmediği için haklarında tedbir kararı verilmemesi gerektiğini savunmuşlardır. Ancak mahkeme aynı fikirde değildi ve davalının faaliyetlerini 48. madde uyarınca “satışa arz etme” olarak yorumladı. Böylece mahkeme, kolaylık dengesinin davacı lehine olduğuna karar verdi ve ihtiyati tedbir kararını 2'ye kadar sürdürdü.nd Mayıs. Daha sonra 2nd Madde 11 için listelenmiş olabilirth Mayıs ayı.

Delhi Yüksek Mahkemesi, davalıyı ihtiyati tedbir kararına itaatsizlikten, onları Crizotinib patentini ihlal etmekten alıkoymaktan ve mahkemeye saygısızlıktan sorumlu bulmuştur.

Olgu: Sugen, Inc.Ve Ors. vs Bay K Vijaya Prakash, 25 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Davacı, XXXIX Kararı Kural 2A uyarınca, davalının 6 Ocak 2016 tarihli tek taraflı ihtiyati tedbir kararını ihlal ettiğini iddia ederek bir başvuruda bulundu. Anlaşmazlık, Crizotinib patentinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasıyla ilgiliydi. Daha önce mahkeme tarafından tek taraflı tedbir kararı verilmişti ancak daha sonra davacı, sanıkların mahkeme kararına uymadığını iddia eden ekran görüntülerini sunmuştu. Delillerin sunulması ve çapraz incelemenin ardından davacının ekran görüntülerini doğru verdiğine karar verildi ve sanıklar tedbir kararına uymama ve mahkemeye saygısızlıktan sorumlu tutuldu. Sanık, cezanın miktarına ilişkin olarak dört hafta içinde bir beyanda bulunmaya yönlendirildi.

Delhi Yüksek Mahkemesi, "kötü niyet" u/s 11(10) kapsamındaki ticari markayı okuyarak, davalının itiraz edilen BPI markasını iptal eder.

Olgu: BPI Sports Llc vs Saurabh Gulati 27 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Image okuyun

Davacı, sicilin düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş ve davalının BPI markasına yapılan kaydın, sahtekarlıkla elde edilmiş olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacı, markasının dünya çapında bir itibara sahip olduğunu ve davalının, davacının ürünlerinin eski bir ithalatçısı olarak bundan haberdar olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının markasının Hindistan'da ne iyi bilinmesine, ne tescilli olmasına ne de Hindistan'da sınır ötesi bir üne sahip olmasına rağmen, davacının, Tescil Memurunun bu vesileyle, Bölüm 11(10)(ii) uyarınca yardım alma hakkına sahip olduğunu tespit ederek başvuruya izin verdiğine karar vermiştir. başvuruda bulunurken kötüniyeti dikkate alacaktır. Davacının, davalının “marka gaspçısı” olduğu iddiasına dayanarak, tescilin 11(10) sayılı Kanun uyarınca “kötü niyetli” olarak elde edildiğine karar vermiş ve dava konusu markanın kaldırılmasına hükmetmiştir.

Delhi Yüksek Mahkemesi, benzer olduğu iddia edilen bir "Botanic Hearth" markası için yaptığı ticari marka başvurusuna dayanarak sanık aleyhine kısa süreli ihtiyati tedbir kararı verir.

Olgu: Volans Uptown Llc - Mahendra Jeshabhai Bambhaniya 28 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Davacı, davalı aleyhine derhal dava açılmasını talep eden bir başvuruda bulunmuştur. Davalının benzer bir kaydı tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ileri sürmüştür.Botanik Ocak” önerilen kullanım esasına göre işaretleyin. Ayrıca, davalının ticari marka başvurusundaki haklarından feragat etmesi için davacıdan 18,00,000 INR/- talep ettiğini iddia etmiştir. Mahkeme ayrıca, davalının tescilli maliklerin haklarını zayıflatmak ve ihlal edici faaliyetlerde bulunma amacını ortaya çıkarmak için davalının farklı tanınmış markalar için yaptığı ticari marka başvurularını içeren kayıtlardaki belgeleri de değerlendirdi. Mahkeme, yukarıdaki iddialara dayanarak, sanık aleyhine ilk bakışta bir dava bulmuş ve ihtiyati tedbir kararı vermiştir.

Delhi Yüksek Mahkemesi, U/S 11 ve 9(1)(b) nolu başvuruyu gerekçesiz olduğu ve takdir yetkisinin kullanılmadığı gerekçesiyle reddederek Marka Tescil Memurunun emrini iptal eder. 

Olgu: Shell Brands International Ag ve The Registrar Of Trade Marks 28 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Image okuyun

Davacı, Kıdemli Ticari Marka İnceleme Uzmanı'nın yağlar, gresler, yağlayıcılar ve yakıtlar için 4. sınıftaki kırmızı ve sarı renkli bir varilden oluşan bir cihaz markasının tescil başvurusunu reddetme kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Reddedilmenin ana gerekçeleri, markanın 11 tarihli Ticari Markalar Yasası'nın 9(1)(b) Bölümü uyarınca 1999. Bölüm kapsamındaki önceki markalara benzer olması ve ayırt edici nitelikten yoksun olmasıydı. Ticari Marka Kuralları, 27'nin 2002. Kuralının gerektirdiği şekilde kullanıcı beyannamesi. Temyiz eden kişi, incelemeyi yapan kişi tarafından atıfta bulunulan benzer veya aynı markaların olmaması, siparişte atıfta bulunulan dört kararın ilgisizliği gibi çeşitli gerekçelerle karara itiraz etti. ve bir kullanıcı beyanı sunmak için herhangi bir zorunlu gerekliliğin olmaması. Delhi Yüksek Mahkemesi itirazı kabul etti ve itiraz edilen kararı iptal etti. Mahkeme, incelemeyi yapanın 11. Bölüm kapsamında daha önceki markalarla benzerlik veya özdeşlik olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadığına ve markanın gerekçelerinin hiçbirinin kapsamına nasıl girdiğini açıklamadan yalnızca 9(1)(b) maddesinin dilini yeniden ürettiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, Kural 27'nin inceleme görevlisine, bu davada uygulanmayan bir kullanıcı beyanı talep etme takdir yetkisi verdiğine karar verdi. Mahkeme, denetçiye markanın reklamına üç ay içinde devam etmesi talimatını verdi.

Delhi Yüksek Mahkemesi, Patent Denetçisinin, duruşma kararında belirtilenden farklı gerekçelerle başvuruyu reddetme kararını iptal eder. 

Olgu: Grupo Petrotemex SA De CV vs Patent Kontrolörü, 28 Nisan 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Temyiz eden Grupo Petrotemex SA De CV, polietilen tereftalat üretme prosesi için patent başvurusunda bulunmuş, patent ofisi tarafından önceki tekniğe göre buluş basamağı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz eden, duruşma duyurusundaki itirazın yenilikle ilgili olduğunu ve yaratıcı adım eksikliği olmadığını ileri sürerek ret kararına itiraz etti. Bununla birlikte, Patent Ofisi, yenilik olmaması itirazının ötesine geçerek, buluş basamağının olmamasını öngören Bölüm 2(1)(ja) uyarınca patent verilmesini reddetmiştir. Mahkeme ret kararını iptal etti ve konuyu yeniden değerlendirilmek üzere Patent Ofisine geri gönderdi. Mahkeme ayrıca Patent Ofisine dört ay içinde gerekçeli bir karar vermesi talimatını verdi.

Delhi Yüksek Mahkemesi, sanığın CNN markasını kullanmasını yasakladı. Aldatıcı bir şekilde davacının CNN markasına benzediğini düşünüyor.

Olgu: Kablo Haber Ağı A.Ş. vs Ctvn Kalküta Televizyon Ağı Pvt. 28 Nisan 2023 tarihinde (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Image okuyun

Uyuşmazlık, Davacı (CNN) tarafından sanıklara karşı iddia edilen bir marka ihlali hakkındadır. Bu davada iki konu ele alındı: yargı yetkisi ve ticari marka ihlali. İlk olarak, davalının mahkemenin bu davaya ilişkin yetkisiz olduğu iddiası, çok sayıda içtihat ve olgu-durumun kapsamlı bir analizinden sonra reddedilmiştir. Mahkeme, faaliyetlerinin niteliği göz önüne alındığında, davacının kesinlikle Mahkeme'nin yargı yetkisi dahilinde iş yürüttüğü sonucuna varmıştır. Dolayısıyla, davacının davasının hem Ticari Markalar Kanunu'nun S. 134(2) maddesi hem de CPC'nin S. 20 maddesi uyarınca sürdürülebileceğine hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca, kullanılan ticari marka ile bunların hitap ettiği aynı pazar (ve sektör) arasındaki benzerliği göz önünde bulundurarak, davalı aleyhine ilk bakışta ihlal davası açmıştır. Yargıç ayrıca, logoların stilizasyonundaki keskin benzerliğin, sanığın kasıtlı davranışına işaret ettiğini kaydetti. Mahkeme, davalıların dava sonuçlanana kadar davacının (CNN) markasını kullanmalarını yasaklamış ve ayrıca davalı markanın kullanıldığı her yerde kaldırılmasını istemiştir. 

Delhi Yüksek Mahkemesi, sanığın "Vivanta" markasını kullanmasını engelliyor ve onlara maliyet olarak 6 Lakh INR dayatıyor.

dava:The Indian Hotels Company Limited - Vivanta Hospitality Pvt. 28 Nisan 2023 tarihinde (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Uyuşmazlık, davacının lehine tescil edilen ve 2008 yılından beri davacı tarafından kullanılan “Vivanta” markasını davalı tarafından benimsemesiyle ilgiliydi. Temmuz 2022'nin başlarında mahkeme, tek taraflı ihtiyati tedbir kararı çıkarmıştı, davalının markayı kullanmasını engellemek. Akabinde davalı, yazılı beyanlarını sunmamakla birlikte, şirketinin adını değiştirdiğini ileri sürerek mahkemeden tazminat ve masraf talep etmemesini istemiştir. Mahkeme, rakip markaları karşılaştırdıktan sonra, “davalı, yalnızca davacının markasının itibarından ve iyi niyetinden haksız bir şekilde yararlanmakla kalmamış, aynı zamanda gafil müşterileri de davacıyla olan ilişkileri konusunda kandırmıştır.” Mahkeme ayrıca, davalının daha önce farklı bir isim kullandığını ve ilgisiz bir işle uğraştığını değerlendirmiş ve davacınınkiyle aynı işle ilgili olarak dava konusu markayı benimsemesini davalının kötü niyetli niyetine bağlamıştır. Mahkeme özet bir karar verdi ve davayı davacı lehine karara bağladı ve davacı tarafından ödenen mahkeme harçları ve infaz komisyonunda yaptığı masraflar ışığında davalıya 6 lakh INR masraf yükledi.

Delhi Yüksek Mahkemesi, davacının "Muson Hasadı" işaretine benzer olduğunu tespit ederek, davalının "Wingreens Muson Hasadı" kullanmasını yasakladı.

Olgu: Preetendra Singh Aulakh - Green Light Foods Pvt. 2 Mayıs 2023 tarihinde (Delhi Yüksek Mahkemesi)

Image okuyun

Anlaşmazlık, davalı tarafından “Muson Hasadı” işaretinin benimsenmesiyle ilgiliydi. Daha sonra davalının markasını “Wingreens Monsoon Harvest” olarak değiştirdiği ve rakip markaların (davacının “Monsoon Harvest Farms” ve davalının “Wingreen Monsoon Harvest”) farklı olduğunu ileri sürdüğü bildirildi. Ancak mahkeme, sadece "Wingreens" kelimesinin eklenmesinin iki marka arasında ayrım yapmak için yeterli olmadığına karar verdi. Ve işaretleri benzer tuttu. Taraflar ayrıca, markanın benzerliği konusunda karşı tarafın aksi görüşte olduğunu ileri sürmüş ve her iki tarafın da sicil dairesi nezdinde çelişkili tavırlar sergilediğini dikkate alarak mahkeme, davanın esasına ilişkin karara bağlamıştır. Tarafların mallarını müttefik ve soydaş bulan mahkeme, mal sınıfı farkının önemli olmayacağına hükmederek ihtiyati tedbir kararı verdi.

Fikri Mülkiyet Gelişmeleri

Image okuyun

Uluslararası Fikri Mülkiyet Geliştirme

Image okuyun
spot_img

En Son İstihbarat

spot_img