Geçen haftanın en önemli IP gelişmelerinin özetini burada bulabilirsiniz. Geçen hafta, Novozymes davasında MHC'nin Bölüm 3(d)'yi yorumlaması, DHC'nin ticari marka düzeltme konularında Yüksek Mahkemelerin yargı yetkisine ilişkin 3 soruyu yönlendirmesi ve DHC'nin süreç iddialarıyla ürün ihlaline ilişkin kararı hakkında 3 gönderi yayınladık. Kaçırdığımız bir şey var mı? Aşağıya bir yorum bırakarak bize bildirin.
Haftanın Öne Çıkanları
Bölüm 3(d) kapsamında 'Farmasötik Olmayan Madde ve Etkinlik'
Bölüm 3(d) farmasötik olmayan bir buluşa uygulanabilir mi? Novozymes v. Asst davasındaki MHC. Patent ve Tasarım Kontrolörü bu konuyla ilgili bazı ilginç gözlemlerde bulundu. Siparişi tartışan bu ayrıntılı gönderide Amit Tailor, böyle bir konu için 'etkililiğin' ne olabileceğini vurguluyor.
Yasama Denetimi? Ticari Marka Yasası kapsamındaki İptal Dilekçeleri karşısında IPAB Sonrası Yüksek Mahkeme Yargı Boşluğunun ele alınması. Kevin, Hershey Company ile Dilip Kumar Bacha arasındaki son DHC kararı ışığında Yüksek Mahkemelerin düzeltme dilekçelerini dinleme kabiliyeti hakkındaki düşüncelerini tartışıyor.
Süreç bazında ürün iddiası: DHC yardıma koşuyor
DHC DB'nin ürün bazında iddialara ilişkin kararı, Hindistan patent içtihatlarına yabancı görünen bu kavrama açıklık getiriyor mu? Yoksa Tek Yargıç'ın iptal ettiği karar gibi ürün ve süreç iddialarını silolarda okumak gibi sorunlar mı yaşıyor? Daha fazlasını öğrenmek için Yogesh'in bu karara ilişkin yaklaşımını okuyun.
Vaka Özetleri
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum ve Clover Network Inc.. 14 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, davalıya ait, Sınıf 9'da kayıtlı 'CLOVER' markasının kaldırılmasını talep etmiştir. 2010'dan bu yana ön tescili bulunan ve 2000'den bu yana kullanıldığına dair kanıt bulunan dilekçe sahibi, davalının markasının Aralık 2018'de önerilen bir marka üzerinde kayıtlı olmasına karşı çıkmıştır. -kullanılan esas. Davalının yanıtının olmayışı üzerine Mahkeme, davalının markasının Ticari Marka Sicilinden kaldırılmasına karar vererek davayı kabul etti.
Zed Lifestyle Pvt Ltd ve Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors arasında 14 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, “BEARDO” markasını ihlal ettikleri gerekçesiyle davalılar hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulundu. Çok sayıda ihtara rağmen sanıklar duruşmaya gelmedi veya yazılı bir beyanda bulunmadı. Mahkeme, sanıkların benzer markaları kullanmalarını yasaklayan tedbir kararı verdi. Rs maliyetleri. Sanıklara 3 lakh tazminat ödenmesine karar verildi. Dava, 3 numaralı davalının (Amazon) davacının Amazon Mağazasındaki olası ihlallere karşı izlenmesine yönelik talimatlarla birlikte reddedildi.
Uluslararası Krishna Bilinci Derneği (Iskcon) Tapınağı ve Iscon Timber (Gujarat Yüksek Mahkemesi)
Temyiz, ISKCON'un Karar 17 Kural 3 hükmüne karşı açtığı ticari marka ihlali davasının reddedilmesine itiraz ediyor. ISKCON, hayırsever ve dini faaliyetlerine atıfta bulunarak, ticari markanın münhasır haklarına sahip olduğunu savundu. Mahkeme, davanın gelmemesi nedeniyle davayı reddetmiş ve bu durum, sürenin yetersizliği ve usul usulsüzlükleri ileri süren bu itiraza yol açmıştır. Yüksek Mahkeme, itirazı kabul ederek görevden alma kararını bozdu ve adil bir duruşma için davanın onarılmasına karar verdi.
Mevcut davadaki mesele, yazılı başvurunun yasal süresi dolmuş olmasına rağmen, bir tarafın 124 tarihli Ticari Markalar Kanunu'nun 1999. Maddesi uyarınca savunmada bulunup bulunamayacağıydı. Bu davada söz konusu savunma, davalı tarafından verilen karşı beyanda, davalı markasının daha önceden kullanıldığı ve dolayısıyla davacı markasının geçersiz olduğu yönünde ileri sürülmüştür. Mahkeme, 124. maddenin katı bir şekilde yorumlanmasından kaçınılması ve davalının markasının geçersizliği nedeniyle davalının düzeltme başvurusunda bulunmasına izin verilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Louis Vuitton Malletier vs M/S Capichino/Capture & Ors, 14 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, marka ve telif hakkı ihlali davasında davalılar aleyhine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme daha önceki bir kararda, davalıların, davacının markalarını kullanarak sahte ürünler yaptıkları gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı vermişti. Mahkemece, ara karar sonrası sanıklardan herhangi bir yanıt gelmemesi üzerine, davacıya sürekli tedbir ve tazminat kararı verilmesinin uygun olduğu görüldü.
Tata Sons Private Limited ve Anr ile Malla Rajiv arasında 12 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Uluslararası üne sahip bir holding olan davacı, Davacının markası Tata Copper+ Water ile ilgili olarak vefat ettiği gerekçesiyle davalılar hakkında ihtiyati tedbir başvurusunda bulundu. Mahkeme, Davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermiştir. prima faciedavalının JK Copper+ Water markası Davacının tescilli ticari markasını ihlal etmiştir.
Louis Vuitton Malletier vs Jai Kumar Kashyap & Ors, 16 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme, ticari marka ihlali davasında davacı Louis Vuitton'un 1-3 numaralı sanıklara karşı karar vermesine karar verdi. 3 numaralı davalı, 'LEE VENTO' işaretli malların mühürlerinin kaldırılmasını istedi, yanıltıcı cihaz işaretlerini silmeyi kabul etti ve ayrıca Rs ödemeyi kabul etti. Maliyet olarak 1,00,000. Mahkeme, mühürlerin şartla kaldırılmasına hükmetti ve davaya hükmetti.
Maharashtra Hibrit Tohumlar Şirketi Patentler, Tasarımlar, Ticari Markalar ve Coğrafi İşaretler Genel Kontrolör Yardımcısına Karşı 20 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Konunun karmaşıklığını göz önünde bulunduran Mahkeme, Patent Ofisi'nin kararına itiraz etmek üzere Amicus Curiae'yi görevlendirdi ve bir sonraki duruşmayı planladı. Davalının Patent Sorumlusunun, temyiz sahibinin açılış sunumlarına yanıt vermek üzere bir sonraki tarihte video konferans yoluyla katılmasına izin verilmiştir.
Mahkeme, ticari marka ihlali davasında davacı Tata Grup şirketleri lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi. Sanık no. 1-6 numaralı sanıkların “INDICASH” işaretini herhangi bir şekilde kullanması yasaklandı ve 7 numaralı davalıya belirli listeleri kaldırması talimatı verildi. Ayrıca markayı içeren alan adları da askıya alınacaktır.
Phonographic Performance Limited vs Geetanjali Salon Private Limited & Ors, 16 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme, telif hakkı ihlali davasında davacı Fonografik Performans lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi. İhbara rağmen davalıların, davacıya ait ses kayıtlarını izinsiz kullanmaya devam ettikleri ileri sürüldü. İlk bakışta davayı davalı lehine bulan Mahkeme, davalıların davacının telif hakkıyla korunan ses kayıtlarından yararlanmasını engelledi.
Phonographic Performance Limited ile Apparel Group India Private Limited arasında 16 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkeme, davalıların, davacının kendi web sitelerinde bulunan telif hakkıyla korunan eserlerini çeşitli tesislerde geçerli bir lisans olmadan kullanmalarını engelleyen tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davacı, Mahkemenin mevcut kararı vermesine neden olan potansiyel onarılamaz zararı gösteren ilk bakışta bir dava oluşturmuştur.
'Şarkı Söyleyen Sanatçılar Derneği Kerala'nın sahibi olan dilekçe sahibi, Ticari Marka Yasasına kayıtlı adının ve logosunun ihlal edildiğini iddia ederek 1. davalı tarafından alınan Sendikalar Yasası kaydını iptal etmek istiyor. 2. davalının (Dahili P4) hatalı bir varsayıma dayalı olarak görevden alınması bir kenara bırakılarak, dilekçe sahibinin başvurusunun üç ay içinde yeniden değerlendirilmesine yol açmıştır. Mahkeme davanın esasına müdahale edilmeyeceğini açıklığa kavuşturdu.
Tata Sons Limited ile Greenpeace International & Anr arasında 19 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, Davalı'nın 'Turtle Versus Tata' oyununun üçüncü taraf kaynaklardan kaldırılması için dava açtı. Mahkeme daha önce davalıya oyunun kaldırılması yönünde talimat vermişti ve buna da uyulmuştu. Ancak oyuna hala üçüncü taraf kaynaklar aracılığıyla ulaşılabilmektedir. Bu nedenle Mahkeme, oyunun Davacı tarafından sağlanan kaynaklar listesinden çıkarılmasına karar vermiştir. Zararın tespiti için taraflar arabuluculuğa gönderildi.
Davacı, Davacının markalarını Davalının ürünü üzerinde kötü niyetli olarak kullandığı için ihtiyati tedbir kararı almak üzere Delhi Yüksek Mahkemesine başvurmuştu. Markalar ciddi bir benzerliğe sahipti ve Sicil Dairesi, Davacıya ait benzer bir markanın varlığı nedeniyle Davalının markasının tescilini reddettiği için davalı Davacının markalarından haberdardı. Dolayısıyla Mahkeme, Davacı lehine tek taraflı geçici tedbir kararı vermiştir.
Davacı, Mahkeme'nin daha önceki bir olayda davalının bunu yapmasını yasaklamış olmasına rağmen, tescilli markalarının davalılar tarafından ticari marka ihlali davası açmıştı. Davacı, 'Minda Oil' ve 'Mindus UTO' marka isminin kullanılmasının, müşterinin zihninde 'Minda' markası ve diğer benzer tescilli markalar konusunda kafa karışıklığı yarattığını iddia etti. Mahkeme Davacıya tazminat verdi ve Davalı da ihtilaflı markaları kullanmayı bırakmayı kabul etti.
Tie Inc vs Tie Global & Anr, 19 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacının Hindistan'da hatırı sayılır bir varlığı bulunmaktadır ve 'TiE', 'TiE Global' ve 'The Indus Entrepreneur' markalarını tescil ettirmiştir. Davalı 'TiE', 'TiE Global' ve 'The Indian Entrepreneurs Global' markalarını kullanıyordu ve bu markaların aldatma ve kafa karışıklığına neden olduğunu iddia ederek davalıya karşı kalıcı tedbir talebinde bulundu. Mahkeme, Davacı lehine geçici tedbir kararı vererek, ihtilaflı alan adının kaldırılması yönünde talimat vermiştir.
ABD merkezli bir yazılım şirketi olan Davacılar ve onların Hindistan'daki yetkili temsilcileri, 'SolidWorks' adı verilen bilgisayar destekli tasarım yazılımının telif hakkına sahipti. Davacılar, Davalıların, davacının yazılımının büyük miktarda korsan versiyonunu kullandığını ve kullanıma tamamen izin verildiğini iddia etti. Mahkeme, Davacının telif hakkıyla korunan eserinin ilk bakışta ihlali olduğundan davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verdi.
Shri Dhiraj Kumar, 20 Şubat 2024'te RH Agro Overseas Pvt Ltd & Anr'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Başvurucu, kendisine karşı Bölge Mahkemesinde açılan ticari marka ve telif hakkı ihlali davasının takibi için yürütmeyi durdurma davası açmıştı. Davacı, ön arabuluculuğun Bölge Mahkemesi tarafından göz ardı edildiği ve doğrudan tek taraflı geçici tedbirin sağlandığı gerekçesiyle Kural VII Karar 11 başvurusunu sunmuştur. Yüksek Mahkeme, acil çözüm daha önemliyse bu tür bir ön arabuluculuğun atlanabileceğini ve dolayısıyla yargılamanın durdurulamayacağını açıkça Dilekçecinin aleyhine belirtmiştir.
Castrol Limited ile Rajesh Kumar Tuteja arasında 12 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, "Castroi" markasının yanıltıcı bir şekilde "Castrol" markasına benzediği iddia edilerek kullanılmasından mağdur olmuştur. Davalı, "newcast roi race" ticari markası üzerinde tescile sahipti ve tescillerinin, "Castrol" ticari markasıyla herhangi bir bağlantısı olmadığını öne süren bir sorumluluk reddi beyanına tabi olduğunu savundu. Mahkeme, davalının markayı kullanmasının aldatıcı olduğuna ve açıkça halkı kandırma niyetiyle yapıldığına hükmetmiştir. Sorumluluk reddi beyanına ilişkin olarak Mahkeme, ilk izlenimlerin ve marka tanınırlığının tüketicinin karar vermesinde önemli bir rol oynadığı tüketici algısını ve pazar gerçekliğini kabul etmediğine karar verdi. Yukarıdaki nedenlerden dolayı Mahkeme, davayı davacı lehine kararlaştırdı ve tazminat olarak 5 lakh INR ve masraf olarak da 7 lakh INR hükmetti.
Castrol Limited ile Rajesh Kumar Tuteja And Anr arasında 12 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Yukarıdaki davadan kaynaklanan bu emir, davalının "newcast ROI Racing" markasının iptali için yapılan başvuruya ilişkindir. Kararında Mahkeme, davalının itirazda bulunmamasının, kötüye kullanımın ciddiyetini vurguladığını ve markanın kullanımını durdurma kararının ve iptal dilekçesine herhangi bir itirazda bulunmamanın halihazırda gerçekleşmiş olan ihlali hafifletmeyeceğine hükmetmiştir. Davalının markasının iptali yönünde talimat veren Mahkeme, iptalin sadece bu dava için düzeltici bir tedbir olmadığını, aynı zamanda bu tür yanıltıcı uygulamalara karşı caydırıcı olduğunu da belirtti.
Sadulram ve Anr. vs Perakende Royalty Şirketi ve Anr. 8 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Tek Hakimin, davalıya kalıcı tedbir kararı veren ve temyiz edene masraf olarak 5,50,000 Hindistan rupisi yükleyen kararına karşı temyiz başvurusunda bulunuldu. İtiraz edilen karar, davalının, temyiz sahibinin "Uçan kartallı Raiko" cihazını kullanmasının "Uçan kartal" işaretine yanıltıcı bir şekilde benzediğini iddia ettiği bir ticari marka ihlali davasında verilmiştir. Tek yargıç, temyiz sahibinin "Uçan kartal" cihazının "Raiko" işareti olmadan kullanılması halinde, kusurlu hatırlama testi nedeniyle kafa karışıklığı olasılığının mevcut olduğuna karar vermiştir. Bölüm heyeti, masraflara hükmeden ihtilaflı kararı bir kenara bıraktı ve tek yargıcın 'diseksiyon karşıtı' kuralı dikkate alması gerektiğine karar verdi.
Bombay Yüksek Mahkemesinin bir bölüm heyeti, Davalı no. 2 tarafından açılan FIR soruşturmasını durdurdu. Kötü niyetli olduğu için 2. Cevap veren hayır. 2, tasarımcı Mrinalini Kumari adına, dilekçe sahibinin "Intarsia" ve "Sandviç yama" tasarımını kıyafet üretimi için haksız ve yasa dışı bir şekilde kullandığını iddia ederek bir FIR başvurusunda bulundu. Ayrıca davalının no. XNUMX ve Mrinalini Kumari eski iş ortaklarıydı ve ilki onun tasarımlarını/tekniklerini çalarak ona haksız zarar verdi. Mahkeme, FIR'daki iddiaların İtalya'daki bir Hakem tarafından karara bağlandığını ve yukarıdaki yargılamada olumsuz bir karara maruz kaldıktan sonra Mrinalini Kumari'nin mevcut şikayeti sunduğunu tespit etti. İlk bakışta FIR'a ceza hukuku mekanizmasını kötüye kullanmak amacıyla dava açıldığını tespit eden Mahkeme, mevcut kararı verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi davayı davacı lehine karara bağladı. Dava, davalıya ait “Novya” markasının, davacının “Nova” markasına aldatıcı bir şekilde benzediği iddiasıyla ticari marka ihlali iddiasıyla açılmıştır. Ayrıca, dava konusu ürünlerin ticari takdim şeklinin, davacının ürününün ticari takdim şekline benzer olduğu da iddia edilmiştir. Mahkeme, rakip markaları ve ticari takdim şekillerini karşılaştırmış ve davalının markasının ve ticari takdim şeklinin, davacının ticari markası ve ticari takdim şekline aldatıcı bir şekilde benzer olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca, davalının “Novya” markası için ticari marka başvurusunda bulunma kararının, davacının iyi niyetinden yararlanmaya yönelik kasıtlı bir girişim olduğuna ve davacının itirazının ardından davalının bunu terk etmesinin sahtekâr ve kötü niyetlere işaret ettiğine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca davalının yargılama sırasındaki davranışlarını, özellikle de sahte beyanda bulunmalarını not etti ve davacıya ödenecek ceza olarak 5 Lakh INR'yi emrederek onları saygısızlıktan suçlu buldu.
Delhi Yüksek Mahkemesi, davalıya 'Ruxolitinib'i başlatması konusunda geçici bir ihtiyati tedbir kararı verdi ve ihlalde bulunan herhangi bir materyale el konulması için davalının tesislerinde yerel bir komisyon kurulması talimatını verdi. Davacı, Dava Patentinin 1, 17 ve 21 No.lu İstemlerinin patentli 'Ruxolitinib' bileşiğini kapsadığını ve talep ettiğini ileri sürmüştür. Bağımsız bir soruşturma kurumu olan Strategic Analysis India Private Limited tarafından hazırlanan bir rapora göre, sanıkların kendi 'Ruxolitinib' versiyonunu piyasaya sürmeyi planladıklarını ve geçici süre yardımı talep ettiklerini iddia etti. Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak Mahkeme, davacının ilk bakışta dava açtığına ve mevcut kararı verdiğine karar vermiştir.
Diğer Gelişmeler
Uluslararası Gelişmeler
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
