Geçen haftanın en önemli IP gelişmelerinin özetini burada bulabilirsiniz. Geçtiğimiz hafta E&Y'nin Hindistan'da müzik yayıncılığına ilişkin raporu hakkında 3 gönderi yayınladık; MHC'nin kararı, Yüksek Mahkeme'nin Patent Ofisi ve CGPDTM'nin açık yardım masası portalının emirlerine karşı yazılı dilekçeleri dinleme yetkisini açıklığa kavuşturdu. Kaçırdığımız bir şey var mı? Aşağıya bir yorum bırakın ve bize bildirin. Bu Haftalık İnceleme, SpicyIP stajyeri Kevin Preji tarafından yazılmıştır. Kevin, NLSIU Bangalore'da ikinci sınıf hukuk öğrencisidir. Onun tutkusu, ekonomi ve kamu sağlığı ile fikri mülkiyet hakları arasındaki kesişimi anlamakta yatmaktadır.
Haftanın Öne Çıkanları
Düzensiz müzik sektörü ve müzik yayıncılığı gibi sıklıkla gözden kaçırılan bir konuyu vurgulayan E&Y, Aralık 2023'te 'Hindistan'da Müzik Yayıncılığının Yükselişi' raporunu yayınladı. Tejaswini, bu raporun önemli kısımlarını derinlemesine inceliyor ve inceliyor, özellikle de gelişmiş bir müzik yayıncılığı için kritik çağrıyı analiz ediyor. konser çalışanları için sosyal güvenlik çerçevesi.
3 Ocak'ta Madras Yüksek Mahkemesi, Hindistan Patent Ofisi'nin kararına karşı yazılı dilekçeleri dinlemede mahkemenin yargı yetkisine ilişkin tutumu açıklığa kavuşturan önemli bir karar aldı. Vishnoo, bu kararı Delhi Yüksek Mahkemesi'nin Dr. Reddy's Laboratories Limited ve Anr v. Patent Denetleyicisi davasındaki kararı ışığında değerlendiriyor.
Diğer Yazılar
SpicyIP Tidbit: CGPDTM Açık Ev Yardım Masası Portalını Başlattı
CGPDTM Açık Ev Yardım Masası Portalını Başlatıyor! Portal hakkında daha fazla bilgi edinmek ve portalda ince ayar yapmaya yönelik önerilerimizi öğrenmek için aşağıyı okuyun. Bu hamlenin mağduriyetin giderilmesine yardımcı olacağını düşünüyor musunuz? Aşağıdaki yorumlarda düşüncelerinizi bize bildirin!
Vaka Özetleri
HMD Mobile India Private Limited ile Bay Rajan Aggarwal & Anr arasında 9 Şubat 2024 (Delhi HC)
Davacı, 50 Telif Hakkı Yasası'nın 1957. Maddesi uyarınca, Davalıya karşı telif hakkı kaydının silinmesi için bir dilekçe sunmuştu. Davalı, Davacı'nın son ürün lansmanına ilişkin 'reklam' fikrinin telif hakkının Davalı tarafından alındığını iddia etmiştir. Kısa bir kararla Mahkeme, fikirden ziyade ifadenin telif hakkıyla korunabileceğini belirtti ve davalıların yanıtlarının hâlâ değerlendirilmesi gerektiğinden mahkeme herhangi bir önemli karar vermedi.
Davacı, "Rix" biçimlendirici ticari markalarına aldatıcı derecede benzer bir marka kullandığı için Davalı'ya karşı bir ticari marka ihlali davası açtı. Davacının ihtiyati tedbir başvurusuna yanıt verirken, iddia edilen markaları taşıyan ilaçları üreten Davalı 2 ve 3'ün avukatı, üretimi Davalı 1'in ticari marka üzerinde hakka sahip olduğu varsayımıyla gerçekleştirdiklerini savundu. Davalı 1 tarafından temsil edilmemiştir ve ihtiyati tedbir ve kamu yararına ilişkin üç faktörü göz önünde bulundurarak Mahkeme tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Alkem Laboratories Ltd ve Wings Pharmaceuticals Pvt Ltd & Anr arasında 6 Şubat 2024 (Delhi HC)
Temyiz Eden, davalı 1'in (orijinal davanın davacı) ürünü 'ORASORE'un ticari takdim şeklini ihlal ettiği iddia edilen 'OROGARD' ürünü hakkında tek taraflı ve ihtiyati tedbir kararına karşı Ticaret Mahkemesi'ne itirazda bulundu. Temyiz Eden, Davalı 1'in, mahkemeyi ihtiyati tedbir kararı vermesi yönünde yanıltmak amacıyla ürününün son kullanma tarihi geçmiş eski ambalajını göstererek Ticaret Mahkemesi'ni yanlış tanıttığını iddia etti. Ek olarak, davalının hayır olduğunu savundular. 1, Temyiz Eden'in ürününün 'yasaklandığını' ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararını yanlış beyan ettiğini yansıtan bir tavsiye yazısı yayınladı. Yüksek Mahkeme, bunun mahkeme sürecinin kötüye kullanılması olduğuna karar verdi ve Temyiz Eden'in, Davalı aleyhindeki şikâyetleri açıklayan Ticaret Mahkemesi önünde uygun bir başvuru sunmasına izin verdi.
NHK Spring Co Ltd ile Patent ve Tasarım Denetleyicisi karşılaştırması 8 Şubat 2024 (Delhi HC)
'Askı için süspansiyon ve sıkıştırmalı soğuk yay' başlıklı patent başvurusunun buluş basamağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle Patent Kontrolörünün kararına itiraz edildi. Temyiz Eden, uygulanan buluşun buluş basamağından yoksun olduğuna ilişkin yeterli gerekçenin sunulmadığını ileri sürmektedir. Mahkeme, Kontrolör Yardımcısının değerlendirmesinin, buluşun buluş basamağından yoksun olduğunu ve önceki teknik kapsamına gireceğini açıklamadığına karar vermiştir.
Temyiz Eden, Patent ve Tasarım Kontrolörü tarafından buluş basamağının bulunmadığı gerekçesiyle Patentin reddedilmesine karşı itirazda bulundu. Temyiz Eden, ilk olarak, Kontrolörün, Temyiz Eden patentlerin diğer bazı yargı bölgelerinde verilmesine gereken önemi vermediğini ileri sürdü. İkinci olarak, kontrolörün talimatında bahsedilen önceki tekniğe ilişkin yeterli analiz sağlanmamıştır. Son olarak, Temyiz Eden'e adil bir dinlenme şansı verilmeden önceki teknikler listesine belirli bir ekleme yapıldığı için yargılama doğal adalet ilkelerine aykırı olarak yürütülmüştür. Mahkeme, yukarıda belirtilen gerekçelere dayanarak, kontrolöre Patent başvurusunu hızlı bir şekilde yeniden değerlendirmeye karar vermiştir.
Sun Pharma Laboratories Ltd. ile Dabur India Ltd. & Anr. 9 Şubat 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temel konu, Ticari Marka Tescili nezdindeki İtiraz davalarında delillerin sunulmasına ilişkin süre sınırının, özellikle de 2002 Kuralları uyarınca “iki artı bir ay” toplam üç aylık sürenin zorunlu mu yoksa yalnızca bir kılavuz mu olduğuydu. Mahkeme, 50 Kuralları'nın 2002. Maddesinde "toplam bir aylık" teriminin kullanılmasının ve Yazı İşleri Müdürünün aksi yönde talimat verme yetkisinin kaldırılmasının, süre sınırının zorunlu olduğunu gösterdiği kanaatindedir. Mahkeme, bir aylık uzatma süresinin kaldırılmasına rağmen, Yazı İşleri Müdürünün takdir yetkisinin mevcut olmaması nedeniyle bu yorumun 2017 Kuralları için de geçerli olacağına karar vermiştir.
Purshotam Keshwani & Ors vs Nishant Mitrasen Mahimtura & Ors 8 Şubat 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, Davalıların 'LIBAS' ticari markasını kullanmasını engelleyen 2 Şubat 13 tarihli mahkeme kararına uyulmadığını iddia eden Emir XXXIX Kural 2019A uyarınca bir başvuruda bulundu. Yüksek Mahkeme tarafından yapılan geçici bir düzenlemeyle Davalıların değiştirilmiş bir logo kullanmalarına izin verildi. Mahkeme, Şubat 2019 tarihli emrin hâlâ yürürlükte olduğunu ve Davalıların 'LIBAS'ı çeşitli şekillerde kullanmasını kısıtladığını açıklamaktadır (yalnızca değiştirilmiş logoya izin verilir). Taraflar olası ihlalleri tartışmaya yönlendiriliyor ve herhangi bir anlaşmaya varılamaması durumunda konu ele alınacak.
Arthrogen Gmbh ile Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Denetleyicisi Karşılaştırması 5 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Patent Kanununun 117A Bölümü uyarınca yapılan temyizde, Davalı No. 2'nin patent başvurusunun reddedilmesine itiraz edilmiştir. Temyiz Eden, proteinle zenginleştirilmiş kan serumu üretmeye yönelik bir yöntem için başvuruda bulunmuştur. Reddetme, Kanun'un 3(j) ve 3(i) Maddeleri kapsamında patent verilmemesine dayanıyordu. İtiraz edilen karar, değiştirilen iddiaların sırasıyla bitki veya hayvan çeşitleri ve insanlara yönelik tedavi yöntemleri ile ilgili Bölüm 3(j) ve (i) kapsamına girdiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, Kontrolörün Bölüm 3(j)'deki itiraza yanıt verme fırsatı vermesi gerektiğini belirterek ihtilaflı kararı iptal etti ve Bölüm 3(i)'deki itirazın, tedavi yöntemi ile üretim yöntemi arasındaki ayrım ışığında yeniden değerlendirilmesini önerdi. yeni bir madde.
Satish Chander Bhardwaj ile Haryana Eyaleti arasında 12 Şubat 2024 (Pencap Haryana Yüksek Mahkemesi)
Düzeltme dilekçesi, sahte olduğu iddia edilen ilaçların üretimi ve satışı sırasında ticari marka ihlalleriyle suçlanan Davacının yer aldığı bir davada yeniden yargılama kararına itiraz etti. İlk derece mahkemesinin usul usulsüzlükleri ve yetersiz delilleri öne sürerek verdiği ilk beraat kararına devlet tarafından itiraz edildi. Davacı, sopayla vurma davalarına ilişkin iddia edilen kararın kayıtlarda olmaması nedeniyle, yeniden yargılama kararının esastan yoksun olduğunu savundu. Yüksek Mahkeme, delillerdeki eksiklikleri, tanıkların çapraz sorgusunu ve usul ihlallerini vurgulayarak Yargıtay'ın beraat kararını onadı. Bu karar, özellikle Davacıya karşı ticari markayla ilgili iddiaları ele alarak yeniden yargılama kararını iptal etmektedir.
Techpolymers Industria E Comercio Ltd ile Patentler ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısı arasında 8 Şubat 2024 (Madras Yüksek Mahkemesi)
Bir termoplastik polimer buluşu için patent arayan Temyiz Eden, buluş basamağının bulunmaması ve Patent Kanununun 59. Maddesi nedeniyle red kararına itiraz etti. Mahkeme, Kontrolörün, temyiz sahibinin alıntı yapılan önceki teknikle ilgili açıklamalarını dikkate almadığını, bunun da buluş basamağı reddinin yeniden değerlendirilmesine yol açtığını tespit etti. 59. Bölümle ilgili olarak Mahkeme, dilden ziyade esasa vurgu yaparak değişikliğin orijinal iddianın kapsamını aşmadığını açıkladı. İtiraz kabul edildi.
Intercontinental Great Brands LLC vs Patentler ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısı, 9 Şubat 2024 (Madras Yüksek Mahkemesi)
Temyiz Edenler, protein içermediğini iddia ederek, çözünür bir köpük bileşimi için patent talebinde bulundular. Patent Ofisi, buluş adımlarının eksikliği, bazı istemlerin bağımsız olmadığı ve bilimsel ilkeler ve açıklamalarla ilgili sorunlar nedeniyle başvuruyu reddetti. Mahkeme, Patent Kontrolörünün temyiz sahiplerinin açıklamalarını yeterince dikkate almadığına karar verdi ve patentin raf ömrü sınırlamasından kaçınmak için süreci dört ay içinde hızlandırarak başka bir kontrolör tarafından yeniden değerlendirme yapılmasına karar verdi. İtiraz kabul edildi.
Tekelec ile Patent Kontrolörü Karşılaşması 12 Şubat 2024 (Madras Yüksek Mahkemesi)
Temyiz Eden'in "performanslı Çap aşırı yük kontrol sistemi" için patent başvurusu, buluş basamağının bulunmaması nedeniyle reddedildi. Mahkeme, İncelemecinin duruşma bildiriminde vazgeçilen önceki tekniğe dayanması nedeniyle, adil duruşmanın yapılmadığını öne sürerek temyiz başvurusunu kabul etti. Konu başka bir denetçi tarafından yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderildi.
Freebit AS ve Exotic Mile Private Limted 31 Ocak 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz Eden Freebit AS, Exotic Mile Pvt.'ye karşı patent ihlali davası açtı. Ltd., “Geliştirilmiş Kulaklık” patentinin ihlal edildiğini iddia ediyor. Temyiz başvurusu, Temyiz Eden'in geçici tedbir talebinin reddedilmesine karşı yapılmıştır. Mahkeme, Temyiz Eden'in maddi gerçekleri gizlediğini ve yanlış beyan ettiğini öne sürerek ve çeşitli yargı bölgelerinde patentin geçerliliğine yönelik inandırıcı bir itirazı kabul ederek reddi onadı. İtiraz reddedildi.
TTK Prestige Limited ve Baghla Sanitaryware Private Limited arasında 7 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, bir ticari marka ihlali davasında ek belgeler sunmak amacıyla Sipariş XI Kural 1(5) CPC uyarınca bir başvuruda bulundu. Mahkeme, Ticaret Mahkemeleri Kanunu kapsamındaki sürelere sıkı sıkıya bağlı kalmanın önemini vurgulayarak başvuruyu reddetti. Davacının özen eksikliği ve geç başvuru için makul bir neden ortaya koyamaması, kararın alınmasındaki temel faktörlerdi.
Diğer IP Gelişmeleri
Uluslararası Fikri Mülkiyet Gelişmeleri
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-12-february-18.html
