Olaylarla dolu bir haftanın ardından, IP alanındaki en önemli gelişmelerin özetini burada bulabilirsiniz. Geçen hafta, önerilen Ticari Markalar (9. Değişiklik) Kuralları hakkındaki yorumlarımız, Madras Yüksek Mahkemesi'nin iş yöntemlerinin patentlenebilirliğine ilişkin kararı ve Ticaretten Sorumlu Devlet Bakanı'nın mevcut Fikri Mülkiyet Hakları rejiminin kabiliyetine ilişkin yanıtı gibi konularda 1 gönderi yayınladık. Yapay zeka tarafından üretilen çalışmalardan kaynaklanan endişeleri gidermek. Blogda bunlara da göz atmayı unutmayın! Bu Haftalık İnceleme, SpicyIP Stajyeri Kevin Preji ile birlikte yazılmıştır. Kevin, NLSIU Bangalore'da ikinci sınıf hukuk öğrencisidir. Onun tutkusu, ekonomi ve kamu sağlığı ile fikri mülkiyet hakları arasındaki kesişimi anlamakta yatmaktadır.
Haftanın Öne Çıkanları
Bugün Rajya Sabha'da yıldızlı bir soruya yanıt veren Birlik Bakanı Som Prakash, Hindistan Fikri Mülkiyet Rejiminin yapay zeka tarafından üretilen eserlerle ilgili sorunları çözmek için yeterli olduğunu belirtti. Tejaswini bize kendi sorularıyla birlikte hızlı bir güncelleme getiriyor.
MHC'nin Priya Randolph - Kontrolör Yardımcısı davasındaki kararı, gelecekte iş yöntemlerinin patentlenebilirliği üzerinde önemli etkiler yaratacaktır. DHC'nin OpenTV kararı ve CRI 2017 Yönergeleri ışığında Yogesh'in karara yönelik eleştirisini okuyun.
Önerilen Ticari Markalar (1. Değişiklik) Kurallarına İlişkin Yorumlar, 2024
Yakın zamanda önerilen Ticari Marka Kuralları değişiklikleri, bugün sona eren bir süre boyunca yoruma açıktı. Jan Vishwas Yasası değişikliklerini Ticari Markalar Yasası'na dahil etmek üzere getirilen önerilen Kurallar, bir markanın tescilli bir ticari marka olarak yanlış temsil edildiğini iddia eden şikayetleri dinleyecek bir karar mekanizması öngörmektedir. Bu şikayetleri ele almak için ayrı bir mekanizmaya sahip olma niyeti övgüye değer olsa da, önerilen Kurallar belirsizlikler ve olası hatalarla doludur. Bu Kurallar hakkında Pranav, Praharsh, Swaraj ve Reva tarafından yazılan ayrıntılı yorumları okuyun.
Önerilen Markalar (1. Değişiklik) Kurallarının SARAL Analizi, 2024
Sadece Basit Tutun! Pragya Singh ve Lakshita Handa, önerilen TM (Değişiklik) Kurallarının belirsizliklerle dolu olduğunu ve daha SARAL (basit) olması gerektiğini öne sürüyor. Yasaların Basitliği, Erişilebilirliği, Rasyonelliği ve Uygulanabilirliği ilkelerinden önerilen kuralları değerlendiren konuk gönderisini okuyun.
Turuncu Kitap ve Yanlış Patentler: ABD Federal Ticaret Komisyonu İş Başında
Turuncu Kitap'taki patentlerin hatalı listelenmesi etrafındaki ilmiği sıkılaştıran ABD FTC, Turuncu Kitap'ta listelenen 100'den fazla patente itiraz ediyor. Bu sistemin ilaç şirketleri tarafından nasıl istismar edilebileceğini ve bunun neden FTC tarafından ABD'deki önemli ilaçlara erişimi artıran büyük bir hamle olduğunu anlamak için Pranav ve Swaraj'ın bu gönderisinde daha fazlasını okuyun.
Diğer Yazılar
Bir 'Akıllı Kopyalama' Vakası: 'Barış Yapıcı'nın 'Memurun Seçimini' Taklit Etmesi Engellendi
Viskinizin tadını çıkarıyor musunuz? Şu iki etiketi karıştırır mıydınız: Memurların Seçimi ve Barış Yaratan? Görünüşe göre mahkemeler çoğu tüketicinin bunu yapacağını düşünüyor. Tejaswini'nin bu iki içki markasıyla ilgili son DHC siparişi hakkındaki gönderisini okuyun.
Düğün Çanları mı, Uyarı Çanları mı? PPL, NOC'nin Sangeet kokteyl partisinde ses kayıtları çalmasını sağlamayı reddediyor. Düğün şenliklerinde ses kayıtlarının kullanılması konusunda Yargı ve Yürütme arasında yeni bir jugalbandi görecek miyiz? Daha fazlasını öğrenmek için Reva'nın gönderisini okuyun!
Yarı İletkenler, IP ve Hindistan: Daha Az Gidilen Bir Yol
Giderek hayati hale gelen yarı iletken endüstrisi, Hindistan'da yeterince ilgi görmeyen bir sektör. SpicyIP Stajyeri Pranav, Prof A. Paulraj'ın IIC'deki ilgi çekici konuşmasından son derece ilginç bazı içgörülerin ardından, yarı iletkenleri çevreleyen IP rejimine ve Hindistan'ın bu arenadaki konumuna bir göz atıyor. Daha fazlası için okumaya devam edin!
Hindistan'da Yayın Sonrası Verilerin 'İnandırıcılığı' ve Kabul Edilebilirliği
Mayıs 2023'te Birleşik Krallık Temyiz Mahkemesi, Bristol-Myers Squibb'in Apaxiban patentinin "inandırıcılık" eksikliği nedeniyle geçersizliğini onadı. Peki bu bulgu Hindistan'daki ilgili yasaların konumuyla nasıl etkileşime giriyor? Bu soruyu yanıtlayan Amit Tailor, “inandırıcılık” şartının Patent Kanunu'nda yer alıp almadığını tartışıyor.
Vaka Özetleri
Gujarat Cooperative Milk Marketing - Sujay Kumar & Ors davası, 2 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Karar, 5 no'lu davalının kimliğinin belirlenmesine ilişkindir. XNUMX, davacının şirketinin ve ticari markası "AMUL"un kötülendiğini iddia eden bir davada "WIDEOPEN" olarak anılmıştır. Kararda, diğer sanıklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilirken, Google'ın Avrupa Birliği Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kurallarına atıfta bulunarak "WIDEOPEN" kimliğini açıklamayı reddettiği ve bu nedenle davanın ilerlemesini engellediği belirtiliyor. Mahkeme, Hindistan ile İrlanda arasında Karşılıklı Adli Yardım Anlaşması'nın (MLAT) bulunmamasının verilerin elde edilmesinin önünde bir engel olduğunu belirtti. Mahkeme tarafından iki seçenek sunuldu: Hindistan hükümeti aracılığıyla bir Temyiz Mektubu çıkarmak veya Google İrlanda'yı İrlanda Mahkemelerinden emir almaya yönlendirmek. Mahkeme ikinci seçeneği tercih ettiğini ifade etti ancak Google'ın avukatı talimat aldıktan sonra yanıt vermek için süre istedi.
M/S Zari Silk (Hindistan) Pvt. Ltd / Bayan Surbhi Munjal, 1 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, davalının aynı olduğu iddia edilen bir "Zari" cihazını kullanmasını engellemek için mevcut davayı açmıştır. Dilekçe sahibi, TM Sicili'nin, davalının markasına benzer olduğunu düşünerek davalı markasına itiraz ettiğini ve rakip markaların “fonetik olarak ve tamamen aynı” olduğunu ileri sürmüştür. Yukarıdakileri dikkate alarak mahkeme, davacı lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Rajesh Sultania ve Anr / Arun Kumar Murarka, 30 Ocak 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davalı vekili tarafından açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından bir ilam dilekçesi sunulmuştur. Dava, davalının "YEH KHILA YEH KHILA" ve "TIN TIN" ticari markalarını kullanmasına karşı, ticari marka ihlali, devretme ve telif hakkı ihlalleri iddiasıyla kalıcı tedbir talebiyle açılmıştır. Davalı, işini iki tüzel kişilik aracılığıyla yürütmektedir ve iki tüzel kişilik tarafından izin verilen kullanım yoluyla ticari markanın mülkiyetini talep etmektedir. Davacı, Davalının "YEH KHILA YEH KHILA"nın kayıtlı sahibi veya kayıtlı kullanıcısı olmadığını ileri sürmektedir. Mahkeme, Davalının ticari marka sahipleriyle akraba olduğu ve dava açmak için meşru bir dayanağı olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararına müdahale etmemeyi tercih etmiştir. Mahkeme, Davalının, ticari markaları içeren etiketin telif hakkı sahibi ve "TIN TIN"in tescilli sahibi olarak ikili statüye sahip olduğunu gözlemlemiştir. Bu ikili mülkiyet, Davacıya hem telif hakkı hem de ticari marka ihlallerine karşı dava başlatması için meşru bir temel vermektedir.
Ajay Goyal, 31 Ocak 2024'te Anil Verma ve Anr'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı 'SUFIYANA' markasının sahibi olup tescilli bir logoya sahiptir. Ev ürünlerini 'SUFIYAMA' adı altında benzer bir ticari kıyafet ve sanatsal çalışma kullanarak sattıklarını öğrendikten sonra davalıya telif hakkı ve ticari marka ihlali iddiasıyla dava açtılar. Davalıya ait markanın henüz tescil edilmediği, kullanılmak üzere 2023 yılında başvuru yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacı, “Sufiyana” markasının tescilli olmamasına rağmen 2014/2018 yılından beri aynı markayı kullandıklarını ve bu sayede piyasada önemli bir itibar elde ettiklerini ileri sürmüştür. Yukarıdakileri değerlendiren Mahkeme, tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Tata Sons Private Limited & Anr, Mohan Kumar Kotana'ya karşı 31 Ocak 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacılar ('TATA BAKIR SU' tescilli ticari markasına sahip ve 'TATA BAKIR + SU' için başvuruda bulunmuşlar), davalıya karşı 'VIZAG GOLD'S BAKIR+ SU' gibi benzer bir isimle ve aynı ticaretle su şişesi ürünlerini pazarlamak ve satmak için dava açtılar. su şişesi ürünlerini giydirin. Ayrıca, yapılan soruşturma sonucunda davacı, davalının fabrikasında kendisine ait çok sayıda su şişesi de bulmuştur. Mahkeme, davacının üç sütunlu testi yeterince karşıladığını ve davalıya karşı, ihlale neden olan ürünlerden herhangi birinin elden çıkarılmasını kısıtlayan tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı çıkardığını tespit etti.
Sap Se vs Vtech Soft Solutions & Ors. 29 Ocak 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı - SAP SE (ticari marka olarak tescilli ve diğer bazı varyasyonlar) uçtan uca yazılım uygulamaları sağlıyor. Davacı tarafından yapılan çeşitli uyarılara ve aleyhindeki ihtiyati tedbir kararına rağmen, davalının bir web sitesi aracılığıyla uzaktan SAP sunucusu erişimine sahip korsan yazılım sunduğu ve ihlale neden olan materyali aktif olarak sosyal medyada tanıttığı ileri sürüldü. Tebliğ tebliğ edilmesine rağmen sanıklar mahkeme huzuruna çıkmamış ve bu nedenle Mahkeme, sanık hakkında sürekli tedbir kararı vermiştir. Mahkeme heyeti, davalıların, uzaktan sunucu erişimi ve Davacı yazılımının korsan kopyalarını sağlamak da dahil olmak üzere, Davacı'nın ticari markaları ve telif haklarından oluşan SAP ürünleri/hizmetleri üzerinde gerçekten de dürüst olmayan bir şekilde işlem yaptıklarını tespit etti.
M/S Prakash Pipes Limited ve M/S Prakash Industries arasında 2 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, 'PRAKASH' tescilli markası altında polivinil klorür (“PVC”) boru ve bağlantı parçaları üretme ve satma işinde faaliyet göstermektedir. Ocak 2024'te davacılar, davalıların 'PRAKASH' markası altında aynı ürünleri (UPVC, CPVC, boru bağlantı parçaları ve banyo armatürleri) sattıklarını ve davalı lehine herhangi bir tescilin bulunmadığını tespit etti. Davalı da davacıyla aynı markayı kullanmış ve davalının kullandığı logo da davacınınkiyle aynı renk kombinasyonundaydı. Davalının herhangi bir beyanı ya da yazılı yanıtı olmadığı için mahkeme, davalının 'PRAKASH' ticari marka adını (ya da yanıltıcı biçimde buna benzeyen herhangi bir adı) kullanmasını engelleyen tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı.
Davacı, Shri Atal Bihari Vajpayee hakkındaki biyografinin yayınlanmasına karşı tedbir için geçici başvuruda bulundu. Davacı, davalı filminin davacının münhasır hakka sahip olduğu kitaba dayandığını ve bu nedenle davacıya hak ettiği itibarın sağlanması gerektiğini iddia etti. Ancak Mahkeme, davacının filmin kitaba dayandığını kanıtlayamadığını ve bu nedenle davalı hakkında ihtiyati tedbir kararının reddedildiğini belirtti.
İlk davada davalı hakkında Bölge Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz edildi. Anlaşmazlık, Davalıların ev tipi böcek ilacı markası 'Dengue Don' olan tescilli ticari markası ile ilgilidir. Yüksek Mahkeme, davalıların ve başvurucuların markaları arasında yanıltıcı benzerlik olduğu gerekçesiyle Bölge Mahkemesinin kararını onadı.
VR Industries Private Ltd. ve Rajesh Kejriwal, 31 Ocak 2024 (Delhi HC)
Temyiz Eden, ticari marka ihlali anlaşmazlığında Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına karşı temyiz başvurusunda bulundu. Ticaret Mahkemesi, asıl davada 'GOLDEN GATE' ticari markasının davacı tarafından usulüne uygun olarak tescil edildiğini, Rajesh Kejriwal ve davalının aynı markayı kullanarak ticari marka ihlaline yol açtığını ve bu nedenle davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğine karar verdi. Delhi Yüksek Mahkemesinin bölüm heyeti, Ticaret Mahkemesinin kararını onadı ve temyiz sahibine karşı ihtiyati tedbir kararına devam etti.
Ttk Prestige Ltd ile Arjun Ram & Anr arasında 31 Ocak 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, 'Prestige' markası nedeniyle davalıya tasarım ve ticari takdim şekli ihlali davası açmıştı. Mahkeme daha önce de davalının davacı ile aynı düdüklü tencere tasarımına sahip olduğu ve davalı markasının ticari takdim şeklinin de davacı markasına benzediği gerekçesiyle davacı lehine ihtiyati tedbir kararı vermişti. Dava evraklarının tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya gelmemiş ve bu nedenle Mahkeme davacı lehine karar vermiştir.
Akshay Tanna, John Doe & Ors'a karşı 5 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, kimliği bilinmeyen bazı kişilerin Davacı'nın kişilik ve tanıtım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir başvurusunda bulunmuştur. Davacı, bu bilinmeyen kuruluşların kendilerini sahte bir şekilde Davacı'nın temsilcileri olarak tanıttıklarını ve herhangi bir uygun yetki olmaksızın itibarına dayanarak müşterileri güvence altına aldıklarını iddia etti. İlk bakışta dava ortaya çıktığında Mahkeme, Davacı lehine bir John Doe emri, dinamik ihtiyati tedbir kararı verdi ve hükümete ve Sosyal medya platformuna bu tür sahte hesapları kaldırma talimatı verdi.
Tanınmış bir havacılık eğitim kurumu olan Davacı, ihlal edilen ticari markanın kullanımına ilişkin Davalıya karşı ihtiyati tedbir başvurusunda bulundu. Davacı, ihlal edilen 'FLY HIGH' ticari markasını 2004 yılından bu yana kullanmaktadır. Söz konusu markanın, Davalı'nın 'FLY HI' markası tarafından ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı, Davacı'nın havacılığın farklı bir koluyla meşgul olduğunu ve bu nedenle herhangi bir aldatmacaya yol açılamayacağını savundu. Ancak Mahkeme aksi yönde görüş bildirmiş ve Davalının markasının Davacının markasına oldukça benzer olduğuna ve ortalama bir tüketicide kafa karışıklığına yol açacağına karar vermiştir. Bu nedenle davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Fever Labs Inc vs Festival House Immersive Exhibit India, 5 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dünya çapında tanınan bir eğlence şirketi olan Davacı, Davalıların, Davacının uluslararası tescilli markası 'Mum Işığı'nı yasa dışı bir şekilde kullanmalarını önlemek için kalıcı ihtiyati tedbir davası açtı. Mahkeme, ihtiyati tedbir başvurusunu değerlendirirken, davalıların Davacı'nın markasını prima facie (ilk bakışta) ihlal ettiklerine ve bir sonraki davaya kadar markayı kullanmaktan men edileceklerine karar verdi. Ek olarak, Davalıların Davacının markası altında başka herhangi bir etkinlik düzenlemeleri de yasaktır.
Bennett Coleman And Company Limited ile Timespro Consulting Llp & Ors arasındaki mücadele 5 Şubat 2024'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Ayrıca birden fazla tarihte Mahkeme huzuruna çıkmayan ve yazılı beyanlarını yasal süresi içinde sunmayan sanıklar hakkında tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verildi. Davacı, davalının 'TIMESPRO' ticari markasının ve 'TIMESPRO' cihazının 'TIMES' biçimlendirici markasına benzer olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, davalıların ve bağlı şirketlerinin, davacının TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY ve TIMES biçimlendirici markalarına benzer herhangi bir ticari markayı/ticari adı/alan adını herhangi bir iş/hizmet/ürün/alan adı, e-posta amacıyla kullanmasını kalıcı olarak yasakladı. ve sosyal medya platformları.
Hero Investcorp Private Limited ve Anr vs Diamond Autos, 5 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacılar 'HERO' ticari markasının sahibi olup, davalının sahte ürünler sattığını iddia etmiştir. Davacılar ayrıca, davalıların yalnızca ticari markayı, ticari takdim şeklini, tarzı ve stili kopyalamakla kalmayıp, aynı zamanda davacının üretim şirketinin adını da (Hero MotoCorp Limited) ambalajın ön ve arka kısmına kopyaladığını iddia etti. Her iki tarafın fiziki ürünlerini karşılaştırdıktan ve iddiaları değerlendirdikten sonra mahkeme, davacının üç sütunlu testi karşıladığı ve davalının ticari markasını ve ticari takdim şeklini kullanmasına karşı tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı verdiğine karar verdi.
Kaliforniya Üniversitesi Vekilleri vs Patent Genel Kontrolörü (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz eden kişi, Patent Kanununun 117A Bölümü uyarınca patent başvurusunun reddedilmesine itiraz etmiştir. Anlaşmazlık, iddialarda yapılan değişikliklere odaklanıyordu; temyiz sahibi, değişikliklerin Bölüm 59(1)'in izin verilen kapsamı dahilinde olduğunu, açıklamayı amaçladığını ve yeni bir içerik getirmediğini savundu. Kontrolör, değişikliklerin orijinal iddiaları aştığını ve yeni hususlar getirdiğini ileri sürdü. Mahkeme, ayrıntılı bir incelemenin ardından Kontrolörün yorumuna katılmadı. "Pazarlama yöntemi"nin (aynı zamanda ilk iddia olan) kullanımı da dahil olmak üzere değişikliklerin orijinal iddialarla tutarlı olduğu ve açıklama görevi gördüğü tespit edildi. Mahkeme, değişikliklerin yeni maddeler getirmediğini belirterek ret kararını iptal etti. İtiraz kabul edildi ve patent başvurusu, değişikliklerle birlikte yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderildi.
Davacılar, davalıların patentli ilaçları Osimertinib'in hak ihlalinde bulunan versiyonlarını OSITAB markası altında üretip sattıklarını iddia etti. Davacı, davalıların ilacı Hindistan'da ürettiklerini, ardından Butan'da paketleyip Hindistan'a kaçırdıklarını iddia etti. Sanık no. 1-5, iddiaları yalanladı ve ilaçların, bazı koşulların yerine getirilmesinden sonra kişisel kullanım için yasaklı ilaçların ithalatına izin veren 36 tarihli İlaç ve Kozmetik Kurallarının 1945. Kuralına ("Kurallar") uyulduktan sonra yasal olarak ithal edildiğini ileri sürdü. Sanık no. Ayrı bir ilaç şirketi olan 8, ayrıca, dava konusu ürüne ilişkin herhangi bir stoklarının bulunmadığını ve davalı no. 7, bir e-ticaret platformu. 6 ve 9 nolu sanık celp tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiştir. Mahkeme, sanık no. 7, şikayet konusu ürünün kendi platformundaki tüm listelerinin listeden çıkarılmasına ve silinmesine karar vermiş ve davalı no. 6 ve 9.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Sequoia Capital lehine tek taraflı geçici tedbir kararı vererek, 1 No'lu Davalının "SEQUOIA" ve "PEAK XV PARTNERS" ticari markalarını kullanmasını yasakladı. 1 No'lu Davalı, 2 ve 3 No'lu Davacı'nın ticari markalarını (“PEAK XV”, “PEAK XV PARTNERS”) kullanarak sahte bir yatırım işi yürütmek ve Sequoia Capitala'dan Bay Chinmaya Golecha'yı taklit etmek de dahil olmak üzere dolandırıcılık faaliyetleriyle suçlandı. Ayrıca, SEQUOIA ticari markalarını kullanarak sahte ve hileli hisse senedi alım satımı ve yatırım bilgilerini paylaştıkları web seminerleri aracılığıyla bir borsa yatırım öğrenme platformu 'SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL' işlettikleri iddia edildi.
Bawa Masala Co Pvt Ltd ile Bawa Masala Co & Anr arasında 22 Ocak 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Kararda, yalnızca tebligat belgelerinin doğru e-posta adresine gönderilmesinin tebligat teşkil etmeyeceği ve davalıların postayı almadıklarını tespit ederek tebligat karinesinin çürütülmeye açık olduğu açıklığa kavuşturulmuştur. Mevcut davada temyiz sahibi, Tescil Dairesi'nin e-posta yoluyla verilen hizmetin uygun olmadığı yönünde karar vermekte hata yaptığını, davalı/rakip ise postanın kendileri tarafından alınmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme heyeti, yukarıdaki gerekçeyle itirazı reddetti.
Ahuja Radios vs M/S. Rohini Elektronik ve Ors. 25 Ocak 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Yüksek Mahkeme, davayı davacı lehine karara bağladı. Anlaşmazlık, ticari marka ihlali ve sahte ürünlerin satışı iddialarıyla ilgiliydi. Davacı, piyasada sahte ürünlerin bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yaptıklarını ve ayrıca davalılardan sahte alımlar yaptıklarını savundu. Daha önce mahkeme tarafından tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve yerel komisyonun infazına ilişkin talimat verilmişti. Dava evrak defterinin tebliğine rağmen davalı duruşmaya gelmemiş ve mahkemece davanın davacı lehine karara bağlanmasına karar verilmiştir.
25 Ocak 2024'te R Indira Devi vs G Satyaki (Telangana Yüksek Mahkemesi)
Davacı, 02.12.1989 tarihli bir mektuba (Örn.A2) dayanarak merhum babası Sri G.Seshendra Sharma'nın telif hakkı eserlerinin sahibi olduğunu ileri sürdü. Davacı, tüm edebi hakların kendisine devredildiğini ve o günden bu yana babasının eserlerini yayımladığını ileri sürdü. Sanık, Sri G.Seshendra Sharma'nın yaşamı boyunca 2 tarihli bir yazıyla haklarını 05.01.2006. sanığa devrettiğini savundu. Anlaşmazlık, sözde telif haklarını iptal eden ve bunları 3. davalıya devreden belge olan Ex.B6'ün (Ex.B2) orijinalliği üzerinde yoğunlaşıyor. Mahkeme, yazarın el yazısı ve imzalarındaki özgünlüğü vurgulayarak, Ex.A2'yi geçerli bir telif hakkı devri olarak değerlendirdi. Dolayısıyla mahkeme, Örn.A2 uyarınca davacının telif hakkı eserlerinin sahibi olduğu sonucuna vardı ve telif haklarının iptali ve yeniden tahsisinde Örn.B3'ün (Örn.B6) güvenilirliğini reddetti.
Godrej Agrovet Limited ile Manisha Agro Sciences arasında 18 Ocak 2024 (Bombay Yüksek Mahkemesi)
Godrej Agrovet Limited, bir ticari marka ihlali davası sırasında "Rıza Koşulları"nda yapılan taahhütlerin ihlal edildiğini iddia ederek Manisha Agro Sciences'a karşı bir Saygısızlık Dilekçesi sundu. Dilekçe sahibi, davalıların mahkeme kararına rağmen dava konusu 'Diamore veya Diamore Plus' ürününü kullanmaya devam ettiklerini, hakaret davası açıldığını ve devam eden ihlallere dair kanıt sunduğunu iddia etti. Mahkeme, davalılara gerekçeli bir bildiri yayınlayarak, onlara karşı neden hakaret davası açılmaması gerektiğini sordu.
Bir dizi dilekçe, Marka Kanunu'nun 57. maddesindeki "Yüksek Mahkeme" teriminin düzeltme başvurusu bağlamında yorumlanmasına ilişkin soruyu gündeme getirdi. Sorun, ilgili sicil dairesinin toprakları altında bulunduğu Yüksek Mahkeme'nin bu dilekçeleri dinleme yetkisine sahip olup olmayacağıydı. Mahkeme, hukukun oluşturduğu konumu inceledi. Girdhari Lal Gupta - K. Gian Chand Jain, Kararın, 1911 Ticari Marka Kanunu'ndan farklı olarak benzer haklar sağlamayan ve IPAB'ın kurulmasını sağlamayan 1999 tarihli Tasarımlar Kanunu'na ilişkin olarak verildiği göz önüne alındığında. Bununla birlikte mahkeme aşağıdaki soruları daha yüksek bir heyete havale etti:
"ld'nin kararı olsun. 1911 Tasarımlar Yasası kapsamında verilen Girdhari Lal Gupta - K Gian Chand Jain davasındaki Tam Mahkeme, bir Yüksek Mahkemenin yargı yetkisini belirlemek için 1999 tarihli Mahkeme Reformları Yasası ile değiştirilen 2021 Ticari Markalar Yasası bağlamında geçerli olacaktır. Ticari Markalar Kanunu'nun 57. Maddesi mi?
57 tarihli Ticari Marka Kanunu'nun 1999. Maddesi uyarınca Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisi, ihtilaflı ticari marka tescilini veren Ticari Marka Tescil Dairesi'nin ilgili dairesi esas alınarak belirlenecek mi?
'Yüksek Mahkeme' ifadesi Ticari Markalar Kanunu'nun 47, 57 ve 91. Maddelerinde farklı şekilde yorumlanabilir mi?"
Vifor International - MSN Laboratories Pvt. Ltd., 07 Şubat 2024 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Delhi Yüksek Mahkemesinin bir Bölüm heyeti, Hindistan'daki "Sürece Göre Ürün" patentlenebilirlik iddialarının yorumlanmasına ilişkin Tek Hakim kararını iptal etti. Mahkeme, Tek Yargıcın yorumuna katılmadı ve Tek Yargıcın "işlem bazında ürün" iddiasının belirli bir ürün özelliği aracılığıyla elde edilen bir ürünle sınırlı olduğunu anlayarak hata yaptığına karar verdi.
Diğer Fikri Mülkiyet Geliştirme
Uluslararası Gelişme
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
