[Bu Haftalık İnceleme SpicyIP Intern ile birlikte yazılmıştır. Sidhi Pramodh Rayudu. Sidhi, Raipur'daki Hidayatullah Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde BA LL.B (Hons) son sınıf öğrencisidir. Fikri mülkiyet hukuku ve ticari ve cezai davalarla ilgilenmektedir.]
Bir çalışmanın ortak yazarı olarak yapay zeka hakkındaki farklı tartışmalardan, 39 numaralı telefondan bilgi verilmesi gereken yurt dışında yapılan başvuru türlerine kadar, bu hafta bu blogda bazı ilgi çekici gönderiler vardı. Bunları okumak için ülke ve dünya çapındaki fikri mülkiyet gelişmelerinin bir özeti ile birlikte aşağıdakileri okuyun.
Haftanın Öne Çıkanları
QCI tarafından yapılan ön sınavların iptal edilmesinin ardından, 553 patent uzmanının alımı bu kez NTA'nın desteğiyle yeniden bildirildi. Peki organizatörlerdeki bu değişiklik neden gerçekleşti ve sınav görevlileri daha önce nasıl işe alınıyordu? Daha fazlasını öğrenmek için Praharsh ve Swaraj'ın bu yazısını okuyun.
Delhi Yüksek Mahkemesi, Kararın Verilmesinde Gecikme Nedeniyle Patent Ofisine Ağır Ceza Verdi
DHC, sipariş vermede dört yıllık bir gecikme nedeniyle Patent Ofisine başvurur. Patent soruşturma zaman çizelgesindeki gecikmeler açısından bunun ne anlama geldiğini anlatan SpicyIP stajyeri Jyotpreet'in bu yazısını okuyun.
Yapay zeka sanat eseri (birlikte) yazabilir mi? ABD Telif Hakkı Bürosu, aynı eserin Hindistan'da telif hakkı olarak kayıtlı kalmasına rağmen “RAGHAV”ın eserine hayır diyor. Daha fazlasını öğrenmek için SpicyIP stajyeri Vedika'nın bu yazısını okuyun.
Yapay Zeka Tarafından Üretilen çalışmalar, telif hakkı yasası kapsamında korunma kapasitesine sahip "çalışmalar" olarak kabul edilebilir mi? Dr. Anson Jose, mevcut bilimsel literatüre dayanarak bu konuda derinlemesine bir tartışma yürütüyor.
Diğer Yazılar
MHC, Bölüm 39'un Ek Başvuru Patentiyle Etkileşimini Yorumluyor
Yurt dışında yapılan ilave başvurularda patent konusunda Patent ofisinin bilgilendirilmesi gerekli midir? Geçtiğimiz günlerde MHC bu konudaki tutumunu netleştirdi. Yogesh'in bu konudaki gönderisini okuyun.
Ticari marka davalarında davranış biliminin rolünü vurgulayan Mathews, "yapma" ve "çevirme" terimlerinin farklı duyguları uyandırdığını ve dolayısıyla kafa karışıklığına neden olmadığını savunuyor.
NALSAR'ın Hindistan Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi (IJIPL), 14. Cildi için başvuruları davet ediyor. Başvuruların son teslim tarihi 29 Şubat 2024'tür. Daha fazla ayrıntı ve gönderim kuralları için bu gönderiyi ziyaret edin.
Vaka Özetleri
Ajay Polymers ve Vibhor Aggarwal, 7 Aralık 2023'te Feenulax Hitech Amritsar Olarak Ticaret Yapıyor (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, benzer borular ve boru hattı ürünleri için "UNNATRAVINDRA"yı kullanmaları nedeniyle ticari marka ihlali iddiasıyla davalıya karşı dava açtı. Davacı, davalının markasının aldatıcı bir şekilde "RAVINDRA" markasına benzediğini savundu. Ancak davacı, benzer bir çözüm arayışıyla Hisar, Haryana'da daha önce birbiriyle bağlantılı iki dava açmış olduklarını açıklamamıştı. Mahkeme davacıyı maddi gerçekleri gizlemekten suçlu buldu ve davacıya 1 Lakh INR tutarında tazminat ödedi.
Calvin Klein Ticari Marka Güveni ve Anr ile M/S Guru Nanak International & Ors. 8 Aralık 2023'te (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, davalıya ticari marka ihlali ve 'Calvin Klein' ve 'Tommy Hilfiger' markalarını taşıyan taklit ürünler sattığı iddiasıyla dava açmıştı. Mahkeme 2020 yılında tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermişti. Daha sonra davacı, ihtilaflı ürünleri hâlâ ürettiği tespit edilen 5 No'lu Davalı dışında diğer davalılarla olan anlaşmazlığı çözdü. Mahkeme, 5 no'lu Davalı'nın binasında bir komisyon yürütmek üzere yerel bir komiser atadı. 10 ve rapora dayanarak 1 Lakh INR değerinde kavramsal zarar hesaplandı ve empoze edildi ve maliyet olarak XNUMX Lakh INR uygulandı.
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc. ile Patent Denetleyicisi Karşılaştırması 8 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Emerson'un 117 tarihli Patent Yasası'nın 1970A Bölümü kapsamındaki itirazları, patent ofisinin daha önceki yönergelerine dayalı olarak bilgisayar yazılımıyla ilgili patent başvurularının (No. 1253/DEL/2006 ve 4197/DEL/2015) reddedilmesine itiraz etmektedir. Reddedilme, ilgili donanımın yenilik ve yaratıcılıktan yoksun olduğu iddiasına dayanıyordu. Mahkeme, ilgili donanımın yeniliği şartının en son CRI yönergelerinde göz ardı edildiğini kabul etti ve bu nedenle ihtilaflı kararları iptal etti. Mahkeme ayrıca her iki başvurunun da yeniden değerlendirilmesine karar verdi.
Dabur India Limited ve Mi Lifestyle Marketing Global Pvt. Ltd., 8 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Anlaşmazlık, davacının “DABUR RED” diş macunu ile davalının “ELEMENTS RED BİTKİSEL” diş macununun ticari görünümleri arasındaki iddia edilen benzerliğe ilişkindi. Davalılar, davacının ticari markalarını ihlal etmediğini ileri sürerek yeni bir ambalaj önerdiler. Mahkeme, önerilen etiketlerin benzerliğini bölüm 17, 29(2)(b) kapsamında değerlendirerek, diseksiyon önleme kuralını uyguladı ve sonuç olarak bunların farklı olduğunu tespit etti.
M/S Loreal SA, 7 Aralık 2023'te Ravi Gandhi ve Anr'a karşı (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Temyiz eden, davalıların şirket adlarında ve iş iletişimlerinde "MABELLE" kelimesini kullanmalarına izin veren ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine itiraz etti. Bölüm Kurulu, Bölge Yargıcının "MABELLE" kelimesinin bir şirket adı olarak kullanılabileceği varsayımıyla ilerlediğini gözlemledi ancak Şirketler Kanunu'nun 16. Maddesi uyarınca bu tür bir genel korumaya izin verilmediğini açıkladı. Mahkeme ayrıca, "MABELLE" kullanımının Kanun'un 29 (6)(d) Maddesinin kapsamına gireceğine karar verdi ve bu nedenle ihtilaflı kararı iptal etti.
Kd Gold And Diamonds Private vs M/S.Khimji & Sons 11 Aralık 2023 (Orissa Yüksek Mahkemesi)
Bölge Hakiminin davalıya ihtiyati tedbir kararı vermesi ve temyiz sahibinin "Khimji Mücevherleri" ve "Khimji" markalarını kullanmasının yasaklanması emrine karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar kuzendir ve 1999'da daha önce kendi işyerleri için "Khimji" kelimesini ekleme veya çıkarmayla birlikte kullanabilecekleri konusunda anlaşmışlardı. Davacı-davalı bundan sonra “Khimji” / “Khimji & Sons”u kullanmaya başlamış ve bunu ticari marka olarak tescil ettirmiştir. Öte yandan davalı-davacı, “M/S. Khimji Dayabhai Co.”, herhangi bir kayıt olmaksızın ve daha sonra 2020 yılında “Khimji Jewels”ı tescil ettirmek için başvuruda bulundu. Mahkeme, davacı-davalının "Khimji" markasının önceki ve sürekli kullanıcısı olduğuna ve davalının da "Khimji Dayabhai Co." markasını kullandığına karar verdi. dolayısıyla bağımsız olarak “Khimji” kelimesi üzerinde hak iddia edemez.
Yönetim Enstitüsü ve Worlddevcorp Teknoloji ve İş Çözümleri Karşılaştırması, 11 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, "Yarının Yönetim Kurullarını İnşa Eden Yönetim Enstitüsü" kelimelerini içeren cihaz markasını tescil ettirmiş ve Davalı'nın logosundaki "Yönetici Enstitüsü" kelimesini kullanmasının yanıltıcı bir şekilde markasına benzediğini iddia etmiştir. Davalı, ticari marka davası sırasında davacının, markadaki kelimelerin tanımlayıcı nitelikteki "yaygın İngilizce kelimeler" olduğunu kabul ettiğini vurguladı. Mahkeme, ilk bakışta davacının aleyhine hareket edecek, ancak yargılama aşamasında buna itiraz edilebilecek geçerli bir itiraf olarak değerlendirdi ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti.
Henry Harvin India Education Llp - Abhishek Sharma & Ors., 11 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Dilekçe sahibi, daha önce Davacı tarafından istihdam edilen davalıların ticari sır niteliğindeki kullanıcı veritabanlarını ve telif hakkıyla korunan ders modüllerini kullandıklarını iddia etmiştir. Dilekçe sahibi ayrıca, davalının rakip bir firma kurarak iş sözleşmesinin rekabet etmeme maddesini ihlal ettiğini ve ayrıca müşterilerini kaçırdığını ileri sürdü. Mahkeme, geçici tedbir verilmesi gerekliliği ile rekabet etmeme hükümlerine ilişkin ilkeler arasında bir denge kurulmasının gerekli olduğunu gözlemlemiştir. Bu nedenle mahkeme, davalının, Davacıda çalıştığı süre boyunca elde edildiği iddia edilen herhangi bir gizli bilgiyi veya ders materyalini kullanmasını ve Davacının müşterileriyle rekabet amacıyla iletişim kurmasını kısıtlayan bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Mahkeme, fesih sonrası rekabet yasağı hükümlerinin dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek, ihtiyati tedbirin davalının mesleki faaliyetlerini yasaklamayacağını, ancak davacının telif hakkı bilgilerini ve müşteri ilişkilerini doğrudan etkileyen iddia edilen eylemleri önlemeyi amaçladığına hükmetti.
Google Llc vs Makemytrip (Hindistan) Özel 14 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Mahkemenin Tek Yargıç heyeti daha önce Davalıya ait 'MakeMyTrip' ve 'MMT' ticari markalarının Google tarafından reklam hizmetlerinde anahtar kelime olarak kullanılmasının Davalının markasının ihlali anlamına geleceğine hükmetmişti. Bu kararın bir kenara bırakılması ve kararın tekrarlanması Google LLC - DRS Logistics (P.) Ltd. ve Ors.davasında Mahkeme, bu tür bir kullanımın ne ticari markanın ihlali ne de Davalı'nın markasının haksız avantajının kullanılması anlamına gelmeyeceğine karar vermiştir.
Body Cupid Pvt Ltd ile Bayan Vbro Skincare Pvt & Ors., 13 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Davacı, 'WOW' tescilli ticari markası altında kişisel bakım ürünleri satıyordu ve davalının, 'VBRO' ve 'WQVV' markaları altında, davacının markasıyla aynı ticari kıyafet, renk kombinasyonları vb. ile benzer ürünler sattığı iddia edildi. . Mahkeme, davalıya ait işaretlerin tasvir şeklinin davacınınkine yanıltıcı derecede benzediğine hükmetmiş ve ihtiyati tedbir kararı vererek davalının aynı markayı kullanmasını engellemiştir.
Ralson India Limited vs Sham Lal M/S Ramesh Lal And Sons Ve 8 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Marka Tescil Dairesi'nin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunularak, temyiz başvurusunda bulunan tarafın itirazı reddedildi. İtirazı destekleyen delillerin sunulmaması nedeniyle itiraz reddedilmiş ancak başvuru sahibi, karşı beyanın tebliğ adresine ulaşmadığını ileri sürmüştür. Bunun aksine davalı, hizmetin ilgili TM-M'de verilen e-posta yoluyla gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, Bölüm 145 ile Kural 17-19'u, tebligat adresinin geçerli bir e-posta adresi içereceği ve e-posta iletişimi yoluyla yapılan hizmetin hizmet olarak kabul edileceği yönünde yorumladı.
Mahkeme, davacının "Lahori Zeera" ticari kıyafeti ile davalının "PNS Lahori Zeera" ticari kıyafeti arasında benzerlik olduğu iddiasıyla davacıya ihtiyati tedbir kararı verdi. Mahkeme, etiketlerin hemen hemen aynı olduğuna ve FSSAI no. Davalının ürünleri de sahtedir. Karara güvenerek Dominos Ip Tutucu LLC ve Anr. Bayan Dominick Pizza & Anr'a karşı. mahkeme, gıda ürünleri/içecekler konusunda mahkemelerin dikkatli olması gerektiğine hükmetti ve bu nedenle sanıkları kısıtlayan mevcut kararı verdi.
Davacı, davalının "Boss" ticari markalarıyla benzerliğini öne sürerek telif hakkı tescilinin iptalini talep etti. Marka sicil dairesi daha önce davalıya ait “Patron” markasına tescil vermeyi reddetmiş olsa da, Marka Sicil Kayıtlarında benzer bir markanın bulunmadığını belirten arama sertifikası ile birlikte onlara “İtiraz yok belgesi” verdi. Buna dayanarak davalı, ihtilaflı telif hakkı kaydını alabildi. Ticari marka ve telif hakkı korumaları arasındaki etkileşimi tartışan mahkeme, diğerlerinin yanı sıra, arama raporunun açıkça kusurlu olduğuna karar verdi ve davalının kaydının iptal edilmesi yönündeki dilekçeye izin verdi.
M/S Suman Uluslararası ve Anr. vs Mahendra Gulwani & Anr. 14 Aralık 2023 (Delhi Yüksek Mahkemesi)
Ticaret Mahkemesi'nin, davalıya ihtiyati tedbir kararı vermesi ve davacının "Tatlı Gül Lolipop" markasını, ticari takdim şeklini ve gül şeklini ürünlerinde kullanmasının yanıltıcı derecede benzer olduğu gerekçesiyle yasaklanması kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. davalının “Madhur Rose Pop Lolipop” markalarına ve ürününe. Yüksek Mahkeme, rakip kelime markalarının ve ticari takdim şeklinin aldatıcı bir şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle ihtilaf konusu kararı iptal etti. Şekil işareti konusunda Yüksek Mahkeme, şekerleme ürünleri için "gül" şeklinin genel olduğuna ve dolayısıyla temyiz edenin aynı şeyi kullanmasının kısıtlanamayacağına hükmetmiştir.
Davacı, "Halo Silk" markasının davalı tarafından kullanılmasına karşı, bunun yanıltıcı bir şekilde "Silk" markalarına benzediğini iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı, "İpek" tabirinin bir marka olarak değil, tanım olarak kullanıldığını savundu. Mahkeme iki markayı karşılaştırdı ve aynı markaların aldatıcı bir şekilde benzer olmadığına karar verdi. Mahkeme ayrıca emülsiyon üreticileri arasında mallarının tanımı olarak "İpek" teriminin yaygın olduğunu gözlemledi ve bu nedenle davacıya tedbir kararı verilmesini reddetti.
Ticari marka ihlali iddiasıyla dava, davacının bir yöneticisi tarafından, bir yönetici arkadaşına, davacının yönetici arkadaşı, eski çalışanları ve yatırımcıları tarafından kurulan başka bir şirkete karşı açıldı. Mevcut kararda mahkeme, müdür arkadaşına ve onlar tarafından kurulan şirkete yönelik bulgusunu kısıtladı. Yukarıda adı geçen davalıların, davacıya ait “Brine” markasını benzer hizmetler için kullandıkları iddia edildi. Davalı, davacının taraflar arasındaki NCLT sürecini gizleyerek mahkemeye temiz ellerle yaklaşmadığını ve davalının markayı kullanmasının izin verilen kullanım kapsamına gireceğini iddia etti. Mahkeme, NCLT yargılamasının esaslı olmadığı, mevcut davadan sonra başlatıldığı ve davalının müsamahakar kullanıma ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacıya ihtiyati tedbir kararı verdi.
Davacı, davacının "Khaitan" ticari markasına aldatıcı bir şekilde benzediği iddia edilen "Khaitar" ticari markasının davalı tarafından kullanılmasına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkeme iki markayı karşılaştırarak ses, görüntü ve yapısal olarak benzer olduğuna karar vererek davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi, davalının "House of Pathology" işaretini kullanmasını yasakladı ve bu işaretin, davacının "House of Diagnostics" işaretine aldatıcı bir şekilde benzediğine karar verdi. Mahkeme, davalının "Ev" teriminin publici juris olduğu yönündeki iddiasını reddetti ve teşhis hizmetleri açısından keyfi olduğuna karar verdi.
Davalının, diş macununun “dünyanın bir numaralı reklamı” olduğu iddiasını öne sürerek, davalının reklamını yayınlamasını yasaklayan kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 1 ayurveda diş macunu” yanıltıcıdır. Mahkeme, iddiaların makul olması koşuluyla reklamlarda abartıya izin verildiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, davalının, yukarıdaki iddiasını destekleyerek, temyiz başvurusunda bulunan kişi tarafından sunulan delillere bir miktar güven vermesi gerektiğine hükmetmiş ve bu nedenle davacının, ürününü "No. 1 ayurveda macunu”.
Diğer Fikri Mülkiyet Geliştirme
Uluslararası Fikri Mülkiyet Geliştirme
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2023/12/spicy-ip-weekly-review-december-11-to-december-17.html
