Sangita Sharma'nın Yüksek Mahkeme'nin ticari marka ihlali davasındaki kararını inceleyen bir konuk gönderisini size sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Rönesans Hotel Holdings Inc. v. Vijaya Sai ve Diğerleri. Sangita, Gujarat Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde 3. Sınıf öğrencisidir ve bizim için daha önce yazmıştır. okuyun.
Aynı Markalar İkilemini Açıklığa kavuşturmak veya Karıştırmak: Renaissance Hotel Holdings Inc. v. Vijaya Sai ve Diğerleri
Sangita Sharma
Sangita ve Zai Sangita aynı mı yoksa benzer mi? Özdeş ve benzer arasında nasıl ayrım yapılır? Geçtiğimiz günlerde Yargıtay Renaissance Hotel Holdings Inc v. B. Vijaya Sai ve Diğerleri Bölüm 29(2) ve (3)'e bağlı bir ticari marka ihlali davasında bu soruya açıklık getirme fırsatını kaçırmış görünüyor.
Ilgili gerçekler
Temyiz eden, oteller, restoranlar, barlar vb. için ve otellerinde yaygın olarak bulunan mallar için tescilli “RENAISSANCE” ticari markasının sahibidir. Onlara göre bu markayı Hindistan'da 1990'dan beri kullanıyorlar. Davalı, 15 yıldır işlettikleri otellerine “SAI RÖNESANS” adını benimsediklerini ve 2001 yılında ilk otellerini kurduklarını iddia ediyor.
Temyiz eden, davalının “SAI RENAISSANCE” ticari markasını veya temyiz edenin ticari markasıyla aynı olan başka bir ticari markayı kullanmasını engellemek için davayı ilk olarak 2009 yılında açmıştır. Davalı, RENAISSANCE'ın genel bir kelime olduğunu, iyi bilinen bir marka olmadığını ve her iki markanın tüketici sınıfının farklı olduğunu söyleyerek buna itiraz etmiştir.
İlk olarak, ilk derece mahkemesi davalıların “RENAISSANCE” veya buna benzer herhangi bir yanıltıcı işaret kullanmasını engelledi. Ancak davacının tazminat talebini reddetmiştir. Temyiz eden Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunmuş ve davalı lehine, haksız menfaat sağlanmadığı ve temyiz edenin markasının itibarına zarar verilmediği için herhangi bir ihlalin bulunmadığı yönünde karar verilmiştir. Yüksek Mahkeme'nin kararından zarar gören temyiz eden, Yüksek Mahkeme'nin kararının bozulduğu ve ilk derece mahkemesinin kararının iade edildiği Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.
Bunlar, yazarların çevrimiçi aramalarına göre tarafların logoları gibi görünüyor. okuyun ve okuyun respectivamente.
Analiz
Yüksek Mahkeme, bir ihlal olup olmadığını belirlerken, 29(2) maddesiyle birlikte okunan 29(3)(c) maddesini en alakalı olarak değerlendirdi. Analize geçmeden önce, lütfen hızlıca bir göz atın. Bölüm 29 (2).
Bölüm 29 (2)
Bu bölümün incelenmesi, tescilli bir ticari markanın aşağıdakilerden herhangi birinin ihlal edileceğini ortaya koymaktadır. (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen olasılıkların kamuoyunda kafa karışıklığına yol açması veya tescilli marka ile bir ilişkisi olması muhtemeldir. (a) bendinde yer alan birinci durum, Her iki markanın da aynı olması ve kapsanan mal veya hizmetlerin benzer olması durumunda. (b) bendi durumu kapsar her iki markanın da benzer olması ve kapsanan mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olması durumunda. (c) bendinde yer alan üçüncü durum, Markalar ile kapsanan mal veya hizmetler aynı olduğunda. Eashan Ghosh, bu alt bölümden ortaya çıkan permütasyonlar ve kombinasyonlar hakkında daha önce blogda yazmıştı, okuyun.
Bölüm 29(2)'de belirtildiği gibi tescilli bir ticari markanın ihlaline yol açabilecek bu üç durumda iki aşamalı bir test sağlar. Jsb Cement Llp vs Assam Roofing Limited Ve Diğerleri (43. paragraf).
- i) Tescilli markanın özellikleri ve kapsamına giren mal veya hizmetlerin niteliği, ihlal edildiği iddia edilen marka ve mal veya hizmetlerle benzer veya aynı olmalıdır.
- ii) Bu tür bir kimlik veya benzerlik, kamuoyunda karışıklığa neden olabilir veya ayrı olarak, tescilli marka ile bir ilişkisi olması muhtemeldir.
Özellikle, durum Bölüm 29(2)(c) tarafından yönetiliyorsa (yani markalar ve mallar veya hizmetler aynıdır) birinci kademe, kamu açısından karıştırılma olasılığına ilişkin yasal karineyi beraberinde getirdiğinden indirimli olabilir. Bölüm 29 (3) oyuna.
Bu davaları nitelendirdikten sonra ortaya çıkan farklı etkiler göz önüne alındığında, belirli bir ticari marka ihlali davası için geçerli olan 29(2) Bölümü'nün ilgili alt bendinin belirlenmesi zorunludur. Belirli bir fıkranın bu tanımlaması, bu üç durumdan yalnızca biri için geçerli olduğundan, Bölüm 29(3) ışığında önemli hale gelir. Bu nedenle, ilgili bendi belirlemek ve Bölüm 29(3)'ü uygulamak için, 'aynı' ve 'benzer' markaları veya malları/hizmetleri tanımlamak ve ayırt etmek önemlidir. Ne yazık ki, bu tanımları veya ayrımları sağlayan yargısal yönergeler yok gibi görünmektedir.
Mevcut davada, Deneme Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme, markaların aynı olduğu sonucuna varmıştır, dolayısıyla Yüksek Mahkeme bu gerçeği inceleyemedim. Ayrıca, bu soru yanıtlayan tarafından sorulmadı, bu nedenle bu olgusal matrisi inceleyemedi. Bununla birlikte, tartışmalı markaları aynı veya benzer olarak sınıflandırmak için bazı hukuki rehberlik için kaçırılmış bir fırsat gibi görünüyor.
Açıklayıcı mı, Kafa Karıştırıcı mı?
Mahkeme, davanın Bölüm 29(2)(c) kapsamına girdiği anlayışıyla ilerliyor gibi görünse de, bir noktada mahkemenin ifadeleri kafa karıştırıcıdır.
- Tartışmasız olarak, temyiz eden-davacının ticari markası “RENAISSANCE”, Sınıf 16 ve Sınıf 42'deki mal ve hizmetlere ve “SAI RENAISSANCE” markasına tescil edilmiştir. aynı veya benzer Temyiz eden-davacının ticari markasının ticari markası, davalılar tarafından mal ve hizmetlerle ilgili olarak kullanılıyordu. benzertemyiz eden-davacınınkine.
Mahkeme, Bölüm 29(2) ve Bölüm 29(4)'ü özetledikten ve karşılaştırdıktan sonra, özetlenen Bölüm 29(2)'yi mevcut olaylara uygular. Mahkemenin ifadesi dahil tescilli ticari markaya benzer ve değişen mal ve hizmetlerin benzerliğine özdeşlik her iki kelimenin de birbirinin yerine kullanılabileceğini ima ediyor gibi görünüyor. Ancak, bu varsayılırsa, o zaman Bölüm 29(2) kapsamında üç farklı olasılığın sağlanması gereksizdir ve özellikle Bölüm 29(2) kapsamındaki Bölüm 29(3)(c) için yasal karine geçersizdir.
Özdeş veya Değil
1999 Ticari Markalar Yasası, ne özdeş ne de benzer tanımlamaz, ancak “aldatıcı bir şekilde benzer” tanımını yapar. (bölüm 2(1)(h)). Sözlükten başvurmak, özdeşin aynı olmak ve benzeri ortak özelliklere sahip, dolayısıyla ikisi de aynı değildir.
ilgili olarak, Madde 5 (1) (a) AB'nin Ticari Markalar Direktifi, 29 Ticari Markalar Yasası'nın 2(1999)(c) Bölümüne çok benzer. Société LTJ Difüzyon ve Sadas Vertbaudet SA (54. paragraf) Madde 5(1)(a) kapsamındaki 'ticari marka ile aynı olan bir işaretin' ne zaman olduğunu tespit eder. "ticari markayı oluşturan tüm unsurları hiçbir değişiklik veya ilave olmaksızın yeniden üretir. veya bir bütün olarak bakıldığında, ortalama bir tüketici tarafından fark edilmeyecek kadar önemsiz farklılıklar içerdiğinde.
Hindistan mahkemeleri, AB'den farklı olarak, aynı olan markalar için açık ve net bir tanım sağlamamıştır. Bununla birlikte, birkaç dava, Hint mahkemelerinin de bunu aynı şekilde anladığını göstermektedir. Bunlar şunları içerir: PM Diesels Private Limited vs Thukral Mekanik İşleri, (mahkeme, hem mal sahibinin markalarının “Mareşal” aynıydı); Yahoo! Inc., Sanjay V. Shah AndOrs'a karşı., (mahkeme, işaretin kabul edilmesinin "YAHOO", davalı tarafından davacının aynı markasının kabulü); ve Shambhu Nath & Brothers &Ors vs Imran Khan, (nerede "KÜÇÜK" ve "SNJ TOOFAN” aldatıcı bir şekilde benzer oldukları, ancak özdeş olmadıkları için Bölüm 29 (1)'nin ifadeleri, bunların ayrı durumlar olarak ele alınması gerektiğini belirtir).
Bu nedenle, yukarıdaki tanımlara ve yargısal eğilimlere dayanarak, aynı markaların aynı olması gerektiği sonucuna varmak yanlış olmayacaktır. Bununla birlikte, gerçek hayat her zaman siyah ve beyaz değildir ve 'aynı'ya eşit olan benzerlik derecesi, mahkemenin takdirine bağlı olarak öznel bir soru haline gelebilir. Mahkeme, etrafındaki havayı temizleyebilir ve özlü tanımlar veya yönergeler sağlayabilirdi.
İşaretler Aynı Olduğunda İhlal Testi
Mahkeme dayandı Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma - Navaratna İlaç Laboratuvarları ve Ruston & Hornsby Limited - Zamindara Engineering Co. Markaların aynı olduğu bir ihlal davasında Mahkeme, ihlalin yanıltıcı veya karışıklığa neden olabilecek nitelikte olup olmadığını sormayacaktır. Gerekli olan tek kanıt, davalının davacının tescilli ticari markasını kullandığıdır. Mahkeme, ürünleri önemsiz olarak ayırt etseler bile, daha fazla kanıt ve dış özellikleri analiz etmesine gerek yoktur. Kullanıcı, ihlal durumunda değil, devretme durumunda, mallarını davacıların mallarından ayıran eklenen hususa dayanarak sorumluluktan kurtulabilir.
Yüksek Mahkemenin Yanlış Yorumunu Düzeltmek
Yüksek Mahkeme, temyiz edenin Hindistan'da bir itibar oluşturamadığına ve davalının markasının gereği gibi haksız bir avantajının alınmadığına karar vermiştir. Bölüm 29(4)(c) ve Bölüm 30(1)(b) sırasıyla. Bu nedenle tüketicinin kafasında oluşturulabilecek bir kafa karışıklığı yaşanmadı. Bu hükümlerin her ikisinde de yasama organı birleştirici "ve" bu, belirtilen tüm koşulların veya alt fıkranın yerine getirilmesi gerektiğini gösterir. Yüksek Mahkeme, kararına varmak için hükümlerin yalnızca bir kısmını toplamışken, bu hükümlerden yararlanmak için fiilen başka koşulların da yerine getirilmesi gerekiyordu. Yargıtay, Yargıtay'ın bu bariz hatasını haklı olarak bozdu. bir yorum metne ve bağlama bağlı olmalıdır ve bir bölümün bir kısmı tek başına okunamaz.
Sonuç
Bölüm 29(2), marka ihlali davalarında bakılması gereken önemli bir hükümdür. Bu hükümde kullanılan iki ana anahtar kelime (aynı ve benzer) arasındaki ayrım, herhangi bir ticari marka ihlali davasına karar vermek için çok önemli hale gelir. Ayrıca, aynı markalar ve mallar/hizmetlerle ilgili açıklamalar, Bölüm 29(3) kapsamındaki yasal karine ışığında değer taşır. Mahkeme doğru gibi görünen sonuca varırken, bu ikilemi açıklığa kavuşturmak için büyük bir fırsatı kaçırdı.
Yazar, değerli yorumları için Swaraj Barooah ve Lokesh Vyas'a teşekkür eder.
İlgili Mesajlar
- Akıllı para. Avrupa'nın En İyi Bitcoin ve Kripto Borsası.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. SERBEST ERİŞİM.
- KriptoHawk. Altcoin Radarı. Ücretsiz deneme.
- Kaynak: https://spicyip.com/2022/03/clarifying-or-confusing-the-quandry-of-identical-marks-renaissance-hotel-holdings-inc-v-vijaya-sai-and-others.html
