25 Ocak 2024'te ABAD, zaten ünlü olan AUDI davasında uzun zamandır beklenen kararı yayınladı (Cı-334 / 22). Bu karar, ulusal bir mahkeme tarafından daha ayrıntılı olarak belirlenecek hukuki yorum açısından Audi ticari markasının ihlali olasılığını doğrulamaktadır.

Mahkeme, bir otomobil üreticisinin kendi ticari markasıyla aynı veya benzer bir işaretin yedek parçalar için kullanılmasını yasaklayabileceğini belirterek AUDI'nin lehine karar verdi. Varşova'daki Polonya Fikri Mülkiyet Mahkemesi tarafından gündeme getirilen arka planı ve ön soruları tartıştım okuyun. Kararda, ABAD şunları doğruladı: ilk olarak, onarım hükmü ticari marka hukukuna uygulanamaz ve dolayısıyla ticari marka korumasını sınırlayamaz; ve ikincisi, ticari marka kanunu, kullanımın amacına, özellikle de herhangi bir (iddia edilen) teknik fonksiyona bakılmaksızın uygulanır. Bu karara geçmeden önce, ABAD'ın Başsavcı Medina'nın görüşüne uymadığını belirtmek önemlidir. Sonuçta bu yaygın bir durum değil ama Louboutin vakasında da görüldüğü gibi meydana geliyor (bkz. okuyun). AG Medina, AB ticari marka kanunu hükümlerinin, otomobil üreticisinin orijinal markasına uymak amacıyla orijinal olmayan bir otomotiv yedek parçasına (radyatör ızgarası) bir öğe yerleştirilmesinin 'markada bir işaretin kullanılması' anlamına gelmediği şeklinde yorumlanması gerektiği sonucuna varmıştır. ticaretin gidişatı'.

ABAD, Polonya Fikri Mülkiyet Mahkemesi'nin, tasarım kanununda (RDMC Madde 110) bilindiği şekliyle bir "tamir hükmünün" ticari marka sahibinin haklarını kısıtlayıp kısıtlayamayacağına ilişkin şüphelerini ortadan kaldırdı çünkü hiçbir "tamir hükmüne" izin verilmemektedir. ticari marka kanunu (paragraf 26). Bu tür hükümler marka kanunlarını etkilemez; daha doğrusu, yalnızca tasarımların sağladığı korumaya kısıtlamalar getirmektedir (paragraf 27). Bu nedenle, onarım hükmü, EUTM Yönetmeliği'nin 9. Maddesi (para. 29) kapsamındaki ticari marka haklarını kısıtlamak için "kıyas yoluyla" kullanılamaz. Bu durumda, radyatörün tartışılan elemanının şeklinin dört halkalı amblemi barındırması amaçlanmıştı. Bu sonuç, bunun bir araba yedek parçasının parçası olan radyatör ızgarası olduğu gerçeğiyle değiştirilemez (paragraf 38). Bu unsur tescilli figüratif markayla aynı veya ona benzer olduğundan, Audi ticari markasının bir veya daha fazla işlevini olumsuz yönde etkileyebilecek olması halinde, Audi ticari markası sahibi tarafından ticari alanda kullanılmasına karşı çıkılabilir (paragraf 41). ). ABAD ayrıca ortalama tüketicinin ızgaraları orijinal olarak algılamamasının konuyla alakasız olduğunu belirtmiştir (paragraf 48). Ayrıca, ihtilaflı işaret, mal veya hizmetleri ticari marka sahibinin malları veya hizmetleri olarak belirtmek veya bunlara atıfta bulunmak yerine, söz konusu ticari marka sahibine ait bir ürünü mümkün olduğu kadar aslına sadık kalarak çoğaltmak için kullanılır (paragraf 58). EUTM Yönetmeliği Madde 14(1)(c) kapsamındaki ticari marka hakkına ilişkin sınırlamalar (referans amaçlı kullanım) bu tür kullanım için geçerli değildir.

Yorum Yap

Yaklaşık iki yıl önce yorumlarımı yaptığımda, Audi davasının “dürüst uygulama” mercekleri ve tasarımlar ve “tamir şartı” gibi fikri mülkiyet haklarının sağladığı esneklik kullanılarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştim. Bu bana bir ihlal iddiasının değerlendirilmesinde hangi noktalarda uygun esnekliklerin keşfedilip uygulanabileceğini belirlememi sağladı. Bu nedenle AG Medina'nın yedek parçanın bir özelliğini anlatırken belirli bir Audi ticari markasının kullanılmadığına vurgu yapması beni biraz hayal kırıklığına uğrattı. Bunun yerine, itiraz konusu unsurların (krom amblem ve üzerindeki soket) olup olmadığına bakılmaksızın, ürünün teknik bir özelliği olarak ihtilaflı unsurları tanımlayıcı kullanım bağlamında bir ticari markanın işlevinin ortaya çıkıp çıkmadığının belirlenmesine ilişkin ABAD yaklaşımına katılıyorum. ızgara) tüketiciler tarafından menşe göstergesi olarak algılanmaktadır (bkz. Adam Opel). ABAD'ın referans kullanımına ilişkin dar yorumuna daha az ikna oldum; bu, ulusal mahkemenin, korunan ve ayırt edici bir markanın üçüncü şahıslar tarafından kullanımını, ayırt edici olmayan bir şekilde referans amaçlı kullanım kapsamından hariç tutmasına yol açabilir.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.