İdeal durumda, patent tescili almak isteyen her başvuru sahibinin zorunlu kurallara ve prosedür formalitelerine uyduğunu kontrol etmek Patent Ofisinin sorumluluğundadır ve herhangi bir zaman aşımı olması durumunda ofisin uygun önlemleri alması gerekir. Ancak yakın zamanda yaşanan bir vaka, bu kontrollerin nasıl yapıldığına ilişkin endişe verici soruları gündeme getiriyor. Başvurucunun gecikmiş başvurularının görünüşte gözden kaçırıldığı bir davada, patent başvurusu, mevcut bir itiraz bildirimi göz ardı edilerek aniden bir memurdan diğerine devredilmiştir. Bu konuk gönderisinde davanın arka planını tartışan Suriya Balakanthan, bu usuli aksaklıkların nasıl gerçekleştiğini vurguluyor ve bu davanın patent soruşturması düzeni üzerinde yaratabileceği etkiyi vurguluyor. Suriya, Salem Tamil Nadu'dan bir Patent Analistidir. Yalnızca yazarın görüşlerinde ifade edilen görüşler.
Yakın Zamandaki Bir Patent Kovuşturma İşleminden Kaynaklanan Göze Çarpan Prosedür Soruları
kaydeden Suriya Balakanthan
3 sayılı Patent Başvurusunu taşıyan "TIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-202221034803-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARYAL AJANLAR" başlıklı buluş, Gujarat'tan Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar Üniversitesi (Başvuru Sahibi) tarafından 17/06/2022 tarihinde dosyalanmıştır. İnceleme raporu (FER), 29/08/2022 tarihinde Kalküta Patent Ofisi Patent ve Tasarımlar Kontrolör Yardımcısı (birinci Memur) tarafından düzenlenmiş ve yanıt 17/11/2022 tarihinde sunulmuştur. Daha sonra bir ön hibe muhalefeti 09/01/2023 tarihinde Madurai, Tamil Nadu'dan Bay T. Iyer (birinci Rakip) tarafından dosyalanmıştır.
İki Memurun İki İtiraz İhbarının Tuhaf Hikayesi
30/01/2023 tarihinde Birinci Subay tarafından bir itiraz yazısı yayınlanmış olup bu yazıya başvurucunun 3 ay içinde cevap vermesi gerekirdi. Kural 55 (4) Şaşırtıcı bir şekilde, Mumbai Patent Ofisi'nden başka bir Patent ve Tasarım Kontrolör Yardımcısı (ikinci Görevli) tarafından 1970/24/03 tarihinde, ilk itiraz bildiriminin (2023 tarihli) nedenine ilişkin neden belirtilmeden başka bir itiraz bildirimi yayınlandı. /30/01) kayıtlara alınamaz. Hindistan Patent Ofisi uygulamasına göre, Kontrolörler bildirimi, bildirimin fiziksel bir kopyasıyla birlikte bir e-posta biçiminde gönderir. İşte, 2023st Memur, itiraz bildirimini başvuru sahibine ve rakibine iletti. 30/01/2023 yalnızca Hindistan Patent Ofisi tarafından yüklenmeyen bir e-posta yoluyla, 2nd Memur, bildirimi 24/03/2023 tarihinde Hindistan Patent Ofisi'nin antetli başlığı altında modüle yüklenen fiziksel bir kopyayla birlikte bir e-posta yoluyla iletti (buraya bakın ()pdf) 10/06/2023 tarihli yeminli beyanla verilen ara dilekçe için 1st 30/01/2023 tarihli e-postayı ve burayı gösteren rakip (pdf) 2'nin itiraz bildirimi içinnd Subay).
Davanın bir memurdan diğerine devredilmesi konusuna ilişkin olarak, başvuruyu değerlendiren Memur (yani İkinci Memur) kararında (pdf) O-
"Davanın bir Denetleyiciden diğerine aktarılması, aşağıdaki hüküm uyarınca yapılır. Bölüm 73 (4) Patent Denetleyicisi tarafından Patent Kanunu'nun uygulanması ve karşı tarafın, ön hibe itirazının sonucundan önce buna dar bir bakış açısıyla bakması. Ancak, 15/06/2023 tarihinde sabitlenen duruşma ertelenmeden, davalının iddiası dikkate alınmış, davalının iddiasının duruşmada görüşülmesi gerekiyordu. Bu konu için gerekli bir cevap için aynı şeyin başvuru sahibine iletilmesinin hiçbir nedeni yoktur. Ne rakip duruşmaya geldi ne de Kontrolör'e duruşmaya katılmadıklarına dair herhangi bir imada bulunulmadı. Rakibin herhangi bir gerekçe göstermeksizin duruşmaya gelmemesi, geciktirmeye yönelik bir girişim gibi görünmektedir. yargılama. Plana göre duruşma planlandığı gibi gerçekleştirildi.”
Bununla birlikte, Kontrolör yukarıdaki bulgularında hata yapmıştır; zira Rakibin duruşmada görünmesine bakılmaksızın, Kontrolörün aynı ön itiraz için iki itiraz bildiriminin mevcut olduğu gerçeğini dikkate alması gerekirdi. Bu nedenle, Gecikme nedeniyle Rakibi sorumlu tutmak yerine, Kontrolörün, Başvuru Sahibi tarafından mevcut iki bildirim ışığında sunulan cevabın son başvuru tarihi içerisinde sunulup sunulmadığını dikkate alması gerekirdi.
Böyle bir tespit, başvurucunun ikinci Memur dt. (24/03/2023), aynı günde ihracının. Patent soruşturmasının en ince ayrıntılarına aşina olanlar, temsili eleştirel bir şekilde incelemenin, argümanı hazırlamanın ve cevap beyanını aynı gün sunmanın oldukça ihtimal dışı olduğunu bilirler. Dolayısıyla bu durum şu soruyu akla getiriyor: Başvurucunun itiraz duyurusundan önceden haberi var mı? Ve eğer öyleyse, İçtüzük 55 uyarınca sürenin ilk itiraz bildiriminin tarihinden itibaren hesaplanması gerekmez mi?
Yazılı Başvurunun Gecikmeli Başvurusu
Birinci Davalının sunduğu ara dilekçe dikkate alınmadan ve iptal edilmeden, ikinci Memur tarafından 15/06/2023 tarihinde bir duruşma planlandı. Kararda ara dilekçenin neden dikkate alınmadığı tartışılmadı. Başvurucu planlandığı gibi duruşmaya katılmış ve yazılı beyanını 22/07/2023 tarihinde yüklemiştir. Ancak gereğince Kural 28 (7) Patent Kurallarının yazılı sunumları ve ilgili belgeler dosyalanmalıdır. 15 gün içinde (doldurma şekline (çevrimiçi veya fiziksel) bakılmaksızın Duruşma tarihinden itibaren. Yukarıda da belirtildiği gibi duruşma tarihi 15/06/2023 olup duruşma tarihi yazılı sunum portala yüklendiği şekliyle 22/07/2023, yani 15 günlük süreyi aşmıştır. Patent soruşturma süreci açısından e-modül açısından, herhangi bir belgenin Patent Ofisi portalına yüklendiği tarih, o belgenin dosyalanma tarihi olarak kabul edilir. Okuyuculardan bazıları, yanıtın daha sonra Patent Ofisi tarafından yüklenmiş olabilecek basılı bir kopya yoluyla verilmiş olabileceğini düşünebilir. Ancak burada durum böyle değil çünkü herhangi bir belge varsa fiziksel olarak dosyalandığında halka arz, belgenin alt kısmında aşağıdaki gibi bir tarih ve saati belirtir:
(Lütfen belgeye bakın (pdf) fiziksel olarak dosyalanmış ve 28/08/2023 tarihinde yüklenmiştir). Ancak Başvuru Sahibinin yazılı sunumunda, belgenin 15 günlük zaman çizelgesinden sonra doğrudan kendileri tarafından yüklendiğini açıkça ortaya koyan böyle bir işaret bulunmamaktadır. Ayrıca başvurucu 24/06/2023 tarihini belirtmiştir. kapak mektubunda ama aynı şey'dosyalanmış' on 22/07/2023 yani 15 günlük son tarihten sonra.
Ayrıca, belgelerin planlanan süre içinde (yani 15 gün içinde) sunulmaması durumunda e-modül/portalın (Patent Ofisi) genellikle daha sonraki bir tarihte belgeyi kabul etmemesi de son derece şaşırtıcıdır. Ancak mevcut davada Patent Ofisi, Başvuru Sahibi tarafından herhangi bir uzatma talebi sunulmaksızın bu belgenin gecikmeli olarak sunulmasını kabul etmiştir.
Uygulamayla İlgili Önemli Sorunlar
Başka ön hibe muhalefeti 10/07/2023 tarihinde Meerut, Uttar Pradesh'ten (ikinci Rakip) Omprakash Singh Barkhamba tarafından Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Kontrolörü de dahil olmak üzere Hindistan Patent Ofisi ile diğer teknik bilgilerin yanı sıra Gujarat merkezli Başvuru Sahibi/mucit arasındaki bağlantıya ilişkin sesini yükselterek dosyalandı. Buluşun yeniliğini ve buluş basamağını içeren itirazlar.
İkinci rakip de beyanın 9-10 no'lu sayfasında şunu belirtmiştir: “Başvurucunun kendisi bunu kabul ettiğinden ihtilaf konusu başvurunun bileşiği (Formül I), Formül 2-6'nın ilhamının/motivasyonunun bir etkisidir, iddia edilen buluş açıktır ve yalnızca bu gerekçeyle reddedilmeye açıktır.".
İkinci rakibin sunduğu savunmanın alınması üzerine, ikinci subay tarafından 14/09/2023 tarihinde itiraz yazısı yayınlanmış ve başvurucu 28/09/2023 tarihinde savunmaya cevap vermiş ancak rakibin yukarıdaki iddiasına karşı çıkmamıştır. . 09/10/2023 tarihinde, ikinci Memur, 08/11/2023 tarihinde yapılması planlanan bir Duruşma bildirimini yayınladı. Başvuru sahibi tarafından 21/11/2023 tarihinde sunulan yazılı başvuruda karşı buluşun yenilik ve buluş basamağı şu şekilde açıklanmaktadır:
İkinci rakip tarafından dile getirilen motivasyon konusuna ilişkin olarak, Kontrolör (ikinci Görevli), aynı "iyi durmuyor". Ve Kontrolöre yeterli delilin verilebileceğine karar verdi. Ancak Başvuru Sahibinin aşağıdaki hususları kabul etmesi halinde: 1) önceki teknikten ilham aldığını;
2) talep edilen bileşik, anti-sıtma aktivitesi için imidazol-piridin ve kinolin bazlı 4-tiyazolidinonların birleşik bir kısmıdır.
3) Başvuru Sahibinin cevap beyanında ve yazılı sunumunda aynı hususa karşı çıkmaması halinde, Kontrolörün neden kendi kendine itiraf ettiği bir olgu için yeterli kanıta ihtiyaç duyduğu açık değildir.
Ayrıca, buluşu 'farklılaştırmak' amacıyla Başvuru Sahibi, [belgeden alıntı yaptıktan sonra (yukarıdaki gibi sol sütun), buluşun şu anda (yukarıdaki gibi sağ sütunda vurgulandığı gibi) aril ikamesine dayandığını, dosyalandığı gibi olduğunu söylüyor. şartname (3rd paragraf, Sayfa No. 11, Buluşun Ayrıntılı Açıklaması) şöyle diyor:
Sayfa No. 9, Şekil 2, Buluşun Ayrıntılı Açıklaması şunları belirtir:
Şimdi Başvuru Sahibinin kendisinin arka plan kısmında imidazol-piridin kısmı ve 4-tiyazolidinonun sıtma için iyi üyeler olmasından ilham aldıklarını söylediğini belirtmek gerekir. Talep edilen formül (yukarıdaki gibi), bunun imidazo-piridin kısmı ile 4-tiyazolidinonun bir kombinasyonu olduğunu açıkça belirtmektedir. Tiazolidinon kısmının 3'e yerleştirilmesine ilişkin yaratıcı bir konsept varsard imidazol-piridin halkasının bir amid bağlayıcı yoluyla pozisyonuna göre diğer pozisyonda bazı eksiklikler olmalıdır (2 gibi)nd, 4th…..). Ancak şartnamede böyle bir öğretme/tartışma yapılmamaktadır. Bu alana aşina olanlar, ekleme konumunun önemli olmadığını, önemli olanın parçaların kombinasyonu olduğunu bilir.
Şimdi iddia edilen formülün açıkça yenilik ve buluş itirazını nasıl cezbettiğini açıklayayım. bölüm 3(d) Rakip II'nin Ek 3'ü göz önüne alındığında:
Başvuru sahibi, 'buluşun' sıtma için imidazol-piridin kısmı ve 4-tiazolidinon kombinasyonunda yattığını belirtmektedir. Ancak spesifikasyon öyle. "Aril ikame edicisinin" (yukarıda kırmızıyla vurgulandığı gibi) nasıl bir buluş adımı olarak kabul edilebileceği belirtilmemiştir.
Bu tür bir açıklama, aril ikamesi haricinde bileşiğin yapısal olarak aynı olması (bu, yukarıda tartışıldığı gibi Başvuru Sahibi tarafından da kabul edilmiştir) ve aril ikamesinin dahil edilmesi teknikte uzman bir kişi için açık olacağından gereklidir. Ayrıca, aril ikamesine ilişkin bu açıklamanın FER'e verilen yanıtta değil, yazılı açıklamada yapıldığını belirtmek yerinde olacaktır.
Dolayısıyla, Başvuru Sahibinin şu anda yakalandığı ve sadece bu farkı (aril ikamesi) belirten bu patenti almaya çalıştığı ve Hindistan Patent Ofisinin, diğer başvuru sahiplerine/mucitlere söyleyeceğimiz şeylerden sonra Başvuru Sahibinin görüşünü 'değerlendirdiği' görülmektedir.
Sonuç
Yukarıdaki resimden aklımda bir soru belirdi: usul açısından, Hindistan Patent Ofisi bugün zaman sınırlamasını göz ardı ederse, o zaman herhangi bir son tarihi kaçıran herkes yarın gelecek ve bu durumu bir örnek olarak belirterek tüm patent sistemini etkileyecek şekilde ödenek isteyecektir. bizim ülkemizde. Ayrıca, eğer Hindistan Patent Ofisi bugün bu tür bir buluşa izin veriyorsa, yarın herkes bu tür bir ikameyi kullanarak patent talebinde bulunabilir ve bu durumu emsal olarak gösterebilir. O zaman değeri nedir Bölüm 2(1)(j) Ülkemizde Bölüm 3(d) yorumuna göre [sürekli yeşilleniyor]? Bir yandan Hindistan'ın bileşik patent alma konusunda belki de en zorlu yargı bölgesi olduğunu tüm dünya biliyor [Bölüm 3(d) nedeniyle] ve diğer yandan bu tür bir bileşik dava aynı Ofis tarafından ABD'ye verilmiş durumda. Başvuru sahibi artık ülkenin itibarı konusunda ciddi bir soruna yol açıyor.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html
