2020'nin sonunda, en büyük YouTube ripper'larından birinin operatörü benzeri görülmemiş bir adım attı: müzik endüstrisini mahkemeye vermek.

Yout.com'dan Johnathan Nader, DMCA'nın yayından kaldırma taleplerinin ve iftira niteliğinde olduğu iddia edilen iddiaların bombardımanından bıkmıştı. Buna cevaben RIAA'ya dava açarak Connecticut'taki federal mahkemeden hizmetinin hak ihlalinde bulunmadığını ilan etmesini istedi.

RIAA ve diğerleri, Google'dan sözde YouTube kopyalayıcılarını arama sonuçlarından kaldırmasını istiyordu. Müzik endüstrisi grubu, bu sitelerin faaliyet göstermesine izin verilmemesi gerektiğine inanıyor ve Yout'un davasının reddedilmesi için bir dilekçe sundu.

RIAA Kazandı, Sen İtirazda Bulundun

2022'nin sonunda bölge mahkemesi RIAA'ya bir galibiyet verdi ve konuyu reddetti erken bir aşamada. Yargıç Stefan Underhill, Yout'un YouTube'un teknolojik koruma önlemlerini aşmadığını gösterme konusunda başarısız olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle kanunun çiğnenmesi söz konusu olabilir. Ancak bu son değildi.

Yout operatörü Johnathan Nader itiraz etmeyi seçti Temyiz Mahkemesi İkinci Dairesi'nde alt mahkemenin kararının bozulması istendi. Akış sökücünün iddiaları kısmen dost özetleri tarafından destekleniyor GitHub ve EFFikisi de davaya katıldı.

Koridorun diğer tarafında RIAA ayaklarını yere basıyordu. Müzik grubu gördü alt mahkemenin tutumundan şüphe etmek için hiçbir neden yok ve itiraza yanıt olarak Telif Hakkı İttifakını kurdu onun yanında.

Temyiz Mahkemesi Duruşması

Görünüşte bu dava büyük ölçüde basit gibi görünen bir sorunun etrafında dönüyor. Ancak sorun her iki tarafın da tamamen farklı bir yanıta sahip olmasıdır.

– YouTube, telif hakkıyla korunan çalışmalara erişimi etkili bir şekilde kontrol eden teknolojik bir önlem kullanıyor mu?

Bu soru her türlü anlamsal zorluğu beraberinde getiriyor. nedir ölçmek ve ne zaman teknolojik? Nedir erişim bu bağlamda ve hangi koşullar altında demek istiyorum kontrollü? Peki böyle bir önlem varsa Yout.com bunu atlatıyor mu?

Birkaç gün önce Yout ve RIAA gerekçelerini Temyiz Mahkemesine açıklama şansına sahip oldu. Duruşmaya Yargıç Carney, Yargıç Leval ve Yargıç Sullivan başkanlık etti ve her iki avukatı da görüşleri konusunda eleştirel bir şekilde sorguladı.

İlk sırada Yout LLC'yi temsil eden Evan Fray Witzer vardı. Avukat, bu davanın DMCA'nın 1201. bölümünün üç farklı hükmüyle ilgili birkaç yeni soruyu gündeme getirdiğini açıkladı. Ancak aynı zamanda, şu anda eksik olan tam bir olgusal kayda sahip olmak da çok önemli.

Alt mahkeme, Yout'un davasını, tüm gerçek deliller toplanmadan önce, kural 12 aşamasında reddetti. Hiçbir tanık dinlenmedi ve YouTube'un kullanıcıların video indirmesini önlemek için kasıtlı olarak bir 'önlem' uygulayıp uygulamadığı bile belli değil.

“YouTube'un bu önlemlerle neyi amaçladığına dair bir soru var. Bilmiyoruz çünkü YouTube burada değil. YouTube bir dost olarak gelmedi. Witzer, "Bu konuda YouTube'u sorgulama fırsatımız olmadı" dedi.

Yout'un avukatı, YouTube'un insanların video dosyalarını ele geçirmesini engellemek için hiçbir zaman özel olarak herhangi bir teknoloji uygulamamış olabileceğini öne sürüyor. Olabilir, ancak bu durumda Yout gibi özel araçlar olmasa bile atlatmak yine de kolaydır.

YouTube nerede?

Yargıç Leval, gelirini reklamlardan elde ettiği için indirmelerin engellenmesinin YouTube açısından büyük ticari öneme sahip olduğunu söyleyerek yanıt verdi. You'nun avukatı kabul etti ancak yanıtı hazırdı.

"Buna iki cevabım var. İlk olarak; Eğer YouTube'un endişesi bu olsaydı, burada YouTube'dan bir dost brifingi alacağınızı beklerdiniz ama almıyorsunuz. Ve bunun önemli ve anlamlı olduğunu düşünüyorum.

“İkincisi ise, Sayın Yargıç, VCR piyasaya çıktığında her televizyon yayınında duyulan kaygının aynısıydı. Bunu basitçe kaydedebilirseniz, film gecenizde gösterebilirsiniz. Bunu istediğin kadar gösterebilirsin."

VCR karşılaştırması birkaç kez gündeme getirildi ancak YouTube'un bu davadaki rolü kadar sık ​​değildi. Dava, esasen, şirketin kendisinden herhangi bir doğrudan girdi olmaksızın, iddia edilen koruma önlemleri etrafında yoğunlaşıyor.

Yargıç Carney, bu davanın alt mahkemeye geri gönderilmesi durumunda özellikle neyin daha kapsamlı bir şekilde geliştirileceğini sorduğunda Yout'un avukatı, YouTube'un dinlenebileceğini ve dinlenmesi gerektiğini söyledi.

"Sanırım daha kapsamlı bir kayıt üzerinde geliştirilecek olan şey Sayın Yargıç, YouTube'un kullandığı teknolojik önlemin tam olarak ne olduğudur ve bunu yapıyor mu, erişimi engellemek için mi tasarlandı? Kopyalamayı önleyecek şekilde mi tasarlandı? Yoksa YouTube'un sunduğu başka bir kullanım alanı mı var?"

Avukat, YouTube'u üçüncü taraf olarak mahkemeye çağırmaları gerektiğini söyledi. Bu, teknoloji ve yöntemlerinin ne olduğunu ve bunun YouTube'un işiyle nasıl bağlantılı olduğunu açıklığa kavuşturmalı.

Witzer, EFF ve GitHub'ın zaten onların lehinde tartıştığını belirterek, "Bunun uzman tanıkların çağrıldığı türden bir dava olduğunu söyleyerek bitireceğim" dedi.

Mahkeme RIAA'yı Soruyor

Duruşma daha sonra Yout'un halkın ses ve video dosyalarını indirmesine izin verdiğini belirten RIAA avukatı Rose Ehler ile devam etti. Buna yalnızca YouTube üzerinden yayınlanması amaçlanan müzik videolarının kopyaları da dahildir.

Bu tanışma, RIAA'nın mantığının temeline inmeye çalışan Yargıç Sullivan'la kısa bir başbaşa görüşmeyi tetikledi.

Yargıç: Ama bunu Sen olmadan da yapabilirdim, değil mi?

RIAA: Bunu Yout olmadan nasıl yapabileceğine dair talimatlar var. Ancak Yout'un yaptığı şey bunu otomatik olarak etkinleştirmektir.

Yargıç: Anladım. Ama […] cidden, eğer bunu kendim yapabilirsem, materyalin bu şekilde kopyalanmasını koruyacak teknolojik önlem nedir?

RIAA: Peki, sırf bunu kendin yapabiliyor olman ya da teknolojik ölçüyü hackleyebilmen, şu anlama gelmiyor ki…[kesintili]

Yargıç: Ben hiçbir şeyi hacklemiyorum. Yani bunu şu anda bu mahkeme salonunda bilgisayarımda yapabilirim muhtemelen, değil mi?

RIAA: Sayın Yargıç yapabilir. Hack olacağını düşünüyorum.

RIAA'nın avukatı neyi "teknik önlem" olarak gördüğünü açıklamaya devam etti. Yout, YouTube'un JavaScript tarafından okunması ve yorumlanması gereken bir "imza mekanizması" kullandığını belirtti. İmza değerini değiştirirsiniz.

Bu, Yargıç Sullivan'ın, imza değerine normal bir tarayıcı aracılığıyla erişilebildiğini ve kendisinin ve diğerlerinin, Yout gibi özel bir araç kullanmadan da imza değerini değiştirebileceğini öne süren başka sorular yöneltmesine yol açtı.

"Yani benim de kanunu ihlal edeceğimi mi söylüyorsun?" Yargıç sordu.

RIAA'nın avukatı, insanların bunu kendi başlarına yapabilecekleri konusunda hemfikirdi; bu da bireysel durumlarda telif hakkı muafiyeti olarak değerlendirilebilir. Ancak bunu bir müzik videosu indirmek ve internette korsanlığı yaymak için yapmak, DMCA kapsamında hileli atlatma olarak sınıflandırılacaktır.

Tersine Tasarlanmış Teknolojik Koruma?

"Koruma" unsuruna gelecek olursak RIAA, YouTube tarafından kullanılan imza değerinin, normal şartlarda insanların müzik videoları indirmesini engelleyen teknolojik bir önlem olarak hizmet ettiğine inanmaktadır.

“Güç, baktığımız şey değildir. RIAA'nın avukatı, "Olağan süreçte nasıl işlediğine ve operasyonun olağan akışında erişimi sınırlama veya kontrol etme işlevine hizmet edip etmediğine bakıyoruz" dedi.

Bu durum, mahkemenin bunun ne kadar etkili olduğu ve imza değerinin bir koruma tedbiri olarak tasarlanıp tasarlanmadığı konusunda yeniden soru sormasına neden oldu. İkinci sorunun yanıtını yalnızca görüşleri bilinmeyen YouTube verebilir.

RIAA, DMCA kurallarının bir parçası olmadığı için niyetin önemli olmadığını belirterek buna karşı çıktı. Tüzük, burada da durumun böyle olduğuna inanılan, olağan operasyon akışında teknolojik bir önlemin atlatılıp atlatılmadığına bakıyor.

Bu durum, alt mahkemenin bir sonuca varmak için "tersine mühendislik" yaptığına dikkat çeken Yargıç Sullivan'ı ikna etmedi.

“Ama bunu savunmalardan nasıl bilebiliriz? Sıradan bir süreçte bunun nasıl çalıştığını nasıl bilebiliriz? Demek istediğim, insanlar bunu her zaman kendi başlarına yapıyor olabilir. Bu konuda bir keşif yok. Bu konuda uzman görüşü yok.

“Bana öyle geliyor ki Yargıç Underhill bunun karmaşık olduğu, indirme butonu olmadığı, sözleşmeye bağlı bir hüküm olduğu için teknolojik bir önlem olması gerektiği sonucunu çıkardı. Bana öyle geliyor ki, bunu bir nevi geriye doğru tasarlamış,” diye ekledi Yargıç Sullivan.

Kolay Bir Çözüm

Bu haliyle mahkeme, yalnızca RIAA'nın iddialarıyla ikna edilemeyebilir. Bu onların hatalı olduğu anlamına gelmiyor ancak bu davada YouTube'un konuyla ilgili katkılarından yararlanılabileceğini öne sürüyor. Özellikle de "burada oldukça büyük riskler" olduğu için.

"Bu kolayca çözülebilir. Ve benim önsezim bu yönde. Burada başka teknolojik önlemlerin de olduğu açık olacak. Ancak Yargıç Sullivan, şu anda YouTube'un bu işin dışında kaldığını ve bizim de bir nevi tahminde bulunduğumuzu belirtti.

Çoğu zaman olduğu gibi her iki avukat da duruşma sırasında kritik sorularla karşılaştı. Bu, herhangi bir sonuca varmak için henüz çok erken olduğu anlamına geliyor. Ancak YouTube'un ortaya çıkan pek çok sorunun anahtarını elinde tuttuğu açık. Ancak duruşmanın dinlenip dinlenmeyeceğine Yargıtay karar verecek.

-

Duruşmanın tamamının bir kopyası mevcut işte (mp3).

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://torrentfreak.com/appeals-court-hears-riaa-and-yout-in-high-stakes-streamripper-case-240209/