2019'un sonlarında İnternet sağlayıcısı Cox Communications, aralarında Sony ve Universal'in de bulunduğu bir grup büyük plak şirketine karşı açtığı hukuki mücadeleyi kaybetti.

İki haftalık bir duruşmanın ardından Virginia jürisi Cox'u korsan abonelerinden sorumlu tuttu. ISP, sürekli ihlalde bulunanların bağlantısını kesmeyi başaramadı ve ödeme yapması emredildi 1 milyar dolarlık zarar.

Karardan büyük hayal kırıklığı yaşayan Cox, daha sonra mahkemeden jüri kararını bir kenara bırakıp, "şok edici derecede aşırı" tazminatların düşürülmesi gerektiğini öne sürerek meseleye doğrudan karar vermesini istedi. Her iki talep de mahkemece reddedildi. orijinal tazminat ödülünü onayan.

Tüm aksiliklere rağmen Cox pes etmedi. Şirket, bölge mahkemesinin kararının İnternet sağlayıcıları için bir felaket olduğuna inanıyor. Şirket, kararın geçerli olması halinde halk açısından da dramatik sonuçlar doğuracağı konusunda uyardı.

Cox Temyiz Edildi

2021 yılında internet sağlayıcısı konuyu mahkemeye taşıdı. Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesialt mahkemenin kararının tersine çevrilmesi umuduyla. Şirketin avukatlarına göre bu davalarla “müzik sektörü internete savaş açıyor”.

Anlaşmazlığın tamamı, konu korsan aboneler olduğunda İnternet sağlayıcılarının yasal yükümlülükleri etrafında dönüyor. Yasaya göre, İSS'lerin uygun durumlarda sürekli ihlalde bulunanların hesaplarını sonlandırmasına olanak tanıyan bir politika benimsemesi ve makul bir şekilde uygulaması gerekiyor.

Müzik şirketleri Cox'un bunu başaramadığını savundu. Sonuç olarak, dolaylı ve katkıda bulunan telif hakkı ihlalinden İSS sorumlu tutulmalıdır.

Jüri daha önce Cox'u her iki tür ikincil telif hakkı ihlalinden de sorumlu bulmuş olsa da Cox bunun hatalı olduğuna inanıyor. Vekaleten sorumluluk da dahil olmak üzere bazı konuların jüriye gönderilmeden önce kendi lehine karara bağlanması gerektiğini savundu.

Temyiz Mahkemesi Vekaleten Sorumluluk Kararını Bozdu

Davayı yeniden inceledikten ve delilleri değerlendirdikten sonra Temyiz Mahkemesi dün verdiği kararda kısmen Cox'un lehine karar verdi. Mahkeme, Cox'un aboneler tarafından gerçekleştirilen korsanlıktan dolaylı olarak sorumlu olmadığı, çünkü bu faaliyetten doğrudan kâr elde etmediği sonucuna vardı.

Bölge mahkemesi daha önce Cox'un sorumlu olduğuna hükmetmiş ve sürekli ihlalde bulunanların hesaplarını kapatmamaktan kâr elde ettiği ve bunun şirketin aylık abonelik ücreti toplamaya devam etmesine olanak sağladığı sonucuna varmıştı. Yargıtay farklı bir sonuca ulaşıyor.

Sorumluluk oluşturmak için, ISP'nin bildirilen telif hakkı ihlallerinden doğrudan mali çıkar elde ettiğini gösteren kanıtlar bulunmalıdır. Mahkemeye göre burada durum böyle değil.

“Dolayısıyla dolaylı sorumluluğu kanıtlamak için Sony'nin, Cox'un abonelerinin Davacıların telif hakkıyla korunan şarkılarını ihlal ederek indirmesinden ve dağıtmasından kâr elde ettiğini göstermesi gerekiyordu. Olmadı,” diye belirtiyor Temyiz Mahkemesi.

Temyiz Mahkemesi Vekaleten Sorumluluk Kararını Bozdu

Bölge mahkemesi daha önce Cox'un aylık ücret ödeyen aboneleri sonlandırmaması nedeniyle sorumlu tutulabileceğine hükmetmişti. Cox bunun farkındaydı ve hesabı sonlandırıp sonlandırmayacağına karar verirken aylık ödemeleri dikkate alıyordu.

Temyiz Mahkemesi'ne göre, ihlal faaliyeti ile mali kazanç arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığından bu yeterli değildir.

Kararda, "İnternet hizmeti için aylık ücretlerin, sürekli ihlalde bulunanlar tarafından bile ödenmesine devam edilmesi, doğrudan telif hakkı ihlalinden kaynaklanan mali bir fayda değildi" deniyor.

"Cox'un da işaret ettiği gibi aboneler, çevrimiçi ortamda ne yaparlarsa yapsınlar, internet erişimleri için sabit bir aylık ücret ödüyorlardı. Aslına bakılırsa, tüm aboneleri ihlal etmeyi bıraksa bile Cox aynı aylık ücretleri alacak."

Korsan Çekilişi ve Ödeme Aşamaları

Müzik şirketleri ayrıca, ağdaki tüm trafiğin %10'undan fazlasının muhtemelen korsanlıkla ilgili olduğunu gösteren kanıtlar olduğundan, Cox üzerinden korsanlık yapma yeteneğinin potansiyel korsanlar için bir çekicilik görevi gördüğünü savundu.

Bu, temyiz mahkemesini ikna etmedi; insanların İnternet bağlantılarını yalnızca korsanlık yapmak için kullanmadıklarını ve abonelerin Cox'u diğer sağlayıcılara tercih ettiğini gösteren hiçbir kanıt bulunmadığını belirtiyor.

“Cox abonelerinin ihlalde bulunsalar da bulunmasalar da sayısız nedenden dolayı internete ihtiyaç duyduklarına kimse itiraz etmiyor. Sony, hak ihlalinde bulunan herhangi bir abonenin, telif hakkıyla korunan müziği ihlal etmelerine olanak sağladığı için internet erişimi satın aldığına dair kanıt tespit etmedi.

Karar şunu ekliyor: "Müşterilerin, Cox'un ihlale karşı hoşgörülü tepkisi hakkındaki herhangi bir bilgi veya beklenti nedeniyle rakiplerin aksine Cox'un internet hizmetini seçtiklerini gösteren hiçbir kanıt yok."

Karardan

Benzer şekilde, müzik şirketlerinin korsanların daha pahalı olan daha yüksek bant genişliği katmanları için para ödediği yönündeki iddiası da reddedildi.

"Sony, Davacıların telif haklarını ihlal etme fırsatı nedeniyle müşterilerin Cox'un internet hizmetinden etkilendiklerine veya daha yüksek aylık ücretler ödediklerine dair herhangi bir kanıt tespit etmedi."

Katkıda Bulunan İhlal Devam Ediyor

İkinci sorumluluk teorisi, katkıda bulunan telif hakkı ihlaliyle ilgilidir. Burada müzik şirketlerinin, Cox'un İnternet hizmetlerini belirli abonelere sağlamaya devam etmesi halinde korsanlığın ortaya çıkabileceğini 'bildiğini' göstermesi gerekiyordu.

Temyiz Mahkemesi'ne göre bu sonuca varmak için yeterli delil mevcuttu. Bu nedenle, katkıda bulunan telif hakkı ihlali kararı bozulmadan kalır.

"Jüri, Cox'un ağında meydana gelen belirli tekrarlanan telif hakkı ihlali örneklerini bildiğine, Cox'un bu örnekleri belirli kullanıcılara kadar takip ettiğine ve Cox'un çevrimiçi ihlalin devam edeceğine inanmasına rağmen bu kullanıcılara aylık internet erişimi sağlamaya devam etmeyi seçtiğine dair kanıtlar gördü çünkü çevrimiçi ihlalin devam edeceğine inanıyordu. gelir kaybından kaçınmak istiyordu.”

Mahkeme 1 Milyar Dolarlık Tazminat Kararını İptal Etti

Temyiz Mahkemesi'nin vardığı sonuçlar karışıktır ve daha önce tespit edilen zararlar üzerinde etkili olurken başka temyizleri de tetikleyebilir.

Bu yeni bulgular göz önüne alındığında Temyiz Mahkemesi, jüri tarafından verilen 1 milyar dolarlık tazminat miktarının geçerli olamayacağı sonucuna varıyor. Bunun yerine boşaldı ve zararın boyutunun belirlenmesi için yeni bir duruşma yapılması gerekecek.

Cox hâlâ kısmen sorumlu ve ihlal edilen eserlerin sayısı değişmedi. Ancak mahkeme, yeni durum göz önüne alındığında jürinin farklı bir sonuca varabileceğini düşünüyor.

“Cox'un abonelerinin ihlalinden doğrudan kâr elde etmemesi nedeniyle dolaylı sorumluluk kararını bozduk. Hukuken hatalı olan bu bulgu olmadan jürinin en azından bu zarar faktörlerine ilişkin değerlendirmesi farklı olabilir.”

Mahkeme, "Dolayısıyla tazminat kararını iptal ediyoruz ve tazminatlarla ilgili yeni bir yargılama için tutukluluk kararı veriyoruz" sonucuna varıyor.

-

Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi kararının ve ilgili kararın bir kopyasına buradan ulaşabilirsiniz (1, 2)

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://torrentfreak.com/appeals-court-vacates-1-billion-piracy-damages-award-against-cox-orders-new-trial-240221/