Telif hakkı ihlaliyle ilgili söylemin büyük kısmı eser sahibinin hakları etrafındayken, materyalin aşırı korunmasının normalleştirilmesine çok az ilgi gösterildi! Telif hakkı trolleri ve (herhangi bir temeli olsun veya olmasın) ihlal bildirimleri göndererek geçimini sağlayan kuruluşlar artık alışılmadık bir durum değil. Hindistan aslında yasa koyucuların tam da buna karşı bir miktar koruma sağlama öngörüsüne sahip olduğu birkaç yargı bölgesinden biri! Telif Hakkı Yasası'nın 60. Bölümü, 'ihlal' iddiasıyla ilgili temelsiz yasal işlem tehditlerine karşı çözüm yolları sağlar. Bu hüküm etrafında ne kadar az söylem olduğu göz önüne alındığında, kavramsal ve yorumsal açıklığa hala çok yer olması şaşırtıcı değildir. Anirud Raghav, Bombay Yüksek Mahkemesi'nin bir oturumda tartıştığı gibi, bu konuyla ilgili bize çok ilginç bir gönderi getiriyor. son karar. Ortaya koyduğu çok geçerli sorular göz önüne alındığında, bu bölümü biraz daha derinlemesine incelemeye çalışan başka bir gönderiyle bunu takip edebiliriz! Şimdilik Anirud'un bu davayla ilgili görüşünü öğrenmek için okumaya devam edin. Anirud, Bangalore'daki Hindistan Üniversitesi Ulusal Hukuk Fakültesi'nde 2. Sınıf öğrencisidir.

Telif Hakkı Yasasının 60. Bölümü: Sonunda Bazı Yanıtlar(?)

kaydeden Anirud Raghav

Temelsiz tehdit hükümleri çok az sayıda yargı bölgesine özgüdür; Hindistan da bunlardan biridir. UK ve Avustralya (görmek Patent Kanununun 128. Maddesi, 1990) diğer iki dikkate değerdir. 60 Telif Hakkı Yasası'nın 1957. Bölümü, telif hakkı bağlamında, asılsız yasal işlem tehditlerine karşı çözüm sağlayan ilgili hükümdür. Genel olarak Bölüm 60, ihlalde bulunduğu iddia edilen kişiye (tehdit edilen kişiye), kendisine karşı yasal işlem başlatmakla ilgili asılsız tehditlerde bulunan herkesi dava etme yetkisi vermektedir. Bu tedbirler üç yönlüdür: ihtiyati tedbir, ihlalsizlik beyanı ve davacının bu tür temelsiz yasal işlem tehditleri nedeniyle uğradığı zararları gösterebilmesi durumunda tazminat. Birkaç örnek dışında Bölüm 60'ın içtihatları oldukça az gelişmiş ve olgunlaşmamıştır. Bu durum, Bombay Yüksek Mahkemesi'nin son kararıyla kısmen düzeltildi. Manya Vejju - Sapna Bhog. Bölüm 60 davalarıyla ilgili bazı kalıcı soruları yanıtlıyor ve belki de Bölüm 60 davalarına ilişkin kapsamlı bir araştırma yürüten türünün ilk örneği, bu da onu önemli bir karar haline getiriyor. Bu yazıda davanın gerçeklerini, mahkemenin bulgularını gözden geçireceğim ve kararla ilgili bazı sorunları tespit edeceğim.

Gerçekler ve Sorunlar

Davacı Sapna bir yazardır. Edebi eserlerini kendisi yayınlıyor. Burada söz konusu olan eser onun “The Bond of Brothers” adlı bağımsız romantik dizisidir. Sanık Manya, Sapna'nın dizisinin kendisinin (Manya'nın) "Varma Kardeşler" başlıklı edebi eserinin izinsiz kopyası olduğunu ileri sürüyor. Manya, iki kitabın belirli bölümlerinin sosyal medyada defalarca izinsiz kopyalandığını ve intihal yapıldığını iddia etti. Bu Sapna'nın kaybına neden oldu. Sapna daha sonra Manya'ya durdurma ve vazgeçme bildirimi yayınlayarak sosyal medya paylaşımlarının kaldırılmasını talep ediyor, koşulsuz bir özür ve tazminat teklif ediyor. Buna yanıt olarak Manya, FIR'a başvurdu. Bölüm 385 (Şantaj yapmak amacıyla kişiyi yaralanma korkusuna sokmak) ve Bölüm 506 (İPM'nin cezai korkutma cezası). Daha sonra suçlama tablosu eklenecek şekilde değiştirildi Bölüm 63 (Telif haklarının veya bu Kanunla tanınan diğer hakların ihlali suçu) ve Bölüm 65 (hak ihlalinde bulunan kopyalar oluşturmak amacıyla plakalar) da Telif Hakkı Yasası'nın. Bu noktada Sapna, ihlal bulunmadığının ve tehditlerin asılsız olduğunun beyanını isteyen Bölüm 60 davası açar. Bölge mahkemesi Sapna'nın lehine karar verdi ve herhangi bir ihlal olmadığına dair ayrıntılı gerekçeler belirledi. Bu nedenle Manya, Yüksek Mahkeme'ye başvurmayı tercih ediyor.

Mahkemeye düşen asıl konu şuydu: Bir FIR başvurusunda bulunmak, yasal işlemlerin başlatılması anlamına mı geliyor, dolayısıyla Bölüm 60'ın hükmünü devreye sokuyor ve davacının Bölüm 60 davasının sürdürülemez hale gelmesine neden oluyor mu? Kısaca, Bölüm 60'ın hükmü, tehdit edenin gerekli özeni göstererek, yapılan tehditlere ilişkin olarak gerçekten bir ihlal davası açması durumunda, Bölüm 60'ın geçerliliğinin sona ereceğini öngörmektedir.

Mahkemenin Bulguları

Dört bulgu, hem cevapladıkları sorular hem de gündeme getirdikleri sorular açısından özellikle önem taşıyor. İlk olarak, Mahkeme, ihlal davası başlatıldığı anda Bölüm 60 davalarının hükümsüz hale geldiğine karar vermiştir, “durum tespiti” ile. İkinci olarak, hükmün anlamı dahilindeki ihlal davası Bölüm 60 davasıyla aynı konuyla ilgili olmalıdır, yani teklif edilen tehditler ile başlatılan dava örtüşmelidir. Üçüncüsü, Bölüm 60'a ilişkin bir davada mahkeme, bir ihlal iddiasının esasını analiz etmek yerine, kendisini ilk bakışta asılsızlığa ilişkin bir analizle sınırlamalıdır. Dördüncüsü, "kovuşturma" terimi, dilekçe sahibine karşı açılan hukuki ve cezai davaları içerecektir. 

A. Bölüm 60 davası, ihlal davasının başlatılmasıyla sona erer.

İhlal davasının başlatılması üzerine Bölüm 60'a ilişkin davaya ne olacağı şeklindeki temel sorun, çok fazla zorluk yaşamadan yanıtlandı (önceki bir makale). Blog yazısı bu soruyu ele alır ve bu pozisyonla ilgili bazı sorunları tanımlar). Mahkeme alıntı yapıyor Mac Charles / IPRS ve Süper Kasetler ihlal davasının başlatılmasının Bölüm 60 davasını etkisiz hale getireceğine, çünkü bu şartı tetikleyeceğine karar vermek.

B. Dava (şart uyarınca) iddia edilen ihlalle ilgili olmalıdır.

Kısaca özetleyelim. FIR, Sapna tarafından açılmış ve Manya 60. Maddeye göre dava açmış ve Bölge Hakiminden olumlu bir geçici emir almıştır. İlginç bir şekilde Sapna bu noktada Haydarabad'daki bir Hukuk Mahkemesinde ihlal davası açıyor. Böyle önemli bir gerçeğin kararın en sonunda ortaya çıkması şaşırtıcı. Her halükarda, Mahkeme, bu ihlal davası Bölge Yargıcının 60. Madde davasına karar vermesinden sonra ortaya çıktığı için, Hakimin, böyle bir sürecin gerçekten tehditlerle ilgili olup olmadığına karar vermek için ihlal sürecindeki şikayetleri inceleme avantajına sahip olamayacağına karar vermiştir. ihale edildi. Başka bir deyişle mahkeme, 60. Madde hükmünü devreye sokacak bir davanın, 60. Maddedeki bir davanın davacısına sunulan tehditlerle (davacının dava nedenini oluşturan tehditler) ilgili olması gerektiğini söylüyor.

C. Bölüm 60 davasında mahkeme davanın esasına girmemelidir. İhlalin gerekçeleri olup olmadığını ilk bakışta analiz etmelidir.

Mevcut davada bölge yargıcının davanın esasını incelediği kabul edilmiştir. İhlalin olup olmadığının belirlenmesinde ayrıntılı nedenler belirlemiştir. Mahkemenin görüşüne göre, bölge yargıcı yetkisini aşmış ve aşırıya kaçmıştır. Bunun nedeni, ihtiyati tedbir ve tespit niteliğindeki tedbir için Bölüm 60'a ait bir dava olmasıydı.

Bu, Bölüm 60 içtihadının önemli bir yönünü, yani tehditlerin “temelsizliğini” göstermek için geçerli olan delil standartlarını açıklığa kavuşturmaktadır. Karar, geçerli standardın yalnızca bir prima facie bir, yani davacının bunu kanıtlaması gerekir prima facie tehditlerin yersiz olduğunu söyledi.

D. 60. Madde hükmündeki “Kovuşturma” ve “Dava”nın yorumlanması

Bu davanın yeni katkıları, 60. Madde hükmündeki "kovuşturma" ve "dava" terimlerinin yapısında yatmaktadır.

Bölüm 60'ın hükmü, tehdit eden kişinin ihlal nedeniyle bir "dava açması ve dava açması" durumunda, Bölüm 60'ın uygulanmayacağını öngörmektedir. Dolayısıyla iki acil soru ortaya çıkıyor: a) “kovuşturma” teriminin kapsamı nedir? Yalnızca cezai kovuşturmaya mı atıfta bulunuyor (terimin geleneksel kullanımında olduğu gibi) yoksa hukuk yollarını da içeriyor mu? b) “Eylem” ne anlama gelir ve davadan farkı nedir?

a) Kovuşturma: Hem Hukuki hem de Ceza Yolları

Mahkeme, “kovuşturma” teriminin hem cezai hem de hukuki yolları kapsayacağını belirtiyor. Mahkemenin gerekçesi, Telif Hakkı Yasası uyarınca hak sahibinin hem hukuki (Bölüm 55) hem de cezai (bkz. Bölüm 8) hukuk yollarına sahip olmasıdır. Bunu göz önüne aldığımızda, ihlal eylemini yalnızca ceza davasıyla sınırlamak pek mantıklı olmayacaktır, özellikle de 60. Maddenin amacı tehditlere ilişkin olarak iyi niyetli yasal işlem başlatılmasını sağlamaksa. Ayrıca, telif hakkı ihlali davaları ağırlıklı olarak hukuki çözümlere, özellikle de ihtiyati tedbire yönelik olduğundan, davayı yalnızca cezai çözümlerle sınırlamak anlamsız olacaktır.

b) “Eylem” – Belirsizlik ve geçici açıklama

Şarttaki diğer belirsiz terim ise “eylem”dir. Terimin kapsamı ne olacaktır ve bir ihlal davasından tam olarak ne kadar farklıdır? Bu konu, FIR başvurusunda bulunmanın Bölüm 60 hükmü uyarınca "dava" olarak kabul edilip edilmeyeceği incelenirken alakalı hale geldi (böylece Bölüm 60 davası geçersiz kılındı).

Mahkeme, "dava" teriminin, genellikle sadece hukuk davalarına atıfta bulunan "dava" teriminden daha geniş kapsamlı olduğunu kabul etmektedir. Yasama organı isteseydi “eylem” yerine “dava” terimini kullanabilirdi ama yapmadı. Bundan mahkeme, yasama organının muhtemelen FIR başvurularını “dava” anlamında da kapsamayı amaçladığı sonucunu çıkarıyor. Sonuçta, FIR başvurusunda bulunmanın cezai adalet sürecini harekete geçirdiği ve genel olarak ceza hukukunun bir parçası olduğu sıklıkla söylenir. aksiyon.

İlginç bir şekilde, mevcut davada mahkeme, FIR'ların Telangana Yüksek Mahkemesi tarafından zaten iptal edilmiş olması nedeniyle "dava" olup olmadığını söylemenin mümkün olmayacağına karar vermiştir.

Bu konumu daha derinlemesine inceleyelim. Yani Manya'nın, IPC'nin 385. ve 506. maddeleri kapsamında Sapna'ya karşı FIR davası açtığını biliyoruz. Buna karşılık olarak Sapna, CrPC'nin 482. Maddesi (Yüksek Mahkeme'nin doğal yetkileri) kapsamında bir dilekçe ile Telangana Yüksek Mahkemesine gitti ve Mahkemenin FIR'ları iptal etmesi için dua etti. Sapna'nın davasından tatmin olan Telangana Yüksek Mahkemesi, FIR'ları bozdu ve bu bağlamda Sapna'ya karşı tüm cezai işlemleri durdurdu. Bu kayıt dikkate alındığında Bombay Yüksek Mahkemesi Manya Vejju FIR'ın "devam etme" özelliğini kaybettiğini söylüyor. Muhtemelen mahkeme, FIR'lar iptal edildiği için hiçbir zaman davaya dönüşemeyeceklerini kastetmişti. Hiçbir zaman davaya dönüşemeyecekleri için teknik olarak “eylem” olarak nitelendirilmemesi gerekiyor. Bu önemlidir, çünkü 60. Madde hükmünün amacı, yasal işlem tehditlerinin fiilen yasal işlemlere dönüşmesidir. Yani tehditler artık sadece tehdit değil. Bu nedenle, “eylem” sözcüğü zorunlu olarak ihlalin bir tür yargısal değerlendirmesini içermelidir. FIR'ların iptal edilmesi ve bu konudaki tüm cezai işlemlerin durdurulması durumunda bu mümkün olamayacağından, FIR'lar hemen orada bir “kovuşturma” niteliğini kaybetmiştir. Ne yazık ki, mahkemenin neden FIR'ların bir "dava" karakterini değil de bir "dava" karakterini kaybettiğini söylemesi gerektiği hâlâ belirsiz. Şimdi ilerlemenin eylemden farklı olduğunu mu varsayacağız? Bana göre her iki durumda da yukarıdaki mantık geçerliliğini koruduğu için pek bir fark yaratmayacaktır. Özetle, sonuç olarak “eylem” kelimesinin mutlaka tehditlere konu olan ihlal iddialarının yargısal değerlendirmesini içermesi gerektiğidir.

Durum Tespiti İkilemi

Bu davanın erdemleri ne olursa olsun, çetrefilli bir sorun varlığını sürdürüyor. Bu, 60. maddenin hükmündeki “durum tespiti” teriminin yorumudur. Gerek şartta, gerekse mahkeme, ihlal nedeniyle dava açılması gerektiğini belirtmektedir. durum tespiti. İnsan bunun neden olduğunu merak ediyor. Bu bağlamda durum tespiti ne anlama geliyor? Hangi durumlarda davanın gerekli özen gösterilmeden başlatıldığını söyleyebiliriz? Henüz kimse bilmiyor. “Eğer anlaşılırsa”durum tespit süreci" mevzuatta yaşanan laf kalabalığının bir başka örneğiydi ama öyle değil; mahkeme, 34. Paragrafta bu sözlerin önemini vurguluyor ve bu şekilde başlatılan yargılamanın "anlamlı" olması gerektiğini vurguluyor. Eğer “anlamlı” ilerlemek, değerli İhlal iddiaları nedeniyle bu durum başka sorunları da beraberinde getiriyor: ihlal davasının gerekli özen gösterilerek başlatılıp başlatılmadığı nasıl söylenebilir? önce işlemler biter mi? Elbette ancak karar verildikten sonra, her iki tarafı da dinledikten sonra mahkeme hangi tarafın davasının esaslı olduğuna karar verebilir. Başka bir deyişle, bir davanın gerekli özen gösterilerek açılıp açılmadığının belirlenmesi zorunlu olarak olay sonrası bir soruşturmadır. Bu yorumu yapmanın sonucu şu olacaktır: Artık Bölüm 60'ın herhangi bir davacısı, ihlal davasının gerekli özen gösterilerek başlatılmadığına dair savunmayı iddia edebilir. Ve mahkemenin ihlal davasının gerçekten gerekli özen gösterilerek başlatılıp başlatılmadığını bağımsız olarak doğrulamasının bir yolu yok; bu tamamen ayrı bir durum Bölüm 55 sonuçta başka bir yerde açılmış bir dava (ihlal durumunda hukuk yolları). Şimdi mahkeme ne yapacak? Eğer böyle bir savunmaya izin verirse, bu savunma neredeyse her durumda ileri sürülebileceğinden, hükmü geçersiz hale getirecektir. Eğer böyle bir savunmaya izin vermiyorsa, böyle bir savunmayı reddetmek için çok iyi gerekçeler sunması gerekecek ki bu da, konuyla ilgili otorite veya literatür eksikliğinden dolayı zor bir iş olacağı öngörülüyor. Böylece “due diligence” ifadesinin nasıl yorum mücadelelerine yol açabileceğini görüyoruz. Bu ifade şimdiye kadar Bölüm 60 kararında tamamen göz ardı edilmiştir, ancak Manya "durum tespiti" konusundaki gözlemcisi dikkate alındığında bunu potansiyel olarak değiştirebilir.

Sonuç

Hepsi söylendi ve yapıldı Manya Bölüm 60'ın bazı önemli yönlerini açıklamaktadır ve telif hakkı içtihatlarına değerli bir katkıdır. Kullanıcının ve telif hakkı sahibinin haklarını hesaba katarak oldukça dengeli bir analiz sağlar ki bu da ana özelliğidir. Ancak bazı soruların hala devam ettiği görülüyor. Tek tesellimiz, Bölüm 60 içtihatlarının henüz yeni olması ve gelecek zamanlarda daha fazla netliğe ulaşacağını ümit ediyoruz.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html