[Bu yazı SpicyIP Stajyeri Aarav Gupta ile birlikte yazılmıştır. Aarav, Delhi'deki Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde üçüncü sınıf hukuk öğrencisidir. Jeopolitik, dış politika, uluslararası ticaret ve fikri mülkiyet konularında tutkuludur ve zamanını okuyarak ve spor izleyerek geçirmektedir. Önceki paylaşımına ulaşılabilir okuyun. Yazarlar, bu gelişmeyi bizimle paylaşan anonim bir okuyucuya teşekkür etmek ister.]
Son 2 yıl boyunca, Yüksek Mahkemelerin, yeniden değerlendirilmek üzere Hindistan Patent Ofisine çok sayıda emri geri verdiğini (okuma: reddetme) gördük. Bu tutuklama talimatlarının çoğunda ortak görünen iki neden, Kontrolör açısından uygun gerekçelendirmenin bulunmaması ve duruşma sırasında yeni önceki tekniğin sürpriz unsurunun belirtilmesidir (örneğin bkz. Yargıç Jyoti Singh'in tartışılan yorumları). okuyun, karar Grupo Petrotemex (tartışıldı okuyun), Perkinelmer Sağlık Bilimleri A.Ş. karar (tartışıldı) okuyun)). Delhi Yüksek Mahkemesinin yakın zamanda aldığı bir karar Man Truck Bus SE v. Yrd. Patent Kontrolörü yukarıdaki gerekçelerle bu tutukluluk listesine eklenen son kişidir. Mahkeme, yeni bir önceki teknikten alıntı yapılmasına ilişkin ihtilaflı kararı bir kenara bırakarak ve temyiz sahibinin atıfta bulunulan önceki teknikler D1-D4 ile ilgili cevabını dikkate almayarak, ihtilaflı kararı kategorik olarak konuşulmayan bir karar olarak değerlendirdi ve Kontrolöre başvuruyu sonraki 6'da elden çıkarması talimatını verdi. aylar.
Ancak öyle görünüyor ki Patent Ofisi için 6 ay yeterli bir süreydi çünkü bir duruşma yaptıktan sonra Kontrolör, Yüksek Mahkeme'nin tutuklama kararının ardından sadece 29 gün içinde bir patent vermeye karar verdi! Ayrıca, karar sadece ışık hızında verilmekle kalmadı, aynı zamanda profesyonel haiku yazarlarına paralarının karşılığını ciddi bir şekilde alma şansı da verdi! Nerede itiraz edilen emir patent ofisinden (18 Mart 2021 tarihli) 12 sayfa yayınlandı, emir vermek (05 Mart 2023 tarihli) tartışmayı sadece 5 satırda çözüyor. Artık, uzun emirlerin her zaman kaliteli emirler anlamına gelmediğini biliyoruz (aslında Prof. Basheer, ayrıntılı adli emirler hakkında yakınan bir gönderi paylaşmıştı). okuyun), ancak, konuşmama nedeniyle iptal edilen bir emrin, yalnızca orijinal kararı tersine çevirerek daha sessiz bir kararla değiştirilmesi oldukça ironik. Bu yazıda, Delhi Yüksek Mahkemesinin tutuklama kararında ifade edilen endişelere ve Kontrolörün patenti verme kararının bu endişeleri giderip gidermediğine bakacağız.
Delhi Yüksek Mahkemesinin İfade Ettiği Kaygılar
Kısa bir arka plan olarak, Man Trucks ve Bus SA tarafından Kontrolörün 18 Mart 202 tarihli emrine karşı bir itirazda bulunuldu ve "Parçacık ayırıcı ve içten yanmalı bir motorun egzoz akışındaki parçacıkları ayırmaya yönelik yöntem" patent başvurusu reddedildi. Kontrolör daha sonra, Birinci İnceleme Raporunda önceki teknolojiye ait 4 belgeden (D1-D4) alıntı yapmış ve buluşun bir buluş basamağı içermediğini tespit etmek için dava konusu sırada beşinci önceki teknik belgeye (D5) atıfta bulunmuştur.
Yüksek Mahkeme huzurunda Man Trucks, itiraz edilen kararın, yazılı başvurudaki cevabını dikkate almadan, esas olarak FER'de D1-D4 ile ilgili itirazları tekrarladığını savundu. İtiraz konusu kararda, söz konusu buluşa farklı yargı mercilerinde verilen patent de dikkate alınmamıştır. Ayrıca, Kontrolörün duruşma sırasında ilk kez önceki teknik D5'ten alıntı yaptığını ve ne FER'de ne de Duruşma Bildiriminde alıntı yapılmadığını ileri sürdüler. Patentlerin bölgesel niteliğini kapsamlı bir şekilde vurgulayan Patent Ofisi, bu önceki teknik belgelerinden hiçbirinin, patentin verildiği başka herhangi bir yargı bölgesinde alıntılanmadığını ve Kontrolörün, bu alanda uzmanlığa sahip bir teknik kişinin patenti aldığı sonucuna varmak için doğru bir şekilde D5'e dayandığını ileri sürmüştür. teknik buluşu ortaya çıkarabilecektir. Buradaki ilk iddianın aksine Man Truck, ABD patent ofisinin önceki teknikler D1, D3 ve D5'i dikkate aldığını ancak sonunda bunları reddettiğini ve Kontrolörün daha önce kendilerinden önce yapılan bu sunumu dikkate almadığını savundu.
Davanın esasına girmeden Mahkeme, Man Trucks'ın yanıtı ışığında, D1-D4 önceki tekniklerinin ilgisini analiz etmemesi nedeniyle Kontrolöre çağrıda bulundu. Mahkeme daha sonra şuna dayandı: Agriboard Uluslararası, PerkinElmer Sağlık Bilimleri, ve Otsuka İlaç A.Ş.İtirazların iletilmesinin önemli olduğunu ve Kontrolörün, başvuru sahibini yeni itirazlar hakkında bilgilendirmeyi reddedemeyeceğini, zira bu durumun başvuru sahibini duruşmada ciddi dezavantajlı bir duruma sokacağını yinelemek isteriz. Mahkeme bu iki gerekçeye dayanarak davanın yeniden görüşülmesine karar verdi.
Tekrarlama pahasına, lütfen temel konuların 1) ihtilaflı kararda “Analiz” eksikliği; 2) Temyiz eden kişiye yeni Önceki Teknik D5 hakkında bilgi verilmemesi. Bu nedenle ideal olarak Kontrolörün bir sonraki bulgusunda bazı analizler yapması beklenir, değil mi? Ancak öyle görünüyor ki Kontrolör (daha önce itiraz edilen kararı verenle aynı), sadece 5 satırda orijinal kararını tersine çevirerek bu yükümlülüğü aşmaya karar verdi. (aşağıdaki siparişin ilgili paragrafına bakınız)
Kısalık Senin Adınız Hindistan Patent Savcılığı mı?
Son zamanlarda Hindistan patent soruşturmasındaki ilgili belgelerin gittikçe kısaldığını görmeye başladık. Belirtildiği gibi Re-Tweet Vivek Kumar'ın linkedin gönderisine göre, yakın zamanda Patent Ofisi yalnızca 7 satırlık istem ve 3 sayfalık tam spesifikasyonlardan oluşan bir buluşa patent verdi. Benzer şekilde, bu emir, davanın (söylenmemiş) "gerçeklerini ve koşullarını" kabul eder ve patent verilmesine devam eder. Ancak akılda tutulması gereken şey, bu belgelerin yalnızca gereksiz bir prosedür formalitesinin parçası olmadığı, aynı zamanda toplumun ve mucitlerin kapsamlı kontrollerden sonra patent pazarlığına girmesini sağlayan temel araçlar olduğudur. Bu belgeler, buluşun neyle ilgili olduğunu ve kapsamlı bir incelemeden sonra Patne Ofisi tarafından ifade edilen endişelerin başvuru sahibi tarafından ele alınıp alınmadığını başkalarına açıklamak açısından çok önemlidir. Ayrıca Swaraj ve benim tartıştığımız gibi okuyunMahkemelerin nihai kararları için büyük ölçüde patent ofisinin gerekçelerine ve bulgularına dayandığı iptaller (varsa) gibi patent davalarının sonraki aşamalarında da bu emirler önemlidir.
Ancak mevcut durumda, ilk emir konuşmadığı/mantıksız olduğu için bir kenara bırakıldı ve ikinci emir neredeyse hiçbir şey söylemiyor. Dolayısıyla başvurunun incelenmesinin gerçekten gerçekleştiğini güvenle söyleyebilir miyiz? Değişiklik istemleri gerçekten patentlenebilirlik kriterlerini karşılıyor mu?
Bu kararın bir başka sonucu da Hindistan Patent Ofisi'nin diğer yargı mercileri nezdindeki güvenilirliğini zayıflatma kabiliyetine sahip olmasıdır. Unutmayın, Man Truck'ın Delhi Yüksek Mahkemesi önündeki şikayetlerinden biri, Patent Ofisinin farklı yargı bölgelerinde buluşa verilen birden fazla hibeyi ertelememesiydi. Mahkeme ayrıca Kontrolöre, Man Trucks'ın diğer yargı bölgelerindeki ilgili patent başvurularıyla ilgili gerçekleri dikkate alması talimatını verdi. Çünkü bu emirler Patent Ofisi için bir patenti incelerken sağlam referans noktaları görevi görmektedir. Tarihsel olarak kurumları gördük. geniş ölçüde güvenmek Belirli bir konudaki bulgularını gerekçelendirmek amacıyla Avrupa Patent Ofisi'nin bulgularına dayanmaktadır. Diğer ülkelerin patent ofislerinin birbirlerinin bulgularına dayandığı bu iç içe geçmiş plan göz önüne alındığında, bu tür bulgular Hindistan'ın kaliteli patentler veren adil ve eşit yargı yetkisine sahip olma konumunu zayıflatabilir.
Son olarak, bu çile aynı zamanda başka bir acil endişeyi de gündeme getiriyor: Patent veren siparişlerin kalitesiyle kim ilgileniyor? Mevcut davada Man Truck'ın mağdur taraf olduğunu ve bu nedenle ret kararına karşı Mahkemeye başvurduğunu belirtmek yerinde olacaktır. Ancak artık patent verildiğine göre, patenti veren emrin gerekçesini kim sorgulayacak? (Görmek Re-Tweet Bu konuda daha fazla bilgi için Swaraj ve benim yazdığım gönderi). Bu tür durumlarda, dolaylı olarak, itirazlar inceleme sürecine yardım etme ve yardımcı olma konusunda önemli bir rol oynamaktadır. Ama öyle olduğunu düşünürsek zor ve pahalı Şimdiden itirazda bulunalım, gelecekte daha da azını göreceğiz gibi görünüyor.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html
