[Bu yazı Praharsh Gour ile birlikte yazılmıştır. Bu gönderiyle ilgili araştırma yardımlarından dolayı Tejaswini Kaushal ve Varsha Sharma'ya da müteşekkiriz. Tejaswini, BA LL.B'de 3. sınıf öğrencisidir. Lucknow'daki Dr. Ram Manohar Lohiya Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde (Hons.) öğrenci. Varsha, Sonipat Jindal Global Hukuk Fakültesi'nde BA LL.B (Hons.) eğitimi alan 5. sınıf hukuk öğrencisidir.]

Olaydan yaklaşık iki yıl sonra 2021 değişiklikleri 2003 Patent Kurallarına göre Ticaret ve Sanayi Bakanlığı bir teklifte bulunmuştur. yeni değişiklikler seti eğer kabul edilirse Hindistan Patent ortamını önemli ölçüde değiştirebilir. Bu yazıda, kabul edildiği takdirde çalışma bildirimi gerekliliği, ön hibe itirazı, yabancı başvurular hakkındaki bilgiler ve buluşun iddia edilen bölünmüş başvurusunun açıklanmasıyla ilgili temel esneklikleri değiştirebilecek önerilen değişiklikleri tartışacağız. Ücretlerin ödenmesi üzerine tüm son tarihler için çok amaçlı bir uzatmanın getirilmesi gibi önerilen başka değişiklikler de var (çoğu Sabeeh'in gönderisinde tartışıldı) okuyun), Patent Temsilcisi Sınavı müfredatında Tasarım Yasası ve Kurallarını içerecek şekilde değişiklik yapılmasına rağmen, bu yazının amacı doğrultusunda bunları tartışmayacağız. 

Biraz abartma riskine rağmen, en önemlisi, değişiklikler her türlü önemseme iddiasından vazgeçti. neden İlk etapta patent münhasırlığı verilmektedir. Gerçekten de, önerilen birçok olumlu değişiklik şu yöndedir: zaman çizelgesinin verimliliğini kolaylaştırmak başvurunun yapılmasından hibe verilmesine kadar - ve bu kesinlikle çok ihtiyaç duyulan, olumlu bir hareket. Ancak patent sisteminin amacı sadece patent verilmesini sağlamak değil, aynı zamanda özel şahısların buluşlar üzerinde bu devlet korumasını almasına izin verilmesinin temel nedeni olarak topluma fayda sağlamaktır. Bu, "patent tekellerine" yalnızca topluma orantılı faydalar sağlanması için ve bu faydalar verildiği ölçüde izin verildiğinde, patent *pazarlığını* kolaylaştırmak amacıyla, patentlerin yalnızca başvurular iyi düşünülmüş gereklilikleri karşıladıktan sonra verileceği anlamına gelir. Ne yazık ki, önerilen diğer bazı değişiklikler, patentlerin ister istemez verilmemesini sağlamak için uygulamaya konulan önlemleri zayıflatmayı amaçlıyor. Sonra muazzam direnç Hindistan'ın çeşitli Batılı ulusların güçlü silahlanma taktiklerine karşı TRIPS müzakereleri sırasında sağladığı bu politikaya rağmen, Hindistan'ın kendi dahili olarak önerdiği değişikliklerde esas olarak özel kâr güdüleriyle uyumlu olan şeye şimdi teslim olduğunu görmek utanç verici. 

Taslak değişiklik kuralları 23 Ağustos'ta yayınlandı ve Ticaret ve Sanayi Bakanlığı, tebliğe göre 30 gün boyunca, yani 22 Eylül'e kadar, taslak kurallar hakkında kamuoyunun yorumlarını kabul ediyor. Paydaş toplantılarının daha önce yapılıp yapılmadığı hemen belli değil. bu taslak kurallar teklif edildi ve eğer öyleyse, kimin davet edilip kimin edilmediğini herkes tahmin edebilir. 30 günlük kısa zaman çizelgesi ve RTI'lar aracılığıyla bile bilgi almanın zorluğu göz önüne alındığında, bu soruyu şimdilik geçelim. (ancak bu konuda bilgisi olan varsa lütfen yorumlarda veya e-posta yoluyla paylaşın).

Bu yazıda önerilen bazı önemli değişikliklere bakacağız ve bunların gelecekte yaratabileceği etkileri tartışacağız. Uzun yazı ileride.

Çalışma Gereksiniminin Zayıflaması

Çalışma zorunluluğunu tartışmadan önce, tarihsel olarak bunun, patent imtiyazı verilmesinin nedenlerinin bir parçası olarak görüldüğünü hatırlamakta yarar var. yani, ulusal patent sisteminin odak noktası, ulusal ekonomiyi canlandırmak ve endüstriyel faaliyeti geliştirmektir ve patent sahibinin bütçesini teşvik etmek gibi doğrudan bir amaç taşımaz; ikincisine yalnızca birinciyi elde etmek için bir vekil olarak izin verilir. Yani bu patent imtiyazları, sadece bilgiyi başkasının kullanmamasını sağlamak ve patent sahiplerinin diğer ülkelerde de fiyatlandırma stratejilerini sürdürmelerini sağlamak anlamına gelmemektedir. Bu ilk başta anlaşıldı 1623 patent kanunu ve ayrıca tartışıldı Tek Chand ve Ayyangar Komite Raporları. 

Ancak yasalarımızda yerel bir çalışma zorunluluğu olmasına rağmen, onu uygulayacak olanlar tarafından sürekli olarak göz ardı edildi ve onu takip edecek olanlar tarafından ise sorgulandı. Ayrıntılı bir örnek için bkz. yanıtlayanların başvuruları Shamnad Basheer v. UoI davasında ve bunun ortak yazarı rapor Bayer Nexavar'ın çalışması üzerine Prof. Basheer ve Rupali Samuel tarafından. 2020 değişikliğinden sonra bile ve sonuç seyreltme Form 27'nin, başvuru sayısı az patent sahiplerinin bu yükümlülük konusunda genel bilgisizliğini gösterir. Elbette, patent sahiplerinin, patentleri alıp onları çalıştırmamaları durumunda kazanacakları çok şey var; ancak ülke bundan faydalanıyor mu? Üzerinde durulması gereken soru bu. 

Teklifler nelerdir?

Taslak kurallar şunları önermektedir:
1) Akımı kaldırın 27 Form Şu anda patent sahiplerinin Hindistan'da tahakkuk eden yaklaşık gelir/değerin ayrıntılarını belirtmelerini ve patentin neden işe yaramadığını (eğer işe yaramadıysa) açıklamalarını gerektiren ayrıntılar (4. ve 5. satırlar).
2) Form 27'nin dosyalama zorunluluğunu her mali yıldan her 3 mali yılda bir olarak değiştirin. 

Bunlar bir araya geldiğinde, patentin gerçekten üzerinde çalışılıp çalışılmadığına dair her türlü gerçekçi yanıtı ortadan kaldırır. Bu bilgilerin (artık mevcut olmayacak olan) aşağıdaki Zorunlu Lisanslar için gerekli olduğunu burada belirtmek önemlidir. Bölüm 84(7)(d)açıkça görüldüğü üzere Bayer / Natco. Varsayımsal bir örnek olarak, aşağıdaki resimde görülebileceği gibi, yalnızca yer tutucu 'evet/hayır' yanıtına sahip olmak, gerekliliğin amacını tamamen ortadan kaldırır. Bu ayrıntıların olmaması, zorunlu lisans olasılığını da zayıflatıyor. Bilinmeyen nedenlerden dolayı, zorunlu lisanslar halihazırda yalnızca kağıt üzerinde bir esnekliğe indirgenmiştir ve bu değişiklik onların 'işlenmemiş' kalmasını daha da garanti altına alacaktır! 

Ve sadece zorunlu lisanslar değil, mahkemeler de bir patentin ihtiyati tedbir amacıyla nasıl kullanıldığını sordu. Örneğin Franz Xaver Huemer - New Yash Mühendisleri Delhi Yüksek Mahkemesi kategorik olarak, bir patentin kullanılmaması durumunda davalıya karşı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ifade etmişti. Benzer şekilde, FMC ve GSP Bitki Bilimi Delhi Yüksek Mahkemesi, dava patentinin çalışmaması nedeniyle Chlorantraniliprol patentinin ihlal edildiği iddiası üzerine ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti. Bir patentin işleyişi, 4 Ağustos 2023 gibi yakın bir tarihte bir kez daha vurgulandı. Enconcore NV - Anjani Technoplast burada Delhi Yüksek Mahkemesi, patentin işlememesi nedeniyle tek taraflı ihtiyati tedbir kararını değiştirdi. Kuşkusuz bu yaklaşımda farklılıklar ya da başka nüanslar olmuştur; örneğin EISAI Co Ltd ve Satish Reddyancak bu akıl yürütmenin genelleştirilebilir olduğu kabul edilse bile (ki bunu yapmak zor olacaktır), bu yine de çalışma gerekliliğini sulandırmaya yönelik bir argüman olmayacaktır. 

Görünen o ki, üç yılda bir seyrek temel ayrıntıların doldurulması da yenilikçi şirketler için çok büyük bir yük olabilir; dolayısıyla kurallar aynı zamanda Kontrolöre bazı ücretlerin ödenmesi üzerine gecikmelere göz yumma yetkisinin verilmesini de önermektedir. Teklif edilen değişiklik yasaya aykırı Bölüm 146 (2) Patent Kanunu'nda bu tür başvuruların 6 ayda bir yapılmasını öngören bir düzenleme mevcut olup, halihazırda bu yükümlülüğe karşı bir uzatma talep etme hükmü bulunmamaktadır. 

Uygulamaların Kontrol Edilmesinde Korumaların Kaldırılması

Patentlerin daha kolay verilmesi adına, verme/kontrol sürecindeki güvenceleri de kaldıran iki önemli öneri var. 

Önerilen ilk değişiklik, başvuru sahiplerinin aynı buluşun diğer tüm yabancı başvurularının ayrıntılarını sunma zorunluluğunu ortadan kaldırmaya yöneliktir (Bölüm 6(8)(b) r/w Kural 1(12)'de olduğu gibi başvurudan itibaren 2 ay içinde) ve bunun yerine, başvuru sahibinin bu tür yabancı başvurular hakkında yalnızca bu başvurulara itiraz edilmesi durumunda (ilk itiraz beyanından itibaren 2 ay içinde) Kontrolöre bilgi vermesini zorunlu kılmak. [Düzenleme: daha önce yanlışlıkla " yazmıştık "…. bu 'yabancı' başvurulara karşı çıkarılan" Burada. Bunu belirttiğiniz için teşekkürler Roshan John. Bu artık düzeltildi.]

Her şeyden önce, önerilen kuralın, gerekliliğin aşağıdakiler için olduğunu açıkça belirten Yasanın ultra-vires'i olması muhtemeldir (bkz. Bölüm 8). “diğer tüm uygulamalar”ve sadece 'itiraz beyanı içeren başvurular' yapılmaz. Dolayısıyla böyle bir kural değişikliği önerisi, öncelikle Kanunda bir mevzuat değişikliği gerektirecektir. Her neyse, mantığa daha detaylı bakalım. 

İlginçtir ki, bu bilgiler zaten kamuya açık olduğundan, bu, patent başvuru sahiplerinin üzerindeki yükü azaltacak bir yöntem olarak tanımlanmıştır. Özünde, teklif, patent ofisinin izinsiz çalıştığını iddia ederek, ülkedeki diğer herkesin belirli (olası) buluşları kullanmasını engelleme ayrıcalığını isteyenlerin gereksinimlerini azaltmak için zaten aşırı yük altında olan patent ofisine daha fazla iş vermeyi amaçlıyor. Sırf 'kamu malı' olduğu için, her başvuru sahibinin nereye başvurmuş olabileceğini takip etmek için dünyadaki tüm patent ofisi veritabanlarını kontrol etme olanağına sahip olacaktır. Özellikle, "Denetleyici mevcut kaynaklardan/veritabanlarından bilgi arayabilir ve bunlara güvenebilir" şeklindeki bu yorum, IPAB tarafından halihazırda eleştirilmiştir. Sugen-Cipla Sunitinib patent anlaşmazlığı. 

Bölüm 8'in önemi IPAB tarafından da vurgulanmıştır. Fresenius Kabi Oncology Limited - Glaxo Group Limited hükmün amacının başvurucunun ifşa edilmesini sağlamak ve davranışlarını kontrol etmek olduğunu açıklamıştır. Ancak önerilen değişiklikle birlikte, Kontrolör üzerindeki yük, "bilgilendirilmek" yerine "bilgilendirilmek" yönünde önemli ölçüde değişiyor ve aynı zamanda Kontrolörün alması gereken ve bir FER düzenlemeden önce (eğer varsa) incelemesi gereken bilgilerin kapsamını da azaltıyor. .

Burada amaç, patent başvurusu sahibinin halihazırda sahip olduğu bu bilginin, patent başvurusu sahibi için gereksiz bir yük olduğunu söylemekse, bu durumda kamuya açık olması iddiası, onu daha az yük haline getirir (kaynakları kısıtlı bir kişi için). Başkalarının belirli buluşları kullanmasını engellemek için aktif olarak yasal ayrıcalık arayan patent başvuru sahibine karşı hiçbir teşviki olmayan taraf) davanın düşürülmesi gerekir. 

Hibe Öncesi İtiraz Sürecini Zorlaştırmak 

Taslak değişiklik, Kontrolör önündeki ön hibe itiraz işlemlerini yenileme potansiyeline sahiptir. Akıma göre 55 KuralKontrolör, ön hibe itirazını değerlendirdikten sonra patent başvurusunun reddedileceği veya değiştirilmesi gerektiği kanaatindeyse, başvuru sahibine bu yönde bir bildirimde bulunabilir. Ancak değişiklik taslağı uyarınca Kontrolörün artık ön hibe itirazının “sürdürülebilirliğini” değerlendirmesi gerekiyor ve daha sonra başvurunun reddedilmesi veya değiştirilmesi gerektiği görüşünde olması halinde başvuru sahibine bildirimde bulunacaktır. Kurallarda, rakibin dinlenmesine fırsat verilip verilmeyeceği veya rakibin temsiliyle ilgili olarak kontrolör huzurunda duruşma isteyip isteyemeyeceği belirtilmemektedir. Ayrıca, hibe öncesi itirazın sürdürülebilirliğinin aşağıdaki gerekçelere dayanarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine dair bir hüküm getirmez. Bölüm 25 (1) veya Kontrolörün akılda tutacağı başka hususların olup olmadığı.

Kural, ön hibe itirazının sürdürülebilirliğinin değerlendirilmesinin yanı sıra, sürdürülebilir olduğu tespit edildikten sonra söz konusu başvurunun incelenmesinin, Kural 24C. Başvuruların ve itirazların zamanında sonuçlandırılması yönündeki genel düşünce takdirle karşılansa da, değişiklik taslağının hiçbir yerinde, ofise bu tür hızlandırılmış incelemeler için kaynak sağlanıp sağlanmayacağı belirtilmemektedir. Patent ofisi zaten açıkça aşırı yük altındadır ve kaynaklarda ve personelde uygun bir artış olmadan buna ek olarak eklenmesi, zaman ve enerjinin harcanacağı bir durum yerine hızlı ve kolay yöntemin ileriye götürülmesinin tercih edildiği bir duruma kolayca yol açabilir. Muhalefetin iddialarını dikkatlice kontrol etmek.

Mevcut kurallar, itiraz alındığında bir başvurunun hızlandırılmış başvuruya dönüştürülmesi için 4,000 INR ile 40,000 INR arasında değişen ücretler gerektirir. Ancak taslak kurallara göre, başvuruya karşı itiraz olması durumunda, başvuru sahibinin bu tür hızlandırılmış inceleme için ödeyeceği ücretlerde herhangi bir değişiklik olmayacak. Bunun tersine, aşağıda tartışıldığı gibi, değişiklik artık ön hibe itirazına ilişkin bir ücret uygulamaktadır. 

…. Ve pahalı

Yukarıdaki değişikliklerin dışında, taslak kurallar, yalnızca bir başvuruya karşı itirazda bulunma ücretlerini değil, aynı zamanda bir duruşma için Kontrolör huzuruna çıkma bildiriminde bulunma ücretlerini de içeren, karşı tarafa ağır ücretler getirmektedir. Şu anda, ücretler yalnızca hibe sonrası itirazda bulunmak için alınmaktadır (Gerçek Kişiler için 2400 INR ve Diğerleri için e-kopyanın doldurulması durumunda 1200 INR ve Gerçek Kişiler için 2600 INR ve fiziksel kopyanın doldurulması durumunda Diğerleri için 13200 INR) oysa ön hibe itirazı için herhangi bir ücret alınmaz. Ancak değişiklik taslağı kurallarına göre, artık Posta ve Ön Hibe itirazında bulunmak için, rakibin, başvuruda bulunurken, tüm şartnameyi doldururken, yayın talebinde bulunurken ve başvurusunun incelenmesini talep ederken başvuru sahibi tarafından ödenen fiili tutarın toplamını ödemesi gerekiyor. Yukarıdakilerin dışında, ücret tarifesinde önerilen bir diğer değişiklik, ön hibe itirazının fiziksel bir kopya yoluyla değil, yalnızca çevrimiçi olarak yapılabilmesidir. 

Bu değişiklikleri öneren veya destekleyenler için cevapları hiçbir yerde bulunamayan bazı çok önemli ve temel sorular: 

1) Her yıl kaç kez hibe öncesi itiraz yapılıyor? 

2) Hibe öncesi itirazlar alındıktan sonra kaç başvuru iptal ediliyor veya reddediliyor? 

[ & 3) Bu bilgi neden Yıllık Raporlarda mevcut değil!]. 

Pre hibe karşıtlıklarına karşı tutumdaki bu değişiklik, bir bakıma, öngörülen şemaya aykırıdır. UCB Farchim - Cipla Mahkemenin, hibe öncesi itirazın denetçinin yardımına yönelik olduğuna hükmettiği yer. Önerilen bu değişikliklerin yürürlüğe girmesiyle, rakip artık esasen Sınav Uzmanına yardımcı olmak için para ödeyecekken, başvuru sahibi genel olarak öngörülen nitelikleri karşılamadan ve hatta böyle bir sınav için daha yüksek ücretleri ödemeden hızlandırılmış sınavın avantajlarından yararlanacaktır. Aslında düşününce, burada önerilen hızlandırılmış inceleme çözümünün, mahkeme tarafından ileri sürüldüğü gibi, bir yandan çoklu itiraz, diğer yandan tekrarlanan talep değişiklikleri sorununun üstesinden nasıl gelebileceği belirsizdir. Natco / Hindistan Birliği. 

Bu tür tek taraflı önerilerin nedenlerinden biri belki de sözde "önemsiz" hibe itirazlarını engellemektir (önceki gönderilere bakın) okuyun ve okuyun) Ancak (aynı zamanda tartışıldığı gibi) okuyun), bunun önemli bir sorun mu yoksa önemsiz bir sorun mu olduğuna dair henüz ciddi bir kanıt görülmedi. Bir düşünce örneği olarak; kaç patent başvurusu hibeyle sonuçlanmıyor ve bu, başvuru ücretlerinin arttırılması için bir neden midir? Belki öyledir, ancak böyle bir hareketin tartışılmasından önce kesinlikle gerçek kanıtlara dayalı müzakereler olacaktır. Ve bu müzakere yapılmadan itirazların yapılması için yüksek ücretler uygulanması, bu esnekliği önemli ölçüde zayıflatmaktadır. İtirazlar Hindistan patent rejiminin ayrılmaz bir parçasıdır ve yalnızca öngörülen kriterleri karşılayan gerçek buluşlara patent verilmesini sağlamada kilit bir rol oynar (bununla ilgili daha ayrıntılı tartışma için bkz. okuyun ve okuyun). 

Değişiklik aynı zamanda Kural 6'e ek bir madde (55) da getirmektedir; burada Kontrolör, ön hibe itirazını kabul etme/reddetme ve sonuç olarak, itirazın sürdürülebilir olduğu yönündeki tüm uygulamanın tamamlanmasından sonraki üç ay içinde patent başvurusunu kabul etme/reddetme kararı verebilir ve sonraki duruşma. Ancak bu, Kontrolörün itiraz hakkında bir ay içinde karar vermesi gereken mevcut Kural 55(5) ile çelişmektedir. Sabeeh'in iddia ettiği gibi okuyunKural 55(5)'i değiştirmek yerine neden yeni bir maddenin eklendiği, eğer kabul edilirse kafa karışıklığına yol açabilecek olanın neden eklendiği açık değildir. 

Bölünmüş Uygulamaların Kapsamının Genişletilmesi

Bölüm 16 Kanun, başvuru sahibinin tek başına veya Kontrolörün buluşların çokluğu nedeniyle itiraz etmesi nedeniyle bir buluş için başka bir patent başvurusu yapması durumunda bu tür başvurulara izin vermektedir. geçici veya tam spesifikasyonda açıklanmıştır Daha önce yapılan ana başvuruya karşı patentin verilmesinden önce. Taslak kurallar, bölünmüş başvurulardaki bu açıklama gerekliliğine ilişkin son zamanlardaki tartışmayı ele almayı amaçlamaktadır. 

Bu teklifin zamanlaması gerçekten ilginç çünkü bu konuyla ilgili olarak Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu önünde bekleyen bir temyiz var. Daha önce, Boehringer Ingelheim / Patent Kontrolörü ve Anr. Delhi Yüksek Mahkemesinin Tek Hakim Heyeti şuna karar vermişti: “bölünmüş bir başvuru, yalnızca ana başvurunun istemlerinde “çok sayıda buluş” açıklandığında sürdürülebilir olacaktır.”” Ancak Yüksek Mahkeme'nin bir koordinat kürsüsü Sygenta Ltd. / Patent Kontrolörü yukarıdaki anlayışa katılmamış ve bölünmüş bir başvurunun sürdürülebilmesi için buluşun geçici veya tam spesifikasyonda açıklanması gerektiğini tespit etmiştir. Sonuç olarak, koordinat heyeti konuyu, 15 Eylül'de duruşmaya hazır olan Yüksek Mahkemenin Daire Kuruluna havale etti. Sygenta'da tartışıldığı gibi bu çelişkili anlayışlar arasındaki fark, geçici spesifikasyonun herhangi bir iddia olmadan yapılabileceği ve dolayısıyla Boehringer Ingelheim'ın anlayışına göre, ana başvurunun yalnızca geçici spesifikasyon içerdiği durumlarda hiçbir bölünmüş başvurunun yapılamayacağıdır. 

Bu konuda değişiklik taslağı, başvuru sahibinin istemesi halinde geçici şartnamede açıklanan bir buluş için bölünmüş başvuru yapabileceğini açıkça açıklığa kavuşturmayı amaçlamaktadır. Bu durum etkili bir şekilde, tek bir buluştan kaynaklanan birden fazla başvurunun olduğu ve yeni karar verilmesini gerektiren bir durumla sonuçlanır. Başvuru sahibi, ana başvurunun taleplerinden bağımsız olacak bağımsız bir dizi taleple bölünmüş başvuruda bulunabilir. Ve böylece, ana başvurunun iddiaları sonunda reddedilirse, bölünmüş başvurunun talepleri, yukarıdaki ret gerekçesine bakılmaksızın mevcut olmaya devam edecek ve bölünmüş başvurunun iddialarının yeniden incelenmesini gerektirecektir.

Bunlar yalnızca önerilen değişikliklerle ilgili sorunların gösterge niteliğindeki bir listesiydi ve önerilen değişiklikle ilgili olarak, ücretlerdeki genel artış ve kovuşturma sürecini daha da geciktirecek olan kapsamlı kapsam genişletme hükmü de dahil olmak üzere çok daha fazla sorun var. Buradaki daha geniş sorun, yüksek elden çıkarma oranlarının övülmesine yönelik genel düşünceden ve sonunda patentin Hindistan Patent Ofisi tarafından verilmesinden kaynaklanıyor gibi görünüyor (bkz. okuyun ve okuyun) bu patentlerin kalitesine odaklanmak yerine bir tür başarı olarak görülen bir şey. Ve bu değişiklikler, kaliteden ziyade hibelerin odak noktası olarak kalmasını sağlamak için bir adım daha ileri gitmiş gibi görünüyor.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• ChartPrime. Ticaret Oyununuzu ChartPrime ile yükseltin. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/09/draft-patent-amendment-rules-increasing-efficiency-of-granting-patent-monopolies-while-forgetting-the-reason-for-allowing-them-in-the-first-place.html