olarak NATO ittifakı Bu yaz 75'inci yaş gününü kutlamak için bir araya gelmeye hazırlanırken, "yük paylaşımı" (özellikle üye ülkelerin yeterince ödeme yapıp yapmadığı, "yeterli"nin genellikle GSYİH'nın %2'sine eşit askeri harcama olarak tanımlandığı) etrafındaki söylemler muhtemelen kızışacak. Ukrayna kendisini NATO'nun düşmanı haline gelen bir saldırgana karşı savunurken, NATO'nun doğu kanadının hemen yakınında bir savaş sürüyor. varoluş nedeni, bu adil bir soru: NATO üyesi ülkeler yeterince çaba gösteriyor mu?

Pek çok NATO üyesi ülkenin ordularının çalışmaya ihtiyacı olmasına rağmen, GSYH'nin %2'si ölçüsüne olan takıntı, askeri yetenekler ve ulusal çatışmaya hazırlık konusunda temel bir yanlış anlaşılmayı gizlemektedir. Harcama önemlidir, ancak önemli olan çok daha fazlası vardır.

Yıllarca resmi olmayan bir referans noktası olarak hizmet verdikten sonra, NATO ittifakının uzun süreli bir temeli olarak hizmet etmek yerine, her üye ülkenin GSYİH'sının %2'sinin askeri harcamalara ayrılması gerektiği ölçütü ancak NATO üyeleri tarafından resmi olarak kabul edildi. zirve 2014'te – ve “on yıl içinde”, yani 2024'e kadar ulaşılması gereken bir hedefti. Zirve sırasında, Rusya'nın Ukrayna'nın Kırım yarımadasını işgalinin ardından NATO liderleri, ordularının hazır olup olmadığı konusunda endişeliydi. ve birçok NATO ülkesi, GSYH'nin yüzdesi olarak savunma harcamalarının düşük, hatta Hırvatistan ve İtalya için olumsuz olduğunu bildirdi.

Pek çok politikacı ve analist, Avrupa'da devam eden düşük seviyedeki savunma harcamalarını NATO'nun "bedavacılarına" karşı bir sopa olarak kullandı. NATO'da bedavacılık bazı ülkeler için kesinlikle bir sorun olsa da, askeri harcamaların GSYH'nin yüzdesi olarak hangi ülkelerin bedavacılık yaptığı konusunda zayıf bir ölçüt olduğunu söyleyebiliriz. ABD'nin savunma harcamaları son yıllarda GSYH'nin %4'ü civarında seyrederken, ABD'nin NATO'nun savunmasına, örneğin Danimarka'nın iki katından daha fazla katkıda bulunduğu ve savunma harcamalarının 1.4 itibarıyla GSYİH'nın %2022'üne denk geldiği görülüyor. Ancak bu başarısız oluyor. Bu tür harcamaların coğrafi dağılımını hesaba katmak için. Birinde analizABD askeri harcamalarının yaklaşık %25'i Avrupa'ya, çok daha küçük bir pay ise ABD ana vatanına ve Kuzey Amerika güvenliğine gidiyor. Bu açıdan bakıldığında, ABD ve Danimarka'nın NATO'ya yaptıkları katkıların GSYİH'leri içindeki payı arasında pek bir fark yok.

Üstelik harcamalar mutlaka yeteneklere eşit değildir. Göre değişir Nasıl bu para harcandı. Göreceli olarak NATO'da savunmaya en fazla harcama yapanlar arasında yer alan Yunanistan, 3'te GSYİH'sinin %2023'ünü ordusuna harcadı, ancak yine de bu harcamaların büyük bir kısmının NATO müttefiki Türkiye'ye karşı koymaya odaklandığı iddia ediliyor. Bu arada, 2023 savunma harcaması %1.7 olan Hollanda, NATO'nun ana düşmanı Rusya'nın saldırganlığına karşı mücadele eden Ukrayna'ya destek sağlamada öncü bir rol oynadı.

Yalnızca askeri harcamalardan daha geniş bir bakış açısına sahip olduğumuzu varsayarsak, Avrupalı ​​NATO üyesi ülkeler, ulusal ve uluslararası güvenliğe katkı açısından bazı açılardan ABD'nin çok ilerisindedir. Ulusal ve uluslararası güvenliğe ne tür harcamaların katkıda bulunduğu konusunda dar bir yoruma sahipsek, insan sermayesini geliştiren ve benzersiz teknolojik avantajlar yaratılmasını destekleyen harcamalar da dahil olmak üzere dikkate almayacağımız pek çok şey vardır. ABD sağlık hizmetlerine olağanüstü miktarda harcama yaparken, bunu verimsiz bir şekilde yapıyor ve bu da çok daha yoksul bir nüfusa yol açıyor. sağlık sonuçları – ve dolayısıyla beşeri sermayenin azalması – Almanya gibi birçok Avrupalı ​​NATO üyesi ülkeye kıyasla. Diğer bir örnek, Hollanda'daki yüksek teknolojili imalat şirketi ASML'nin -NATO'nun güvenliği açısından önemli nedenlerden dolayı- ortaya çıkardığı fırsat maliyetidir. Çin'e satılmayacak Çin'in önemli talebine rağmen gelişmiş yarı iletken üretimi için aşırı ultraviyole litografi ekipmanı.

Bu Avrupalılara bedava geçiş hakkı vermek değil. Kıta çapında önemli bir artış yaşandı topçu mermilerinin yetersiz üretimi ve ülkeler %2 hedefini karşılasa da karşılamasa da Avrupa genelindeki diğer mühimmatlar. Örneğin Polonya'nın bu konuda adım atmaya başladığı doğru olsa da, Rusya'nın Avrupa'ya yönelik oluşturduğu tehdidin kör edici derecede açık hale geldiği Rusya'nın Ukrayna'yı tam kapsamlı işgalinden yaklaşık iki yıl sonra bunu yapıyor.

Almanya da dahil olmak üzere birçok Avrupa ordusunun hazırlık durumlarını hâlâ önemli ölçüde iyileştirmesi gerekiyor. Kendi savunma bakanının da itirafına göre, Alman ordusu "yüksek yoğunluklu savaşta kendine hakim olamayacak ve aynı zamanda NATO'ya karşı yükümlülüklerini sınırlı bir ölçüde yerine getirebilecek" ve Bundeswehr'in "yeterince güçlü olamayacağını" öngörüyor. 2027 yılında büyük ölçekli ekipmanlarla donatılacak.” Ancak Almanya'nın ya da herhangi bir NATO üyesinin askeri harcamasının yeterli olup olmadığı, girdilerle ya da harcamaların GSYH'ye oranıyla değil, çıktılarla ya da yeteneklerle ölçülmeli. Aksi halde NATO'nun yüzde 2'lik hedefi, yeterli hazırlık göstergesi olmaktan ziyade bir incir yaprağına dönüşebilir.

Collin Meisel, Denver Üniversitesi Frederick S. Pardee Uluslararası Vadeli İşlemler Merkezi'nde jeopolitik analiz direktör yardımcısı, Lahey Stratejik Araştırmalar Merkezi'nde jeopolitik ve modelleme uzmanı ve Henry L. Stimson Merkezi'nde yerleşik olmayan bir araştırmacıdır.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.defensenews.com/opinion/2024/04/09/there-is-more-to-nato-burden-sharing-than-the-2-spending-dogma/